Close (PS): “Als we sociale zekerheid splitsen, heeft België geen belang meer”

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Misschien is Sven te rade geweest bij zijn vroegere "compagnon de route" Bert.

vergis u niet, ook de VU is gesplitst geraakt omdat Sven Bert net in de steek liet, ook toen al.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

vergis u niet, ook de VU is gesplitst geraakt omdat Sven Bert net in de steek liet, ook toen al.

Panda heeft geen chance, eerst was hij Sos, tot de sossen op apegapen lagen. Dan werd hij liberaal. En nu dit

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Helemaal niet, alles is vrij en toegankelijk via een beetje opzoekingswerk.

Nu ja, wie geen enkele moeite doet en gewoon wacht dat de anderen het werk doen, kan inderdaad de indruk krijgen dat alles geheim is en gehouden wordt.
Nietwaar Marie?

Weet dat er veel meer mensen zijn die niets opzoeken en die allemaal ook gaan stemmen en het plebs uitmaken... en dat hebben ze goed begrepen in Bruxelles...

Dus jouw gezever dat alles te vinden is, maar dat je moet zoeken om te vinden houdt niets maar dan ook niets in... Het geeft alleen maar aan hoe corrupt de zaak echt wel is, want als dan toch een wijze opspeelt dan komen ze af met het foefje dat alles wel ergens gezegd was...

Weet je de laatste staatshervorming is van a tot z, in één keer en éénmalig in de standaard verschenen... Geen verstandig mens, laat staan het plebs die er ook maar iets in terugvond, wat natuurlijk de bedoeling was...
Maar ze hadden zich zogezegd geruggesteund, want alles was meegedeeld...

Enfin, les excuses y sont pour sont servir en daar zijn ze opperbest in...

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ah op welke manier kunnen we de Belg (die zowat de rijkste burger ter wereld is uitgezonderd de Luxemburgers en de Noren) met een ex-warschau pact land (dat nota bene in 1968 was binnengevallen) vergelijken ?

Niet dus.

De Belg is rijk, vet en voldaan. Er is hier geen bodem voor revolutie of splitsing of grote verandering. Vooral veel geklaag en gemekker.

De Vlaming is ongerust dat zijn pensioen niet voldoende zal zijn om zijn Rusthuis later te betalen.

Hij wil een hoger pensioen krijgen voor zijn hoogste belastingen

en is niet meer bereid zijn belasting opbrengsten in zulke hoge mate in de Waalse put te laten storten dat hij later zijn eigen Rusthuis niet meer kan betalen.


Dat gegeven zal veel "lauwe" Vlamingen de ogen openen en laten kiezen voor de Vlaams onafhankelijkheid.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En wat heeft dat te maken met de bevoegdheden van de deelstaten?

Dat was een antwoord op Pandareus dat we allen, Vlamingen en Walen, dezelfde wetten hebben... Dus niet wat het cordon en zijn zogezegd doel tegen racisme betreft... In Vlaanderen wordt dat ingesteld, in Wallonië waar het anti-Vlaams racisme een staatszaak is, daar wordt dat niet ingevoerd...
Vreemd hé, maar zogezegd dezelfde wetten...

Inderdaad dezelfde wetten maar dan met totaal en zelfs regelrecht tegengestelde interpretaties...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ah op welke manier kunnen we de Belg (die zowat de rijkste burger ter wereld is uitgezonderd de Luxemburgers en de Noren) met een ex-warschau pact land (dat nota bene in 1968 was binnengevallen) vergelijken ?

Niet dus.

De Belg is rijk, vet en voldaan. Er is hier geen bodem voor revolutie of splitsing of grote verandering. Vooral veel geklaag en gemekker.

de Vlaming merkt ook al een tijdje dat de verkeersinfrastructuur hopeloos verwaarloosd werd, dat hij zijn rusthuisfactuur niet meer kan betalen en dat zelfs de ooit zo geroemde gezondheidszorg achterop blijft bij de buurlanden ... terwijl hij merkelijk meer betaalt aan belasting, energie, telecom dan in de rest van Europa ...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Hoe kan jij dat weten? Je kent de verdeling van de bevoegdheden niet eens...

Maar ik ken de sociale zekerheid en hoe dat hier tegenover in Vlaanderen geinterpreteerd wordt...
Wat zei U, dezelfde wetten???

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zou dat in het VP moeten gebeuren, dat daartoe geen bevoegdheid heeft, en niet in café Den Boeren Os dat daar even weinig bevoegdheid toe heeft ?

Ik bedoel maar: "de onafhankelijkheid uitroepen" door een of andere kliek mensen die daartoe de bevoegdheid niet hebben, wat betekent dat ? Het kan enkel maar iets betekenen als die kliek mensen zich die bevoegdheid toe-eigenen mits een voldoende sterk geweldsmonopolie, om het geweldsmonopolie dat ze hierdoor schofferen, zijn "monopolie" laten op te geven he. En ik zie hier het verschil niet tussen het VP en café Den Boeren Os. Geen van beide heeft hiertoe de bevoegdheid, nog de controle - a priori - over de nodige elementen van geweld. En indien zij wel die elementen van geweld kunnen controleren, is er geen reden dat ze in het VP zitten (omdat daar geen mensen zijn die speciaal over geweldscontrole zetelen: geen militairen of politie of hoofden van prive milities of zo).

Het is gewoon maar een groepje kwiebussen die dingen zeggen waar ze geen bevoegdheid voor hebben. Dat kan enkel maar als ze voldoende geweld aan de dag kunnen leggen. Het is mogelijk dat dat gebeurt via een massief gevolgde volksopstand natuurlijk, maar dat kan evengoed gestuurd worden vanuit café Den Boeren Os dan vanuit het VP. Welk verschil is er tussen die café gangers en die gasten in het VP ?

Inderdaad we zullen dan Catalaanse toestanden krijgen waarbij overduidelijk wordt dat Vlaanderen maar beter onmiddellijk een Vlaanse Brexit mee uitvoert tegen het alles behalve, met de dag duidelijker, nog democratisch Europa...
Het facisme van Spanje begint hoogtij te voeren in Europa...

En dan zitten we zogezegd in een politiek correcte linkse modus... links facisme ja???

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het federaal parlement is het juiste antwoord.

Het federaal parlement boycotten dat het in zijn eigen soep verzuipt; dat is het juiste antwoord...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er is een wettelijke procedure voor. Staat in de Grondwet.

Is dat zo gebeurd in 1830???

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Er moet helemaal geen grote meerderheid zijn in Vlaanderen. Als er federaal geen coalitie meer gevormd kan worden, zelfs met nieuwe verkiezingen, dan is het over en uit voor dit land. Die toestand laten aanslepen is alleen maar uitstel van executie.

2
Ik herhaal la Belgique in zijn eigen sop, lees eigen interne tegenstrijdigheden laten verdrinken...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat scenario is politiek even onrealistisch als quercus zijn catalonië-scenario dat ook bij ons hetzelfde verloop zou kennen.

Waarom zou er geen federale coalitie kunnen komen ?
Ofwel stoppen binnen enkele weken zowel PS als N-VA met het klein kind uit te hangen, en nemen zij het voortouw in een regering met liberalen, ofwel komt er een paars + groen onding dat voor niemand goed zal zijn.

Al de blokkage scenario's werken niet, als er wat druk op de ketel komt zoekt men een andere uitweg.

Oke, met een pandoering voor paars-groen in Vlaanderen erna zodat ze allemaal mogen gaan stempelen...
Maar ja, de francofonie zal er gretig gebruik van maken om Vlaanderen tot het bot uit te zuigen...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat is net tegengesteld aan de definitie van onafhankelijkheid natuurlijk.

De Belgische definitie van Vlaamse onafhankelijkheid en democratie.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De Belgische definitie van Vlaamse onafhankelijkheid en democratie.

just, ik vergeet het elke keer hé !

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het respect voor de wet is toch altijd vrees (= een vorm van geloof) he.

Niet noodzakelijk, anders zou de doodstraf een heel effectieve preventieve straf zijn...
Ik ben er zeker van dat in veel "primitieve" samenlevingen, de "wet" werd nagevolgd zonder enige vorm van dwang noch vrees.

Want anders "ga je akkoord met die wet" maar dan was die wet zelfs niet nodig. Als jij van nature al vindt dat stelen niet goed is, dan ga je niet stelen, of de wet U dat nu verbiedt of niet. Je gehoorzaamt dan niet aan de wet, maar je volgt je eigen principes. Om aan een wet te gehoorzamen, moet die U doen afwijken van wat je van plan was te doen. En om U daartoe te dwingen, moet er wel degelijk een vorm van vrees bestaan. Vrees is niks anders dan het (al dan niet terechte geloof) dat het "slecht" zal gaan.

Helemaal niet, wetten volgen, zeker in een democratie, meestal een gemeenschappelijke consensus en je hoeft dan ook eigenlijk geen wet om te weten dat je best niet te voet op de autostrade stapt midden in de nacht. Toch zegt de wet dat het verboden is.

Zoals ik eerder zei, in "primitieve" samenlevingen is de wet vaak zelfs niet uitgedrukt (dat is eigenlijk een modern concept), zo normaal dat ze is voor de bevolking.

"volgen" komt toch enkel maar uit oftewel reeds "eigen goesting" oftewel vrees he.

Neen dus.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Helemaal niet. Het is waar dat, zeker in geval van eenzijdige onafhankelijkheid, een krachtmeting zal plaatsvinden tussen de staat die 'vertrekt' en de oorspronkelijke staat, maar dat is zeker niet steeds het geval.

Bovendien denk je blijkbaar dat vrees de motor is, terwijl het om geloof gaat: geloof dat het zal slagen en dat het nieuw land effectief onafhankelijk zal worden. Da is dan ook de reden waarom de bevolking mee moet: net omdat zij moeten weigeren om verder te doen zoals vroeger. Ik heb het al meermaals geschreven, onafhankelijkheidsdrang is, hoe irrationeel ook, in se een positief gevoel, met als kernwoord 'identiteit'. Loopt het steeds goed af? Neen, omdat identiteit een duistere kant heeft die basis kan zijn voor de meest extreme dictaturen. Maar dat staat los van: 'ik ben bang, ik moet kiezen tussen die wet en die wet'. Neen, trouwens, het grootste deel van de bevolking zal gewoon volgen of niet, naargelang haar geloof in de afloop.

Onafhankelijk worden of afscheuren van een bestaande staat heeft niets te maken met democratie , alles met macht..

Zoals je zelf ondertekent : met de democratie kan je een paard Romeins consult maken. (In de romeinse republiek had je altijd twee consuls. De eerste had de macht over de legioenen buiten Rome en de tweede was de baas in Rome en mocht de feesten betalen. De senaat was de tegenmacht van beiden.)

Ofwel grijp je de macht en de onafhankelijkheid d.m.v. geweld of de straat. De bange schapen zullen je volgen als zij overtuigd zijn dat je de Nieuwe Goede Herder van de Vlaamse Republiek bent. Zij die te hard tegen spartelen gaan de doos in. That's life.

Ofwel heb te weinig macht en volgers die geweld willen gebruiken dan werk je van binnenuit. Bij gevechtssporten doe je dat ook. Gebruik de kracht van de tegenstander. Resultaat : l'état belgo-flamand

Ofwel zoek je een sterke , gewelddadige medestander (wie is hiervoor beschikbaar ? ( Er zijn er die aan de Russen of inheemse mohamedanen denken) Resultaat : Zeer twijfelachtig want hun drijfveren zijn niet ons programma.

Ofwel de geweldloze weerstand ? a* la Ghandi in de hoop dat de "democratie" zal zegevieren. Resultaat : Ijdele hoop. Niemand geeft macht, geld, positie af zonder morele of hardhandige dwang. Zie Puigdemont.

De Vlaamse bewegers zouden beter een reality-check doen op de permissen die Patrick omschrijft.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Is dat zo gebeurd in 1830???

Rogier is met een bende naar Brussel getrokken.

Er was een opstand he. Dit was geen ordentelijke scheiding.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar antwoord maar eens: waarom zou gelijk wie (Vlaamse burger, politie agent in Vlaanderen, buitenland, ...) ergens enige legitimiteit toekennen aan een instelling die de basisteksten voor zijn eigen legitimiteit net heeft opgeblazen ?

Waarom zou men enig geloof hechten aan wat een kliek in het VP komt zeggen en niet aan wat revolutionairen in de Boeren Os zeggen ? Waar zit hem het verschil ?

Waarom is de penalty van de dokter geldig en niet van de onderwijzer ?

Als je denkt dat ik raaskal, dat is nu NET PRECIES wat er in Catalonie is gebeurd, he.

Inderdaad en dat laat alle burgers klaar en duidelijk inzien dat de democratie op stervens na dood is...
De particratie, zoals ooit het nazisme, regeert en de gevaren van het nazisme, waar ze hier de hele tijd de mond van vol hebben tegen het VB, steken torenhoog hun grijpgrage vingers weer uit, en zoals toen, komende vanuit de zogezegde legitieme overheid..., niet het VB, maar in la Belgique wel de Vlaams hatende francofonie...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dat was een antwoord op Pandareus dat we allen, Vlamingen en Walen, dezelfde wetten hebben... Dus niet wat het cordon en zijn zogezegd doel tegen racisme betreft... In Vlaanderen wordt dat ingesteld, in Wallonië waar het anti-Vlaams racisme een staatszaak is, daar wordt dat niet ingevoerd...
Vreemd hé, maar zogezegd dezelfde wetten...

Inderdaad dezelfde wetten maar dan met totaal en zelfs regelrecht tegengestelde interpretaties...

Kan je mij eens vertellen waar de wet over de cordon sanitaire is verschenen?
Een slimmer antwoord ware geweest : "niet waar, net omdat de deelstaten eigen bevoegdheden, en dus eigen wetgeving hebben". Daar had hij niet op kunnen antwoorden.

En voor Wallonie, dat klopt, de Franstalige partijen hebben de cordon niet ondertekend, behoudens vergissing. Wat niet betekent dat het cordon in Wallonië niet veel zwaarder wordt toegepast dan in Vlaanderen.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ah op welke manier kunnen we de Belg (die zowat de rijkste burger ter wereld is uitgezonderd de Luxemburgers en de Noren) met een ex-warschau pact land (dat nota bene in 1968 was binnengevallen) vergelijken ?

Niet dus.

De Belg is rijk, vet en voldaan. Er is hier geen bodem voor revolutie of splitsing of grote verandering. Vooral veel geklaag en gemekker.

Mij dunkt dat juist jij hier nogal veel mekkert en dan waarschijnlijk uit schrik voor iets. Gelukkig slaap je bij nacht nog want anders kwam je dan, ook mekkeren. Bon. Je bent tegen splitsing. Moet je daar zoveel draden mee vol mekkeren? En bovendien anderen gemekker aan smeren?
Dat niet alle Belgen rijk zijn ontgaat U waarschijnlijk. Goddank zie jij wel dat ze vet en voldaan zijn; een deel toch.
Als ze de OCMW's zullen sluiten bij gebrek aan het nodige geld zal het vlug gedaan zijn met die voldaanheid. Waarschijnlijk gaat dat vet nog volgen.
Voorlopig zuigen het geluk van het geloof in Sinterklaas van dag tot dag nog weg. De tijd komt wel dat er niks meer moet veranderen. Het zal automatisch gebeuren. Voor heel Europa trouwens. De wereldbevolking zal en wil werken of omkomen van honger. En die wet geldt voor allen. Dus ook voor ons. Uitstel en kunstgrepen brengen nog soelaas.
En daarom is er nu paniekvoetbal van juist degenen die zich momenteel geen patattenveld op hun jacht kunnen veroorloven.

Ze zullen ook bij de club behoren die mogen zeveren maar er ook zullen bij zijn als de honger toeslaat. De druiventwijg van Wit Potske" in Rome zal wel afknakken en dan zullen er nog minder wetteksten gelden.

Het is simpel. We kweken onszelf uit het heelal.

PM : voor vandaag stop ik er weer mee. Eén keer onnozel doen per dag volstaat.