Hoeveel burgers liggen er wakker over de wetgeving voor abortus???

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge hebt dus geen argument. Alles is goed, niks is goed, de wet is goed, maar als we ze veranderen is het ook goed.

Denk dat mijn argumenten duidelijk genoeg zijn.
Evenmin staat het voor wat jij daar nu even van maakt, maar jouw bizarre redeneringen volg ik gewoon niet en evenmin moet ik daar eindeloos op in blijven gaan.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Alice, rechtuit, ik vind niet dat een parlement daar zaken mee heeft want er spelen zoveel dingen mee... Normaal gezien ben ik tegen abortus, maar erfelijkheid kan al bepalen dat je er anders tegenover staat... Weet dat je al bijna half weg bent eer je het resultaat kent; de twaalf weken zijn om...

Ik ken mensen die, enkel uit zelfbelang, abortus hebben gepleegd... Bekijk ik die daarom viezer???

Inderdaad de vrouw is baas in eigen buik... Het ongeboren leven is er...
Beiden moeten beschermd worden en alleen op dat gebied zou ik toegeven dat het parlement tussenkomt... maar anders is heel die affaire veel te persoonlijk en heeft de openbaarheid daar niets mee te maken...

Marie , er is gewoon een wettelijk kader nodig en daarom bemoeit het parlement zich er mee. De normale gang van zaken toch?
Natuurlijk, in een ideale wereld hoeft abortus niet maar daar leven we niet in.
Wat bedoel je met dat eigenbelang? De redenen om een zwangerschap als ongewenst te zien zijn vaak erg persoonlijk, ik oordeel daar liever nooit over.

Ook niet wanneer iemand beslist om het kind wel te krijgen, ook al lijkt de situatie echt niet ideaal. Vrouwen mogen dat zelf beslissen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad! Alice geeft trouwens in de andere draad toe dat ze volledig akkoord is met het wetsvoorstel om de termijn aan te passen. Hoe kan ze dan verwijzen naar de oude wetgeving om een discussie over de termijn af te blokken? Ze is immers zelf voorstander van een termijnwijziging!

Dit hou je toch niet voor mogelijk! Al zo vaak gezegd, maar misschien lijden jullie aan vroeg dementie of zo?
Ik kan leven met een wet die de termijn op 12 weken zou houden. Omdat vrouwen boven die termijn nog naar Nederland kunnen gaan. Gelezen jongens ? Mooi!
Ik ben eveneens voorstander van uitbreiding tot 18 weken, zodat vrouwen niet naar Nederland moeten. Gelezen heren? Eindelijk!
Dus wanneer er geen uitbreiding is, van 12 naar 18 weken, maak ik er geen punt van. Omdat... ja goed zo, Nederland hoe dan ook een bijkomende oplossing biedt !Jullie zijn er , hoera

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ieder abortus is dodelijk, zelden zo'n onzin bij mekaar gezien.

Natuurlijk moet dat niet dodelijk zijn. Een bevalling kunstmatig veroorzaken is niet dodelijk he.

Uw bizarre redeneringen zijn de mijne niet, evenmin moet ik daar antwoord op bieden.

Ik denk dat dat komt omdat je niet gewoon bent logische argumentaties te zien. Jij denkt dat het zoiets moet zijn als een opsomming van "meningen" of "opinies" of zo.

Dat is een beetje als iemand die een berekening raar vindt: die denkt dat het gewoon de juxtapositie is van formules.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Marie , er is gewoon een wettelijk kader nodig en daarom bemoeit het parlement zich er mee.

De vraag is:
- waarom zou er een wettelijk kader nodig zijn voor abortus, en niet om uw haar laten te knippen ?

- op welke principes baseert de wetgever zich om de wet te bepalen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja van mij mag de wettelijke termijn verlengd worden en nee, dat is niet gelijk aan " instemmen met wat buiten het wettelijk kader valt".

Uiteraard wel, he. Ik begrijp niet dat je zodanig onlogisch bent dat je dat niet ziet.

OP DIT OGENBLIK is 18 maanden "buiten het wettelijke kader", toch ?

Niettemin zou je kunnen instemmen met een verandering van de wet, zodat wat vandaag buiten het wettelijke kader valt, aanvaardbaar wordt. Dus stem je wel degelijk in met wat vandaag buiten het wettelijke kader valt.

Als je kan instemmen met het gegeven dat de wet verruimt in wat ze toelaat, dan stem je UITERAARD in met dingen die vandaag buiten het wettelijk kader vallen he.

Destijds was homoseksualiteit verboden. Homoseksualiteit bedrijven viel dus "buiten het wettelijke kader". Niettemin zou je toen ingestemd hebben met dingen die buiten het wettelijke kader vielen. En zou je voorstander geweest zijn om die dingen, die buiten het wettelijke kader vielen, toe te laten.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk moet dat niet dodelijk zijn. Een bevalling kunstmatig veroorzaken is niet dodelijk he.



Ik denk dat dat komt omdat je niet gewoon bent logische argumentaties te zien. Jij denkt dat het zoiets moet zijn als een opsomming van "meningen" of "opinies" of zo.

Dat is een beetje als iemand die een berekening raar vindt: die denkt dat het gewoon de juxtapositie is van formules.

Een kustmatige bevalling, lieve schat, is geen abortus!
En anders dan in de lijn van jouw denken, is mijn mening geen of/ of maar en/ en verhaal, dat mag nog bij mijn weten, zelfs in een discussie

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard wel, he. Ik begrijp niet dat je zodanig onlogisch bent dat je dat niet ziet.

OP DIT OGENBLIK is 18 maanden "buiten het wettelijke kader", toch ?

Niettemin zou je kunnen instemmen met een verandering van de wet, zodat wat vandaag buiten het wettelijke kader valt, aanvaardbaar wordt. Dus stem je wel degelijk in met wat vandaag buiten het wettelijke kader valt.

Als je kan instemmen met het gegeven dat de wet verruimt in wat ze toelaat, dan stem je UITERAARD in met dingen die vandaag buiten het wettelijk kader vallen he.

Destijds was homoseksualiteit verboden. Homoseksualiteit bedrijven viel dus "buiten het wettelijke kader". Niettemin zou je toen ingestemd hebben met dingen die buiten het wettelijke kader vielen. En zou je voorstander geweest zijn om die dingen, die buiten het wettelijke kader vielen, toe te laten.

Neen, waar blijft dat logisch denken toch?
Ik stem bijvoorbeeld niet in met een illegale abortus, omdat dit buiten de wet valt.
En kun jij ook eens ophouden me te vertellen wat ik moet en zal? Heb ik geen boodschap aan, jouw opvattingen zijn voor eigen rekening.
18 maanden??? Bij mijn weten duurt een zwangerschap 9 maand, maar soit...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Neen, waar blijft dat logisch denken toch?
Ik stem bijvoorbeeld niet in met een illegale abortus, omdat dit buiten de wet valt.

Het logische denken is dus al stuk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een kustmatige bevalling, lieve schat, is geen abortus!

Toch wel. Het is het afbreken van de zwangerschap he. Je gaat mij toch niet zeggen dat een kunstmatige bevalling een voortzetten van de zwangerschap betekent ?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het logische denken is dus al stuk.

Bij u dan toch.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja van mij mag de wettelijke termijn verlengd worden en nee, dat is niet gelijk aan " instemmen met wat buiten het wettelijk kader valt". Die verdraaiingen van u ben ik spuugzat, en evenmin blijf ik als een papegaai herhalen. Wanneer je wilt weten waarom ik instem met maximaal 22 weken, zoek het maar op. Vaak genoeg uitgelegd.

Uit een andere draad en waarop u geen antwoord gaf:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig hoe u de waarde van het ongeboren leven hier hoger plaatst dan het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw. Enkel en alleen omdat het ongeboren leven levensvatbaar is...

Dit betekent bijgevolg dat het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw niet absoluut is en dat recht sterk ingesnoerd kan worden.

Bijgevolg is er geen grond meer voor enig verwijt richting christenen als ze het leven vanaf de bevruchting willen beschermen. Ook wij plaatsen het ongeboren leven hoger dan het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw.

U legt slechts de grens ergens anders.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Het is het afbreken van de zwangerschap he. Je gaat mij toch niet zeggen dat een kunstmatige bevalling een voortzetten van de zwangerschap betekent ?

Wat is een kunstmatige bevalling?

Bij een zwangerschap hoort uiteindelijk de bevalling. Sommige vrouwen zien daar soms tegenop, anderen zijn juist weer blij als het zo ver is. In ieder geval is een bevalling nodig om de baby geboren te laten worden, dus kunnen we dit deel niet overslaan. Het kan gebeuren dat de bevalling niet helemaal loopt zoals je vooraf had verwacht. Misschien krijg je te maken met een kunstmatige bevalling. Wanneer gebeurt dit en hoe gaat het in zijn werk?
Je weet blijkbaar echt niet waarover je het hebt!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uit een andere draad en waarop u geen antwoord gaf:

Wat u merkwaardig vindt is voor uw rekening, niet de mijne. Lees ook nergens een vraag!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit hou je toch niet voor mogelijk! Al zo vaak gezegd, maar misschien lijden jullie aan vroeg dementie of zo?
Ik kan leven met een wet die de termijn op 12 weken zou houden. Omdat vrouwen boven die termijn nog naar Nederland kunnen gaan. Gelezen jongens ? Mooi!
Ik ben eveneens voorstander van uitbreiding tot 18 weken, zodat vrouwen niet naar Nederland moeten. Gelezen heren? Eindelijk!
Dus wanneer er geen uitbreiding is, van 12 naar 18 weken, maak ik er geen punt van. Omdat... ja goed zo, Nederland hoe dan ook een bijkomende oplossing biedt !Jullie zijn er , hoera

En dit is dus weer een bericht vol interne tegenspraak geworden.

"Ik ben voor de huidige wet." "O neen, ik wil de huidige wet toch veranderd zien." "Eigenlijk tot de Nederlandse termijn." "O neen, zo ver hoeft het uiteindelijk toch niet..."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bij u dan toch.

Nee, maar jij begrijpt niet wat een logische redenering is. Jij denkt dat "logisch" hetzelfde is als "een opinie hebben".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat is een kunstmatige bevalling?

Wat is abortus ? Het betekent "het afbreken", het "stopzetten". (van de zwangerschap).

Een kunstmatige bevalling is het veroorzaken van de bevalling via medicatie, voor het lichaam het zelf "beslist" had. Dat kan je op gelijk welk moment doen in de derde trimester, met prostaglandines bijvoorbeeld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dit is dus weer een bericht vol interne tegenspraak geworden.

"Ik ben voor de huidige wet." "O neen, ik wil de huidige wet toch veranderd zien." "Eigenlijk tot de Nederlandse termijn." "O neen, zo ver hoeft het uiteindelijk toch niet..."

Ik denk dat haar houding zoiets is als "ik ben voor de wet, wat die ook is, als die maar overeenkomt met mijn variabele opinie over het onderwerp, die geinspireerd is door wat de wet zegt..."

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, maar jij begrijpt niet wat een logische redenering is. Jij denkt dat "logisch" hetzelfde is als "een opinie hebben".

En jij begrijpt nog altijd niet dat, wat volgens jou het gevolg van een zogenaamde logische redenering is, dikwijls alles behalve logisch is...
De logica vervangt niet altijd de realiteit en zijn eruit voortvloeiende gevolgen en/of conclusies...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En jij begrijpt nog altijd niet dat, wat volgens jou het gevolg van een zogenaamde logische redenering is, dikwijls alles behalve logisch is...
De logica vervangt niet altijd de realiteit en zijn eruit voortvloeiende gevolgen en/of conclusies...

Nu eventjes concreet, beste marie. In het licht van deze discussie over abortus zou ik het fijn vinden, mocht u eens kunnen aangeven wat u bedoelt met "de logica vervangt niet altijd de realiteit en zijn eruit voortvloeiende gevolgen en/conclusies".

Wat betekenen dus al die elementen in deze draad over abortus?

Logica?
Realiteit?
Gevolgen?
Conclusies?