Jurylid wraken omwille van religie?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De vraag is indien een taart met 2 mannen wezenlijk verschillend is tov een taart met een man en een vrouw.

Wat indien een klant mij vraag een man met een zwart gezicht en een vrouw met een blank gezicht op de taart en ik weiger dit, terwijl ik perfect in staat ben dit te leveren en ik lever wel een taart met 2 zwarte gezichten en één met 2 blanke, maar ik wil geen taart leveren met 2 verschillende gezichten en ik vermeld er nog eens bij dat ik dit niet wil omdat dit rassenvermenging is? Vind je dit ok?

Als een bakker een praktische reden heeft om dit niet aan te bieden zal daar geen haan naar kraaien, maar hier is het duidelijk een motief van discriminatie.

Die taart is inderdaad niet wezenlijk verschillend.

Ik ben echter wel van mening dat de bakker het recht moet hebben om dit te weigeren. Dat hij daardoor minder inkomsten vergaart, is zijn probleem. Hij is een privé-onderneming dus met zijn businessplan hebben we ons niet mee te bemoeien.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Mij lijkt dat ook 't meest logische.

Niemand kan toch verplicht worden om iets wat tegen z'n overtuiging, z'n principes ingaat, te doen.

Als hij daardoor aan klandizie inboet zal hij er op de koop toe bij moeten nemen.

Sorry maar nee dit klopt niet!
Denk nog maar eens over de hele rel van klanten die geen thuishulp van een bepaalde origine willen en interims die hiermee rekening hielden.
De hele sector werd grondig doorgelicht met mystery calls om te zien wie dit deed en wie niet, omdat dit wel als discriminatie werd gezien.

Dus nee, wet staat boven je persoonlijke overtuiging hoor.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onjuist, u beweerde dat de bakker geen taart wou bakken omdat de mensen homoseksueel zijn. In het Engels staat dat er niet, maar wel dat hij geen huwelijkstaart wenste te bakken "for marriages of gay couples owing to his Christian religious beliefs".

Als het volgens u onweerlegbaar discriminatie was, dan is het onverklaarbaar dat de zaak zo'n moeilijk verloop heeft gekend en valt het niet uit te leggen waarom de zaak niet geëindigd is met de veroordeling van de bakker.

Op nieuw ontkent en bevestigt u! u kronkelt en draait, maar kunt er niet onderuit waarom die mensen geen bruidstaart konden bestellen.
Leest u ooit wel de bijdrage van anderen of stopt u zodra het niet strookt met uw christelijk gedachtengoed?
Het kwam voor kleinere rechtbanken waar de klant gelijk kreeg maar de bakker bleef procederen.. iedere keer dat hij in het ongelijk werd gesteld.
Tot hij uiteindelijk gelijk kreeg, ondertussen liepen tegen dezelfde bakker steeds meer zaken...maar u bent voorstander van discriminatie vanuit levensovertuiging die voor u blijkbaar boven de wet staat...nu, hier zo die bakker geen kans hebben steeds opnieuw te procederen, de zaak liep in Amerika.Mag u gerust vermelden hoor Jan.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Die taart is inderdaad niet wezenlijk verschillend.

Ik ben echter wel van mening dat de bakker het recht moet hebben om dit te weigeren. Dat hij daardoor minder inkomsten vergaart, is zijn probleem. Hij is een privé-onderneming dus met zijn businessplan hebben we ons niet mee te bemoeien.

Dit mag uw mening zijn maar de wet is de wet en een dergelijke wet is noodzakelijk om discriminatie zoveel mogelijk in te dammen. Ze heeft als doel om iedereen, onafhankelijk van geslacht, afkomst of geaardheid toegang te geven tot dezelfde diensten en opportuniteiten in de maatschappij.

Zelfs zonder die wet is discriminatie al schering en inslag en finaal wordt daar niemand beter van.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U geeft dus toe dat een bakker een bestelling mag weigeren. Welnu, als hij niet verplicht kan worden om een taart in de vorm van een penis te bakken, dan is dat ook het geval met een huwelijkstaart voor een homoseksueel koppel. En al zeker niet als daar twee marsepein mannetjes op moeten staan in plaats van het traditionele mannetje en vrouwtje.

Dit is weer tergen en trollen... ik gaf dat helemaal niet toe, en dat weet u dus stop eens met dat eeuwige gemanipuleer!
Een taart in de vorm van een penis kun je moeilijk omschrijven als een gangbare en reguliere bestelling, een bruidstaart wel, ergerlijk hoe u met manipulatie probeert om zaken foutief voor te stellen. Uw morele eerlijkheid valt weer ver te zoeken, pleit niet voor uw christelijke overtuiging hoor.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit mag uw mening zijn maar de wet is de wet en een dergelijke wet is noodzakelijk om discriminatie zoveel mogelijk in te dammen. Ze heeft als doel om iedereen, onafhankelijk van geslacht, afkomst of geaardheid toegang te geven tot dezelfde diensten en opportuniteiten in de maatschappij.

Zelfs zonder die wet is discriminatie al schering en inslag en finaal wordt daar niemand beter van.

Dat is zeker waar...schrikwekkend hoe sommigen hier discriminatie de normaalste zaak van de wereld vinden, toont aan dat die wet echt nodig is.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit mag uw mening zijn maar de wet is de wet en een dergelijke wet is noodzakelijk om discriminatie zoveel mogelijk in te dammen. Ze heeft als doel om iedereen, onafhankelijk van geslacht, afkomst of geaardheid toegang te geven tot dezelfde diensten en opportuniteiten in de maatschappij.

Zelfs zonder die wet is discriminatie al schering en inslag en finaal wordt daar niemand beter van.

"De wet is de wet"

We proberen nu net te achterhalen of het weigeren om een concrete taart te maken een schending is.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

"De wet is de wet"

We proberen nu net te achterhalen of het weigeren om een concrete taart te maken een schending is.

Voor mijn part wel. Opnieuw, wat zou je er van denken indien de bakker de taart niet zou willen bakken voor een allochtoon koppel gewoon omdat ze allochtoon zijn en dit er nog eens bij vermeldt? Zou je dit geen schending vinden dan?

Nog eens, men biedt de dienst aan 'taarten bakken op maat' en indien men geen niet disciriminerende reden heeft om deze dienst aan deze of gene te weigeren dan gaat men in de fout.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is zeker waar...schrikwekkend hoe sommigen hier discriminatie de normaalste zaak van de wereld vinden, toont aan dat die wet echt nodig is.

Inderdaad, want voor velen hier zo het kot te klein zijn indien een moslim bakker zou weigeren een taart te bakken voor een Vlaams homo koppel, zogezegd uit religieuze overtuiging.

Denk maar aan de vrouw die geen alcohol wou afrekenen in de Aldi.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Voor mijn part wel. Opnieuw, wat zou je er van denken indien de bakker de taart niet zou willen bakken voor een allochtoon koppel gewoon omdat ze allochtoon zijn en dit er nog eens bij vermeldt? Zou je dit geen schending vinden dan?

Nog eens, men biedt de dienst aan 'taarten bakken op maat' en indien men geen niet disciriminerende reden heeft om deze dienst aan deze of gene te weigeren dan gaat men in de fout.

Opnieuw is uw vergelijking fout. De bakker in kwestie weigert immers niet om aan homokoppels taarten te verkopen, hij weigert een specifieke taart te maken.

Een correctere vergelijking zou zijn: mag een bakker weigeren om een taart te maken met daarop bijvoorbeeld een islamitische spreuk.

Men weigert dus niet te verkopen aan bepaalde mensen, men weigert een bepaalde taart te maken.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Opnieuw is uw vergelijking fout. De bakker in kwestie weigert immers niet om aan homokoppels taarten te verkopen, hij weigert een specifieke taart te maken.

Een correctere vergelijking zou zijn: mag een bakker weigeren om een taart te maken met daarop bijvoorbeeld een islamitische spreuk.

Men weigert dus niet te verkopen aan bepaalde mensen, men weigert een bepaalde taart te maken.

Maar je zegt zelf dat de taart niet wezenlijk anders is dan zijn andere taarten. Waarom weigert hij dan een specificieke taart te maken, anders dan discriminerende motieven?

Men zou ook niet mogen weigeren van een taart te maken met een islamitische spreuk, tenminste als men weet wat de spreuk inhoudt (bijvoorbeeld Allah is groot).

Indien deze in het Arabisch zou zijn en de bakker kent geen Arabisch dan heeft hij natuurlijk een geldige reden om te weigeren, hij weet al bij al niet wat hij op de taart zet, mss zet hij er wel een jihad spreuk op en dit is op zich ook niet wettelijk.

De vrijheid die je hier voorstelt dient enkel om discriminatie toe te laten en niets anders.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

"De wet is de wet"

We proberen nu net te achterhalen of het weigeren om een concrete taart te maken een schending is.

Ja, omdat een bruidstaart voor een bakker tot reguliere en gangbare dienstverlening wordt gerekend, tenzij die bakker nooit bruidstaarten bakt.
Maar in dit geval wel, de weigering gebeurde omwille van de geaardheid van de klant en de levensovertuiging van de bakker diende als motivering voor de weigering.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar je zegt zelf dat de taart niet wezenlijk anders is dan zijn andere taarten. Waarom weigert hij dan een specificieke taart te maken, anders dan discriminerende motieven?

Men zou ook niet mogen weigeren van een taart te maken met een islamitische spreuk, tenminste als men weet wat de spreuk inhoudt (bijvoorbeeld Allah is groot).

Indien deze in het Arabisch zou zijn en de bakker kent geen Arabisch dan heeft hij natuurlijk een geldige reden om te weigeren, hij weet al bij al niet wat hij op de taart zet, mss zet hij er wel een jihad spreuk op en dit is op zich ook niet wettelijk.

De vrijheid die je hier voorstelt dient enkel om discriminatie toe te laten en niets anders.

Het kan natuurlijk ook dat een bakker zegt" ik heb enkele vaste teksten die er op kunnen maar wil je andere dan geeft ik materiaal mee en mag u dit zelf doen. Maar weigeren omwille van een specifieke eigenschap klant is andere koek!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Opnieuw is uw vergelijking fout. De bakker in kwestie weigert immers niet om aan homokoppels taarten te verkopen, hij weigert een specifieke taart te maken.

Een correctere vergelijking zou zijn: mag een bakker weigeren om een taart te maken met daarop bijvoorbeeld een islamitische spreuk.

Men weigert dus niet te verkopen aan bepaalde mensen, men weigert een bepaalde taart te maken.

Wel! De weigering van een reguliere bestelling, namelijk een bruidstaart gebeurde omwille van de seksuele geaardheid van de klant!
Wat centraal stond was dus niet de taart ( de bakker bakte bruidstaarten op bestelling) maar de klant.. daarom is het wel degelijk discriminatie.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het kan natuurlijk ook dat een bakker zegt" ik heb enkele vaste teksten die er op kunnen maar wil je andere dan geeft ik materiaal mee en mag u dit zelf doen. Maar weigeren omwille van een specifieke eigenschap klant is andere koek!

Dit is een weigering uit praktische motieven.

Maar als ik als Vlaming zou gaan en vragen er een tekst op te zetten zoals 'Voor mijn gekke mutti', wat raar zou zijn dat hij dit heeft in één of andere vorm, en hij zegt toe. En dan komt er een allochtoon en die vraagt een tekst zoals 'Allah is groot' op dezelfde taart en hij weigert, dan lijkt het me duidelijk dat de bakker in kwestie discrimineert.

[De schoofzak]

Het kan (en is) wel zo dat sommige weigeringen van onze fictieve bakker wettelijk strafbaar zijn, maar wat wij daar zelf van vinden, zou belangrijker moeten zijn. Want wat wij vinden, zou wet moeten worden.

De bakker die weigert een homo-taart te leveren, of de bakker die weigert een 11 juli taart te leveren, moet niet naar de gevangenis, maar is wel uitschot.
En uitschot mag aan de schandpaal.

[De schoofzak]

En om de zaak door te trekken naar de jury van een assisenzaak:
wie zou een moslim in de jury vertrouwen als hij een homo moet berechten die onschuldig blijkt te zijn? Gaat hij hem eventueel toch straffen, niet voor de beschuldiging, maar voor het feit dat hij homo is?

Gaat een extreme of bijna-extreme katholiek niet een arts straffen, niet omdat hij een legale abortus uitvoerde, maar wel omdat hij vindt dat elke aborteur gestraft moet worden?

Is dat spel van de jury tot hiertoe redelijk goed gegaan, omdat wij een homogeen volk waren, met daaraan aangepaste wetten?
En dreigt dat nu te gaan mankeren? Bij jury's maar misschien ook bij moslim-rechters?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wel! De weigering van een reguliere bestelling, namelijk een bruidstaart gebeurde omwille van de seksuele geaardheid van de klant!
Wat centraal stond was dus niet de taart ( de bakker bakte bruidstaarten op bestelling) maar de klant.. daarom is het wel degelijk discriminatie.

Ahah, dan had ik de feitelijkheden verkeerd begrepen.

Wat met volgende situatie:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen gaat het bij de twee aangehaalde zaken niet om "discriminatie op basis van geaardheid", maar wel om het al dan niet afleveren van een bepaald product. Die Amerikaanse bakker wenste bijvoorbeeld geen speciale taart te bakken die uiting gaf aan de weg die een transgender had afgelegd. Het betrof een specifieke vraag gericht naar die bakker.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat met volgende situatie:

toch niet moeilijk?
weigert 'm voor alle transgenders is het ok.
weigert 'm enkel voor de zwarte transgender maar niet voor de chinese is er wel een probleem

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit is weer tergen en trollen... ik gaf dat helemaal niet toe, en dat weet u dus stop eens met dat eeuwige gemanipuleer!
Een taart in de vorm van een penis kun je moeilijk omschrijven als een gangbare en reguliere bestelling, een bruidstaart wel, ergerlijk hoe u met manipulatie probeert om zaken foutief voor te stellen. Uw morele eerlijkheid valt weer ver te zoeken, pleit niet voor uw christelijke overtuiging hoor.

Dan zult u toch eerst moeten aantonen dat de wet zoiets vermeldt als "een gangbare en reguliere bestelling" en dit ook daadwerkelijk bepaalt.

Ik ben benieuwd...