Pierre Van Damme en de komende winter(s)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Niet als je je in een besmette atmosfeer bevindt, bij elke ademhaling komt er virus binnen.

Ah, ja, maar dan is het zonder masker even erg he. Dan is het niet door het masker dat je je eigen virusdeeltjes terug inademt, wat de stelling was.

In een uniform gecontamineerde ruimte kan een masker juist wel helpen, weer in een nauwe range van contaminatie. Als het TE contaminerend is, dan heb je het toch vlaggen, met of zonder. Als het te weinig contaminerend is, dan ga je niet besmet worden, met of zonder. Maar er is een zone van contaminatie die U zou contamineren zonder masker, maar waar de filterende functie van het masker net precies genoeg is om U in totaal net geen threshold dosis laten op te doen (binnen het tijdvak dat uw lichaam er een aankan).

Maar zelfs al word je besmet, je zal een lagere initiele dosis hebben dan zonder masker.

En in al die gevallen heeft uw masker de helft of minder tegengehouden, en kan dus zelf niet meer bevatten dan wat je zelf binnenkreeg he.

Ik bedoel dat dat er bij het inademen verhoudingsgewijs meer lucht door het masker gaat dan bij het uitademen, de hoeveelheid lucht blijft natuurlijk hetzelfde. Maar doordat het masker de uitgeblazen lucht vertraagd blijft die veel meer in de buurt en wordt die ook meer opnieuw ingeademd.

Dat zal wel zo sterk niet zijn, want anders zou je op den duur ook met een heel hoog CO2 gehalte, en een laag zuurstofgehalte zitten. Het zou erop lijken dat je dan een heel grote virtuele dode ruimte hebt.

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Of men gebruikt dat gewoon om het aantal positieve gevallen hoog te houden.

https://www.nytimes.com/2020/08/29/h...s-testing.html

Inderdaad. Ik citeer uit het artikel van de New York Times dat je gaf;

The PCR test amplifies genetic matter from the virus in cycles; the fewer cycles required, the greater the amount of virus, or viral load, in the sample. The greater the viral load, the more likely the patient is to be contagious.

This number of amplification cycles needed to find the virus, called the cycle threshold, is never included in the results sent to doctors and coronavirus patients, although it could tell them how infectious the patients are.

In three sets of testing data that include cycle thresholds, compiled by officials in Massachusetts, New York and Nevada, up to 90 percent of people testing positive carried barely any virus, a review by The Times found.

En dat is dus waarschijnlijk overal zo. Waarbij in maart/april code ROOD vooral ging over overlijdens en overvolle ziekenhuizen, wordt dat afschrikkend beeld nu gebruikt voor "besmettingen". Als wat de Times schrijft ook geldt voor andere gebieden dan zitten we inderdaad in een serieuse FARCE.

[gertc]

Een leerkracht vertelde me nog een ander effect van mondmaskers. Veel leerkrachten zouden momenteel klagen over een zere keel. Oorzaak: ze moeten heel de dag een masker dragen, en zijn daardoor moeilijker verstaanbaar. De normale, menselijke, reactie als je merkt dat je niet begrepen wordt, is luider spreken - en dus je keel te overbelasten...

Mijn bedenking... volgens onderzoek zou je bij luid spreken tot 30 keer meer virusdeeltjes uitademen... betekent dat dan niet dat een besmette leraar netto juist meer deeltjes verspreidt door een masker te dragen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Een leerkracht vertelde me nog een ander effect van mondmaskers. Veel leerkrachten zouden momenteel klagen over een zere keel. Oorzaak: ze moeten heel de dag een masker dragen, en zijn daardoor moeilijker verstaanbaar. De normale, menselijke, reactie als je merkt dat je niet begrepen wordt, is luider spreken - en dus je keel te overbelasten...

Mijn bedenking... volgens onderzoek zou je bij luid spreken tot 30 keer meer virusdeeltjes uitademen... betekent dat dan niet dat een besmette leraar netto juist meer deeltjes verspreidt door een masker te dragen?

Tiens mijn vrouw zegt dat ook "ik moet roepen, anders verstaan ze mij niet, en gans de dag roepen, daar ben je op den duur suf van".

Zou grappig zijn inderdaad dat de verhoging van virusproductie hoger is dan wat gefilterd wordt...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Het is juist andersom en ik heb al talloze links doorgestuurd waar dat aangetoond wordt.
Bij het inademen wordt er een onderdruk gecreëerd in het masker waardoor het wordt aangezogen tegen het gelaat waardoor de binnenkomende lucht grotendeels door het masker gaat.
Een FFP2 masker heeft een max lekpercentage van 22% en een FFP3 masker een lekpercentage van 8%. Bij een goede passing!
Bij het uitademen wordt er een overdruk gecreëerd in het masker waardoor het wat loskomt van het gelaat en dus de lekpercentages omhoog gaan en dat is goed te zien op de filmpjes, er ontsnapt langs alle kanten van het masker wel lucht. ER worden dan ook geen lekpercentages opgelegd in de norm omdat deze daar niet voor bedoeld zijn, ze zijn enkel ontworpen voor bescherming bij het inademen.

Stuur mij 1001 links door van labo-testen die anders aantonen.
Maar dat gaat mijn ervaring en dus stelling over gelaatsmaskers niet veranderen.
Ik heb verdomme jaren met gelaatsmaskers rondgelopen.
Zelfs met geslotenmaskers en volledige hoofdkappen met een eigen luchttoevoer.

Alleen voor privégebruik: geen medisch hulpmiddel, geen beschermingsmiddelen.

https://www.falke.com/be_nl/p/2-pack...er/44802_1300/


Maar ze zijn volgens de wettelijke bepalingen wel in orde als bescherming tegen mogelijke besmetting.

Inderdaad, chirurgische maskers zijn enkel bedoeld om vocht tegen te houden van de drager richting patiënt. Er zijn zelfs ziekenhuizen die voor de medewerkers in de operatiezaal, die buiten de afgebakende veilige zone blijven, zelfs geen masker meer verplichten omdat onderzoek aantoonde dat dit geen effect had op post-operatieve infecties.

Dat is dus iets dat ik hier al maanden aan het verkondigen ben.
En 99% van gelaatsmaskers in de handel zijn chirugische maskers of een afgietsel ervan.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Een leerkracht vertelde me nog een ander effect van mondmaskers. Veel leerkrachten zouden momenteel klagen over een zere keel. Oorzaak: ze moeten heel de dag een masker dragen, en zijn daardoor moeilijker verstaanbaar. De normale, menselijke, reactie als je merkt dat je niet begrepen wordt, is luider spreken - en dus je keel te overbelasten...

Mijn bedenking... volgens onderzoek zou je bij luid spreken tot 30 keer meer virusdeeltjes uitademen... betekent dat dan niet dat een besmette leraar netto juist meer deeltjes verspreidt door een masker te dragen?

Klagende leerkrachten? Niks nieuws onder de zon. Dat deden ze in de jaren 50 ook al.
Zeventig jaar later nog altijd -> 't zijn wel volhouderkes, niet?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tiens mijn vrouw zegt dat ook "ik moet roepen, anders verstaan ze mij niet, en gans de dag roepen, daar ben je op den duur suf van".

Zou grappig zijn inderdaad dat de verhoging van virusproductie hoger is dan wat gefilterd wordt...

Het is eigenlijk niet grappig, maar om van te wenen.
Het gebruik van gelaatsmaskers verhoogt het luchtgebruik bij gesprekken en inspanningen, daarom dat steeds meer bedrijven overstappen naar het gebruik van volledige gelaatstbescherming met ingebouwde communicatiemiddelen en externe luchttoevoer werken.
En dit reeds lang voor de coronacrisis.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Een leerkracht vertelde me nog een ander effect van mondmaskers. Veel leerkrachten zouden momenteel klagen over een zere keel. Oorzaak: ze moeten heel de dag een masker dragen, en zijn daardoor moeilijker verstaanbaar. De normale, menselijke, reactie als je merkt dat je niet begrepen wordt, is luider spreken - en dus je keel te overbelasten...

Mijn bedenking... volgens onderzoek zou je bij luid spreken tot 30 keer meer virusdeeltjes uitademen... betekent dat dan niet dat een besmette leraar netto juist meer deeltjes verspreidt door een masker te dragen?

Met die maskers aan zit je luider te praten en verspreid je meer virusdeeltjes, dat is ook al lang bekend. Maskers hebben geen nut als je niet symptomatisch bent, aka zit te niezen en hoesten.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Stuur mij 1001 links door van labo-testen die anders aantonen.
Maar dat gaat mijn ervaring en dus stelling over gelaatsmaskers niet veranderen.
Ik heb verdomme jaren met gelaatsmaskers rondgelopen.
Zelfs met geslotenmaskers en volledige hoofdkappen met een eigen luchttoevoer.

Daar gaan we weer, koppig blijven volhouden alhoewel een beetje elementair natuurkundig inzicht genoeg is om te weten dat het niet klopt wat je zegt.

https://www.falke.com/be_nl/p/2-pack...er/44802_1300/


Maar ze zijn volgens de wettelijke bepalingen wel in orde als bescherming tegen mogelijke besmetting.

Er zijn geen wettelijke bepalingen over de kwaliteit waaraan een masker moet voldoen, wat dus al aangeeft dat men meer belang hecht aan het masker dragen dan om de bescherming wat een masker zo geven indien het gedragen zou worden.

Dat is dus iets dat ik hier al maanden aan het verkondigen ben.
En 99% van gelaatsmaskers in de handel zijn chirugische maskers of een afgietsel ervan.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zal wel zo sterk niet zijn, want anders zou je op den duur ook met een heel hoog CO2 gehalte, en een laag zuurstofgehalte zitten. Het zou erop lijken dat je dan een heel grote virtuele dode ruimte hebt.

Er bouwt zich wel degelijk CO2 op in een masker als dat lange tijd gedragen wordt. De hoeveelheid CO2 die uitgeademd wordt is dan ook 100 X zo hoog als in de omgevingslucht.
Als je al ziet hoe snel het CO2 gehalte stijgt als je met 2 personen in een kamer zit met weinig of geen ventilatie moet je niet verbaasd zijn dat dit ook gebeurd in een masker.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Daar gaan we weer, koppig blijven volhouden alhoewel een beetje elementair natuurkundig inzicht genoeg is om te weten dat het niet klopt wat je zegt.

Dan zal ik wel fout zitten.
Hoewel het basisregels zijn uit de pneumatic.

Er zijn geen wettelijke bepalingen over de kwaliteit waaraan een masker moet voldoen, wat dus al aangeeft dat men meer belang hecht aan het masker dragen dan om de bescherming wat een masker zo geven indien het gedragen zou worden.

Dat is inderdaad zo.

[Walvader]

En weer: "Onafhankelijk" expert Van Damme: https://www.hln.be/nieuws/binnenland...rgen~a4475a81/

Zie ook: https://www.dewereldmorgen.be/commun...t-u-bang-bent/

Extract: De reden waarom Van Damme u angstig wil houden is simpel. De agenda van ‘het vaccin zal ons redden’. Dat is vanaf een bepaald moment de agenda van de wereldgezondheidsorganisatie (WHO) geworden en blijkbaar ook dat van de tot over zijn oren in de vaccinatie-industrie verwikkelde Van Damme. Zo heeft Van Damme de leiding over het nieuwe Vaccinopolis, een publiek-privaat project rond de ontwikkeling van vaccins. (1) Ook werkt Van Damme voor de International Federation of Pharmaceutical Manufacturers & Associations (2), een organisatie die de industrie en de gezondheidszorg bijéén brengt. Leden van die organisatie zijn bedrijven zoals Bayer AG, AstraZeneca, Merck, Johnson & Johnson e.a. (3)

Kunnen we die virologen niet wandelen sturen en vervangen door ECHT onafhankelijke experten ?

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dan zal ik wel fout zitten.
Hoewel het basisregels zijn uit de pneumatic.




Dat is inderdaad zo.

Kleine gok van mij is dat lang geleden is dat je je technische studies heb gedaan en blijkbaar zit je nu ook al een tijd in de medische sector.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Kleine gok van mij is dat lang geleden is dat je je technische studies heb gedaan en blijkbaar zit je nu ook al een tijd in de medische sector.

Nee, het is omgekeerd, ben al meer dan 40 jaar geschooldverpleegkundige.
Ben al 30 jaar geschooldtechnicus en ben nog steeds aan het bijscholen.

Maar zelfs iemand met een technische opleiding van 3000 jaar geleden kent de basis bepaling dat een vernauwing een drukverhoging veroorzaakt en dat bij een weerstand, gas en vloeistof de makkelijkste weg zoekt van de minste weerstand.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, ja, maar dan is het zonder masker even erg he. Dan is het niet door het masker dat je je eigen virusdeeltjes terug inademt, wat de stelling was.

In een uniform gecontamineerde ruimte kan een masker juist wel helpen, weer in een nauwe range van contaminatie. Als het TE contaminerend is, dan heb je het toch vlaggen, met of zonder. Als het te weinig contaminerend is, dan ga je niet besmet worden, met of zonder. Maar er is een zone van contaminatie die U zou contamineren zonder masker, maar waar de filterende functie van het masker net precies genoeg is om U in totaal net geen threshold dosis laten op te doen (binnen het tijdvak dat uw lichaam er een aankan).

Maar zelfs al word je besmet, je zal een lagere initiele dosis hebben dan zonder masker.

En in al die gevallen heeft uw masker de helft of minder tegengehouden, en kan dus zelf niet meer bevatten dan wat je zelf binnenkreeg he.

Dat zal wel zo sterk niet zijn, want anders zou je op den duur ook met een heel hoog CO2 gehalte, en een laag zuurstofgehalte zitten. Het zou erop lijken dat je dan een heel grote virtuele dode ruimte hebt.

CO2 gas deeltjes zijn ongeveer een derde micrometer groot.
Uitgeademde druppeltjes hebben een minimum van zowat 20 micrometer.
Het verschil tussen virusdruppeltje- en CO2- "kwijtraking" is daarmee minimum factor 60, wat me dunkt toch vrij "sterk" lijkt?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

CO2 gas deeltjes zijn ongeveer een derde micrometer groot.
Uitgeademde druppeltjes hebben een minimum van zowat 20 micrometer.
Het verschil tussen virusdruppeltje- en CO2- "kwijtraking" is daarmee minimum factor 60, wat me dunkt toch vrij "sterk" lijkt?

De ruimte tussen gelaat en masker is een besloten ruimte.
Dit wil zeggen dat er weinig interne-externe niet geforseerde luchtuitwisselingen gebeurd.
De laatste uitgeademde lucht is dan ook de eerste terug ingeademde lucht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

CO2 gas deeltjes zijn ongeveer een derde micrometer groot.

nanometer.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar zelfs iemand met een technische opleiding van 3000 jaar geleden kent de basis bepaling dat een vernauwing een drukverhoging veroorzaakt en dat bij een weerstand, gas en vloeistof de makkelijkste weg zoekt van de minste weerstand.

Dat is ook niet verkeerd. Mogelijk pas je het verkeerd toe maar eerlijk gezegd heb ik nogal moeite met het volgen van hetgeen je schrijft, onze denkstijl is nogal verschillend.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De ruimte tussen gelaat en masker is een besloten ruimte.
Dit wil zeggen dat er weinig interne-externe niet geforseerde luchtuitwisselingen gebeurd.
De laatste uitgeademde lucht is dan ook de eerste terug ingeademde lucht.

En hoe groot is die ruimte? Een normale ademhaling in rust is ongeveer 400-500 ml.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

nanometer.

Juiste correctie, maar wist ik bij posten (bron https://www.fast.ai/2020/06/26/particle-sizes/ - daar haalde ik ook die min grootte 20 micrometer van druppeltjes) - fout genoteerd en zo ook foute factor 60, die moet 60000 zijn.
Als die eerst gevonden (google) bron juist is, kan zo een mondneusdoek CO2 evenmin als zuurstof / stikstof tegenhouden / filteren, maar wel de minstens factor 60000 grotere virusbevattende deeltjes.
Op basis hiervan kan ik dus geen verband zien tussen een CO2 gehalte verhoging en een virus-filteren, waardoor dit geen basis kan zijn om een stelling mee af te schieten.

Dit "filteren" heeft de "kost" van een lager debiet (geen idee hoeveel, iemand hier kan daar een % op plakken naargelang materiaal doek?) lucht betekenende dat je vlugger in adem/zuurstof nood komt dan zonder doek.