Wanneer verwacht je gevaccineerd te worden in België?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

dit dus (zie boven):
- past in een zichzelf steeds versterkende en ontplooiende mensheid die de vreugde aan zichzelf nog 'breder' gegrond maakt

Wel, misschien kan het levend wezen 'mensheid' dat doen, maar niet een mens.
Dat levend wezen 'mensheid' zou dan wel eens "mens" door "machine" in zichzelf kunnen vervangen, omdat dat beter werkt. Dat optimiseert dan het wezen "mensheid". Heeft geen "mens" meer nodig.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar die is nog nooit aanvaard he. Die is altijd circulair geweest.

Nee, zo gaat het niet.

DW: ABCDEF
PVE: -A, -B en -(A,B => C) dus nikske ABCDEF

DW: E
PVE: ?
DW: want herinner U, ik heb destijds ABCDEF gezegd, we gaan daar niet op terugkomen. Dus E.

Je hebt het nooit ontkracht. Overigens wordt het woord 'circulair' vaak wat te voorbarig negatief gebruikt, als het ondersteunen van de ene bewering vanuit een andere en omgekeerd zonder meer. Het kan echter ook ultieme coherentie zijn.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, misschien kan het levend wezen 'mensheid' dat doen, maar niet een mens.
Dat levend wezen 'mensheid' zou dan wel eens "mens" door "machine" in zichzelf kunnen vervangen, omdat dat beter werkt. Dat optimiseert dan het wezen "mensheid". Heeft geen "mens" meer nodig.

Nee, want de geweldlogica zou in wat ik zeg niet meer domineren. Er is een rationeel-ethische update.

Ik zie verder niet in wat onduidelijk is aan:

- past in een zichzelf steeds versterkende en ontplooiende mensheid die de vreugde aan zichzelf nog 'breder' gegrond maakt

De mens 'herhaalt' (zonder onnodige omwegen deze keer) de groei die de cultuur al heeft doorgemaakt en kan door zichzelf te vervolmaken in het verlengde daarvan er nog toe bijdragen en zo de rationele 'duurzame' vreugde aan zichzelf nog geamplificeerd zien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, want de geweldlogica zou in wat ik zeg niet meer domineren. Er is een rationeel-ethische update.

Maar dat is niet "gewelddadig". Er is niks gewelddadig aan een onderdeel van uw wezen door een beter werkend vervangen. Het onderdeel is immers geen wezen meer. Dat is trouwens de essentie van het fascistisch-collectivistisch denken. Het individu bestaat niet, het collectief is het levende wezen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is niet "gewelddadig". Er is niks gewelddadig aan een onderdeel van uw wezen door een beter werkend vervangen. Het onderdeel is immers geen wezen meer. Dat is trouwens de essentie van het fascistisch-collectivistisch denken. Het individu bestaat niet, het collectief is het levende wezen.

- Het vloeit eruit voort, die machines passen binnen je axiomatiek en zijn daarbinnen 'beter'. Ik heb die dogma's echter rationeel terzijde geschoven.
- Ah bon, dan ben jij dus uiteindelijk collectivistischer dan ik. Dat kan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Je hebt het nooit ontkracht.

Toch wel, gewoon omdat er geen enkel aanknopingspunt is met evolutieleer, wat de basiswetmatigheid is van alle leven. Je moet uit de evolutieleer je bovenbouw kunnen afleiden en dat doe je niet. Je postuleert zomaar iets over "mimetisme" alsof dat ergens iets bijzonders zou zijn, en geen normale cognitieve functie zoals vele anderen, en daar ga je dan zonder het minste empirische of rationele bewijs bovennatuurlijke eigenschappen aan toekennen die haaks staan op alles wat we van het leven kennen ; je postuleert gedragingen die nooit waargenomen werden, en daaruit zou plots een of andere utopie moeten volgen.

Opdat iets kan werken in de levende wereld moet het de onderbouw van zijn wetmatigheden natuurlijk respecteren. Scheikunde kan de wetten van de natuurkunde niet overtreden. Biologie kan de wetten van de scheikunde niet overtreden. En complexe levende systemen kunnen de basiswetten van de biologie niet overtreden. Telkens je een emergente bovenlaag krijgt, moet die gesteund zijn op de onderliggende wetmatigheden.

Mocht je op Darwinistische wijze uw mimetisme en zijn magische eigenschappen kunnen afleiden, dan ben ik een en al oor. Maar aangezien je dat verwerpt als 'dogma' terwijl het de basis wetenschap is waarop elke maatschappelijke bovenbouw natuurlijk gestoeld is, heeft die bovenbouw geen fundamenten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

- Het vloeit eruit voort, die machines passen binnen je axiomatiek en zijn daarbinnen 'beter'. Ik heb die dogma's echter rationeel terzijde geschoven.

Dat is juist het circulaire denken in uw betoog. Jij schuift de onderliggende basis opzij. Maar dan kan je je theorie niet verankeren in de bestaande wetenschap, he.

- Ah bon, dan ben jij dus uiteindelijk collectivistischer dan ik. Dat kan.

Wel, mijn machine denken is uiteindelijk een pure vorm van collectivisme he. Maar jij en ik als mens moeten dat zien als onze vijanden. Wij gaan daarvan verliezen. Maar ondertussen moeten wij ons leven als individu leven, wat enerzijds wil zeggen dat wij maximaal onze eigen vijanden willen afmaken, en anderzijds omdat wij bewuste wezens zijn, maximaal fun willen hebben.

Dat is wat collectieven ook zullen doen: dat zijn niks anders dan zelf "individuen". Maar hun onderdelen, de vroegere individuen, zijn nu gedomestikeerd natuurlijk. Als individu wil je niet gedomestikeerd worden en uw eigenheid van individu verliezen. Eens je het bent, besta je natuurlijk niet meer. En dat is gans het fascistisch-collectivistisch denken: het is het "naar een hoger niveau" brengen van de individualiteit, en dus het vernietigen van de onderlinge individualiteit. Mocht ik een "natie" zijn dan zou ik uiteraard fascistisch-collectivistisch denken. Maar ik ben een mens. Dus is die natie mijn vijand.

Het individu is uiteraard de kankercel in het geheel. Als kankercel is het lichaam uw vijand. Als lichaam is de kankercel uw vijand. Dat is altijd de verhouding tussen twee "individuele" entiteiten op twee verschillende niveaus he. Er zijn er die willen dat wij "onderdeeltjes" worden, maar die beseffen niet dat onderdeeltjes geen "rechten" hebben, en zichzelf moeten opofferen ter meerder eer en glorie van het geheel. En uiteraard vervangen zullen worden door beter werkende onderdeeltjes.

De "mensheid" is een soort van "lichaam" in wording ; als het zich voltooid zijn de mensen hun bestaan kwijt, en zijn dan gedomestikeerde onderdelen. Ik stel voor van kankercel te zijn. Wij willen niet op bevel het "lichaam" dienen, en dan onszelf op bevel afmaken, en geen fun beleven, wat het collectivistisch fascistische lot is van gedomestikeerde onderdelen.

Er bestaat dus niet zoiets als "utopische samenleving". Het is gewoon het bewustzijn naar een "hoger niveau" brengen, ttz, dat van het grotere lichaam, en het dus AFNEMEN van de entiteiten waaruit het gemaakt is, en die dan gewoon maar "vee" zijn zolang ze meegaan.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, gewoon omdat er geen enkel aanknopingspunt is met evolutieleer, wat de basiswetmatigheid is van alle leven.

Dat hangt ervan af, jouw eigen 'fun' geeft al aan dat 'de evolutie' niet in elk opzicht zo dwingend is in de zin dat we voortdurend zouden moeten strijden. Alleen denk jij dan dat de mens daardoor weggeselecteerd zal worden omdat machines daardoor beter zijn. Ik zeg dat de JUISTE rationeel-ethische 'fun' net de mensheid zelf tegelijk kan bewaren en upgraden, en zo ook doen overleven al is dat niet eens per se het voornaamste bewuste doel (dat is namelijk de positieve synergie en de daaruit voortvloeiende schoonheid).

Maar om weer helemaal naar het begin te gaan: het mimetisme aan de basis vormde een evolutionair voordeel omdat het de overdracht van nieuwe informatie vergemakkelijkt. Echter, vanuit zichzelf (er zit geen automatische 'censuur' op datgene waartoe het mimetisme getriggerd wordt) kan het ook makkelijk leiden tot de groep uitdunnende, in extremis vernietigende conflicten waarna enkel die culturen 'overleven' die deze dreiging weten te kanaliseren. Dat gebeurde via religie en die religie kwam zelf door een lange reeks van oorspronkelijke kanaliseringen van het geweld tot stand (hetgeen we in een geculturaliseerde vorm ter preventie nagespeeld zien in rituelen en offers, die het aanvankelijke scheppende, het geweld neutraliserende geweld opnieuw 'activeren', deze keer in gecodificeerde vorm). Daarnaast zijn er dan de taboes die het mimetisme aan banden leggen en de mythen over het hele oergebeuren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat hangt ervan af, jouw eigen 'fun' geeft al aan dat 'de evolutie' niet in elk opzicht zo dwingend is in de zin dat we voortdurend zouden moeten strijden. Alleen denk jij dan dat de mens daardoor weggeselecteerd zal worden omdat machines daardoor beter zijn.

Ja, juist exact om de reden die je aanhaalt. Omdat die fun het strijden niet maximaliseert.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist het circulaire denken in uw betoog. Jij schuift de onderliggende basis opzij. Maar dan kan je je theorie niet verankeren in de bestaande wetenschap, he.

Zie vorige bericht.

Wel, mijn machine denken is uiteindelijk een pure vorm van collectivisme he. Maar jij en ik als mens moeten dat zien als onze vijanden. Wij gaan daarvan verliezen.

Correctie: jouw visie verliest daartegen.

En dat is gans het fascistisch-collectivistisch denken: het is het "naar een hoger niveau" brengen van de individualiteit, en dus het vernietigen van de onderlinge individualiteit.

Tenzij niet-chaotische, niet-erosiebevorderende, zelfvernietigende individualiteit net enkel mogelijk wordt door een upgrade van de cultuur, want die collectivistische cultuur WAS er al: die heette religie. Mijn visie laat net toe om individualiteit in de cultuur mogelijk te maken zonder te hervallen in datgene waar de religie aanvankelijk het noodzakelijke antwoord op was (namelijk het vernietigende mimetische conflict). Kortom: wat jij zegt, IS al lang geleden gebeurd, en NU kunnen we net ontdekken hoe 'individualiteit' - weliswaar rationeel-ethisch gedreven rationaliteit, die echter ook gegronde, duurzame 'fun' oplevert - dat oude weefsel nog kan verbeteren (waarbij het ook geen nood meer heeft aan een 'irrationele' kern).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Maar om weer helemaal naar het begin te gaan: het mimetisme aan de basis vormde een evolutionair voordeel omdat het de overdracht van nieuwe informatie vergemakkelijkt.

Noem dat gewoon "intelligentie". Mimetisme is gewoon een heel klein aspectje. Rationeel leren denken, en ja, naapen, copieren, zich in de plaats stellen, .... allemaal gewoon een hogere processing capaciteit van waargenomen zaken.

Echter, vanuit zichzelf (er zit geen automatische 'censuur' op datgene waartoe het mimetisme getriggerd wordt) kan het ook makkelijk leiden tot de groep uitdunnende, in extremis vernietigende conflicten waarna enkel die culturen 'overleven' die deze dreiging weten te kanaliseren.

Juist, maar die doen dat door dat te kanaliseren naar een externe vijand. Wat terecht is. Het is intelligent om samen te werken tegen een externe vijand. En wij hebben er, doorheen de geschiedenis, veel gehad. Een samenwerkingsverband wordt gebouwd op de noodzaak om krachten te bundelen tegen een externe vijand. Kijk naar de grote fasen van vooruitgang in de geschiedenis: het zijn altijd fasen van extern conflict, en interne samenhang.
Maar die aanvankelijk interessante samenwerking gaat snel zijn eigen leven leiden, letterlijk. En dat leven wordt zelf een bedreiging voor de aanvankelijk vrij samenwerkenden.

Dat gebeurde via religie en die religie kwam zelf door een lange reeks van oorspronkelijke kanaliseringen van het geweld tot stand (hetgeen we in een geculturaliseerde vorm ter preventie nagespeeld zien in rituelen en offers, die het aanvankelijke scheppende, het geweld neutraliserende geweld opnieuw 'activeren', deze keer in gecodificeerde vorm). Daarnaast zijn er dan de taboes die het mimetisme aan banden leggen en de mythen over het hele oergebeuren.

Nee, religie was gewoon een mengeling van "vader/moeder" en de transpositie naar leiderschap ; gekoppeld aan de wens om de wereld "verklaard" te hebben op een of andere manier, de poging tot wetenschap voor de wetenschappelijke methode werd ontdekt. Het soort "theorie van alles" dat tevens de maatschappij een "papa" gaf. En dat kwam die "papa" verdraaid goed uit.

Religie stond tot oudere volkeren zoals "TV-virologie" staat tot brave burgers in corona tijden. Niemand heeft het helemaal als snood plan bedacht. De omstandigheden waren daar, iemand vond dat hij dacht dat hij dingen moest zeggen, en de bal ging aan het rollen. En het kwam velen goed uit.

En ja, het is ergens waar dat het benevelen van de intelligentie van de leden van een gemeenschap inderdaad evolutionaire voordelen kan hebben tot op zekere hoogte, in de strijd tegen externe vijanden. Maar enkel maar voordelen voor het geheel, en niet voor de leden. En ons fascistisch-collectivistisch systeem vindt zijn oorsprong.

Het is individueel nadelig om "soldaat van de koning" te zijn en gaan te sneuvelen op het slagveld. Maar voor de koning, en voor een ander deel van het volk, is het misschien voordelig. DAT evolutionaire voordeel kan opwegen tegen het nadeel van het individu. Maar ondertussen begint zich een bovenlaag te vormen, een nieuw soort van "wezen". En is het onderdeel hoe langer hoe minder evolutionair "aan de zet" want hoe langer hoe meer gedomestikeerd.

Er zijn er die zeggen dat de kippen de mensen evolutionair misbruiken omdat wij kippen gedomestikeerd hebben, en kippen hierdoor een gigantisch voortplantingsvoordeel kennen. Ja, tot op zekere hoogte. En op een dag beslissen wij van geen kippen meer te kweken, omdat wij machines hebben die beter spul maken dan kippen, en boem, ze zijn weg. Religie is hetzelfde. Het was een Faustiaans verkopen van onze intelligentie en individuele vrijheid om een tijdelijk voordeel te kopen. Maar de prijs is het opgeven van onze eigenheid en daarmee onze zelfvernietiging.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Tenzij niet-chaotische, niet-erosiebevorderende, zelfvernietigende individualiteit net enkel mogelijk wordt door een upgrade van de cultuur, want die collectivistische cultuur WAS er al: die heette religie.

Welnee, die was reeds individu-vernietigend. Religie zorgde ervoor dat het individu al deels gedomestikeerd werd, en dat domestikeren had tijdelijk een schijnbaar voordeel. Het was echter een doodlopend straatje, dat aanvankelijke winst liet betalen door achteraf opgesloten te zitten in een systeem dat zowel zichzelf als geheel stuk maakte (vanwege de onwaarachtigheid van de religie) als de individuen (die grotendeels gedomestikeerd waren en hun individualiteit al voor een stuk naar de vaantjes hadden).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, juist exact om de reden die je aanhaalt. Omdat die fun het strijden niet maximaliseert.

Wat perfect is als die fun 'duurzaam' verbonden kan worden met het overwinnen van de strijdlogica als (om de redenen die ik aangaf zeer magere) bron van fun: ironisch genoeg kan je net daardoor ook de 'strijd' winnen, echter niet meer OP de medemens maar MET de medemens tegen de vernietigende strijdlogica zelf.

(Uiteraard zal je wel nog altijd mensen 'in het gareel' moeten houden die bij deze verdere evolutie te 'gehandicapt' zouden blijken.)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wat perfect is als die fun 'duurzaam' verbonden kan worden met het overwinnen van de strijdlogica

Ja, maar dat is puur utopisch denken. Dat volgt nergens uit. Dat is zo van "als mijn tante kloten had". Maar je leidt nergens af dat mijn tante kloten zal hebben. Je zegt dat het toch mooi zou zijn. Ik zeg dat het niet kan gebeuren, want dat wij evolueren VOLGENS een strijdlogica. Maar op een zeker ogenblik zal het fascistisch-collectivistische bovenwezen het natuurlijk van ons, mensen, halen, he. Daar maak ik mij geen illusies over. Onze tijd als individu komt stilaan ten einde. Ondertussen is mijn idee dat we toch nog als individu moeten bestaan, tot we door onze vijanden afgemaakt worden. Vijanden die onze "opvolgers" zijn.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, die was reeds individu-vernietigend. Religie zorgde ervoor dat het individu al deels gedomestikeerd werd, en dat domestikeren had tijdelijk een schijnbaar voordeel. Het was echter een doodlopend straatje, dat aanvankelijke winst liet betalen door achteraf opgesloten te zitten in een systeem dat zowel zichzelf als geheel stuk maakte (vanwege de onwaarachtigheid van de religie) als de individuen (die grotendeels gedomestikeerd waren en hun individualiteit al voor een stuk naar de vaantjes hadden).

Religie is de fun in fundamenteel.
Onze kerken leren het beste uit je talent te halen en dat dit voor ieder uniek mens anders is.
De enige die eenheidsworst draait zijn de goddelozen. Je mag niet eens zeggen exclusief te zijn of een andere mening hebben zonder etiketjes te krijgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Religie is de fun in fundamenteel.

Nee, religie is wat ontstaat als je aan een intelligente machine geen fundamenten geeft, en wat random brol geeft om mee te beginnen. Het is het resultaat van intelligentie die de codes van het rationele denken niet mee heeft.

Je kan het vergelijken met een computer waar je willekeurige code aan gegeven hebt als operating system. Religie was het zot draaiende denken voor we de wetenschappelijke methode ontdekten.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, religie is wat ontstaat als je aan een intelligente machine geen fundamenten geeft, en wat random brol geeft om mee te beginnen. Het is het resultaat van intelligentie die de codes van het rationele denken niet mee heeft.

Je kan het vergelijken met een computer waar je willekeurige code aan gegeven hebt als operating system. Religie was het zot draaiende denken voor we de wetenschappelijke methode ontdekten.

Niets random aan. De doctrine zoals die duizenden jaren met succes belijd wordt. Democratie is dood, maar Zijn Woord is onveranderd.
Zelfs wanneer wij dood zijn, zijn ze ons na enkele generaties vergeten maar zal Zijn Naam nog steeds besproken worden.

Wat je ook denkt te weten, het vergaat allemaal in niets.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Noem dat gewoon "intelligentie". Mimetisme is gewoon een heel klein aspectje. Rationeel leren denken, en ja, naapen, copieren, zich in de plaats stellen, .... allemaal gewoon een hogere processing capaciteit van waargenomen zaken.

Als ik het over mimetisme heb, dan gebruik ik 'mimetisme', anders kom je er weer mee af dat ik intelligentie tot mimetisme zou reageren.

Juist, maar die doen dat door dat te kanaliseren naar een externe vijand. Wat terecht is. Het is intelligent om samen te werken tegen een externe vijand. En wij hebben er, doorheen de geschiedenis, veel gehad. Een samenwerkingsverband wordt gebouwd op de noodzaak om krachten te bundelen tegen een externe vijand. Kijk naar de grote fasen van vooruitgang in de geschiedenis: het zijn altijd fasen van extern conflict, en interne samenhang.

Het is aanvankelijk (binnen wat ik hier aan het uitleggen ben) een INTERNE vijand (vanuit de 'blinde' dynamiek van het mimetische geweld) die door het zondebokmechanisme plots extern wordt naarmate de agressie zich alweer mimetisch kanaliseert tegen 1. Of eigenlijk een mengsel blijft van beide: zo zal men in een later stadium offerdieren kunnen houden als deel van de gemeenschap eerst om hen dan te doden, waardoor hun dubbelzinnigheid van behorend tot de gemeenschap én niet behorend tot de gemeenschap tot uitdrukking komt. MAAR: dit alles kan ALLEEN werken als de onderliggende logica van het zondebokmechanisme en dus de funderende leugen achter de religie niet doorzien wordt. Bovendien werkt het niet duurzaam want het lost het echte probleem, het endemische geweld niet op. Zoals een heksenproces dat ook niet doet en ook enkel werkt zolang je in heksen gelooft.

Nee, religie was gewoon een mengeling van "vader/moeder" en de transpositie naar leiderschap ; gekoppeld aan de wens om de wereld "verklaard" te hebben op een of andere manier, de poging tot wetenschap voor de wetenschappelijke methode werd ontdekt.

Daarmee kan je de religieuze fenomenen en de universele constanten daarin niet verklaren en los daarvan is die 'positivistische' mythe compleet ahistorisch: de kritische rede die vraagt om 'verklaringen van de wereld' (als 'wens' of 'zoektocht') is zeer recent. In de oorspronkelijke religie is de religieuze 'realiteit' het meest concrete wat er is. Er bestaat niet eens een 'natuurlijke' wereld los van de religie die 'verklaard' zou hoeven te worden, die past daar integraal in.

Niemand heeft het helemaal als snood plan bedacht. De omstandigheden waren daar, iemand vond dat hij dacht dat hij dingen moest zeggen, en de bal ging aan het rollen.

Nee, het komt voort uit een collectief gedeelde ervaring, namelijk het zondebokmechanisme wat nog traceerbaar is in de fenomenen zelf en aanhaakt op het alleen al logische probleem van het mimetisme. Het heksenproces laat u goed zien hoe het ongeveer werkt, met dat verschil dat het aanvankelijk, voor en bij het ontstaan van de cultuur, meer een lynching was, en dat een heks itt de aanvankelijke zondebokken niet meer zelf als funderend vergoddelijkt wordt (ze spant gewoon samen met 'de duivel').

Het is individueel nadelig om "soldaat van de koning" te zijn en gaan te sneuvelen op het slagveld. Maar voor de koning, en voor een ander deel van het volk, is het misschien voordelig. DAT evolutionaire voordeel kan opwegen tegen het nadeel van het individu.

Zolang het probleem van het mimetische geweld niet is opgelost, heeft het geen zin om zulke 'afweging' te maken want de cultuur en daarmee ook het individu zouden ten onder gaan in de strijd en bovendien bestond het individu gedurende het grootste deel van de geschiedenis niet los van de religie (wat niet wil zeggen dat men in de schaduw ervan niet bevoordeeld of benadeeld kon worden, maar dat was nooit de centrale logica of 'plan': zo werden koningen soms net ook geofferd etc.)

Religie is hetzelfde. Het was een Faustiaans verkopen van onze intelligentie en individuele vrijheid om een tijdelijk voordeel te kopen. Maar de prijs is het opgeven van onze eigenheid en daarmee onze zelfvernietiging.

Je kunt niet verkopen wat je nog niet hebt, via de ethische rationaliteit wordt het echter mogelijk om het wél te hebben zonder dat de mensheid in het eigen geweld ten onder moet gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Niets random aan. De doctrine zoals die duizenden jaren met succes belijd wordt.

Het ene heeft niks met het andere te maken he. Het kan een random ding zijn, dat nadien sterk behouden blijft, juist omdat een van de elementen van die random doctrine "behoud van doctrine" is.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, die was reeds individu-vernietigend. .

Je kan niet vernietigen wat je nog niet hebt, of - gezien het vernietigende karakter van het mimetische geweld - enkel in de schaduw van de religie. En ja, die was 'collectivistisch', zo je wil, dat zeg ik ook. De ethische rationaliteit overwint dan weer de tegenstelling tussen 'individu' en 'collectief' vanuit doorzicht in en maximaal gunstig gebruik van het mimetisme.