Hoeveel vaccinatie doden zijn schappelijk ?

[Zieke Jos]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoeveel doden mogen er vallen door vaccinatie,.

100% doden mag gerust, op voorwaarde dat vaccinatie volledig vrijwillig is. Mensen moeten zelf maar weten welke risico's ze willen nemen. Plus, dan ben ik van hun gezaag verlost.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoeveel doden mogen er vallen door vaccinatie, als daarmee gans de bevolking gevaccineerd kan worden (11 miljoen dus) ?

Het getal gaat dus over het totaal aantal doden door vaccinatie, op gans de bevolking, als iedereen dan uiteindelijk gevaccineerd zal zijn.

Iedere dode door vaccinatie is er een te veel.
Alsook, iedere dode door corona is er een te veel.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wie denkt dat die vaccins niemand doden is natuurlijk nogal naief. Elk geneesmiddel doodt mensen. De vraag is gewoon of het minder mensen doodt, dan wat men aanvaardt voor het comfort dat het brengt he.

Dat was de vraag niet. Lees je beginpost.
Nu vertrek jij plots van de veronderstelling dat een vaccin per definitie mensen doodt. Dan had je de vraag anders moeten stellen en, als je weet hoeveel mensen sterven door een vaccin, dit er ook bij vertellen.

[CUFI]

Indeed, geen enkele is “ok” he.
Iedere dode is te betreuren, ook al zou je er van uit gaan dat de voordelen opwegen tegen de nadelen, dan nog is het niet “ok” wanneer iemand sterft door vaccinatie.

All lives matter.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat was de vraag niet. Lees je beginpost.
Nu vertrek jij plots van de veronderstelling dat een vaccin per definitie mensen doodt.

Uiteraard. Het zou bijzonder verwonderlijk zijn mocht dat niet zo zijn. Elk geneesmiddel doodt, he, zelfs aspirine.

Dan had je de vraag anders moeten stellen en, als je weet hoeveel mensen sterven door een vaccin, dit er ook bij vertellen.

Nee, dat is toch exact hetzelfde.

De vraag: "hoeveel doden mag vaccineren veroorzaken en je vindt het toch nog OK om iedereen te vaccineren en DUS dat aantal doden te veroorzaken ?"

is toch perfect equivalent met "Als ik zou weten dat een vaccin X doden veroorzaakt als we gans de bevolking vaccineren, hoe groot mag X zijn om toch nog te vaccineren en boven welke waarde van X vind ik dat vaccineren een slecht idee is ?"

Daar is toch geen verschil tussen ?

Met andere woorden, hoeveel vaccinatie doden zijn schappelijk ? (en minder natuurlijk ook).

Het Pfizer vaccin werd toegelaten toen het aantoonde dat het niet meer dan 1 persoon op 10000, dus in Belgie, 1000 personen zou doden. Of minder, maar dat wisten we niet he.

Omdat het op 20 000 mensen getest werd in een dubbelblinde test, en er daarvan waarschijnlijk dus geen ene dood viel, was het OK. Dat wil zeggen dat je weet dat het niet meer dan 1 persoon op 10 000 doodt, he, of anders hadden ze chance bij die test. Dan neem je dus aan dat 1000 doden in Belgie OK is.

Nadien is dat niet meer waarneembaar natuurlijk omdat men in Belgie niet op grote schaal dubbelblind test. Als je nu 100 000 mensen injecteert, en daar zijn 10 doden omdat het vaccin 1 persoon op 10 000 doodt, dan kan je dat natuurlijk niet onderscheiden van 10 normale doden op die 100 000. Dat zou je wel kunnen onderscheiden mocht je ook 100 000 placebo's dubbel blind random hebben geinjecteerd, maar dat doen we niet, dus gaan we dat niet weten. Want op die 100 000 verwacht je op een maand al 100 doden of zo. Die 10 meer of minder gaan niet opvallen.

Vandaar mijn vraag, en vandaar ook de vraag die niet boven de 10 000 gaat, want dat weten we dat niet echt kan.

[patrickve]

Voor zij die denken dat het evident zou zijn dat vaccins geen doden veroorzaken: waarom wilde men dan absoluut een derde fase test en heeft men dus een tweede golf zonder vaccins verkozen om die derde fase eerst door te voeren ?

Derde fase waarvan de resultaten onmogelijk konden aangeven dat de uiteindelijk goedgekeurde vaccins minder dan 1 persoon op 10 000 doodden omdat de meting dat niet toeliet dat beter te weten ?

Oftewel wist / weet men dat vaccins veel minder mensen doden, maar dan kon die derde fase dat niet bevestigen of ontkennen en diende dus tot niks ; oftewel was de derde fase nodig omdat men dat niet weet, en dan heeft men enkel maar geleerd dat die vaccins 1 persoon op 10 000, of minder, doden he.

[Travis Bickle]

Is dit weer zo een 'kijk eens hoe stoer/ruimdenkend ik ben' - draad?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Is dit weer zo een 'kijk eens hoe stoer/ruimdenkend ik ben' - draad?

Ja.

Omdat veel mensen daar nood aan hebben. Zoals je ziet zijn er hier onnozelaars die voor vaccinatie zijn, maar geen dode willen.

Vorig jaar hebben de maatregelen minstens 1500 mensen gedood, bijvoorbeeld (waarschijnlijk veel meer). Ik zou willen zien hoeveel mensen gaan voor oplossingen waarbij ze weten dat ze veel anderen de dood in jagen - wat normaal is, maar wat tegen de domme ideeen "elk leven telt" ingaat. En wat trouwens ook ingaat tegen "we moeten A-Z stoppen, want er is een dode gevallen".

Men moet beseffen dat als men gaat voor massieve vaccinatie, men ook potentieel gaat voor een grote berg lijken door vaccinatie, en men moet dat toejuichen. Als men dat niet toejuicht, als men niet staat te jubelen voor een berg vaccinatie doden, dan is men een zeveraar.

Men moet jubelen voor veel doden, omdat er dan andere doden vermeden worden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoeveel doden mogen er vallen door vaccinatie, als daarmee gans de bevolking gevaccineerd kan worden (11 miljoen dus) ?

Het getal gaat dus over het totaal aantal doden door vaccinatie, op gans de bevolking, als iedereen dan uiteindelijk gevaccineerd zal zijn.

Een vaccin is een beschermingsmiddel.
Het dient dus om je te beschermen en veilig te stellen.
Als een vaccin ook maar 1 dode veroorzaakt voldoet het niet aan de doelstellingen.

[1207]

Er vallen geen doden

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Er vallen geen doden

Hoe zou je dat weten ?

Zoals men ook weet dat ivermectine niet werkt ? Buikgevoel ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als een vaccin ook maar 1 dode veroorzaakt voldoet het niet aan de doelstellingen.

Bijlange niet. Als er zonder vaccin 100 doden vallen, en met vaccin 10, dan heeft dat vaccin 90 doden gered.

Men moet wel niet denken dat dat vaccin dan van die 100 doden die toch zouden vallen, er 90 belet heeft van te sterven, en aan 10 niks kon doen he. Nee, van die 100 die zouden sterven, zijn er misschien 95 belet van te sterven door het vaccin, en 5 anderen die normaal niet dood zouden zijn gegaan, zijn aan het vaccin gestorven en enkel daardoor.

Maw, men heeft 5 mensen gedood, maar daardoor hebben er 95 hun dood vermeden. En voor 5 anderen heeft het niks gedaan.

Dat is altijd de weddingschap bij een behandeling he. Behandelingen doden wel degelijk mensen die anders niet gestorven waren. Maar ze gaan meer mensen redden die anders gestorven waren.

Als jij aspirine neemt, dan gaat dat misschien een zware koortsaanval die je anders had gedood, beletten. Maar het gaat misschien een hersenbloeding veroorzaken daar waar je die normaal niet gehad zou hebben.

Door aspirine te nemen gaan sommigen die zouden gestorven zijn aan een koortsaanval, gered worden maar gaan anderen die zonder aspirine hadden overleefd, aan die aspirine dood gaan he.

Zolang er minder van dat laatste zijn, dan van dat eerste, is aspirine nemen goed.

Met vaccins is dat van hetzelfde.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bijlange niet. Als er zonder vaccin 100 doden vallen, en met vaccin 10, dan heeft dat vaccin 90 doden gered.

Ja, maar het zijn andere doden dan bij de infectie.

In plaats van de keuze in handen van God, eigen weerstand of geluk te geven snij je enkele mensen op het offerblok het hart uit om die 100 andere te redden. Als ze duidelijk zouden zeggen dat jou kind dood moet om 1000 oude mensen te redden dan weet ik wel wat die ouders gaan zeggen, behoudens enkele uitzonderingen krijg je een grote FU.

Dat hebben we gezien bij de vaccinaties tegen de Mexicaanse griep, na 500.000 inentingen had je 500 kinderen met slaapziekte waardoor ze het hebben moeten stilleggen. Duizenden levens kapot gemaakt voor niets.

Nochtans maakte de Mexicaanse griep vooral slachtoffers onder de 65 jaar, toch was het toen de doden en zieken niet waard. Nu opeens wel?
https://www.nivel.nl/nl/nieuws/mexic...e-slachtoffers

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bijlange niet. Als er zonder vaccin 100 doden vallen, en met vaccin 10, dan heeft dat vaccin 90 doden gered.

Men moet wel niet denken dat dat vaccin dan van die 100 doden die toch zouden vallen, er 90 belet heeft van te sterven, en aan 10 niks kon doen he. Nee, van die 100 die zouden sterven, zijn er misschien 95 belet van te sterven door het vaccin, en 5 anderen die normaal niet dood zouden zijn gegaan, zijn aan het vaccin gestorven en enkel daardoor.

Maw, men heeft 5 mensen gedood, maar daardoor hebben er 95 hun dood vermeden. En voor 5 anderen heeft het niks gedaan.

Dat is altijd de weddingschap bij een behandeling he. Behandelingen doden wel degelijk mensen die anders niet gestorven waren. Maar ze gaan meer mensen redden die anders gestorven waren.

Als jij aspirine neemt, dan gaat dat misschien een zware koortsaanval die je anders had gedood, beletten. Maar het gaat misschien een hersenbloeding veroorzaken daar waar je die normaal niet gehad zou hebben.

Door aspirine te nemen gaan sommigen die zouden gestorven zijn aan een koortsaanval, gered worden maar gaan anderen die zonder aspirine hadden overleefd, aan die aspirine dood gaan he.

Zolang er minder van dat laatste zijn, dan van dat eerste, is aspirine nemen goed.

Met vaccins is dat van hetzelfde.

Heel je stelling klopt.
Maar is niet toepasbaar op corona.
De maatschappij is op slot gedaan om te verhinderen dat er doden vallen.
Men kan nu dus niet afkomen dat men maar moet gokken met het vaccin.
De mensen iets opdringen als beschermingsmiddel, dat de dood van andere kan veroorzaken is niet aanvaardbaar.
Van aspirine is trouwens geweten dat het een bloedverdunner is en dus bloedingen kan veroorzaken.
Word dan ook afgeraden aan mensen die een bloedaandrang in het hoofd hebben en mensen die regelmatig bloedneuzen hebben.
Staat in de bijsluiter, maar de bijsluiters van de vaccins krijg je gewoon niet te zien.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Het zou bijzonder verwonderlijk zijn mocht dat niet zo zijn. Elk geneesmiddel doodt, he, zelfs aspirine.

Wordt op een bijsluiter de kans op overlijden vermeld ?
Volgens mij worden wel de eventuele ongemakken opgelijst.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wordt op een bijsluiter de kans op overlijden vermeld ?
Volgens mij worden wel de eventuele ongemakken opgelijst.

Je mag maximum 4 tabletten per dag nemen, zo ontwijk je meeste gevaar.
Terwijl,1 mRNA vaccin levenslange schade kan veroorzaken en zelfs de dood.
Vaak bij mensen die covid anders hadden overleefd.

Indien men fout informeerde over deze vaccins hebben we met een genocidaal bestuur te maken. Ze geven niet om ons welzijn, laat u dat zekerlijk niet wijsmaken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Heel je stelling klopt.
Maar is niet toepasbaar op corona.
De maatschappij is op slot gedaan om te verhinderen dat er doden vallen.
Men kan nu dus niet afkomen dat men maar moet gokken met het vaccin.

Natuurlijk kan men dat wel. Heel de maatschappij is op slot gedaan om MINDER doden te hebben. "geen doden" is evident mislukt.

Men heeft zelfs 10 keer of 100 keer meer levensjaren verknoeid dan men er KON redden (en niet gered heeft). Omdat een corona dode veel en veel meer waard is dan een andere dode.

Dan lijkt het mij zelfs logisch, dat men veel meer vaccinatie doden zou mogen hebben dan er corona doden zouden kunnen vallen, als men in dezelfde logica voort gaat. Als een corona dode 100 andere doden waard is, dan mag men toch 10 keer meer vaccinatie doden hebben dan er corona doden vallen, niewaar ?

Dus is "gelijkheid" zelfs een enorme stap voorwaarts in vergelijking met de huidige situatie waar een corona dode 100 keer meer waard is ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wordt op een bijsluiter de kans op overlijden vermeld ?

Welnee, omdat men die niet kan meten. Het is bijzonder moeilijk om een kleinere kans dan 1 op, zeg maar, 100 000 overlijdenskans te METEN.

Stel dat je de GANSE Belgische bevolking mag gebruiken als proefkonijn voor een dubbelblinde test. Je gaat er met mij van uit dat zoiets al ondenkbaar is, dat men zo een groot experiment kan opzetten he.

We zouden dus dubbel random, geneesmiddel X en een placebo geven aan de 10 miljoen mensen (laten we afronden). 5 miljoen krijgen X, 5 miljoen krijgen een placebo. We kijken op een termijn van 1 maand om te zien of we iets kunnen vaststellen.

Als de kans op overlijden door X 1 op 100 000 is, dan zijn er in die groep van 5 miljoen, 50 doden door dat middel gevallen, bovenop de normale doden.

In de placebo groep zijn enkel de normale doden gevallen.

Hoeveel zijn er dat ? Wel, op 1 maand tijd sterft ongeveer 0.1% van een bevolkingsgroep. Dat zijn er dus 500.

In beide groepen verwachten we dus 500 doden, maar in de X groep, 50 meer.

Welke is nu de statistische fout op 500 doden ? Dat heeft een standaard afwijking van de vierkantswortel, dat is hier iets van een 20. Welnu, medisch neemt men aan dat iets aangetoond werd als de afwijking 2 sigma is (95% kans dat het geen toeval is).

Er zit dus een fout van 40 op die 500 normale doden in de X groep, en ook van 40 op de normale doden in de placebo groep. Dat geeft U een potentieel verschil van 80. En we willen "50" zien. Dat gaat niet, dat zit binnen de fluctuaties.

Met andere woorden ZELFS AL GEBRUIK JE GANS BELGIE als dubbelblind experiment, je kan NOOIT een dodelijkheid van 1 op 100 000 vaststellen met enige zekerheid.

En het spreekt vanzelf dat zulke proeven op die schaal niet uitgevoerd kunnen worden.

edit: let wel, men kan dat WEL meten als het gaat om bijvoorbeeld enkel maar JONGE slachtoffers. Dan kan men zich beperken tot een experiment van bijvoorbeeld 1 miljoen jongeren, en als men DAAR vaststelt dat er 10 jongeren dood gaan in de X groep, en maar 2 in de placebo groep, dan heeft men iets.

Maar zelfs een experiment op 1 miljoen jongeren is zo goed als niet uitvoerbaar.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe zou je dat weten ?

als je ziet wat voor drama men maakt over een paar bloedklonters?
20 gevallen op 20 miljoen reeds gegeven dosissen (zal de grotenorde ongeveer zijn momenteel).

beetje serieus blijven hé
jij maakt daar al topics over doden van, nog eventjes en vaccins zijn dodelijker als corona

https://www.astrazeneca.nl/content/d...p_02-2023).pdf

voor de geïnteresseerden
na dagenlang zoeken op het darknet. moest zelfs mijn vaccinatie-uitnodiging inruilen voor een kappersafspraak

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Je mag maximum 4 tabletten per dag nemen, zo ontwijk je meeste gevaar.
Terwijl,1 mRNA vaccin levenslange schade kan veroorzaken en zelfs de dood.
Vaak bij mensen die covid anders hadden overleefd.

Indien men fout informeerde over deze vaccins hebben we met een genocidaal bestuur te maken. Ze geven niet om ons welzijn, laat u dat zekerlijk niet wijsmaken.

Daar gaat het niet om. Je wijkt af.
Het gaat zelfs niet over welzijn of kwaliteitsjaren. De vraag gaat over aantal doden bij vaccinatie, objectieve telbare gegevens.
Vooringenomenheid heeft binnen deze context totaal geen zin.