Het CST zit er aan te komen

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Jawel, ik begrijp UW logica wel.
Je komt echter mijn etablissement niet binnen zonder geldig vaccinatiepaspoort, of zonder negatieve test.
En dan ?

En dan doe je aan apartheidsregime.

Entrée interdite pour les personnes non vaccinées.
Apartheid dus.

Verboden zunne.
Trekt een beetje op vroeger.
Entrée interdite sud africaine.
Mag niet meer.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bij de vliegtuigmaatschappij ‘Fly Antivaxx’?

Ik zou meteen copyright op die naam nemen.

Maar goed, ik begrijp eruit dat u geen logische argumenten meer aanbrengt?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En dan doe je aan apartheidsregime.

Neuh, hij mag van mij, hoor. Zijn keuze.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Inderdaad, maar jij kan die eis niet volharden voor iemand anders die niet van mij eist dat ik hem/haar niet in gevaar breng. Jij hebt 100% het recht uzelf te beschermen. En deelnemen aan de maatschappij, behoort ook tot die keuze, wetend dat maatschappelijke deelname risico’s inhoudt. Jij kan niet niet van de maatschappij eisen dat ze ophoudt te bestaan, want dan neem je het eigendomsrecht van alle lichamen die die maatschappij samenstellen over.

Idd. Iedereen heeft het recht om zich te beschermen.
Maar aan elk recht hangt ook meestal ergens en plicht aan vast.
Eigen aan diezelfde maatschappij.
Iedereen heeft rechten, maar wat velen soms vergeten is dat ze ook plichten hebben.

[Universalia]

58 reizigers met valse Covid-test betrapt op Brussels Airport, onmiddellijke dagvaarding voor wie valse documenten gebruikt.

Dat had men toch zoooooooooo kunnen zien aankomen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat is nog niet bewezen. Feit is dat na besmetting zonder vaccinatie de bescherming zeer kort is. Dat is bewezen.

Nee het tegendeel is bewezen. Alleen zotte Van Damme beweert het omgekeerde, maar heeft gans de wetenschappelijke literatuur tegen zich.

Het is een feit dat natuurlijke immuniteit op dit moment minstens even goed is als vaccinale. Maar het is natuurlijk juist dat natuurlijke immuniteit bekomen wordt door ziek te zijn, en daar een zeker risico aan vast zit. Maar de immuniteit zelf is van minstens dezelfde kwaliteit als vaccinale.

Ik weet wel dat gans het propaganda systeem het omgekeerde beweert, wat op zich een bijzonder merkwaardige bewering is, gezien het mechanisme van een vaccin een besmetting imiteert. Maar goed, er zijn speciale gevallen waarin zoiets kan voorvallen. Wel, corona is zo geen speciaal geval, en enkel Van Damme houdt vol van wel, tegen honderden onderzoeken en publicaties in en zonder ook maar een wetenschappelijke aanwijzing ter zake.

Het paste gewoon in het narratief dat men vorig jaar niet kon zeggen dat mensen die het gehad hadden, immuun waren want dan zouden die beseffen dat het gemaatregel voor hen totaal idioot was - de meesten wisten dat wel, maar de goedgelovige idiote burger moest wijsgemaakt worden dat dat niet kon. Nadien zat men dan met de contradictie dat men plots over groepsimmuniteit wilde gaan spreken met vaccinatie.

Dus moest men ergens, in het hysterie narratief, beweren dat dit een heel heel raar virus was dat slechte natuurlijke immuniteit opwekte, maar waar vaccins mirakuleus goed werken. Wel, dat is in totale tegenspraak met alle onderzoek ter zake. Ondertussen blijkt hoe langer hoe meer dat die natuurlijke immuniteit (die niet verschillend is in de grond van vaccinale) lang duurt en goed werkt. Ja, er zijn wat kleine verschillen. De natuurlijke immuniteit is breder. En de immuniteit van RNA vaccins is "intenser" in de eerste maanden. Maar in de grond zijn beide "goed genoeg".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Mis. Dat klopt niet. Kan je dat onderbouwen?

Wel, dat is eigenlijk nogal simpel: een vaccin imiteert een infectie. Het veroorzaakt een ontsteking zoals de infectie, en het brengt een aantal stoffen in uw lichaam die het virus ook in uw lichaam brengt als het U ziek maakt.

En dan moet uw immuunsysteem daar zijn plan mee trekken, in de twee gevallen. Uw immuunsysteem wordt "wakker gemaakt" door de ontsteking die veroorzaakt wordt (men moet dus in vaccin iets stoppen dat een ontsteking veroorzaakt en het is datgene wat ervoor zorgt dat het risico van een vaccin nooit totaal nul kan zijn) en dan gaat het hopelijk van dat spul oppikken dat niet tot uw lichaam behoort en daarop een immunitaire reactie opbouwen, en geheugencellen voor opzij zetten.

Met andere woorden: het mechanisme is identiek, enkel het "in gang zetten" is anders: bij een echte infectie komt de ontsteking van de echte infectie, en komen de stoffen die verschillend zijn van uw lichaam van het echte virus ; bij een vaccin veroorzaakt men artificieel een ontsteking, en komen de stoffen van een mechanisme dat min of meer op een infectie lijkt. Maar HET RESULTAAT IS UITERAARD ONGEVEER HETZELFDE.

Nu zijn er een aantal manieren waarop een ziekte niet kan aanleiding geven tot een goeie immuniteit. De eerste is als de immuniteitsreactie niet goed genoeg is om de ziektekiem aan te pakken. Wel, dan zal een vaccin ook niet helpen natuurlijk. Het gaat dezelfde onvoldoende reactie opwekken. De tweede is wanneer de ziektekiem zelf gaat interfereren met het immuniteitsproces. In dat geval is de immuunreactie omzeep geholpen door de ziekte zelf. Dat kan, en dat is wat Van Damme beweert. Maar dat is alleen maar vastgesteld bij overleden patienten. Bij geen enkele levende is dat vastgesteld, en bij alle onderzoeken op mensen die corona hebben overleefd, vindt men dat de immuniteitsreactie wel degelijk goed is verlopen.

Het is trouwens zo dat het nogal moeilijk zou zijn dat men van corona KON GENEZEN terwijl uw immuunreactie zou gefaald hebben. Want zonder geneesmiddelen had je dan niks om U van het virus te verlossen he. Dus eigenlijk is het geen wonder dat de enigen waar men gevonden heeft dat de immuunreactie gefaald heeft, wel, dood waren he.

Als dusdanig is het zelfs principieel ondenkbaar dat men een virus zou kunnen opdoen, daar op natuurlijke wijze van genezen, en geen deftige immuunreactie hebben. En aangezien een vaccin dat imiteert zonder zwaar ziek te worden, is het zo goed als onmogelijk dat een vaccinale immuniteit sterk superieur zou zijn aan een natuurlijke.

En men stelt dan ook vast dat de natuurlijke immuniteit van goeie kwaliteit is.

Wat natuurlijk niks te maken heeft met natuurlijke of vaccinale immuniteit, is een variant die voldoende verschillend is om een "nieuw virus" te zijn voor uw lichaam he. Daar helpt uw vroegere immuniteit dan niet veel tegen, maar er is wel veel kans dat uw natuurlijke immuniteit, die breder is, wat meer bescherming geeft tegen zware ziekte dan een vaccinale.

Omdat deze vaccins veel nauwer zijn, en maar een heel heel klein stukje van het virus aan uw lichaam geven. Terwijl iemand die ziek geweest is "gans het virus" heeft gezien, en dus misschien meer stukken van een mutant zou herkennen, eerder dan een gevaccineerde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik heb anders wel het recht te eisen dat jij me niet nodeloos in gevaar brengt.

Maar van een ander een vaccin eisen heeft niks te maken met "U niet nodeloos in gevaar brengen" he. Oftewel ben jij gevaccineerd en beschermt dat vaccin U. Als dat vaccin iets waard is, wil dat zeggen dat dat vaccin ervoor zorgt dat je ZONDER GEVAAR MET DE ZIEKTEKIEM IN CONTACT KAN KOMEN.

Anders is dat vaccin niks waard, he. Een vaccin dat enkel maar "werkt" als je niet met de ziektekiem in contact mag komen, is boerenbedrog he. Dus als je gevaccineerd bent, is dat enkel en alleen OMDAT JE MET DE ZIEKTEKIEM IN CONTACT ZAL KOMEN, zoniet dient uw vaccin tot niks. Een paraplu draag je als het regent, en het is niet zo dat je enkel maar met je paraplu wil rondlopen als het droog is he.

Als je nu echter vreest dat uw vaccin niet werkt, dan gaat dat vaccin dat je van een andere eist, ook niet werken he, en houdt dat niet tegen van U te besmetten.

En nu is het zo dat de bescherming die een vaccin biedt aan de gevaccineerde (ttz, niet zwaar ziek worden) VEEL GROTER is dan het effect van "geen besmettelljke drager te zijn".

Er is dus niet de minste reden om VAN IEMAND ANDERS te eisen dat hij gevaccineerd is. Dat je jezelf daarmee wil beschermen is prima. Dat je van een ander gaat eisen dat die jou daarmee beschermt, heeft sanitair gesproken geen zin.

Als jij gevaccineerd bent dan zijn er twee mogelijkheden ten aanzien van een niet-gevaccineerde:

1) die brengt jou in gevaar omdat het vaccin niet werkt. Dan heeft het geen zin om van hem te eisen dat hij ook gevaccineerd is. Dat is het geval voor een variant die door het vaccin breekt.

2) die brengt jou niet in gevaar omdat uw vaccin U beschermt. Dan kan je niet zeggen dat hij U in gevaar brengt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Idd. Iedereen heeft het recht om zich te beschermen.
Maar aan elk recht hangt ook meestal ergens en plicht aan vast.

Je snapt zijn argument niet: hij zegt dat iedereen ook het recht heeft om zich niet willen te beschermen, en jij niet te eisen hebt dat anderen moeten eisen van zich te beschermen. Met andere woorden, als twee mensen elkaar willen besmetten, zijn dat uw affaires niet.

Maar het is naast de kwestie voor vaccins. Als een vaccin werkt beschermt het de gevaccineerde, die dus niet in gevaar wordt gebracht door een niet-gevaccineerde. Als een vaccin niet werkt, helpt het niet dat een andere gevaccineerd is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bij de vliegtuigmaatschappij ‘Fly Antivaxx’?

Ik zou niet begrijpen dat vliegtuigmaatschappijen om sanitaire redenen gaan eisen dat de passagiers gevaccineerd zijn, dat heeft geen zin. Maar als het is om aan politiek te doen, kunnen ze evengoed eisen dat je een bewezen cocaine snuiver bent he.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

58 reizigers met valse Covid-test betrapt op Brussels Airport, onmiddellijke dagvaarding voor wie valse documenten gebruikt.

Dat had men toch zoooooooooo kunnen zien aankomen?

Is een goed voorbeeld van het verstandelijk peil van een groot deel van de bevolking.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Is een goed voorbeeld van het verstandelijk peil van een groot deel van de bevolking.

Vooral bij deze die zo'n paspoort een goed idee vinden, mijn vertrouwen in de Westerling zit momenteel wel in een dieptepunt. We zijn zelfs dommer dan een deel religieuze idioten.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je snapt zijn argument niet: hij zegt dat iedereen ook het recht heeft om zich niet willen te beschermen, en jij niet te eisen hebt dat anderen moeten eisen van zich te beschermen. Met andere woorden, als twee mensen elkaar willen besmetten, zijn dat uw affaires niet.

Maar het is naast de kwestie voor vaccins. Als een vaccin werkt beschermt het de gevaccineerde, die dus niet in gevaar wordt gebracht door een niet-gevaccineerde. Als een vaccin niet werkt, helpt het niet dat een andere gevaccineerd is.

Ik snap zijn argument maar al te goed, wees gerust.
Wat jij weer niet snapt is dat als uw rechten de rechten van anderen schaden uw rechten vervallen want er zijn ook plichten.

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wel om zichzelf te beschermen.
Want je wil toch vermijden dat je besmet geraakt, net zoals je wil vermijden in de slipstream van het hoesten en niezen te staan van iemand met een verkoudheid.
Maar vooral: om je familieleden en vrienden, die nog niet gevaccineerd zijn, te beschermen.

Niet echt, diegene die ik ken toch niet, het vaccin is voldoende bescherming voor uzelf

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik snap zijn argument maar al te goed, wees gerust.
Wat jij weer niet snapt is dat als uw rechten de rechten van anderen schaden uw rechten vervallen want er zijn ook plichten.

Wel, uw recht op schrik hebben schaadt de anderen als je hen daardoor wil dwingen om zotte dingen te doen die voor hen nadelig zijn en schadelijk.

En uw raar recht op niet besmet worden terwijl je zelf kiest om bij anderen te gaan, wat geen recht is, wordt niet eens gediend door van anderen gaan te eisen dat ze gevaccineerd zouden zijn.

Er is dus geen enkel "recht" waar jij op lijkt te hameren dat een plicht zou zijn voor een ander (anderen vrijwillig mogen ontmoeten en toch gaan eisen dat ze U niet besmetten is een raar recht he), maar bovendien is wat jij als plicht wil voorstellen, niet eens iets dat dat rare recht zou laten respecteren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wel om zichzelf te beschermen.
Want je wil toch vermijden dat je besmet geraakt

Maar dan moet je geen vaccin nemen. Als je wil vermijden dat je besmet geraakt, dan heeft een vaccin geen enkel nut. Dat is als een parachute aandoen als je niet in een vliegtuig stapt he.

Een vaccin heeft enkel en alleen enig nut, als je de ziektekiem tegenkomt. Zoniet, dient het tot niks. Dan heb je enkel het (kleine) risico van dat vaccin genomen, en niks bij gewonnen.

Zoals een condoom enkel zin heeft als je neukt. Een condoom aandoen als je niet neukt, is zoals een vaccin nemen als je de ziektekiem niet wil tegenkomen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee het tegendeel is bewezen. Alleen zotte Van Damme beweert het omgekeerde, maar heeft gans de wetenschappelijke literatuur tegen zich.

Het is een feit dat natuurlijke immuniteit op dit moment minstens even goed is als vaccinale. Maar het is natuurlijk juist dat natuurlijke immuniteit bekomen wordt door ziek te zijn, en daar een zeker risico aan vast zit. Maar de immuniteit zelf is van minstens dezelfde kwaliteit als vaccinale.

Ik weet wel dat gans het propaganda systeem het omgekeerde beweert, wat op zich een bijzonder merkwaardige bewering is, gezien het mechanisme van een vaccin een besmetting imiteert. Maar goed, er zijn speciale gevallen waarin zoiets kan voorvallen. Wel, corona is zo geen speciaal geval, en enkel Van Damme houdt vol van wel, tegen honderden onderzoeken en publicaties in en zonder ook maar een wetenschappelijke aanwijzing ter zake.

Het paste gewoon in het narratief dat men vorig jaar niet kon zeggen dat mensen die het gehad hadden, immuun waren want dan zouden die beseffen dat het gemaatregel voor hen totaal idioot was - de meesten wisten dat wel, maar de goedgelovige idiote burger moest wijsgemaakt worden dat dat niet kon. Nadien zat men dan met de contradictie dat men plots over groepsimmuniteit wilde gaan spreken met vaccinatie.

Dus moest men ergens, in het hysterie narratief, beweren dat dit een heel heel raar virus was dat slechte natuurlijke immuniteit opwekte, maar waar vaccins mirakuleus goed werken. Wel, dat is in totale tegenspraak met alle onderzoek ter zake. Ondertussen blijkt hoe langer hoe meer dat die natuurlijke immuniteit (die niet verschillend is in de grond van vaccinale) lang duurt en goed werkt. Ja, er zijn wat kleine verschillen. De natuurlijke immuniteit is breder. En de immuniteit van RNA vaccins is "intenser" in de eerste maanden. Maar in de grond zijn beide "goed genoeg".

Het grote twistpunt is dat natuurlijke besmetting ook een natuurlijke stop heeft bij het immuunsysteem.
Eenmaal uitgeraast stopt het.

En bij een genetische code zit er geen stop op.
Het blijft dus zoeken en actief tegen dat specifiek virus en kan voor een auto-immuunziekte doorgaan.

Enkel voldoende tijd kan dit aantonen.

Aldus dit is de bezorgdheid van eminente professoren.

Indien ze gelijk krijgen...is het over en out.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

in uw geval s wat baten kaars & bril als de oma niet zienen wil ?

kijk naar de rusthuizen, volledig gevaccineerd, ervoor de speeltuin van uitbraken en overlijdens aan de lopende band, en nu nada niks nul de botten

Ja, das nogal wiedes; degenen die moesten sterven, zijn gestorven, bij de eerste golf, he;
't is er al uitgedund.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Vandaar dat ik weet heb uit eerste hand dat mensen meerdere keren Corona hebben gehad. Herbesmetting na 3 tot 4 maanden.

juist, want anecdotes zijn belangrijker dan wetenschappelijk vastgestelde feiten

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

in uw geval s wat baten kaars & bril als de oma niet zienen wil ?

kijk naar de rusthuizen, volledig gevaccineerd, ervoor de speeltuin van uitbraken en overlijdens aan de lopende band, en nu nada niks nul de botten

Kaars en bril?
Je kunt beter eens in je omgeving rondkijken en luisteren wat er gebeurt met mensen en niet de onnozele fabeltjes blijven slikken die de leugenpers je voorkauwt.
Je bent meelijwekkend als je nog steeds blijft geloven dat wat de gazetten schrijven waar zou zijn terwijl je met je eigen ogen het tegendeel ziet.

Een kerngezonde, oudere man, 81 jaar, fietsliefhebber die elke dag minstens 50 km fietste kreeg zijn oproep voor vaccinatie.
Vier dagen na de vaccinatie kunnen ze hem begraven.
De verband kan niet duidelijker zijn, toch voor normaal begaafde mensen.
Maar de gazetten zwijgen dan als vermoord, hé?

En wie nu leutert dat de doodsoorzaak iets anders zou kunnen zijn dan de gifspuit, die is een trol of een blinde idioot die niet eens merkt dat ie zijn eigen (zelf)moord verdedigt en het normale leven in vrijheid voor ons allen saboteert.
Maar blijf jezelf blaaskes wijsmaken, blijkbaar moeten naïevelingen het aan den lijve gaan ondervinden anders geloven ze het niet - dat heet dan 'opgeruimd staat netjes'.
'Happy vaccination day'