Het CST zit er aan te komen

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge informeert U niet goed he.

De Schoof heeft last van het Gell-Mann amnesia effect.

Hij beseft dat de "bRT" (zoals hij die zelf noemt) en de rest van de reguliere media een vooringenomen anti-Vlaamse burcht vormen. Maar zodra het over covid gaat gelooft hij de kudde-consensus die daar heerst.

Media carries with it a credibility that is totally undeserved. You have all experienced this, in what I call the Murray Gell-Mann Amnesia effect. (I refer to it by this name because I once discussed it with Murray Gell-Mann, and by dropping a famous name I imply greater importance to myself, and to the effect, than it would otherwise have.)

Briefly stated, the Gell-Mann Amnesia effect is as follows. You open the newspaper to an article on some subject you know well. In Murray's case, physics. In mine, show business. You read the article and see the journalist has absolutely no understanding of either the facts or the issues. Often, the article is so wrong it actually presents the story backward—reversing cause and effect. I call these the "wet streets cause rain" stories. Paper's full of them.

In any case, you read with exasperation or amusement the multiple errors in a story, and then turn the page to national or international affairs, and read as if the rest of the newspaper was somehow more accurate about Palestine than the baloney you just read. You turn the page, and forget what you know.

That is the Gell-Mann Amnesia effect. I'd point out it does not operate in other arenas of life. In ordinary life, if somebody consistently exaggerates or lies to you, you soon discount everything they say. In court, there is the legal doctrine of falsus in uno, falsus in omnibus, which means untruthful in one part, untruthful in all. But when it comes to the media, we believe against evidence that it is probably worth our time to read other parts of the paper. When, in fact, it almost certainly isn't. The only possible explanation for our behavior is amnesia.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja. En dan ?

En dan?
Men wordt toch net gevaccineerd om beschermd te zijn tegen het virus, tegen de herbesmetting van dit virus mét of zonder symptomen.
Daarvoor dient het vaccin, dat dus overduidelijk NIET werkt als men toch herbesmet kan geraken met het virus.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee.

Pfizer STELDE VAST dat ongeveer 90% niet ziek werd.

Pfizer moest, om een toelating tot exploitatie te bekomen, vaststellen dat 50% niet zwaar ziek werd. Dat is totaal het geval.

Nergens, maar dan ook nergens, werd aangekondigd of beloofd dat in het algemeen, 90% niet besmet zou worden. Nu is dat uiteindelijk wel zo, voor het oude virus, en niet te oude mensen, maar dat is niet wat noch Pfizer beloofde, noch beweerde, noch nodig was.

Opdat een vaccin beschouwd wordt als toegelaten, moet het minstens de helft minder zwaar zieken hebben als zonder vaccin.

Wat leuter je toch in strijd met je eigen beweringen.
Eerst beweer je dat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De "90%" was tegen symptomatische besmetting, en in een minder zwakke klasse van patienten.

Er is dus volgens jou 90% bescherming, maar alleen tegen "symptomatische besmetting." En dus niet tegen het coronavirus.
Je beweert dus ook dat je zonder symptomen niet kunt beschermd zijn tegen besmetting (en tegen het virus!) en het vaccin dus enkel werkt als je herbesmet bent en symptomen vertoont.

Dan beweer je zelfs dat er nergens sprake is over 90% bescherming:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nergens, maar dan ook nergens, werd aangekondigd of beloofd dat in het algemeen, 90% niet besmet zou worden.

Het ging dan ook over het vaccin ter bescherming tegen het virus, waarmee je dan niet meer besmet zou kunnen worden.

Dan beweer je dat je al ziek zou moeten zijn om door de beloofde 90% beschermd te kunnen worden en gaat het over ziek zijn:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Pfizer STELDE VAST dat ongeveer 90% niet ziek werd.

Werd dit vaccin ontwikkeld tegen dit coronavirus? Zelfs als je niet ziek wordt na vaccinatie, dan kun je het virus dus toch nog oplopen en ben je ermee besmet ondanks het vaccin dat je zou moeten beschermen.

En dan spring je opeens van de hak op de tak naar de toelating voor vaccins door minder zieken en rep je met geen woord meer over besmettingen:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Opdat een vaccin beschouwd wordt als toegelaten, moet het minstens de helft minder zwaar zieken hebben als zonder vaccin.

Volledig naast de kwestie over de beloofde bescherming van 90% tegen het coronavirus door phizer voor hun vaccin - of dat nu over besmetting, ziek worden of overlijden door het virus gaat!

Phizer beloofde 90% bescherming door hun vaccin tegen het corona-VIRUS waarvoor het vaccin uiteindelijk werd ontwikkeld en liegt doordat herbesmetting door het coronavirus, met of zonder symptomen, met of zonder ziekte en zelfs overlijden toch gebeurt.
Daar kun je over blijven mierenneuken of spartelen maar dat is de bottom line en de realiteit.

Het bewijs blijft dat de 90% beloofde bescherming van phizer voor hun vaccin NIET werkt omdat gevaccineerden wél met het coronavirus herbesmet worden, met of zonder symptomen is irrelevant, ziek kunnen worden of overlijden en zelfs het virus kunnen doorgeven als superverspreiders. Punt.
Al de rest van je verdraaiingen is zever en zelfs tegenstrijdig met wat je zelf beweert.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

En dan?
Men wordt toch net gevaccineerd om beschermd te zijn tegen het virus, tegen de herbesmetting van dit virus mét of zonder symptomen.
Daarvoor dient het vaccin, dat dus overduidelijk NIET werkt als men toch herbesmet kan geraken met het virus.

Nee. Men vaccineert zich om de kans op zwaar ziek zijn en sterven te verminderen. En daarnaast was er een mogelijke bonus om wat minder snel besmet te geraken, en wat minder snel symptomen te hebben.

Zolang je het concept "kans" niet wil of kan beschouwen, zal je daar niet uit geraken he. Dat is nochtans zo voor vele dingen. Je draagt geen autogordel om geen botsingen te hebben he. Je draagt een autogordel om in het geval van een botsing, minder kans te hebben op zware verwondingen. Maar toch kan je zwaar verwond worden ook al draag je een autogordel, alleen is de kans daartoe minder groot. En als je geen botsing hebt, dient die gordel tot niks.

Er is dus volgens jou 90% bescherming, maar alleen tegen "symptomatische besmetting." En dus niet tegen het coronavirus.

Inderdaad. Het vaccin beschermt U niet tegen het opdoen van het corona virus. Dat doet een vaccin nooit. Dat doen plexi ruiten, maskers, en wat weet ik nog allemaal die beletten dat het virus binnen geraakt. Wel tegen hoe ge de ziekte zult ondergaan.

Je beweert dus ook dat je zonder symptomen niet kunt beschermd zijn tegen besmetting (en tegen het virus!) en het vaccin dus enkel werkt als je herbesmet bent en symptomen vertoont.

Daar is die 90% geldig. Maar het vermindert ook wel uw kans om zelfs maar besmettelijk te worden, alleen geen 90%. Daar hangt het serieus af van de variant.

Maar dat is ook zo voor iemand die een natuurlijke immuniteit heeft hoor. Die kan natuurlijk ook weer besmet worden door het virus. En die zal in sommige gevallen ook weer besmettelijk worden. Maar, zoals in het geval van een vaccin, is de kans veel kleiner geworden dat die zwaar ziek zou worden.

Dan beweer je zelfs dat er nergens sprake is over 90% bescherming:

Voor niet al te oude mensen is er een bescherming van 90% (ttz, deelt ge de kans door 10) dat ge symptomatisch ziek gaat worden, ten opzichte van een niet gevaccineerde, als ge blootgesteld wordt aan het virus, ttz als ge ermee besmet wordt.

Nog anders:

Neem 1000 niet-gevaccineerden en stel die bloot aan het virus. Daarvan gaan er, ik zeg maar, 700 symptomatisch ziek worden.

Neem 1000 gevaccineerden, en stel die op dezelfde manier bloot aan het virus. Wel, daarvan gaan er 70 symptomatisch ziek worden.

Dat is dus wel degelijk 90% minder he.

Het ging dan ook over het vaccin ter bescherming tegen het virus, waarmee je dan niet meer besmet zou kunnen worden.

Nee. Dat is een extra bonus, maar dat is niet de hoofdbedoeling van een vaccin. De hoofdbedoeling van een vaccin is dat je niet (zwaar) ziek wordt of sterft. En dat lukt dus in 9 op de 10 gevallen.

Dan beweer je dat je al ziek zou moeten zijn om door de beloofde 90% beschermd te kunnen worden en gaat het over ziek zijn:

Ja. Uiteraard. Als je niet besmet bent, kan je niet ziek worden he.

Werd dit vaccin ontwikkeld tegen dit coronavirus? Zelfs als je niet ziek wordt na vaccinatie, dan kun je het virus dus toch nog oplopen en ben je ermee besmet ondanks het vaccin dat je zou moeten beschermen.

Juist ja. Het dient essentieel om te vermijden dat je zwaar ziek wordt. Het helpt ook tegen 'besmet zijn', maar dat is een bonus, en dat is geen 90%.

En dan spring je opeens van de hak op de tak naar de toelating voor vaccins door minder zieken en rep je met geen woord meer over besmettingen:

Inderdaad. Omdat vaccins niet echt bedoeld zijn om tegen besmettingen te strijden, wel tegen ziek worden, zwaar ziek worden of sterven. Meestal heeft men ook een effect op besmettelijk zijn, en dat is hier ook zo, maar dat is niet de hoofdbedoeling van een vaccin.

Volledig naast de kwestie over de beloofde bescherming van 90% tegen het coronavirus door phizer voor hun vaccin - of dat nu over besmetting, ziek worden of overlijden door het virus gaat!

Nee, en dat is er trouwens duidelijk bij gezegd. Het gaat over bescherming tegen zwaar ziek zijn, tegen symptomatisch ziek zijn, en tegen sterven eraan.

Het onderzoek van Pfizer heeft aangegeven dat op groepen mensen die statistisch identiek waren (want willekeurig getrokken), er in de groep die geen vaccin had gekregen, er iets van een 168 symptomatisch ziek geworden waren, en in de groep van de gevaccineerden, die dus statistisch gezien identiek blootgesteld waren en waar men dus OOK 168 symptomatisch zieken zou verwachten, er maar 8 ziek waren. Hier ging het over symptomatisch ziek.

Hieruit kon Pfizer besluiten dat dat ongeveer 95% bescherming tegen ziekte bood, maar als men rekening hield met de mogelijke statistische fouten, dat men min of meer 90% kon garanderen. Tegen symptomatisch ziek worden, bij een groep mensen die min of meer representatief was voor een bevolking volwassenen, en dus NIET puur een groep bejaarden, waar men zou kunnen verwachten dat het wat minder goed werkt.

Phizer beloofde 90% bescherming door hun vaccin tegen het corona-VIRUS waarvoor het vaccin uiteindelijk werd ontwikkeld en liegt doordat herbesmetting door het coronavirus, met of zonder symptomen, met of zonder ziekte en zelfs overlijden toch gebeurt.

Nee dus. Dat hebben zij nooit beweerd. Zij hebben beweerd dat op een representatieve groep van de volwassen bevolking, men zich aan ongeveer 90% bescherming kon verwachten tegen ZIEK worden. Ze moesten 50% halen om een goedkeuring te krijgen. Wat dus meer dan genoeg was.

Daar kun je over blijven mierenneuken of spartelen maar dat is de bottom line en de realiteit.

Nee. Nu kan jij beweren dat dat anders is, maar dat is van in het begin gezegd, dat men totaal niet wist of de vaccins ook beschermden tegen BESMETTING. Nu blijkt dat wel het geval te zijn, maar niet noodzakelijk 90%. Uw kans op besmetting is wel lager met vaccin. Maar nog eens, dat hangt sterk af van de variant, en van het type vaccin.

[De schoofzak]

Ik krijg stenen kloten van sommigen hun koppigheid, anderen hun domheid en nog een paar om hun onnozelheid.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik krijg stenen kloten van sommigen hun koppigheid, anderen hun domheid en nog een paar om hun onnozelheid.

Waar jij je ongerust over maakt.
De antivaxers maken veel lawaai op een virtueel forum.
In het echte leven zouden we nogal verschieten welke makke schaapjes het uiteindelijk zijn.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik krijg stenen kloten van sommigen hun koppigheid, anderen hun domheid en nog een paar om hun onnozelheid.

En tot welke van die drie categorieën behoort U?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

En tot welke van die drie categorieën behoort U?

Ze zijn niet mutueel exclusief he

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ze zijn niet mutueel exclusief he

Gezien ik WOII nooit meemaakte besefte ik niet hoe gemakkelijk men "kampbewakertjes" maakt....
Die kregen vroeger ook al het heen en weer van alle Joden die trachtten te ontsnappen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Waar jij je ongerust over maakt.
De antivaxers maken veel lawaai op een virtueel forum.
In het echte leven zouden we nogal verschieten welke makke schaapjes het uiteindelijk zijn.

Ik maak me er niet druk over hoor.
Ik jen ze alleen maar graag. Hoe meer hoe liever.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

En tot welke van die drie categorieën behoort U?

Ik ben een koppige Vlaming. Geen klassieke Vlaming, maar wel koppig.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Gezien ik WOII nooit meemaakte besefte ik niet hoe gemakkelijk men "kampbewakertjes" maakt....
Die kregen vroeger ook al het heen en weer van alle Joden die trachtten te ontsnappen.

De verpleegster met de spuit vergelijken met de nazi-kampbewaker:dikke proficiat.
Je huisarts en de profs die hem opgeleid hebben vergelijken met genodidaire criminelen: proficiat.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De verpleegster met de spuit vergelijken met de nazi-kampbewaker:dikke proficiat.
Je huisarts en de profs die hem opgeleid hebben vergelijken met genodidaire criminelen: proficiat.

Dank U. Helemaal terecht overigens. 80 jaar geleden beseften de kampbewakers ook niet dat ze aan de slechte kant van de geschiedenis stonden.

De goede mensen van de aarde moeten inderdaad de naïevelingen een geweten kloppen.

Ik doe dat het liefste met de pen, maar er zijn er volgens mij meer en meer die stilletjesaan het recht in eigen handen willen nemen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Waar jij je ongerust over maakt.
De antivaxers maken veel lawaai op een virtueel forum.
In het echte leven zouden we nogal verschieten welke makke schaapjes het uiteindelijk zijn.

Het lawaai dat de anti-vaxers/anti-lockdowners/anti-vodden(s) maken is zo luid dat het keihard weggecensureerd moet worden.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Gezien ik WOII nooit meemaakte besefte ik niet hoe gemakkelijk men "kampbewakertjes" maakt....
Die kregen vroeger ook al het heen en weer van alle Joden die trachtten te ontsnappen.

Het idee is altijd hetzelfde, je moet de zogezegde vijand gewoon ontmenselijken.

Himmler zei het in 43 in zijn posen speech:

And then they turn up, the upstanding 80 million Germans, and each one has his decent Jew. They say the others are all swines, but this particular one is a splendid Jew.

Je spreekt nooit over nonkel jos, over Albert de buurman of jaques waar je mee gaat kaarten. Nee, je hebt het over anonieme "anti-vaccers" waar je geen naam of gezicht aan verbindt en zo dus met alle zonden kunt overladen.

Dat werkt al duizenden jaren. Zodra je het hebt over een anonieme vijand kan je mensen gemakkelijk aanzetten die te doden. Zodra er een naam en een verhaal aan hangt is dat al veel moeilijker.

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dank U. Helemaal terecht overigens. 80 jaar geleden beseften de kampbewakers ook niet dat ze aan de slechte kant van de geschiedenis stonden.

Veel meer dan je zou denken hoor. De gaskamers zijn juist bedacht omdat nekschoten psychologisch te belastend waren voor de daders. Door het onpersoonlijk te maken konden ze het gemakkelijker van zich af zetten. Velen van de einsatzgruppen en de totenkopfverbände zijn levenslang achtervolg door hun slachtoffers.

Er zijn natuurlijk overal psychopaten en sadisten die in zulke situaties boven komen, maar het merendeel wist maar al te goed dat ze iets deden dat niet juist was.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De verpleegster met de spuit vergelijken met de nazi-kampbewaker:dikke proficiat.
Je huisarts en de profs die hem opgeleid hebben vergelijken met genodidaire criminelen: proficiat.

De verpleegster met de spuit doet gewoon haar job hé, het betekent echter niet dat ze achter het opsluiten van de maatschappij staat. Jij bent wel vergelijkbaar met zo een kampbewaker hé. Jij bent immers rabiaat voorstander van het opsluiten van mensen en je bent ook voorstander van het vaccinatiepaspoort. Als ze morgen zeggen dat niet gevaccineerden een sticker op hun trui moeten kleven dan zou je dat ook staan toejuichen. In den Ikea waren ze daar zelfs al mee aan het experimenteren. Kwestie van tijd hé voor jij op de barricades de geinstitutionaliseerde discriminatie gaat beginnen toejuichen.

Ik heb trouwens het gevoel dat het de oudere generatie is die achter dergelijk fascistische praktijken staat. Terwijl net die generatie beter zou moeten weten. Triestig.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Het idee is altijd hetzelfde, je moet de zogezegde vijand gewoon ontmenselijken.

Himmler zei het in 43 in zijn posen speech:


Je spreekt nooit over nonkel jos, over Albert de buurman of jaques waar je mee gaat kaarten. Nee, je hebt het over anonieme "anti-vaccers" waar je geen naam of gezicht aan verbindt en zo dus met alle zonden kunt overladen.

Dat werkt al duizenden jaren. Zodra je het hebt over een anonieme vijand kan je mensen gemakkelijk aanzetten die te doden. Zodra er een naam en een verhaal aan hangt is dat al veel moeilijker.


Veel meer dan je zou denken hoor. De gaskamers zijn juist bedacht omdat nekschoten psychologisch te belastend waren voor de daders. Door het onpersoonlijk te maken konden ze het gemakkelijker van zich af zetten. Velen van de einsatzgruppen en de totenkopfverbände zijn levenslang achtervolg door hun slachtoffers.

Er zijn natuurlijk overal psychopaten en sadisten die in zulke situaties boven komen, maar het merendeel wist maar al te goed dat ze iets deden dat niet juist was.

Het gaat zelfs niet over antivaxxers hé. Het gaat over mensen die pro vrijheid zijn. Ik ben niet tegen vaccineren hé, ik ben enkel tegen het opsluiten van mensen en het ons ontzeggen voor burgervrijheden middels ongrondwettelijke MB's. Maar het is gemakkelijker om mij te labelen als antivaxxer. Dat deden ze met de Joden ook op die manier.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het gaat zelfs niet over antivaxxers hé. Het gaat over mensen die pro vrijheid zijn. Ik ben niet tegen vaccineren hé, ik ben enkel tegen het opsluiten van mensen en het ons ontzeggen voor burgervrijheden middels ongrondwettelijke MB's. Maar het is gemakkelijker om mij te labelen als antivaxxer. Dat deden ze met de Joden ook op die manier.

Idem hier, buiten het feit dat ik het vaccin nu nog niet moet hebben.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het gaat zelfs niet over antivaxxers hé. Het gaat over mensen die pro vrijheid zijn. Ik ben niet tegen vaccineren hé, ik ben enkel tegen het opsluiten van mensen en het ons ontzeggen voor burgervrijheden middels ongrondwettelijke MB's. Maar het is gemakkelijker om mij te labelen als antivaxxer. Dat deden ze met de Joden ook op die manier.

Wel ja, zo werkt het. Je geen iedereen gewoon gemakkelijk weg een etiketje, meestal totaal verzonnen, en verder geen informatie.

Er zijn echte antivaxxers, maar die zijn een kleine idiote minderheid. Ik persoonlijk ben helemaal niet tegen vaccinaties, ik ben alleen tegen het verplichten ervan. Als ze werkelijk zo veilig voordelig zijn dan zou er geen nood tot verplichting moeten zijn, dan zou de bevolking het vanzelf wel doen.

Iedereen moet zelf kunnen beslissen welke risico's hij wel of niet wil lopen. Anders kom je een situatie waarin een overheid alles kan verbieden of verplichten onder het mom van "veiligheid".

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Wel ja, zo werkt het. Je geen iedereen gewoon gemakkelijk weg een etiketje, meestal totaal verzonnen, en verder geen informatie.

Er zijn echte antivaxxers, maar die zijn een kleine idiote minderheid. Ik persoonlijk ben helemaal niet tegen vaccinaties, ik ben alleen tegen het verplichten ervan. Als ze werkelijk zo veilig voordelig zijn dan zou er geen nood tot verplichting moeten zijn, dan zou de bevolking het vanzelf wel doen.

Iedereen moet zelf kunnen beslissen welke risico's hij wel of niet wil lopen. Anders kom je een situatie waarin een overheid alles kan verbieden of verplichten onder het mom van "veiligheid".

Straks gaan ze me nog vertellen dat mijne wekelijkse biefstuk niet gezond voor mij is. Of nee, daar gebruiken ze het klimaat voor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben een koppige Vlaming. Geen klassieke Vlaming, maar wel koppig.

Nee, je bent een Bange Brave Burger. Daarmee zijn ongeveer alle massa gruwels uitgevoerd.