Defi dreigt brusselse regering te verlaten

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ze werd geweigerd "omdat ze een hoofddoek droeg." Dat betekent dat zij zelfs geen voorstel van arbeidscontract gekregen heeft. Immers, als haar dat wél gepresenteerd werd, maar zij weigerde het te tekenen, gezien het neutraliteitsbeginsel, dan weigerde de MIVB haar niet, maar weigerde ze zélf.

Is dat dan niet logisch ? Tijdens de sollicitatie krijgt betrokkene te horen dat het bedrijf neutraliteit verwacht en er dus géén religieuze tekenen toegelaten zijn. Als betrokkene dat te horen krijgt, perfect ingelicht is dus, en dan tot tweemaal toe in dezelfde mindset solliciteert vanuit haar obsessie dat zij 'dat wel wil dragen' en het bedrijf zich maar moet aanpassen... dan stopt het hee ?

En daartegen wil betrokkene nu via het gerecht haar gram halen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Zo zit de zaak niet in elkaar. Men heeft blijkbaar die persoon tweemaal duidelijk gemaakt dat er geen plaats was bij de MIVB voor vrouwen die een hoofddoek dragen, het feit dat ze dat weigerde werd impliciet verondersteld omdat ze een hoofddoek droeg.

Eigenlijk is dit een non-discussie.

Kandidaat komt binnen bij de recruiter, draagt hoofddoek.
"Mevrouw, ons bedrijf heeft een neutraliteitspolitiek, het dragen van religieuze en levensbeschouwelijke tekenen is niet toegelaten"
"ik vind dat ik mijn hoofddoek mag dragen waar en wanneer ik wil"
"dag mevrouw, verder nog een prettige dag toegewenst"
"jamaar... ik beschik over alle nodige competenties..."
"dag mevrouw, mocht U ooit akkoord zijn om ons arbeidsreglement wel toe te passen kunt U altijd opnieuw kandideren"

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Eigenlijk is dit een non-discussie.

Kandidaat komt binnen bij de recruiter, draagt hoofddoek.
"Mevrouw, ons bedrijf heeft een neutraliteitspolitiek, het dragen van religieuze en levensbeschouwelijke tekenen is niet toegelaten"
"ik vind dat ik mijn hoofddoek mag dragen waar en wanneer ik wil"
"dag mevrouw, verder nog een prettige dag toegewenst"
"jamaar... ik beschik over alle nodige competenties..."
"dag mevrouw, mocht U ooit akkoord zijn om ons arbeidsreglement wel toe te passen kunt U altijd opnieuw kandideren"

Moest het inderdaad zo gelopen zijn, zou de MIVB automatisch in beroep gegaan zijn.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Moest het inderdaad zo gelopen zijn, zou de MIVB automatisch in beroep gegaan zijn.

enig bedrijf in de privé zou dat vermoedelijk,met grote spoed,zijn gaan doen.

Maar de MIVB is ,zoals de NMBS,de Lijn,de TEC,een van die "constructs",geen bedrijf maar een soort overheidsgeld-verbruiker met rollend materieel.

Ooit was zoiets een groot voordeel (inkomsten gegarandeerd),tegenwoordig worden dergelijke instellingen zeer openbaar geconfronteerd met problemen die niet eens gerelateerd zijn aan het rollend houden van het materieel.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Terug ernstig:
wat zou er gebeuren mocht een Jood met keppeltje en evt andere herkenbare attributen rondtoeren als chauffeur in een bus van de MIVB, pakweg in Molenbeek, Anderlecht, Schaarbeek en andere?

Zouden er "ernstige" dingen gebeuren?

Ik zou niet als passagier op die bus willen zitten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Moest het inderdaad zo gelopen zijn, zou de MIVB automatisch in beroep gegaan zijn.

Zit het probleem er niet in dat het beheerscomitee, waar de politici de plak zwaaien, hier de beslissing namen ? De beslissing van het bedrijf zelf, van de directie dus, was duidelijk, dit is de visie van hun HR departement. Tot de politici interfereerden...

Blijkbaar heeft die vergadering de bevoegdheid om beslissingen die men toch normaal op niveau van een directiecomité verwacht, operationelen dus, te overrulen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Trouwens de zaak werd ingeleid door haar advocaten niet omdat ze weigerde haar hoofddoek af te doen, maar omdat ze geweigerd werd omdat ze een hoofddoek droeg. En dat is juridisch wel een verschil.

De rechter hoefde uw gelinkt arrest niet op te volgen aangezien het arrest iemand betrof die al bij een bedrijf werkte. Hier gaat het arrest over discirminatie bij aanwerving. Een intern arbeidsreglement respecteren kan je alleen maar doen als je een arbeidscontract getekend hebt, wat hier niet het geval is.

Hier is totaal geen sprake van discriminatie !
Iedereen is gelijk voor de dress code van de MIBV.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

In de Antwerpse middenstatie zag ik deze week een jonge gesluierde vrouw achter de tijdelijke infodesk van de NMBS staan. Democratie, recht, ... laat me niet lachen. Extreem links heeft een hele hoop instellingen opgericht of ingenomen om dat allemaal te omzeilen of tot ze het op ondemocratische wijze hebben veranderd, door brainwashing vanuit de universiteiten.

in principe dien je daar een foto van te nemen, en klacht in te dienen bij de NMBS.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De breuklijn ligt hier niet op franstalig vs nederlandstalig.

O-VLD, Defi, One-Brussels (=Vooruit) zijn tegen
PS, Ecolo en Groen zijn voor.

Breuklijn van akkoord gaan of niet, de échte breuklijn zit bij diegenen die daarvoor bereid zijn de regering te laten vallen, of partijen als de VLD die veel wind verkopen, maar als puntje bij paaltje komt alleen maar lippendienst verlenen aan het principe.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Of met een Schtreimel op zijn kop als jood.
Als pastafarian kan ik dan gaan solliciteren met mijn vergiet op men kop ?

Ze zullen u zonder ook wel herkennen, hoor.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Moest het inderdaad zo gelopen zijn, zou de MIVB automatisch in beroep gegaan zijn.

Hoe zou het dan gelopen zijn waardoor de mivb géén beroep aantekent? Je gaat toch niet beweren dat er effectief gezegd werd; je mag niet voor de mivb werken want je draagt een hoofddoek, in plaats van, je mag wél voor de mivb werken, maar op een religieus-neutrale manier..

[gunter5148]

Ik begin de politieke belangrijkheid van dit voorval hoger en hoger in te schatten.
Zijn wij een lekenstaat of niet?
Als wij religie buiten de staat wensen te houden, dan “no passeran.”
En dan verliezen de politieke partijen die dit op hun kerfstok hebben minstens 1 generatie politieke legitimiteit.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Terug ernstig:
wat zou er gebeuren mocht een Jood met keppeltje en evt andere herkenbare attributen rondtoeren als chauffeur in een bus van de MIVB, pakweg in Molenbeek, Anderlecht, Schaarbeek en andere?

Zouden er "ernstige" dingen gebeuren?

Er zouden dan [VanQuickenbornemodus] af en toe [/VanQuickenbornemodus] ernstige dingen kunnen gebeuren.

[Travis Bickle]

Ik blijf het verder fascinerend vinden, dat dit soort discussies blijft bestaan.

Of zij die hoofddoek nu draagt of niet; dat gaat op zich geen fluit veranderen aan hoe zij uiteindelijk haar werk kan doen, of zal doen.

Stom en onnozel van de pot gerukt voorbeeld: Haar geloof stelt dat zij op maandag geen mannen mag helpen met een blauw hemd. Alsof met haar hoofddoek op, zij geen mannen met een blauw hemd zal helpen; maar indien die hoofddoek af is, ineens wel zal doen... Kom zeg.

Het is niet die hoofddoek die bepalende factor is voor wat zij doet (of niet doet), het is de mentaliteit.

Aldus, met of zonder hoofddoek ... (of eender wat - het kan me zelfs niet boeien) ... kijk naar het werk dat iemand doet en de kwaliteit van dat werk. En wat mij betreft geldt dat niet alleen voor expressies van geloof maar voor alles waartoe iemand zich genoodzaakt voelt te tonen dat hij/zij er deel van uitmaakt.

Maar ... (en ik schreef het al eerder) ... religie is iets bijzonder. Laten zien dat je moslim bent, is niet hetzelfde als laten zien dat je aanhanger bent van FC Barcelona. En laten zien dat je katholiek bent, is niet hetzelfde als iedereen laten zien dat je supporter bent van Real Madrid. Religie (zie de voedingsbodem van deze discussie) is al te vaak een reden/excuus om op bepaalde afspraken/regelgevingen uitzonderingen te bekomen.

Het is alleen op basis daarvan dat ik de tegenstand kan begrijpen. Een expressie van religie is wat mij betreft niet verenigbaar met neutraliteit.

Verder is de tegenstand ook vaak vooral gevoed door vooroordelen. "Damn, het is maandag en ik heb mijn blauw hemd aan; en zit daar toch wel geen met een hoofddoek aan het loket zeker. Verdomme, die gaat mij niet helpen ..."

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik blijf het verder fascinerend vinden, dat dit soort discussies blijft bestaan."

dit soort discussies bestaat enkel en uitsluitend bij de hoofddoek en de islam.
elke keer opnieuw is het een discussie over de islam in onze maatschappij.

men trekt dat debattechnishc open naar al het religieuze, politieke, ideologische,... symbolen maar dat is onzin.
decennialange strijd tegen het katholicisme (incl symbolen), da is gelukt en nu gaan dezelfde organisaties islamitische symbolen massaal importeren en toelaten.

werk je voor de overheid dan laat je je religie thuis.
uiterlijk speelt nu eenmaal een belangrijke rol voor je job.

proper gewassen gaan werken is net zo belangrijk als de kwaliteit vh geleverde werk en/of dienstverlening

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Het is niet die hoofddoek die bepalende factor is voor wat zij doet (of niet doet), het is de mentaliteit.

Die hoofddoek is wel een vorm waarmee een moslima kan tonen dat ze deel uitmaakt van de conservatieve / radicale islam.
Dat is geen vooroordeel, wie echt modern is draagt dat niet.

En dat het geen vooroordeel is, wordt ondertussen al bewezen door die regeringscommissaris die aangesteld werd bij het instituut voor gelijkheid tussen mannen en vrouwen.
Die blijkt in het verleden conferenties gegeven te hebben waarbij mannen en vrouwen apart moesten zitten.
Men ontkent het altijd, maar als je wat verder graaft, kom je er altijd op uit dat het wel degelijk klopt, en die hoofddoek gepaard gaat met conservatief / radicaal gedrag.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

de wetgeving is inderdaad duidelijk.

https://www.partena-professional.be/...-zegt-het-hjeu

Er werd door het Hof van Justitie van de Europese Unie zelfs op een prejudiciële vraag van het hof van beroep in Antwerpen in die zin geoordeeld.

Dus de rechter die het MIVB beboette heeft géén correct arrest geveld. Hij veroordeelt het MIVB in weze voor "door het groen te rijden."
Waarom doet de rechter dat?

Ik ben geen rechter, noch advocaat, maar als een rechter mij veroordeelt voor "bewezen" door het groen te rijden, en ik ga NIET in beroep, wat betekent dat dan voor anderen die "door het groen rijden?"

Dit zet idd de deur wagenwijd open voor de islamisering. Er zal zonder twijfel gebruik van worden gemaakt door andere moslima's om het hoofddoekenverbod in overheidsdienst van de baan te krijgen. Binnenkort hebben we gehoofddoekte politieagenten én militairen.

"Liberale" De Croo heeft Bouchez alvast het zwijgen opgelegd om zijn premierspostje te redden. Mét een zoveelste leugen, én een zoveelste toegeving. En dat terwijl tegenstanders van de islamisering achter de tralies vliegen.

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=498

[Knuppel]

De wet is de wet, maar niet voor moslims.
De premier bewijst eens te meer wat het "liberalisme" nog waard is, door deze overtreding van de wet door de vingers te zien. "Haatspraak", zoals "stop de islamisering" DAAR maakt hij wél werk van, de leugenachtige vivaldi-dweil.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dit zet idd de deur wagenwijd open voor de islamisering. Er zal zonder twijfel gebruik van worden gemaakt door andere moslima's om het hoofddoekenverbod in overheidsdienst van de baan te krijgen. Binnenkort hebben we gehoofddoekte politieagenten én militairen.

"Liberale" De Croo heeft Bouchez alvast het zwijgen opgelegd om zijn premierspostje te redden. Mét een zoveelste leugen, én een zoveelste toegeving. En dat terwijl tegenstanders van de islamisering achter de tralies vliegen.

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=498

Wat heeft de croo gezegd dan?

[Knuppel]

De MR had de voorbije dagen uitgehaald naar de benoeming van Ihsane Haouach tot regeringscommissaris. Ze werd al een maand geleden benoemd door staatssecretaris Sarah Schlitz (Ecolo). MR-voorzitter Georges-Louis Bouchez verzette zich tegen die aanstelling. Haouach draagt een hoofddoek en volgens Bouchez valt dat niet te verenigen met het neutraliteitsbeginsel van de overheid. Kamerlid Denis Ducarme (MR) verklaarde woensdag dat hij zich niet meer gebonden voelt door de solidariteit binnen de meerderheid ten opzichte van staatssecretaris Schlitz.

De premier verklaarde deze namiddag tijdens het vragenuurtje dat er over de benoeming was gepraat tijdens het kernkabinet en dat die door geen enkele partij binnen de regering in vraag werd gesteld. Niet zo veel later tweette minister David Clarinval (MR) evenwel dat hij het verzet van zijn partij tegen die benoeming wel degelijk kenbaar had gemaakt.

https://www.hln.be/binnenland/de-cro...ring~a52f5a70/