De Wever: confederalisme of geweld

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De herziening van de Grondwet gebeurt hier met een bijzondere meerderheid en zonder meerderheid per taalgroep. Net als overal.

Dus zegt De Wever: gebruik art 195 om voor de artikelen over de staatsstructuur carte blanche te geven en zo ee nieuwe staatsstructuur mogelijk te maken. Alleen kan 34% dit tegenhouden. Er is geen wil om een werkende staatsstructuur te tekenen. Dus gaat men liever verdr klooien totdat de ommekeer vanonderuit van de man in de straat za, komen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan kan hij niet zeggen dat hij het buiten het legale spel om gaat doen he.

Eenzijdige afscheiding is buiten het legalisme. En hij zegt dat hij het legalisme wil negeren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het aloude standpunt van niet-democraten:

De wetten zijn er enkel voor andersdenkenden. Wij, ‘de elite’ moeten ons niet aan de wetten houden.

Nee, het aloude standpunt van libertairen: wetten zijn contracten die we aanvaarden omdat we er achter staan.

Het democratische principe zelf bevat de vrije keuze om tot de democratische groep te behoren of niet. Het is EENS je hebt gekozen om tot een groep te behoren, en dat wil blijven, dat je DAN aanvaardt dat binnen die groep een democratische beslissing genomen wordt. Bij elke genomen democratische beslissing die je als dusdanig "opgedrongen" wordt blijft de vrije keuze:
- nog tot die groep blijven behoren en die beslissing aanvaarden ?
- de groep verlaten.

Je kan ALTIJD de groep verlaten. Het is enkel als je KIEST om bij de groep te blijven, dat je de democratische beslissingsprocessen in die groep ook aanvaardt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Eenzijdige afscheiding is buiten het legalisme. En hij zegt dat hij het legalisme wil negeren.

Dus waar haal je het dat hij tegen eenzijdige afscheiding zou zijn ?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Dat is helemaal niet raar.
Met onderlinge instemming noemt men dat.

Rare onderlinge toestemming: we gaan dat doen in onderlinge toestemming maar mijn stem daarin is eens zo zwaar doorwegend als de uwe. Rare, jongens, die Belgisch-nationalisten en hun visie op onderlinge toestemming.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Dus zegt De Wever: gebruik art 195 om voor de artikelen over de staatsstructuur carte blanche te geven en zo ee nieuwe staatsstructuur mogelijk te maken. Alleen kan 34% dit tegenhouden.

Is er een wet die verbiedt aan de N-VA om zelf 100 zetels in de Kamer te halen en 40 in de Senaat?

Momenteel heeft de partij 24 zetels in de Kamer.

Waarom moeten alle andere partijen - die samen tot nader order 126 zetels vertegenwoordigen - die partij volgen?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus waar haal je het dat hij tegen eenzijdige afscheiding zou zijn ?

Hij heeft het op Radio 1 zelf expliciet gesteld op 3 juli jl.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Hij heeft het op Radio 1 zelf expliciet gesteld op 3 juli jl.

Waarom wil hij dan niet-legalistisch spelen ?

Maar goed, dat wil wel zeggen dat BDW geen Vlaams nationalist is natuurlijk.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom wil hij dan niet-legalistisch spelen ?

Zie zijn interview waarmee deze draad startte.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Waarom moeten alle andere partijen - die samen tot nader order 126 zetels vertegenwoordigen - die partij volgen?

Omdat een groot deel van die partijen natuurlijk niet het volk vertegenwoordigen waar het over gaat.

Het is niet aan lid A van een club om te beslissen of lid B de club mag verlaten of niet he. Dat is enkel en alleen lid B zijn prerogatieve.

Nu kan het zijn dat de club waar A en B lid van zijn, een mechanisme heeft om B die beslissing laten te nemen op een "reglementaire" wijze. Als die club zo idioot is om daar geen regel voor te hebben, dan zal B het afbollen zonder de regels te volgen natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Zie zijn interview waarmee deze draad startte.

Maar je begrijpt dat dat dus in totale tegenspraak is met "zijn uitspraak van 3 juli".

Wat jij doet is zeggen: Bart heeft op 3 juli "niet-zwart" gezegd. Aangezien hij in het interview "zwart" zegt, zal Bart niet-zwart willen doen.

Dan zeg ik: je kan enkel maar "zwart" doen, door geen rekening te houden met "niet zwart". En jij zegt "nee nee, op 3 juli zegde hij niet-zwart".

Het is toch gewoon duidelijk dat BDW op 3 juli het omgekeerde zegde van wat hij in dat interview zegt he. Als daar nog bovenop komt dat de normale manier van doen voor een nationalist is, om te doen wat in dat interview gezegd wordt, dan is het toch evident dat de 3 dingen niet verenigbaar zijn:

- Vlaams nationalist zijn
- niet-legalistisch willen doen
- legalistisch willen doen

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat een groot deel van die partijen natuurlijk niet het volk vertegenwoordigen waar het over gaat.

Het is niet aan lid A van een club om te beslissen of lid B de club mag verlaten of niet he. Dat is enkel en alleen lid B zijn prerogatieve.

Er is nog nooit sedert de Tweede Wereldoorlog een land onafhankelijk geworden door een eenzijdige afscheiding buiten het grondwettelijke kader om.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Als we niet van een wit blad kunnen begi nen met België in 2024 zullen we het moeten oplossen zoals België in 1830. België laat Vlaanderen dan geen andere keuze. Dat is een kwestie van zelfbehoud en zelfbeschikking.

Ow... Dit klinkt ZO stoer !

Voorpost, Pis & vrienden, BBET, het Vlaams Legioen en NSV gaan een opstand starten...

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar je begrijpt dat dat dus in totale tegenspraak is met "zijn uitspraak van 3 juli".

Wat jij doet is zeggen: Bart heeft op 3 juli "niet-zwart" gezegd. Aangezien hij in het interview "zwart" zegt, zal Bart niet-zwart willen doen.

Dan zeg ik: je kan enkel maar "zwart" doen, door geen rekening te houden met "niet zwart". En jij zegt "nee nee, op 3 juli zegde hij niet-zwart".

Nee. Op 3 juli bedoelde hij niet ‘niet-legalistisch’ in de zin van geen eenzijdige afscheiding. Hij zei dat ook. Daarna zei hij niet-legalistisch, maar hij bedoelde daarmee - zie het interview - dat de partijen een akkoord moeten bereiken buiten de Grondwet om. Dus met de N-VA, de PS en andere machtspartijen maar op federaal niveau. Dus met een gewone maar geen 2/3 meerderheid. Ongetwijfeld snapt de modale kiezer deze heldere communicatie.

[WYSIWYG]

Ik stel vast dat de België-fanaten liever hun land laten verpletteren tussen een extreemrechts noorden en een extreemlinks zuiden waarbij al,es blokkeert dan met iedereen van goede wil te tekenen aan een voorbiedereen aanvaardbare staatsstructuur waarin België een - zij het minieme - rol kan blijven spelen.
Maar i’ ben er zeker van dat de Belgisch-nationalisten bij het hertekenen van hun land van scratch, zullen moeten erkennen dat dat land er eigenlijk niet meer is.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ow... Dit klinkt ZO stoer !

Voorpost, Pis & vrienden, BBET, het Vlaams Legioen en NSV gaan een opstand starten...

Begin al maar te sidderen en te beven....

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

U probeert van de N-VA non-legalisten te maken. Dat zijn ze niet. Maar het zal niet de N-VA noch het VB zijn dat België zal opblazen, wel het getergde en moegestreden volk dat niets meer van België zal verwachten.

Moegestreden ? Wie ? Waar ? Hoe komt het dat daar niets over is geweten ?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Moegestreden ? Wie ? Waar ? Hoe komt het dat daar niets over is geweten ?

Geen nood. België lost zichzelf wel op. Daar is zelfs geen resomatie voor nodig.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

De grondwet moet inderdaad gepasseerd worden , enkel en alleen om onbevangen een nieuwe staatsstructuur te kunnen tekenen vermits de oude, die haar limieten al gepasseerd is, zichzelf in die grondwet verankerd heeft. U gaf zelf al aan dat daarvoor bv. truuks zoals die van een meerderheid in elke taalgroep bovengehaald zijn.

Snorremans heeft het in 1933 ook op die manier aangepakt.
De Gleichschaltung noemde dat.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

In dat geval moet de N-VA pleiten voor een eenzijdige afscheiding. Iets waar BDW zich tegen verzet.

...behalve aan de vooravond van 11 juli, in de beroemde 'gazet van west vlaanderen'.