Nog geen 35 procent is gevaccineerd in Molenbeek

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar nog eens, als je het niet "uitzonderlijk" beschouwt dat je in het ziekenhuis zou kunnen belanden met corona, dan laat je je toch vaccineren zou ik zeggen. Plezant is het toch niet, om in het ziekenhuis terecht te komen.

Het is enkel als corona U nu eens echt niet kan schelen, dat je je niet vaccineert. En ja, onder de 30 jaar denk ik dat dat zo is.

Liever in het ziekenhuis dan op het kerkhof.

Elk normaal gezond mens vindt het zelfs geen keuze als het gaat om:
De kans om als gezond mens een griepje op te lopen door een gemuteerd, verzwakt virus dat normaal maar een verloop heeft van 10 weken en dan uitdooft, dat gemakkelijk door het natuurlijk afweersysteem wordt overwonnen zoals al eeuwen gaat
Of
Russische roulette spelen met zn gezondheid en zn leven door vrijwillig proefkonijn van experimentele vaccinatie waarvan je geen enkel idee hebt wat dat in je lichaam zal aanrichten.
De kans om dan nog levend in het ziekenhuis te geraken is miniem.

Bovendien moet je niet onderschatten wat dat mentaal met een mens doet:
Elke dag in de hel van onzekerheid moeten leven over welke bij-nevenwerkingen van dit medisch experiment mogelijk ooit nog eens de kop gaan opsteken?
Neen, dank u, mijn gezondheid en gemoedsrust is meer waard dan een gok met de lucratieve prik(ken!!) voor de big farma om resultaten te bekomen voor hun mengele-vaccin-experimenten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Ok, zo had ik het niet begrepen. Daar ben ik wel mee eens

Ik zou zelfs zeggen, maar daar wordt het delicaat, want men moet een artificiele grens trekken:

BOVEN een zekere leeftijd (zeg, 45 jaar) is die vereiste geldig, dat men U vraagt van U te vaccineren, omdat je boven die leeftijd een redelijke kans hebt om een ziekenhuis bed te bezetten en dat die kans objectief afneemt met vaccinatie (tenminste op redelijk korte termijn). Als dusdanig is boven die leeftijd, alle discussie over "jamaar ik wil natuurlijke immuniteit" iets dat een te hoge prijs heeft aan ziekenhuisbedden die de maatschappij zich, gezien haar lage investeringsgraad in ziekenhuisbedden, zich niet kan permitteren.

Daarentegen, beneden een zekere leeftijd zou men kunnen zeggen: de kans dat gij een ziekenhuis bed nodig hebt is in elk geval zodanig klein, dat die paar bedden die ge in die klasse nodig gaat hebben door vaccinatie niet veel aan de ziekenhuis belasting zou veranderen. Dus DAAR geldt dat niet, en beneden de 45 jaar zijt ge welkom als "eerste rangs burger" in het ziekenhuis, gevaccineerd of niet.

DAT zou een zinvolle politiek zijn in de optie dat het vaccin "beschermd" moet worden zoals antibiotica en niet zomaar aan de grote massa moet uitgedeeld worden.

Bovendien kan men nog een ander onderscheid maken. De meest rendabele zorg, namelijk zuurstof geven, is HEEL ERG uitbreidbaar. Het is IC die duur en schaars is. Men zou dus een onderscheid kunnen maken tussen die zorg van zuurstof geven, die beschikbaar moet blijven voor iedereen en waar men een maatschappelijke inspanning kan voor leveren om daar enorm veel bedden aan te bieden, die niet onder druk zullen komen ; en IC die schaars blijft, en enkel maar voor mensen openstaat (indien onder druk) die de moeite gedaan hebben om trachten te vermijden van daar terecht te komen, maar pech hadden.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is exact de reden waarom jij ook "verzorging" zou willen en je het erg vindt dat je er geen zou krijgen. De "ANGST" om mogelijk misschien zo een ziekenhuis bed nodig te hebben. Zonder die "ANGST" heb je er immers geen probleem mee om te zeggen dat ze je niet moeten opnemen he.

Jij hoeft niet te insinueren waarom ik iets zou willen, dat kun jij helemaal niet weten.
Hou het maar bij JOUW énige reden om je te laten vaccineren: de denkbeeldige ANGST om ziek te kunnen gaan worden en dan een ziekenhuisbed nodig te gaan hebben - en daar heb je dan ook nog angst voor dat je dan geen bed zou kunnen krijgen.
Ik zou toch iets gaan doen aan al die ingebeelde angsten hoor, zo verpest je zelf je hele leven dat al zo kort is en zo mooi kan zijn zonder al die obsessieve angsten tussen je oren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Flauwekul. Er was meer dan plaats genoeg en als er nog meer plaats nodig zou geweest zijn, dan hadden ze dat maar moeten voorzien, daarvoor wordt de politiek vetbetaald, dat is hun job, dat is hun PLICHT.

Sociale zekerheid zou onbetaalbaar worden mochten we een ziekenhuis bed voor 100% van de bevolking moeten voorzien.

Oh, ik dacht dat vaccinatie diende om mensen te beschermen tegen een stout virus?
Het dient dus eigenlijk om de overbezetting van de talloze ziekenhuizen te voorkomen?

Ja.

Het dient in de eerste plaats om bij een aanzienlijk deel van de gevaccineerden, de kans op zware ziekte te verminderen, en dat lukt voorlopig enorm goed. Of dat gaat blijven duren is een open vraag en bijlange niet zeker.

Als veel minder mensen zwaar ziek worden, dan moeten er veel minder naar het ziekenhuis, en zullen er veel minder sterven. En dat is gans de bedoeling daarvan, ja. Dat is niet alleen voor het ziekenhuis interessant, maar ook voor de gevaccineerde: die heeft veel minder kans om in het ziekenhuis opgenomen te worden. Want dat is niet plezant he. Als er bij gelijke blootstelling, 20 ongevaccineerden in het ziekenhuis terecht komen, gaan er misschien 1 of 2 gevaccineerden terecht komen. Als je dus een van die 20 was, dan is het nu goed mogelijk dat je bij die 18 of 19 zit die eraan ontsnappen.

Niemand kan weten welke mensen een ziekenhuis zouden nodig kunnen gaan hebben en daarom gevaccineerd moeten worden. NIEMAND!

Toch wel he. Meer dan 80% van de mensen die in het ziekenhuis terecht kwamen waren meer dan 50 of 60 jaar oud. Men weet dus wel degelijk welke de GROEPEN zijn die voornamelijk in het ziekenhuis terecht komen.

Als men die groepen kan vaccineren, dan gaan daar 10 of 20 keer minder mensen van in het ziekenhuis terecht komen. Dat is goed voor die mensen, en dat is goed voor het ziekenhuis.

Ja, er zijn er nog altijd die pech hebben, maar veel en veel minder.

Als in dit land, met een wildgroei aan ziekenhuizen, niet alle mensen die het nodig hebben medische verzorging zouden kunnen krijgen, doek dan alles maar op, dan heeft geen enkel ziekenhuis nog zin.

Maar bijlange niet. Er zijn 11 miljoen mensen. Er zijn geen 11 miljoen ziekenbedden he. Geen enkel land heeft een ziekenbed voor iedereen.

Zolang er van die 11 miljoen mensen, er maar 11 000 zijn per dag die ziek zijn, en een ziekenhuis bed nodig hebben, is dat in orde, en in normale omstandigheden is dat meestal zo. Maar de dag dat er 100 000 mensen een ziekenhuis bed nodig hebben, gaat dat niet.

Dat is zoals de brandweer he. Die heeft ook niet evenveel brandweerwagens als er huizen in de stad zijn. Omdat men gokt op het feit dat er meestal maar een paar huizen tegelijkertijd in brand staan.

En leuteren over hoeveel procent de patiënt bijdraagt in vergelijking met wat medische verzorging kost: daar betalen we OOK nog eens extra voor bovenop de belastingen via ziekenkas, hospitalisatie verzekering én ook nog de Vláámse jaarlijkse, verplichte zorgverzekering!! Solidair zijn hé?!

Nee, wat ik zeg is dat je betaalt voor een duizendste van een bed. En aangezien er meestal maar 1 persoon op 1000 een bed nodig heeft, volstaat dat. De dag dat jij dat bed nodig hebt, staat het daar voor jou, zolang er die dag niet meer dan 11 000 mensen een bed nodig hebben.

Je betaalt dus NIET voor de garantie dat er voor IEDEREEN, in alle omstandigheden, een bed klaar is. Want dat zou willen zeggen dat er 11 miljoen bedden moeten betaald worden, elke dag, die grotendeels leeg staan het gros van de tijd. Dat zou gigantisch duur zijn en zelfs niet te doen, want er zouden dan natuurlijk meer dan 11 miljoen verpleegsters nodig zijn. Gans het land zou enkel maar verzorging doen, en geen eten maken.

Als dusdanig is er geen keuze: we kunnen NOOIT iedereen verzorgen. Als dusdanig is de enige manier van doen, om de hoeveelheid zorg die nodig is, TE BEPERKEN.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Ook als je WEL DENKT dat je zwaar ziek ZOU gaan worden, dan heb ook nog GEEN verzorging nodig want je DENKT dat alleen maar, je hebt alleen maar ANGST om ziek te kunnen gaan worden, je bent dan helemaal nog niet ziek, je bent enkel bang om ziek te kunnen gaan worden maar dat is helemaal géén realiteit!
Verzorging nodig gaan hebben is dus zelfs helemaal niet aan de orde zolang je niet ziek bent.
Moeilijk, hé, dat verschil tussen ergens bang voor zijn en de werkelijkheid..

Wel, zoals ik zegde, dan is er geen probleem dat je niet verzorgd gaat worden, he. Want dat is geen werkelijkheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Liever in het ziekenhuis dan op het kerkhof.

Elk normaal gezond mens vindt het zelfs geen keuze als het gaat om:
De kans om als gezond mens een griepje op te lopen door een gemuteerd, verzwakt virus dat normaal maar een verloop heeft van 10 weken en dan uitdooft, dat gemakkelijk door het natuurlijk afweersysteem wordt overwonnen zoals al eeuwen gaat

Wel, voor een griepje heb je geen ziekenhuis nodig, dus waarom zit je je druk te maken als we U zeggen dat je dan niet zal verzorgd worden voor corona in het ziekenhuis ?

Er lagen zodanig veel mensen met "griepje" in het ziekenhuis, dat men de andere zorg moest stopzetten. DAT is iets dat niet goed is. ALS men dus een middel heeft om mensen te vermijden om het ziekenhuis nodig te hebben, DAN is het goed om mensen te vragen van dat middel te gebruiken. En die die het niet gebruiken, die zeggen dan dat ze geen ziekenhuis nodig hebben hiervoor he. Dus moeten die zich niet druk maken.

Wie zich niet vaccineert, en dus weigert om hiermee de druk op de ziekenhuizen doen af te nemen, die zal dan geen gebruik kunnen maken van die ziekenhuizen als die toch onder druk komen he. Maar aangezien het maar een griepje is waarvoor geen ziekenhuis nodig is volgens die mensen, is dat niet erg, ze zullen dat ziekenhuis niet nodig hebben.

Als je een kind van 12 jaar bent, is dat exact je geval. Als je iemand bent van 60 jaar, dan is dat een onnozele gok maar ma foi, waarom niet.

Daarentegen, als die persoon van 60 jaar geen moeite wil doen om iets te nemen dat de kans zou verminderen dat hij naar het ziekenhuis moet, dan moet die niet komen bleren als die WEL naar het ziekenhuis zou moeten, en dat ligt vol, want men gaat ANDERE mensen die ANDERE aandoeningen hebben, deze keer niet buiten gooien he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Je bekent dus openlijk dat je je enkel laat vaccineren uit angst om ziek te worden?

Uiteraard, dat is de enige reden om een vaccin te nemen. Als de ziekte die je zou opdoen geen enkel probleem is, dan is er geen enkele reden om daar een vaccin voor te nemen. Je neemt het om de kans te verminderen dat je zwaar ziek gaat worden. Nogal wiedes, nee ?

En als je nu doodziek wordt door de bijwerkingen van de vaccinatie?
Daar ben je dan niet bang voor?

Veel minder. Die bijwerkingen bestaan, maar zijn veel en veel zeldzamer dan de slechte afloop van covid, aan mijn leeftijd. Aan 20 jaar is dat anders. Daar is dat vergelijkbaar. Aan 12 jaar, is de kans op bijwerkingen wat hoger dan de kans op slechte covid, die zo goed als onbestaande is.
Aan 60 jaar is het totaal evident dat de bijwerkingen veel en veel zeldzamer zijn dan de slechte afloop van covid.

Ook niet nu er dagelijks slachtoffers en doden na vaccinatie en door bijwerkingen van vaccins bijkomen? Oh, ja, dat geloof je vast niet als je er niet zelf naast staat?

Natuurlijk niet. Ik ken zelf veel te veel mensen die gevaccineerd zijn, zonder zware bijwerkingen. En in Vlaanderen is 60% van de bevolking gevaccineerd. De ziekenhuizen liggen daar niet vol van. Op een zeker ogenblik moet je misschien naar echte cijfers kijken he.

Er zijn op dit ogenblik in Vlaanderen waarschijnlijk 2 keer zoveel mensen die gevaccineerd werden, dan er mensen zijn die corona hebben opgedaan.

Mocht het waar zijn wat je zegt, dan zouden de ziekenhuizen nu uitpuilen of zouden de straten vol vaccinatie lijken liggen.

Ben je dan niet bang dat ze je in het ziekenhuis als gevaccineerde ook niet gaan kunnen helpen omdat het om onbekende bijwerkingen gaat door experimentele vaccins die nog nooit op de mensheid werden gebruikt?

Nee, helemaal niet.

Merkwaardige redenering.....doodsbang om ziek te worden door een gemuteerd, verzwakt griepvirus dat het natuurlijke afweersysteem al eeuwen overwint maar helemaal niet ongerust over mogelijk ontelbare, onbekende bijwerkingen van nooit eerder gebruikte experimentele vaccins die zelfs de vaccin fabrikanten niet kennen?
Leg dat eens uit????

Ik begrijp hoe zo een vaccin werkt. Ik begrijp ongeveer hoe covid werkt. Ik weet dat er een kleine kans is dat het slecht afloopt met het vaccin, van de orde van enkele gevallen per miljoen. En ik weet dat in mijn geval, covid ziekenhuis opname nodig heeft in de orde van twee per honderd of zo.

Tussen de kans 'twee per honderd" en "10 per miljoen" is het toch duidelijk wat men moet kiezen he.

Maar voor een 20 jarige is dat anders. En voor een 12 jarige nog meer.

Voor een 60 jarige is er eigenlijk geen discussie, tenzij dat een totale oen is.

Maar in tegenstelling tot al die vaccin maniakken, wil ik die persoon niet speciaal aanzetten om zich te vaccineren. Zolang die nadien niet komt bleren om een ziekenhuis bed te bezetten als het weer volligt. Maar volgens die eigen persoon zijn redenering gaat die dat nooit nodig hebben, dus is daar geen enkel probleem mee.

MIJN reden om niet te willen dat iedereen gevaccineerd wordt is tweeledig:

1) ik denk dat het vaccin niet gunstig is voor kinderen en jonge volwassenen. Ik denk dat corona onder de 40 jaar in de meeste gevallen zodanig weinig ernstig is dat het niet erg is om daar niks tegen willen te doen. Ook al heeft men een beetje winst van het vaccin, covid is in de meeste gevallen niet zo erg, en in die gevallen dat het erg is, heeft men verkeerd gegokt.

2) ik vind dat zo veel mogelijk mensen het risico moeten nemen om natuurlijke immuniteit op te doen, om het vaccin zo weinig mogelijk bloot te stellen aan het virus, en dus zo weinig mogelijk vaccin-specifieke resistentie bij het virus op te wekken. Zo kan dit vaccin zo lang mogelijk meegaan. Dat zij daarbij soms zwaar ziek worden en creperen kan mij niet schelen, zolang ze maar wegblijven uit ziekenhuizen zodat er plaats over blijft voor mij mocht het toch verkeerd gaan.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gans die zaak is natuurlijk een dik schandaal, daar zijn we het mee eens. Het zou zelfs kunnen zijn dat ze dat nu WEL gaan uitdelen, nu men eigenlijk eerder schrik heeft dat het weer gaat overlopen in de ziekenhuizen, want DAT is politiek nu wel lastig, vooral in landen met zeer hoge vaccinatie graden.

Laten we hopen op dat verloop. Thumbs up!

Dat gezegd, ik ben niet zeker of ivermectine gegarandeerd zal blijven werken op mensen die nu ziek worden. Het is een ander virus (er was ergens een artikel dat ivermectine een beetje als antilichaam kon werken maar juist gevoelig was aan die 501 site of zo), en vooral, de bevolking die nu ziek wordt is anders.

Volgens de onderzoeken van FLCCC Alliance, is dat medicijn ook werkzaam bij de huidige varianten:

Is Ivermectine effectief bij de verschillende varianten van de? Covid-19 virus?

“Omdat Ivermectine 5 verschillende werkingsmechanismen heeft tegen coronavirussen, is de medicatie ook effectief bij de verschillende varianten van het virus. We hebben onze dosering van ivermectine in de protocollen aangepast en aanvullende medicijnen en maatregelen toegevoegd om de protocollen effectiever te maken tegen de varianten. De huidige protocollen zijn online te vinden CDL Super Session.”

https://covid19criticalcare.com/nl/i...r-ivermectine/

Ik vermoed dat, hoe meer varianten zich ontwikkelen en doorbreken en waartegen de huidige vaccins niet blijken opgewassen te zijn, het medisch moeilijker zal worden om de toepassing van Ivermectine te blijven negeren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Laten we hopen op dat verloop. Thumbs up!

Volgens de onderzoeken van FLCCC Alliance, is dat medicijn ook werkzaam bij de huidige varianten:

Is Ivermectine effectief bij de verschillende varianten van de? Covid-19 virus?

“Omdat Ivermectine 5 verschillende werkingsmechanismen heeft tegen coronavirussen, is de medicatie ook effectief bij de verschillende varianten van het virus. We hebben onze dosering van ivermectine in de protocollen aangepast en aanvullende medicijnen en maatregelen toegevoegd om de protocollen effectiever te maken tegen de varianten. De huidige protocollen zijn online te vinden CDL Super Session.”

https://covid19criticalcare.com/nl/i...r-ivermectine/

Ik vermoed dat, hoe meer varianten zich ontwikkelen en doorbreken en waartegen de huidige vaccins niet blijken opgewassen te zijn, het medisch moeilijker zal worden om de toepassing van Ivermectine te blijven negeren.

In elk geval is het altijd al zo geweest dat het strijden tegen een ziekte normaal gezien altijd op meerdere vlakken tegelijkertijd gebeurt. De waanzinnig sectaire houding van, laat ons zeggen, de wereldwijde medische bestuurlijke elite (want ik wil het niet hebben over het ganse medische corps, er zijn heel veel dokters die ergens aan hun theewater voelen dat het niet loopt zoals het zou moeten, maar de druk binnen die wereld is heel sterk) om alle eieren in 1 enkel mandje te leggen, en slechts 1 enkele piste willen te bewandelen, namelijk "tegenhouden met maatregelen en iedereen vaccineren", staat haaks op wat men altijd gedaan heeft.

Vaccinatie is goed, en een hele grote stap, maar behandeling is altijd integraal deel geweest van het aanpakken van een ziekte. Dat men "behandeling" niet alleen stiefmoederlijk behandeld heeft, maar zelfs met ongelofelijk geweld heeft tegengewerkt, is iets dat waarschijnlijk nog veel inkt zal laten vloeien. Vooral omdat het vaccin niet het tovermiddel is dat men zich waanzinnig voorstelde - het werkt eigenlijk veel beter dan men had kunnen hopen, maar men had er zich een zodanig sprookje van voorgesteld, dat ik gewoon versteld sta dat ze verschieten dat het zo niet gaat.

Een ziekte aanpakken steunt altijd op twee zuilen: voorkomen EN behandelen.

Het is pas in die enkele gevallen waar we via vaccinatie een ziekte kunnen uitroeien, dat behandeling overbodig wordt, maar dat lukt maar bij zekere soorten ziektes, en dat neemt meestal een paar decennia.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, zoals ik zegde, dan is er geen probleem dat je niet verzorgd gaat worden, he. Want dat is geen werkelijkheid.

Dat MVR en De Block risicopatiënt zijn is wel een realiteit.
Belangrijk dat onze voorbeeldfuncties een gezond voorkomen hebben en vraatzuchtigen hun fobieën niet meer afdwingen aan mensen die wel gezond leven.

Als ge een 9 jarige terroriseert en haar medicatie afpakt, haar leveranciers kapot pest en alzo honderdtal meer hulpbehoevende mensen naar een vervroegd graf escorteert; dan ben ke niet voor volksgezondheid maar tegen.

De werkelijkheid is dat ons bestuur genocidaal is en liegt om een verborgen agenda te dienen.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat MVR en De Block risicopatiënt zijn is wel een realiteit.
Belangrijk dat onze voorbeeldfuncties een gezond voorkomen hebben en vraatzuchtigen hun fobieën niet meer afdwingen aan mensen die wel gezond leven.

Als ge een 9 jarige terroriseert en haar medicatie afpakt, haar leveranciers kapot pest en alzo honderdtal meer hulpbehoevende mensen naar een vervroegd graf escorteert; dan ben ke niet voor volksgezondheid maar tegen.

De werkelijkheid is dat ons bestuur genocidaal is en liegt om een verborgen agenda te dienen.

daar is ons bestuur te lomp voor

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

daar is ons bestuur te lomp voor

Inderdaad. Ondanks alle pogingen, is de Belgische bevolking nog altijd niet onder de drempel van 5 miljoen gedaald. Dju toch.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

daar is ons bestuur te lomp voor

Ze volgen narratieven van globale grootmachten die aan massa genocide begonnen zijn.
De moslims zullen de bevrijders van Europa zijn.

De bevolking is hier lomper gevormd dan het bestuur en gemassavormd logische verbanden te negeren.
Vele leden zijn al een lopend testament adhv hun eisen om hun medeburgers de duivel aan te doen al ware ze de nieuwe bruinhemden.

De Vlaming gaat alleen bijdragen aan dit verhaal door in meerderheid braafkes mee te lopen.
Zoals ik reeds zei en ook echt meen: de moslims zullen de bevrijders van Europa zijn.
Als de pleuris uitbreekt in Frankrijk hebben we deze generatie fascisten aka politici daarvoor te danken.

Het enige dat wij goede burgers nog kunnen doen is afstand nemen van beleid en de vijand van dat systeem bijstaan. Heb uw vijanden liever dan een tirannie die zo megalomaan is vrijheid en veiligheid te garanderen nadat ze het zelf afpakte en mensen aan ontbering laat sterven.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ze volgen narratieven van globale grootmachten die aan massa genocide begonnen zijn.
De moslims zullen de bevrijders van Europa zijn.

De bevolking is hier lomper gevormd dan het bestuur en gemassavormd logische verbanden te negeren.
Vele leden zijn al een lopend testament adhv hun eisen om hun medeburgers de duivel aan te doen al ware ze de nieuwe bruinhemden.

De Vlaming gaat alleen bijdragen aan dit verhaal door in meerderheid braafkes mee te lopen.
Zoals ik reeds zei en ook echt meen: de moslims zullen de bevrijders van Europa zijn.
Als de pleuris uitbreekt in Frankrijk hebben we deze generatie fascisten aka politici daarvoor te danken.

Het enige dat wij goede burgers nog kunnen doen is afstand nemen van beleid en de vijand van dat systeem bijstaan. Heb uw vijanden liever dan een tirannie die zo megalomaan is vrijheid en veiligheid te garanderen nadat ze het zelf afpakte en mensen aan ontbering laat sterven.

Zou 'gebrainwashed' beter klinken dan 'gemassavormd?"

Of moslims 'bevrijders' zullen zijn, mag ik daar zwaar aan twijfelen.

U heeft wel gelijk dat er véél van onze eigen mensen zijn die de rol van meeloper op het lijf geschreven is en dat onze beleidsvoerders het in meeste gevallen echt niet bij het rechte eind hebben of zou dat met *kassa*kassa* te maken hebben?

Dat moslims bestaan en dat zijn bepaalde teksten beleven/naleven zoals zij geschreven staan in hun grote boek het zij zo maar binnen de EU past het niet daar de verschillen te groot zijn.

Ik ben mij het er volledig van bewust dat er verschil van mening over zal zijn.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Sociale zekerheid zou onbetaalbaar worden mochten we een ziekenhuis bed voor 100% van de bevolking moeten voorzien.

Dat is onwaar, nu dekt SZ ook al een bed voor ieder van die 100% vd bevolking die het nodig heeft.
En er zullen NOOIT 100% ziekenhuisbedden tegelijk nodig zijn voor de HELE bevolking.
Er zijn enkel bedden nodig voor wie ziek is en de SZ voorziet nu dus ook al wél een ziekenhuis bed voor iedereen die het nodig heeft.
Non argument dus.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja.

Het dient in de eerste plaats om bij een aanzienlijk deel van de gevaccineerden, de kans op zware ziekte te verminderen, en dat lukt voorlopig enorm goed. Of dat gaat blijven duren is een open vraag en bijlange niet zeker.

Als veel minder mensen zwaar ziek worden, dan moeten er veel minder naar het ziekenhuis, en zullen er veel minder sterven. En dat is gans de bedoeling daarvan, ja. Dat is niet alleen voor het ziekenhuis interessant, maar ook voor de gevaccineerde: die heeft veel minder kans om in het ziekenhuis opgenomen te worden. Want dat is niet plezant he. Als er bij gelijke blootstelling, 20 ongevaccineerden in het ziekenhuis terecht komen, gaan er misschien 1 of 2 gevaccineerden terecht komen. Als je dus een van die 20 was, dan is het nu goed mogelijk dat je bij die 18 of 19 zit die eraan ontsnappen.

Weer een non argument en onwaar.
Nu zijn het gevaccineerden die opgenomen worden in de ziekenhuizen met vaccinatieschade.
De vermindering van gehospitaliseerden mislukt dus door de vervanging van zieken door het virus met gevaccineerde zieken.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel he. Meer dan 80% van de mensen die in het ziekenhuis terecht kwamen waren meer dan 50 of 60 jaar oud. Men weet dus wel degelijk welke de GROEPEN zijn die voornamelijk in het ziekenhuis terecht komen.

Als men die groepen kan vaccineren, dan gaan daar 10 of 20 keer minder mensen van in het ziekenhuis terecht komen. Dat is goed voor die mensen, en dat is goed voor het ziekenhuis.
Ja, er zijn er nog altijd die pech hebben, maar veel en veel minder.

Weer een aanname, gestoeld op gemanipuleerde cijfertjes en geen werkelijkheid.
Bovendien wordt er geen rekening gehouden met het recht op keuze om gevaccineerd te worden of niet, OOK voor de groepen die ze vermoeden 'kwetsbaar ' te kunnen zijn.
Ieder mens heeft dat recht op keuze, ze hoeven zich niet te laten vaccineren voor het goed van ziekenhuizen dat is hun zorg niet, ze moeten enkel voor zichzelf en hun gezondheid zorgen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar bijlange niet. Er zijn 11 miljoen mensen. Er zijn geen 11 miljoen ziekenbedden he. Geen enkel land heeft een ziekenbed voor iedereen.

Zolang er van die 11 miljoen mensen, er maar 11 000 zijn per dag die ziek zijn, en een ziekenhuis bed nodig hebben, is dat in orde, en in normale omstandigheden is dat meestal zo. Maar de dag dat er 100 000 mensen een ziekenhuis bed nodig hebben, gaat dat niet.

Dat is zoals de brandweer he. Die heeft ook niet evenveel brandweerwagens als er huizen in de stad zijn. Omdat men gokt op het feit dat er meestal maar een paar huizen tegelijkertijd in brand staan.

Pure onzin dat je hier uitkraamt.
Er hoeven ook geen 11 miljoen ziekenbedden te zijn want er zullen NOOIT 11 miljoen mensen TEGELIJK een ziekenhuisbed nodig hebben!
En ook geen 11.000 per dag die ze je graag willen wijsmaken.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, wat ik zeg is dat je betaalt voor een duizendste van een bed. En aangezien er meestal maar 1 persoon op 1000 een bed nodig heeft, volstaat dat. De dag dat jij dat bed nodig hebt, staat het daar voor jou, zolang er die dag niet meer dan 11 000 mensen een bed nodig hebben.

Je betaalt dus NIET voor de garantie dat er voor IEDEREEN, in alle omstandigheden, een bed klaar is. Want dat zou willen zeggen dat er 11 miljoen bedden moeten betaald worden, elke dag, die grotendeels leeg staan het gros van de tijd. Dat zou gigantisch duur zijn en zelfs niet te doen, want er zouden dan natuurlijk meer dan 11 miljoen verpleegsters nodig zijn. Gans het land zou enkel maar verzorging doen, en geen eten maken.

Als dusdanig is er geen keuze: we kunnen NOOIT iedereen verzorgen. Als dusdanig is de enige manier van doen, om de hoeveelheid zorg die nodig is, TE BEPERKEN.

Weer een redenering die kant noch wal raakt.
De bevolking hoeft niet te vermijden om in een ziekenhuis terecht te komen.
Het is de PLICHT van de OVERHEID om te zorgen dat de nodige medische zorgen kunnen verstrekt worden, daar worden ze gvd toch wel vet voor betaald, dat is hun job!
En de rest is ook weer compleet naast de kwestie, irrelevant en niet de zorg van de bevolking.

Ik raad je dringend aan om eens de verantwoordelijkheden en plichten van de politieke volksvertegenwoordigers en overheden op te zoeken want volgens jou draagt de bevolking de verantwoordelijkheden waarvoor de politiek betaald wordt.

[Mambo]

Oma's aan de top...

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, zoals ik zegde, dan is er geen probleem dat je niet verzorgd gaat worden, he. Want dat is geen werkelijkheid.

Ik hoef geen verzorging als ik niet ziek ben, misschien kun jij best verzorging zoeken voor je ingebeelde angst om ziek te kunnen worden, dat lijkt wel een fobie geworden te zijn en je enige reden om wel te vaccineren: een angstige gedachte.
Jij hebt ook geen verzorging nodig als je niet ziek bent.
Maar gij maakt nodeloos van mogelijke verzorging wel een probleem terwijl het niet aan de orde is want het is geen werkelijkheid maar enkel jouw angstige gedachte om ziek te kunnen worden.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, voor een griepje heb je geen ziekenhuis nodig, dus waarom zit je je druk te maken als we U zeggen dat je dan niet zal verzorgd worden voor corona in het ziekenhuis ?

Wie beweert dat? De seizoensgriep eist elk jaar meer slachtoffers dan corona, dus nu ga je weer te kort door de bocht met een pertinente leugen want dat is al jaren vastgesteld.
En gij kunt leuteren wat je wil, medische verzorging is een mensenrecht én er wordt zelfs voor betaald ook nog.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er lagen zodanig veel mensen met "griepje" in het ziekenhuis, dat men de andere zorg moest stopzetten. DAT is iets dat niet goed is. ALS men dus een middel heeft om mensen te vermijden om het ziekenhuis nodig te hebben, DAN is het goed om mensen te vragen van dat middel te gebruiken. En die die het niet gebruiken, die zeggen dan dat ze geen ziekenhuis nodig hebben hiervoor he. Dus moeten die zich niet druk maken.

Flauwekul, het was helemaal niet nodig om andere zorg te moeten stopzetten, dat was een smerige streek om de situatie erger voor te stellen dan ze in werkelijkheid was, net zoals de corona griep schromelijk te overdrijven door het een dodelijke bedreiging zoals ebola te noemen...en waarvan ze dan toch hebben moeten bekennen dat ze zaten te liegen!!
Er zijn medicijnen voor zieke mensen, die hoeven ze geen experimentele spuit te geven om ze uit het ziekenhuis te houden (en waardoor ze net door bijwerkingen en vaccinatieschade wél in het ziekenhuis belanden.)

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wie zich niet vaccineert, en dus weigert om hiermee de druk op de ziekenhuizen doen af te nemen, die zal dan geen gebruik kunnen maken van die ziekenhuizen als die toch onder druk komen he. Maar aangezien het maar een griepje is waarvoor geen ziekenhuis nodig is volgens die mensen, is dat niet erg, ze zullen dat ziekenhuis niet nodig hebben.

Men hoeft zich niet te laten vaccineren om de druk op ziekenhuizen te doen afnemen.
Vaccinatie zou bedoeld zijn om te beschermen tegen een virus! ! !
De organisatie van ziekenhuizen en de capaciteit om zieken op te vangen en te verzorgen is de verantwoordelijkheid van de overheid...nogmaals!!
En inderdaad, voor griep is normaal gezien helemaal geen ziekenhuis nodig, de meerderheid met milde symptomen zal thuis uitzieken, enkel hoogbejaarden en mensen met onderliggende gezondheidsproblemen hebben een ziekenhuis nodig, zoals we gezien hebben en bewezen werd.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je een kind van 12 jaar bent, is dat exact je geval. Als je iemand bent van 60 jaar, dan is dat een onnozele gok maar ma foi, waarom niet.

Daarentegen, als die persoon van 60 jaar geen moeite wil doen om iets te nemen dat de kans zou verminderen dat hij naar het ziekenhuis moet, dan moet die niet komen bleren als die WEL naar het ziekenhuis zou moeten, en dat ligt vol, want men gaat ANDERE mensen die ANDERE aandoeningen hebben, deze keer niet buiten gooien he.

Djeezes, man. Stop toch eens met onwerkelijke fantasietjes, met voorspellingen en waanvoorstellingen door je ingebeelde angst om ooit ziek te kunnen worden over wat mogelijk, ooit, misschien zou kunnen gaan gebeuren.
Dat is niet gezond voor je, je draait helemaal dol van angst door jezelf zo op te jutten. Dat is GEEN WERKELIJKHEID!
Gij zit hier mensen van 60 jaar al de schuld te geven voor de capaciteit van ziekenhuizen omdat ze zich niet laten vaccineren, zij zouden moeite moeten doen door zich te laten vaccineren, niet om zich (zogenaamd) te kunnen beschermen tegen het virus maar om te vermijden dat ziekenhuizen geen bedden zouden hebben om hen medische verzorging te kunnen geven waarop ze recht hebben en voor betalen als ze ooit ziek zouden gaan worden.
Hallucinant wat denkbeeldige angst toch maar met een mens kan doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ze volgen narratieven van globale grootmachten die aan massa genocide begonnen zijn.

Dat zou ik nog kunnen toejuichen, maar ik zie geen resultaten. Er lopen nog altijd veel meer dan 5 miljoen Belgen rond he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Ik hoef geen verzorging als ik niet ziek ben

Ah, ja, maar het is juist een van de eigenschappen van intelligentie om ook te projecteren wat morgen mogelijk kan voorvallen, en daar dus de voorzieningen voor te nemen.

Met andere woorden, wij moeten vandaag geen ziekenhuizen hebben en geen dokters, want vandaag ben je niet ziek. Het idee dat je morgen ziek zou kunnen zijn, zullen we morgen bekijken, en misschien aan iemand vragen om doktersstudies te beginnen. Dan kan die binnen 10 jaar eens zien of hij voor U iets kan doen.

Er is een verschil tussen "niet zeker zijn wat er morgen gaat gebeuren" en "uw voorzieningen nemen voor wat er morgen verkeerd zou kunnen gaan".

Dat is geen kwestie van waarzeggerij of bang zijn, dat is een kwestie van intelligentie.

Je zou kunnen zeggen: ik ga geen benzine in mijn auto bijtanken, want kijk, hij rijdt nog. Ik hoef niet te tanken zolang mijn auto rijdt. Dat je nog maar een halve liter in je tank hebt, en dat het volgende tank station 50 km verderop zit, noem jij waarzeggerij en bang zijn. Mijn auto rijdt nu, ik heb nu geen benzine nodig, waarom zou ik tanken ?

misschien kun jij best verzorging zoeken voor je ingebeelde angst om ziek te kunnen worden, dat lijkt wel een fobie geworden te zijn en je enige reden om wel te vaccineren: een angstige gedachte.

Nee, een voorzien van een mogelijke situatie, zoals zonder benzine vallen binnen 5 km.

Het is merkwaardig hoe dom die uitspraak van U is: "hoe kan je nu benzine in je auto willen doen voor je ingebeelde angst om in panne te vallen, dat lijkt wel een fobie geworden te zijn, en je enige reden om nu te tanken is een angstige gedachte: seffens in panne vallen".

Jij doet dus nooit of te nimmer iets om een voorzienbaar probleem tegen te gaan ? Jij neemt geen paraplu mee als het nog niet regent ? Jij doet je deur niet op slot als je weg gaat thuis ? Jij gaat geen eten kopen voor morgen ?

Men moet geen dijk bouwen voor mocht het water eens stijgen ? Dat is dwaze angst voor iets dat nu niet voorvalt ? Het is waarzeggerij om te stellen dat het water zou kunnen gaan stijgen ?