Wat gebeurt er als meer dan de helft v/d mensen niet meer stemt? - Pagina 3

Boduo · 2 augustus 2021, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Omdat ze niet onderbouwd is. Iemand die totaal niet geïnteresseerd is in politiek en dan maar lukraak een partij kiest (of omdat ze toevallig iemand kennen die men een toffe pee vindt), brengt niets bij.

Het is even nuttig politiek niet-geïnteresseerden te laten stemmen dan aan een rad te draaien om zo een partij te kiezen.

Een toffe pee: waarom niet ?
dat heeft z'n reden.

De schoofzak · 2 augustus 2021, 10:10

Hoe minder mensen gaan stemmen, hoe machtiger de politieke partijen worden.

Misschien gaat of gaan een of meerdere partijen onder de kiesdrempel geraken, en dus uitsterven. Misschien.
Maar als ze daar niet onder geraken: machtiger. Ten nadele van de macht van het individu.

Zipper · 2 augustus 2021, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Toch hebben we al +30 jaar een partij die het voor een groot deel moet hebben van foert-stemmers, malcontenten, zeiklijsters en seriële klagers.
En toch heeft het parlement nooit het initiatief genomen om door afschaffing van opkomstplicht die foert-stemmers toe te laten van thuis te blijven.
Puur opportunistisch bekeken, had dit nochtans veeel comfortabeler geweest voor de andere partijen om dat wel te doen.

Men heeft dus gekozen voor de moeilijkste weg, net om de democratische meting zo breed mogelijk te houden.

Wie de programma's en doelstellingen van de partijen cd&v, vld, groen en/of Vooruit verwerpt, is dus een seriële klager, een zeiklijster, een malcontente en/of een foertstemmer ??
Dat die kiezers gewoon instemmen en akkoord gaan met het programma, van die partij, sluit ge dus uit ???

De Rode Willem · 2 augustus 2021, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Omdat ze niet onderbouwd is. Iemand die totaal niet geïnteresseerd is in politiek en dan maar lukraak een partij kiest (of omdat ze toevallig iemand kennen die men een toffe pee vindt), brengt niets bij.

Het is even nuttig politiek niet-geïnteresseerden te laten stemmen dan aan een rad te draaien om zo een partij te kiezen.

Verkiezingen zijn de evaluatie van het gevoerde beleid.
Iedereen op het grondgebied ondergaat dat gevoerde beleid.
Waarom zou dan niet iedereen de burgerplicht mogen opgelegd worden dat gevoerde beleid te beoordelen ?

En als dat beleid iemand niet aanstaat omdat de zon te veel schijnt of de wind te hard waait, dan moet die zijn stem even goed kunnen laten horen dan iemand die vindt dat het budgetaire beleid niet goed is of het migratiebeleid....
En waarom zouden we niet op een persoon mogen stemmen omdat het een toffe Pee is of een snelle griet ?

Jantje · 2 augustus 2021, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Er zijn andere draden om de afwikkeling van de laatste formatie te bediscuteren.
Ik zal dan ook hier niet ingaan op het feit hoe Wever het voor Vlaanderen verkloot heeft.

Maar het Belgische systeem is niet corrupt.
Wie een regeringsverklaring kan opstellen waar 50% +1 van de verkozenen achter staat, kan die regering vormen. Dit vergt inderdaad een aantal compromisbereidheden. De stapjes zijn kleiner maar gaan altijd vooruit.

Maar het voorkomt wel dat zoals in de VS de eerste daad van een nieuw regime is, met veel show de besluiten van het vorige regime ongedaan moet maken en alles opnieuw van nul kan beginnen. De stappen zijn hier groter maar verlopen in een "processie van Echternach" wat vooruit en wat achteruit mode.

Het is niet alleen bij de laatste formatie gebeurd.
Die koehandel gebeurd al sinds de opsplitsing van de kiesdistriekten, waarbij de Belgische partijen opgesplitst werden in Vlaamse en Waalse partijen.

TheFourHorsemen · 2 augustus 2021, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zegt het in de definitie van democratisch stemmen dat een stem iets moet bijbrengen? En hoe bewijs je dat die/een stem iets bijbrengt?

Kijk naar al de ministers en dergelijke die niet eens op de kieslijst stonden, hoe is daar iets bij te brengen?

Het concept 'democratie' gaat uit van de premisse dat de burger een weloverwogen keuze maakt welk soort beleid hem (of het land) het beste dient.

Mensen die totaal geen interesse hebben in politiek en dus niet weten waarvoor de politieke partijen staan toch verplicht laten stemmen, geeft een even goed beeld van de politieke voorkeuren van de bevolking als draaien aan een rad.

TheFourHorsemen · 2 augustus 2021, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Toch hebben we al +30 jaar een partij die het voor een groot deel moet hebben van foert-stemmers, malcontenten, zeiklijsters en seriële klagers.
En toch heeft het parlement nooit het initiatief genomen om door afschaffing van opkomstplicht die foert-stemmers toe te laten van thuis te blijven.
Puur opportunistisch bekeken, had dit nochtans veeel comfortabeler geweest voor de andere partijen om dat wel te doen.

Men heeft dus gekozen voor de moeilijkste weg, net om de democratische meting zo breed mogelijk te houden.

Maar wat 'meet' men juist als een bepaald deel van de bevolking totaal niet weet voor wat politieke partijen staan, maar toch gedwongen worden te gaan stemmen?

TheFourHorsemen · 2 augustus 2021, 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dan ken jij het woord demos niet.

Demos = volk.

Maar een niet-doordachte keuze zegt toch helemaal niets?

Als iemand Open VLD stemt omdat zijn/haar lievelingskleur blauw is, zegt dat toch niets over wat voor soort beleid de burger wil?

Vlad · 2 augustus 2021, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Irrelevant, aangezien wij niet stemmen voor minister-kandidaten maar voor volksvertegenwoordigers in het parlement.

Voor technocraten zou ik daar misschien nog mee kunnen instemmen maar hoe men een van de Michels in de regering heeft gedropt is sinds de middeleeuwen niet meer gezien en gewoon om van te kokhalzen. De liberale partijen zijn zo kwaadaardig geworden als de Katholieke Kerk in haar meest degoutante periode. Nog even en de mandaten worden verkocht met fikse familiekortingen.

Vlad · 2 augustus 2021, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wacht, je zegt dat als mensen niet moeten stemmen, en ze gaan niet stemmen, dat ze dan verplicht moeten gaan stemmen?

Beetje een rare uitleg. Je moet niet stemmen maar als je niet stemt zal je verplicht moeten stemmen...

Juist ja, je moet niet gaan stemmen maar als je met teveel niet stemt zal je verplicht moeten stemmen ... omdat anders het democratisch draagvlak ondergraven wordt. Als maar 40% gaat stemmen en ik ga stemmen wordt mijn stem veel te zwaar. Leuk voor mij maar weinig democratisch. Nu ja het is vooral ons onderwijs dat de democratie ondergraaft doordat het geen mensen met een brede kennis meer aflevert. Het maakt uiteindelijk dus weinig meer uit hoe je de verkiezingen organiseert vermits de kwaliteit van onze politici er danig op achteruit gaat.

TheFourHorsemen · 2 augustus 2021, 10:35

Jullie maken jullie zorgen over de vertegenwoordiging van elke burger.

Maar waarom ontkennen jullie bepaalde burgers de mogelijkheid om gewoon niet politiek te worden vertegenwoordigd? Om er zelf voor te kiezen niet te willen meedoen aan verkiezingen?

Niet willen meedoen aan verkiezingen is toch evenzeer een politieke keuze / een manier waarop men politieke voorkeur duidelijk maakt?

TheFourHorsemen · 2 augustus 2021, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Voor technocraten zou ik daar misschien nog mee kunnen instemmen maar hoe men een van de Michels in de regering heeft gedropt is sinds de middeleeuwen niet meer gezien en gewoon om van te kokhalzen. De liberale partijen zijn zo kwaadaardig geworden als de Katholieke Kerk in haar meest degoutante periode. Nog even en de mandaten worden verkocht met fikse familiekortingen.

Kan u een land opnoemen waar men ministers kiest?

Het doel van verkiezingen is niet het kiezen van een regering. Het doel van verkiezingen is het kiezen van het parlement.

Vlad · 2 augustus 2021, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Kan u een land opnoemen waar men ministers kiest?

Het doel van verkiezingen is niet het kiezen van een regering. Het doel van verkiezingen is het kiezen van het parlement.

Ja maar normaal kiest men ministers uit de parlementairen of anders technocraten. Familie voorduwen (zonder de omweg van ze een hoge plaats op de lijst te geven) is geleden van de middeleeuwen. Die hele familie Michel dient in de gevangenis te eindigen, ze zijn zo corrupt als wat.

Knuts · 2 augustus 2021, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is niet alleen bij de laatste formatie gebeurd.
Die koehandel gebeurd al sinds de opsplitsing van de kiesdistriekten, waarbij de Belgische partijen opgesplitst werden in Vlaamse en Waalse partijen.

In welk jaar was dat dan?

TheFourHorsemen · 2 augustus 2021, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is niet alleen bij de laatste formatie gebeurd.
Die koehandel gebeurd al sinds de opsplitsing van de kiesdistriekten, waarbij de Belgische partijen opgesplitst werden in Vlaamse en Waalse partijen.

Over welke imaginaire politieke gebeurtenis heeft u het?

De splitsing van de traditionele partijen heeft weinig te maken met de kieskringen. Politieke partijen kunnen er immers perfect voor kiezen een lijst in te dienen in elke kieskring (zoals VB en PVDA doen).

De traditionele partijen zijn trouwens op verschillende momenten gesplitst. De CVP al in 1969, de SP bijna tien jaar later.

Zipper · 2 augustus 2021, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ja maar normaal kiest men ministers uit de parlementairen of anders technocraten. Familie voorduwen (zonder de omweg van ze een hoge plaats op de lijst te geven) is geleden van de middeleeuwen. Die hele familie Michel dient in de gevangenis te eindigen, ze zijn zo corrupt als wat.

Idem voor het trio De Croo, Lachaert, Quicky. Was op voorhand afgesproken dat indien Lachaert als voorzitter verkozen werd, hij De Croo en Quick minister zou maken. Simpelweg het principe "I scratch your back, if you scratch mine".

patrickve · 2 augustus 2021, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hoe minder mensen gaan stemmen, hoe machtiger de politieke partijen worden.

Hoezo ?

Als nu eens niemand nog gaat stemmen, hoe machtig worden ze dan ? Dan zou je toch verwachten dat niemand hun gezever nog serieus neemt en leggen we alle wetten door die niet-vertegenwoordigers naast ons neer he.

De Rode Willem · 2 augustus 2021, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Jullie maken jullie zorgen over de vertegenwoordiging van elke burger.

Maar waarom ontkennen jullie bepaalde burgers de mogelijkheid om gewoon niet politiek te worden vertegenwoordigd? Om er zelf voor te kiezen niet te willen meedoen aan verkiezingen?

Niet willen meedoen aan verkiezingen is toch evenzeer een politieke keuze / een manier waarop men politieke voorkeur duidelijk maakt?

Tuurlijk zou een burger de kans moeten krijgen te kiezen om zich niet te laten vertegenwoordigen. Ik als niet-stemmer ben daar grote voorstander van.
MAAR
dan zou er ook een percentage van de kamerzetels leeg moeten blijven in verhouding met de niet stemmers, blanco en ongeldigen.
Zodat als er minder dan 50% van kiesgerechtigden komt opdagen er nooit nog een meerderheid in het parlement kan gevormd worden.
Alleen op die manier kan een verkiezing een evaluatie van het gevoerde beleid zijn en een indicatie welke richting een toekomstig beleid uit moet.

De implicaties van de politiek moet iedereen ondergaan, dus iedereen zou de burgerplicht moeten opgelegd krijgen die implicaties te beoordelen en richtlijnen voor de toekomst te geven.
Als dat niet hoeft, en de opkomstplicht wordt afgeschaft, dan moeten er maar het percentage zetels verdeeld worden dat overeenkomt met het percentage van de bevolking dat een geldige stem heeft uitgebracht met dien verstande dat de onbezette zetels wel degelijk meetellen in het bepalen van meerderheden.

De Rode Willem · 2 augustus 2021, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoezo ?

Als nu eens niemand nog gaat stemmen, hoe machtig worden ze dan ? Dan zou je toch verwachten dat niemand hun gezever nog serieus neemt en leggen we alle wetten door die niet-vertegenwoordigers naast ons neer he.

Ik begrijp wel de redenering dat politieke partijen machtiger worden als er minder mensen gaan stemmen.
Als we ook de graairuif (dotaties) van de politieke partijen afhankelijk maken van de opkomst (en het aantal stemmen voor die partij natuurlijk) dan zal dat probleem ook opgelost worden.

patrickve · 2 augustus 2021, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Toch hebben we al +30 jaar een partij die het voor een groot deel moet hebben van foert-stemmers, malcontenten, zeiklijsters en seriële klagers.
En toch heeft het parlement nooit het initiatief genomen om door afschaffing van opkomstplicht die foert-stemmers toe te laten van thuis te blijven.
Puur opportunistisch bekeken, had dit nochtans veeel comfortabeler geweest voor de andere partijen om dat wel te doen.

Men heeft dus gekozen voor de moeilijkste weg, net om de democratische meting zo breed mogelijk te houden.

Want de schrik zit er natuurlijk in dat het effect omgekeerd zou zijn, he, en dat het waanbeeld van die foertstemmers gewoon maar dat is: een waanbeeld. Het nadeel van waanbeelden is dat men er niet kan op rekenen zich in werkelijkheid zo te gedragen. Mochten nu alle "brave burgers" thuis blijven, omdat die enkel maar gaan stemmen omdat ze moeten, en al die zogezegde "foert stemmers" zodanig veel goesting hebben om "foert" kunnen te zeggen dat die blijven komen stemmen, dan zou het wel eens anders kunnen verlopen dan het waanbeeld "voorspelt", en ik denk dat het in de grond die ongerustheid is die maakt dat men nog niet gedurfd heeft om dat af te schaffen. Omdat men in de grond wel weet dat propaganda niet overeenkomt met de werkelijkheid en je als propagandist daar niet zelf moet op rekenen.

De stemplicht dient misschien vooral om brave burgers voor brave partijen doen te stemmen he. Die foert stemmers zijn misschien fanatieker in hun foert idee dan men zou willen toegeven.

2 augustus 2021, 10:10	#42
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Hoe minder mensen gaan stemmen, hoe machtiger de politieke partijen worden. Misschien gaat of gaan een of meerdere partijen onder de kiesdrempel geraken, en dus uitsterven. Misschien. Maar als ze daar niet onder geraken: machtiger. Ten nadele van de macht van het individu. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

2 augustus 2021, 10:35	#51
TheFourHorsemen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 januari 2014 Locatie: Antwerpen, De Verenigde Nederlanden Berichten: 24.684	Jullie maken jullie zorgen over de vertegenwoordiging van elke burger. Maar waarom ontkennen jullie bepaalde burgers de mogelijkheid om gewoon niet politiek te worden vertegenwoordigd? Om er zelf voor te kiezen niet te willen meedoen aan verkiezingen? Niet willen meedoen aan verkiezingen is toch evenzeer een politieke keuze / een manier waarop men politieke voorkeur duidelijk maakt?