“Gevaccineerden mogen ook eens beloning krijgen”

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De auto en het openbaar vervoer verbieden zodat we meer zonlicht op onze huid krijgen.

Welnee, UV lampen installeren in auto's en het openbaar vervoer, en naakt rondlopen met een mondmasker

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het argument niet. Het argument is dat als men op een of andere manier, of dat nu door dwang is, of om andere redenen, een GELIJKE verzekering afsluit voor iedereen, die verzekering een risico dekking inhoudt tot op een zekere hoogte. Anders zou er geen verzekering zijn: de enige manier om een risico tot 100% te dekken, is de volle pot van de kost op te hoesten, en dan is er geen verzekeringsprincipe meer.

Met andere woorden, het principe zelf van een verzekering (of die nu communistisch-collectivistisch is opgedrongen zoals de gezondheidszorg, of totaal vrij via marktwerking draait) betekent altijd OVERBOEKEN, ttz, MINDER middelen hebben dan nodig zou zijn om IEDEREEN te bedienen, JUIST OMDAT men ervan uit gaat dat het niet iedereen zal overkomen. De enige reden om aan zo een ding mee te doen is de onzekerheid van WIE nu slachtoffer zal zijn. Je bent dus bereid om eventueel voor anderen te betalen als jij geen slachtoffer bent, opdat anderen ook voor jou zouden betalen als je wel slachtoffer bent, gewoon omdat we niet op voorhand weten wie wel, en wie niet de tegenslag zal hebben.

Maar om dat juist kunnen te doen, zodat het werkt, moeten we een schatting hebben van welke fractie van de deelnemers nu "tegenslag" zal hebben. Schatten we dat te hoog in, dan voorzien we middelen die nooit gebruikt zullen worden. Schatten we dat te laag in, dan gaat het systeem geen zekerheid kunnen leveren, en zullen mensen die mee betaald hebben, niet kunnen geholpen worden, wat het ergste is wat er kan gebeuren, want die hebben meegedaan met iets om een zekerheid te bekomen, en als puntje bij paaltje komt, krijgen ze het niet.

In de gezondheidszorg is collectivistisch beslist dat de kans op problemen kleiner zal zijn dan 1 op 1000. Met andere woorden, het systeem werkt, zolang de groep leden heeft waarvan de kans dat er een probleem is en een ziekenhuisbed nodig is, 1 op 1000 is.

Welnu, dan kan dat systeem enkel maar werken voor groepen waarbinnen de kans op problemen 1 op 1000 is. Een groep die zou blijken een grotere kans te hebben moet uitgesloten worden van dat systeem, omdat het systeem anders kapot gaat en geen verzekering kan geven aan zij die daar nochtans op rekenden. Immers, die "slokop" groep gaat anders gewoon alle middelen voor zich opeisen, en de dekking van de rest van de samenleving is dan naar de vaantjes.

Dat is wat we gezien hebben: de groep gepensioneerden had een veel hogere kans dan 1 op 1000 om een ziekenhuis bed nodig te hebben, en zij hebben alle bedden ingepikt. Men had die groep moeten uitsluiten.

Zoals gezegd: ik ben tegen het dwangverzekeren, en elk "principe", elk "ergens van uitgaan" daarmee gepaard, omdat het een carte blanche is voor de verzekeraar, hier feitelijk overheid, daar als bedrijven die door overheid van gedwongen klanten wordt voorzien, niks met "privé" te maken heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk, in een vrije markt had die groep zijn eigen voorzieningen eventueel kunnen maken, maar we gaan er toch van uit dat zelfs in een vrije markt, men niet op enkele maanden tijd een veel grotere gezondheidszorg uit de grond kan stampen. Misschien had dat gekund. Maar die gepensioneerden hadden dan wel 10 of 100 keer meer bijdragen mogen ophoesten voor hun aparte verzekering dan de rest van de gemeenschap.

Ja, het had "misschien gekund", in concurrentiele omgeving, met middelen aan reele kost, en met loon naar werken - motivatie.

En dat die gepensioneerden apart 10x 100x meer gingen mogen betalen, zet die "mogen" maar in het vet.
Ze gingen dat inderdaad zeker GEMOGEN hebben.
Diegenen die niet konden, gingen overgeleverd geweest zijn aan het owee ergst mogelijke: moeten rekenen op vrijwillige hulp.
Moeten rekenen op owee echte solidariteit.
Weg zekerheid van andermans geld "dankzij" overheid.
Die ellendige onzekerheid van overgeleverd te zijn aan de goodwill van de grote meerderheid mensen.
Die bende zelfzuchtigen, die enkel via dreiging dwang en straf kan worden gestuurd richting helpen anderen.
Veel beter de overheid die Sinterklaas speelt met andermans geld, dan andermans die zelf Sinterklaas spelen.
...

Zoals ook gezegd: het hele bestaan van overheid, de "zelfnoodzaak" van overheid, is een viscieuze cirkel. Als je Sinterklaas speelt met andermans afgepakt geld, impliceert dat dat die andermans dat geld niet meer beschikbaar hebben om ZELF Sinterklaas mee te spelen, ALS ze dat willen.

Ik vind dat je dit verzekeringsprincipe in een te beperkte context bekijkt, waarbinnen het klopt wat je zegt. Maar soms moet je ook buiten de boot kijken, en rekening houden met parameters die indirect de stricte parameters beinvloeden. Ik zou bij overbelasting niet beginnen groepen uit te sluiten. Ik zou in de eerste plaats productie / dienstverlening zo gemakkelijk mogelijk schaalbaar en zo breed mogelijk toepasbaar maken. Wat in de economie bekend staat als "standaardisatie". En bovenal: de juiste prioriteiten stellen. Opdat wat tekort is, minimaal invloed zou hebben.
Bvb op het werk zijn er gemeenschappelijk gebruikte middelen. Personeel dat niet in de gaten houdt of die vrij komen, en dan zaken met eigen middelen die ze altijd beschikbaar hebben, doet, is verkeerd bezig. Als ze die zaken dan gedaan hebben, en het gemeenschappelijk middel nodig hebben, en het is "bezet", hebben ze niks omhanden, en zitten ze onverrichterzake te wachten.

Dat laatste, is typerend overheid. Van overschotten naar tekorten, en omgekeerd. Zelfs expres, want tijdens het moeten wachten, dat ze dan steken op een abstractie als "het systeem", hebben ze excuus voor babbelen / werkontsnapping.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om naar het draad onderwerp terug te keren:

https://www.medrxiv.org/content/10.1....01.21262913v1

Wat gevaccineerden eigenlijk vooral zouden moeten krijgen, is vitamine D.

Dat is ook niks nieuws.
Is er geen studie die het kwantitatieve daarvan uitzocht?
De grootte van de invloed die UV>vitamine D heeft op immuunsysteem en UV straling op virusoverleving?
Vorig jaar heb je het hier ergens eens gehad over de halfwaardetijd ervan.
Trends van UV intensiteit naast trends van covid-19 doden.
Vorig jaar was het epidemisch interbellum gepaard met heel veel zonlicht. Erg goed weer.
Dit jaar is na 10 jaar afwezigheid, het typische Belgische weer terug geweest.
Dat allicht beduidend minder zonlicht betekende.
Dus de hele periode jaar op jaar vergelijken, is lastiger zo.

Gevaccineerden mogen nog iets krijgen van mij, een hemd met lange mouwen, om over enkele jaren hun pokdalige junkie armen mee weg te steken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard, die zouden nooit zorg mogen gekregen hebben.

Even serieus: bij zorg geldt geen verzekeringsprincipe maar een... zorgprincipe.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Even serieus: bij zorg geldt geen verzekeringsprincipe maar een... zorgprincipe.

Geen wonder dat het in het honderd loopt he

Maar nee, er is geen zorg principe: het is niet omdat men een woord uitvindt dat de realiteit anders gaat zijn he. Met "een verzekeringsprincipe" bedoel ik:

1) aan zware overboeking doen om de kosten te drukken

2) statistische overwegingen hebben waarom die zware overboeking toch in het algemeen gaat werken.

In zorg: 1 plaats hebben voor 1000 burgers. Dat drukt de kost ten aanzien van 1 plaats voor elke burger (kost die zelfs onbetaalbaar is). De statistische overweging is dat er waarschijnlijk nooit meer dan 1 burger op 1000 dat bed zal nodig hebben.

De dag dat die statistische overweging niet meer geldt, werkt uw systeem niet meer zoals het gepland was, namelijk "iedereen" van zorg voorzien die het "nodig heeft".

Wat moet ge dan doen ?

1) aanvaarden dat niet iedereen die zorg nodig heeft, er zal krijgen, want uw systeem was ontworpen met een premisse die fout blijkt te zijn, en dat die onzekerheid nu OP IEDEREEN zijn kop valt.

of:

2) de groep uitsluiten die maakt dat die premisse niet meer kan voldaan worden, en dus de zekerheid van verzorging behouden voor het GROOTSTE DEEL van uw bevolking.

Merk op dat er telkens een gedrag bestaat voor de "hoge risico" groep dat maakt dat zij hun risico tot quasi nul kunnen herleiden. Vorig jaar was dat "zich isoleren", nu is dat "zich vaccineren" he.

[Jan Janssen]

De beloning is dat ze een nieuwe variant krijgen en hun vaccin voor niet is geweest.
En hij is al korter bij als jullie denken.

https://www.dailymail.co.uk/news/art...-vaccines.html

[Kodo Kodo]

De gevaccineerden geloven in de experimentele "vaccins". Logischerwijs geloven zij dus ook dat de niet-gevaccineerden hun ziektefonds zullen belasten met vermijdbare behandelingen. Laten we dus de ziekteverzekering splitsen tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden, want niemand hoeft op te draaien voor andermans dwaasheid. Ik wil ook niet betalen voor de ramp die de gevaccineerden boven het hoofd hangt: Long-Term Dangers of Experimental mRNA Shots

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

De beloning is dat ze een nieuwe variant krijgen en hun vaccin voor niet is geweest.
En hij is al korter bij als jullie denken.

https://www.dailymail.co.uk/news/art...-vaccines.html

Dat er nieuwe varianten opduiken mag niemand verbazen.
Het was en is voorspelbaar.
De gevaccineerde is ondertussen toch nog steeds een beetje meer beschermd.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat er nieuwe varianten opduiken mag niemand verbazen.
Het was en is voorspelbaar.
De gevaccineerde is ondertussen toch nog steeds een beetje meer beschermd.

Door mutatie verzwakte varianten die een gezond mens gemakkelijk de baas kan met een sterk, natuurlijk afweersysteem om dan levenslang immuun te zijn terwijl het arme, gevaccineerde schaap nog steeds ziek en besmettelijk kan worden, gebrekkig beschermd wordt en steeds meer prikken nodig heeft met steeds meer en grotere risico's op vaccinatieschade door de schadelijke bijwerkingen van experimentele vaccins waartegen zijn beschadigde, natuurlijke afweersysteem geen enkel verweer meer heeft.

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Door mutatie verzwakte varianten die een gezond mens gemakkelijk de baas kan met een sterk, natuurlijk afweersysteem om dan levenslang immuun te zijn terwijl het arme, gevaccineerde schaap nog steeds ziek en besmettelijk kan worden, gebrekkig beschermd wordt en steeds meer prikken nodig heeft met steeds meer en grotere risico's op vaccinatieschade door de schadelijke bijwerkingen van experimentele vaccins waartegen zijn beschadigde, natuurlijke afweersysteem geen enkel verweer meer heeft.

Dat vat het mooi samen ja

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Door mutatie verzwakte varianten die een gezond mens gemakkelijk de baas kan met een sterk, natuurlijk afweersysteem om dan levenslang immuun te zijn terwijl het arme, gevaccineerde schaap nog steeds ziek en besmettelijk kan worden, gebrekkig beschermd wordt en steeds meer prikken nodig heeft met steeds meer en grotere risico's op vaccinatieschade door de schadelijke bijwerkingen van experimentele vaccins waartegen zijn beschadigde, natuurlijke afweersysteem geen enkel verweer meer heeft.

Dat zou kunnen zolang je jong bent, en dus op een leeftijd bent waar je weinig risico loopt.
De rest vaccineert zich beter. Mensen op leeftijd hebben geen enkele reden om zich niet te laten vaccineren.

[Universalia]

“Gevaccineerden mogen ook eens beloning krijgen”

Een fles mosselen bijvoorbeeld?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Een fles mosselen bijvoorbeeld?

Toch liever iets anders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Door mutatie verzwakte varianten die een gezond mens gemakkelijk de baas kan met een sterk, natuurlijk afweersysteem om dan levenslang immuun te zijn terwijl het arme, gevaccineerde schaap nog steeds ziek en besmettelijk kan worden, gebrekkig beschermd wordt en steeds meer prikken nodig heeft met steeds meer en grotere risico's op vaccinatieschade door de schadelijke bijwerkingen van experimentele vaccins waartegen zijn beschadigde, natuurlijke afweersysteem geen enkel verweer meer heeft.

Het ideale is natuurlijk om eerst gevaccineerd te zijn, en het dan op te doen he.

Dan laat die eerste vaccinatie U toe om een infectie door te maken zonder teveel risico op zware ziekte, en nadien zit je dan in de cyclus van natuurlijke bescherming. Die toch ook wel om de 6 maanden of een jaar een nieuwe infectie zal nodig hebben om "bij te benen".

Het probleem is immers niet uw "levenslange bescherming" (die heb je niet voor corona virussen, niet omdat uw immuunsysteem die niet zou bijhouden, maar omdat het virus uiteraard evolueert). Het probleem is dat het moeilijk gaat zijn om bij te benen met vaccinatie terwijl de natuurlijke immuniteit snel kan propageren en gratis is.

Daarentegen, "vaccinatie schade" zal eerder zelden groter zijn dan ziekte schade he. Maar teveel mensen vaccineren maakt dat het ten eerste teveel vaccinproductie vraagt, en ten tweede het virus gaat stimuleren om precies dat vaccin snel te ontwijken. Dat is de voornaamste reden om niet iedereen te vaccineren, zodat er voldoende ongevaccineerden overblijven om het virus niet te stimuleren het vaccin te snel te doorbreken, EN om een kleinere vaccin productie nodig te hebben, zodat men sneller een update kan maken en niet verwikkeld zit in gigantische producties.

Met andere woorden, men moet met dat vaccin een beetje zuinig omspringen, om de gevaccineerden daar ten volle kunnen laten van te genieten, en hoe meer er willen ongevaccineerd blijven, hoe beter dat is voor de gevaccineerden, maar veel van die onnozelaars hebben dat niet door.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat zou kunnen zolang je jong bent, en dus op een leeftijd bent waar je weinig risico loopt.
De rest vaccineert zich beter. Mensen op leeftijd hebben geen enkele reden om zich niet te laten vaccineren.

Waarom wel? Een jongere loopt evenzeer de kans om griep te krijgen als een oudere, net zoals iedereen ook een snotneus kan oplopen. Er zijn ouderen die sterker en gezonder zijn dan jongeren.

En laat jij 'de rest' eens ZELF beslissen? Mag dat misschien?!
Wat is 'op leeftijd'? Vanaf 70 jaar?
En waarom zou een gezonde 70-er zijn gezondheid en zijn leven op het spel moeten zetten door vrijwillig proefkonijn te spelen voor een medisch experiment waarvan hij niet weet wát ze in zijn lijf spuiten en welke bijwerkingen/gevolgen dat voor hem zal hebben?

Gezonde mensen op leeftijd hebben geen enkele reden om zich WEL te laten vaccineren met het risico om hun gezondheid en afweersysteem naar de knoppen te helpen door vaccin/bijwerkingen en zieke mensen op leeftijd kunnen al helemaal die extra belasting op hun afweersysteem missen als kiespijn!
En verder geen bedrieglijk gelul meer over tekort aan ziekenhuisbedden, dat de schuld is van de politiek, het welzijn van de mens staat voorop.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het ideale is natuurlijk om eerst gevaccineerd te zijn, en het dan op te doen he.

Dan laat die eerste vaccinatie U toe om een infectie door te maken zonder teveel risico op zware ziekte, en nadien zit je dan in de cyclus van natuurlijke bescherming. Die toch ook wel om de 6 maanden of een jaar een nieuwe infectie zal nodig hebben om "bij te benen".

Het probleem is immers niet uw "levenslange bescherming" (die heb je niet voor corona virussen, niet omdat uw immuunsysteem die niet zou bijhouden, maar omdat het virus uiteraard evolueert). Het probleem is dat het moeilijk gaat zijn om bij te benen met vaccinatie terwijl de natuurlijke immuniteit snel kan propageren en gratis is.

Daarentegen, "vaccinatie schade" zal eerder zelden groter zijn dan ziekte schade he. Maar teveel mensen vaccineren maakt dat het ten eerste teveel vaccinproductie vraagt, en ten tweede het virus gaat stimuleren om precies dat vaccin snel te ontwijken. Dat is de voornaamste reden om niet iedereen te vaccineren, zodat er voldoende ongevaccineerden overblijven om het virus niet te stimuleren het vaccin te snel te doorbreken, EN om een kleinere vaccin productie nodig te hebben, zodat men sneller een update kan maken en niet verwikkeld zit in gigantische producties.

Met andere woorden, men moet met dat vaccin een beetje zuinig omspringen, om de gevaccineerden daar ten volle kunnen laten van te genieten, en hoe meer er willen ongevaccineerd blijven, hoe beter dat is voor de gevaccineerden, maar veel van die onnozelaars hebben dat niet door.

Ik ben niet medisch geschoold dus hou ik mij niet bezig met medische discussies tot in detail maar ik verlaat mij geheel op de kennis van mijn huisarts met 40 jaar ervaring qua vaccinaties die mijn vertrouwen al lang verdiend heeft en ook bewezen heeft dat vertrouwen waard te zijn door zijn prioriteit voor onze gezondheid en welzijn boven financiële zelfverrijking.
Blijf jij maar geloven dat menselijk geknoei met vaccinaties beter zou kunnen zijn dan de natuurlijke gang van zaken dat reeds eeuwen bewezen werkt, (blijkbaar behalve voor 1 corona/griepvirus) ik leg mijn leven en gezondheid liever niet in de handen van hebzuchtige gifmengers die over lijken gaan om poen te scheppen samen met dictatoriale, politieke huichelaars voor totale machtscontrole.

En dit blijft de waarheid of je dat nu gelooft of niet:

Door mutatie verzwakte varianten die een gezond mens gemakkelijk de baas kan met een sterk, natuurlijk afweersysteem om dan levenslang immuun te zijn terwijl het arme, gevaccineerde schaap nog steeds ziek en besmettelijk kan worden, gebrekkig beschermd wordt en steeds meer prikken nodig heeft met steeds meer en grotere risico's op vaccinatieschade door de schadelijke bijwerkingen van experimentele vaccins waartegen zijn beschadigde, natuurlijke afweersysteem geen enkel verweer meer heeft.

Wie waarde hecht aan zijn gezondheid en leven, speelt niet onnodig russische roulette
omdat de farmaceut, leugenmedia en de staat hem angst aanjagen om, 'zonder teveel risico', een denkbeeldige, zware ziekte te kunnen vermijden door vervanging met een potentieel dodelijke vaccinatie, dat tevens onbekende, experimentele en nooit gebruikte gentherapie is
maar hij vertrouwt op geloofwaardige, gewetensvolle, bekwame artsen die het goed menen en de kracht van de natuurlijke bescherming waardoor de mensheid al eeuwen overleeft ondanks de miljarden virussen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat er nieuwe varianten opduiken mag niemand verbazen.
Het was en is voorspelbaar.
De gevaccineerde is ondertussen toch nog steeds een beetje meer beschermd.

Een beetje maar ge weet een beetje is vlug weg. Ach we weten toch allemaal dat die vaccins een flut remedie zijn ineen geflanst om op enkele maanden tijd miljarden binnen te rijven.
Van mij mogen 3000 virologen komen zwanzen maar de Fred zegt dat je op 4 weken tijd geen degelijk vaccin kunt maken en dat wordt met de dag duidelijker.
En al die zever van dankzij de vaccins dit en dankzij de vaccins dat is ook nog zo een zever....ook in landen zonder vaccinatie zonder maatregelen zakken de besmettingen nog sneller als hier.

Kijk maar naar India de bakermat van de Delta variant. Die zakten van 400.000 besmettingen per dag naar ocharme 30.000 per dag op een bevolking van 1,5 miljard mensen dat is dus een pak minder als bij ons in verhouding. Een vriend van mij woont er en vertelde me er sinds een maand nog nauwelijks over wordt gesproken en hij geen taferelen meemaakt zoals daar in de media een drietal maanden op sensationele manier werd vertoond. Er is nauwelijks iemand gevaccineerd en van maatregelen is in die wespennesten geen sprake.

Maar daar hoor je die leugenaars Van Ranst en Van Gucht met geen woord over .....Ik wacht nog altijd op hun eerste verklaring hieromtrent.

En last but not least sinds dag 1 ben ik er van overtuigd dat er veel meer aan de hand is dan een besmettelijk virus. Dit heeft veelal met geld macht en economie te maken.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Kijk maar naar India de bakermat van de Delta variant. Die zakten van 400.000 besmettingen per dag naar ocharme 30.000 per dag op een bevolking van 1,5 miljard mensen dat is dus een pak minder als bij ons in verhouding. Een vriend van mij woont er en vertelde me er sinds een maand nog nauwelijks over wordt gesproken en hij geen taferelen meemaakt zoals daar in de media een drietal maanden op sensationele manier werd vertoond. Er is nauwelijks iemand gevaccineerd en van maatregelen is in die wespennesten geen sprake.

Er zijn wel eerst een pak mensen gestorven.
De vraag die ik mij dan stel is of die niet gevaccineerden dan ook beter beschermd zullen zijn tegen mogelijke nieuwe varianten.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Een beetje maar ge weet een beetje is vlug weg. Ach we weten toch allemaal dat die vaccins een flut remedie zijn ineen geflanst om op enkele maanden tijd miljarden binnen te rijven.
Van mij mogen 3000 virologen komen zwanzen maar de Fred zegt dat je op 4 weken tijd geen degelijk vaccin kunt maken en dat wordt met de dag duidelijker.
En al die zever van dankzij de vaccins dit en dankzij de vaccins dat is ook nog zo een zever....ook in landen zonder vaccinatie zonder maatregelen zakken de besmettingen nog sneller als hier.

Kijk maar naar India de bakermat van de Delta variant. Die zakten van 400.000 besmettingen per dag naar ocharme 30.000 per dag op een bevolking van 1,5 miljard mensen dat is dus een pak minder als bij ons in verhouding. Een vriend van mij woont er en vertelde me er sinds een maand nog nauwelijks over wordt gesproken en hij geen taferelen meemaakt zoals daar in de media een drietal maanden op sensationele manier werd vertoond. Er is nauwelijks iemand gevaccineerd en van maatregelen is in die wespennesten geen sprake.

Maar daar hoor je die leugenaars Van Ranst en Van Gucht met geen woord over .....Ik wacht nog altijd op hun eerste verklaring hieromtrent.

Een 2.

Maarreh :

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

En last but not least sinds dag 1 ben ik er van overtuigd dat er veel meer aan de hand is dan een besmettelijk virus. Dit heeft veelal met geld macht en economie te maken.

Aheum..."sinds dag 1"
Daar vergist gij u in, fredje.
Men - niet bepaald ikke , zenne (slimmere als ik) - heeft veel moeite gedaan om u ervan te overtuigen dat de pandemie niet sanitair , maar wel ... politiek is .
Of zoals gij stelt 'met geld, macht en economie te maken heeft'.
(Ik zou er zeker nog ideologie aan toevoegen).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Er zijn wel eerst een pak mensen gestorven.

Wel, aangezien India officieel gezien 10 keer minder doden heeft (per miljoen inwoners) dan Belgie en aangezien er zijn die beweren dat India zijn cijfers ongeveer een factor 10 onderschat, is het dus kifkif.

De vraag die ik mij dan stel is of die niet gevaccineerden dan ook beter beschermd zullen zijn tegen mogelijke nieuwe varianten.

In India zitten ze ondertussen aan een 60% natuurlijk geimmuniseerden ongeveer. De cohorte studie zal in het najaar gebeuren he, met de mu variant of zo