natuurlijk geinfecteerden beter beschermd dan gevaccineerden

[Mambo]

In Israël met al hun pasjes en stollingsprikken heeft toch mooi een zwaar probleem met hun vele positieven.

Ik denk dat het nog een heel goed idee is de gevaccineerden af te zonderen.

Maar op wie gaan ze het dan steken?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dan zal je naar het buitenland moeten gaan, Ivermectine is in België niet aanvaard als medicijn voor mensen. In Nederland krijgt een dokter 150.000 boete als die durft om Ivermectine voor te schrijven tegen Corona.

De vaccin-kardinalen hebben liever dat je sterft dan dat je Ivermectine zou nemen.

Dan wordt het tijd om die kardinaal-experten te confronteren met hun eigen stommiteiten:

Ivermectin: a multifaceted drug of Nobel prize-honoured distinction with indicated efficacy against a new global scourge, COVID-19

“Recently, Dr Satoshi Omura, the Nobel co-laureate for the discovery of IVM, and colleagues conducted a comprehensive review of IVM clinical activity against COVID-19, concluding that the preponderance of the evidence demonstrated major reductions in mortality and morbidity [2]. Our review of that evidence, updated with consideration of several new studies, supports the same conclusion.”

https://www.sciencedirect.com/scienc...52297521000883

Als een dokterscollectief hiermee de Orde van Kardinalen Geneesheren kan dagvaarden, gaan er daar 'n paar koppen sneuvelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Ja maar , diene doktoor mag u bijvoorbeeld gene invermectine voorschrijven.
Ge zijt dus altijd geschampeerd, (als ge dat woord begrijpt).

Maar tegen dat het vaccin uitgewerkt is, zou het wel leuk kunnen zijn voor ex-gevaccineerden van OOK ivermectine kunnen te krijgen he.

Dat gezegd, ik weet niet of ivermectine *nog altijd* werkt, op de nieuwe varianten en op de reeds "gefilterde" bevolking. Het zou goed kunnen zijn dat die werkzaamheid ondertussen verminderd is he.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar tegen dat het vaccin uitgewerkt is, zou het wel leuk kunnen zijn voor ex-gevaccineerden van OOK ivermectine kunnen te krijgen he.

Dat gezegd, ik weet niet of ivermectine *nog altijd* werkt, op de nieuwe varianten en op de reeds "gefilterde" bevolking. Het zou goed kunnen zijn dat die werkzaamheid ondertussen verminderd is he.

Blijkbaar wel:

"Werkt Ivermectine tegen nieuwe varianten van het coronavirus?

Ja. Ivermectine werkt tegen nieuwe varianten van het coronavirus. Dit is een technisch verhaal dat te maken heeft met het effect dat Ivermectine heeft op het zogenaamde ´spike eiwit´ in de cel.

Meer weten?
Bekijk de uitgebreide video over de werking van Ivermectine van dr. Mobeen Syed."

https://www.ivermectine.nu/FAQ-ivermectine

[dewanand]

ja MOeder Natuur is altijd sterker tov kunstmatige troep. Natural is the best.

Vaccinatie is dus schijnveiligheid, en een derde prik maakt je immuniteitssysteem alleen zwakker en minder weerbaar. Zo kan je blijven prikken, en enige die rijk van worden zijn de aandeelhouders van pfizer, astraezenica, jansen, enz


All big business dus
met de massa hysterische angst willen die gasten miljarden euro's bijverdienen en alles platleggen.

[Jan Janssen]

Nu hebben ze schrik voor de andere virussen, vooral het griepvirus. Maar ze zeggen er niet bij dat zij de oorzaak zijn voor verkwanselen van de natuurlijke immuniteit.


https://www.hln.be/mijn-gids/knalcom...-uit~a32e76a1/

[Hoofdstraat]

Bespreking van de studie over de bescherming van een vaccin tegenover natuurlijke infectie. Het tijdstip van besmetting en vaccinatie werd zo goed mogelijk gelijkgesteld.

Gevaccineerden hebben 13 keer meer kans om opnieuw besmet te geraken in vergelijking met natuurlijke infectie. Betreft ziekte heb je 27 keer kans als gevaccineerde tegenover natuurlijk. Een vaccin na besmetting maakte geen verschil.

Natuurlijke bescherming is dus inderdaad vele malen beter dan een vaccin.

https://www.youtube.com/watch?v=_vxe9pJRQcs

https://www.medrxiv.org/content/10.1....24.21262415v1

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dan wordt het tijd om die kardinaal-experten te confronteren met hun eigen stommiteiten:

Ivermectin: a multifaceted drug of Nobel prize-honoured distinction with indicated efficacy against a new global scourge, COVID-19

“Recently, Dr Satoshi Omura, the Nobel co-laureate for the discovery of IVM, and colleagues conducted a comprehensive review of IVM clinical activity against COVID-19, concluding that the preponderance of the evidence demonstrated major reductions in mortality and morbidity [2]. Our review of that evidence, updated with consideration of several new studies, supports the same conclusion.”

https://www.sciencedirect.com/scienc...52297521000883

Als een dokterscollectief hiermee de Orde van Kardinalen Geneesheren kan dagvaarden, gaan er daar 'n paar koppen sneuvelen.

Mits het gerecht functioneert. De rechters hebben allang begrepen wat de mainstream wil, dus die keuren wel een absurde constructie goed om krom te kunnen spreken.

[morte-vivante]

We must stop ignoring natural immunity - it’s now long overdue!

There is now growing body of literature supporting the conclusion that natural immunity not only confers robust, durable, and high-level protection against COVID-19, but also better than vaccine induced immunity (1-5). Yet most scientific journals, media outlets, self-proclaimed health experts and public policy messaging continue to cast doubt. That doubt has real-world consequences, particularly for resource limited countries.

Infection generates immunity. The “SIREN” study in the Lancet addressed the relationships between seropositivity in people with previous COVID-19 infection and subsequent risk of severe acute respiratory syndrome due to SARS-CoV-2 infection over the subsequent 7-12 months (2). Prior infection decreased risk of symptomatic re-infection by 93%. A large cohort study published in JAMA Internal Medicine looked at 3.2 million US patients and showed that the risk of infection was significantly lower (0.3%) in seropositive patients v/s those who are seronegative (3%) (3).

In contrast to this collective data demonstrating both adequate and long-lasting protection in those who have recovered from COVID-19, the duration of vaccine-induced immunity is not fully known - but breakthrough infections in Israel, Iceland and in the US suggests a few months. Before CDC decided to stop collecting data on all breakthrough infections at the end of April, 2021, it reported >10,000 breakthrough infections (2 weeks after completion of vaccination) in the US, with a mortality of ~2% (6). Booster COVID vaccine recommendations have been already announced in Israel and in the US proving vaccine failure within 6 months.

These new data support simple and logical concepts. The goal of vaccination is to generate memory cells that can recognize SARS-CoV-2 and rapidly generate neutralizing antibodies that either prevent or mitigate both infection and transmission. Those who have survived COVID-19 must almost by definition have mounted an effective immune response; it is not surprising that the evolving literature shows that prior infection decreases vulnerability. In our view, the data suggest that people confirmed to have been infected with SARS-CoV-2 may not need vaccination. We should not be debating the implications of prior infection; we should be debating how to confirm prior infection.

[morte-vivante]

Vaccinating people who have had covid-19: why doesn’t natural immunity count in the US?

The US CDC estimates that SARS-CoV-2 has infected more than 100 million Americans, and evidence is mounting that natural immunity is at least as protective as vaccination. Yet public health leadership says everyone needs the vaccine.

As more US employers, local governments, and educational institutions issue vaccine mandates that make no exception for those who have had covid-19,8 questions remain about the science and ethics of treating this group of people as equally vulnerable to the virus—or as equally threatening to those vulnerable to covid-19—and to what extent politics has played a role.

Cleveland Clinic surveyed its more than 50?000 employees to compare four groups based on history of SARS-CoV-2 infection and vaccination status.18 Not one of over 1300 unvaccinated employees who had been previously infected tested positive during the five months of the study. Researchers concluded that that cohort “are unlikely to benefit from covid-19 vaccination.” In Israel, researchers accessed a database of the entire population to compare the efficacy of vaccination with previous infection and found nearly identical numbers. “Our results question the need to vaccinate previously infected individuals,”

Politics of natural immunity:

That was before natural immunity started to be promoted by Republic politicians. In May 2020, Kentucky senator and physician Rand Paul asserted that since he already had the virus, he didn’t need to wear a mask. He has been the most vocal since, arguing that his immunity exempted him from vaccination. Wisconsin senator Ron Johnson and Kentucky representative Thomas Massie have also spoken out. And then there was President Trump, who tweeted last October that his recovery from covid-19 rendered him “immune” (which Twitter labelled “misleading and potentially harmful information”).

Another polarising factor may have been the Great Barrington declaration of October 2020, which argued for a less restrictive pandemic strategy that would help build herd immunity through natural infections in people at minimal risk.28 The John Snow memorandum, written in response (with signatories including Rochelle Walensky, who went on to head the CDC), stated “there is no evidence for lasting protective immunity to SARS-CoV-2 following natural infection.”29 That statement has a footnote to a study of people who had recovered from covid-19, showing that blood antibody levels wane over time.

More recently, the CDC made headlines with an observational study aiming to characterise the protection a vaccine might give to people with past infections. Comparing 246 Kentuckians who had subsequent reinfections with 492 controls who had not, the CDC concluded that those who were unvaccinated had more than twice the odds of reinfection.30 The study notes the limitation that the vaccinated are “possibly less likely to get tested. Therefore, the association of reinfection and lack of vaccination might be overestimated.” In announcing the study, Walensky stated: “If you have had covid-19 before, please still get vaccinated.

“If you listen to the language of our public health officials, they talk about the vaccinated and the unvaccinated,” Makary tells The BMJ. “If we want to be scientific, we should talk about the immune and the non-immune.”

“If natural immunity is strongly protective, as the evidence to date suggests it is, then vaccinating people who have had covid-19 would seem to offer nothing or very little to benefit, logically leaving only harms—both the harms we already know about as well as those still unknown,” says Christine Stabell Benn, vaccinologist and professor in global health at the University of Southern Denmark. The CDC has acknowledged the small but serious risks of heart inflammation and blood clots after vaccination, especially in younger people. The real risk in vaccinating people who have had covid-19 “is of doing more harm than good,” she says.

Other studies suggest that a two dose regimen may be counterproductive.34 One found that in people with past infections, the first dose boosted T cells and antibodies but that the second dose seemed to indicate an “exhaustion,” and in some cases even a deletion, of T cells.34 “I’m not here to say that it’s harmful,” says Bertoletti, who coauthored the study, “but at the moment all the data are telling us that it doesn’t make any sense to give a second vaccination dose in the very short term to someone who was already infected. Their immune response is already very high.”

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Bespreking van de studie over de bescherming van een vaccin tegenover natuurlijke infectie. Het tijdstip van besmetting en vaccinatie werd zo goed mogelijk gelijkgesteld.

Gevaccineerden hebben 13 keer meer kans om opnieuw besmet te geraken in vergelijking met natuurlijke infectie. Betreft ziekte heb je 27 keer kans als gevaccineerde tegenover natuurlijk. Een vaccin na besmetting maakte geen verschil.

Natuurlijke bescherming is dus inderdaad vele malen beter dan een vaccin.

https://www.youtube.com/watch?v=_vxe9pJRQcs

https://www.medrxiv.org/content/10.1....24.21262415v1

Dit betreft dan nog mensen die positief testen met een PCR test en niet altijd ziek zijn, die is voor 12% foutief. Als je hier rekening mee zou houden is er quasi 0% herbesmetting na natuurlijke infectie.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8009463/

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Vaccinating people who have had covid-19: why doesn’t natural immunity count in the US?







Politics of natural immunity:

Kortom, het coronapasje kan ritueel verbrand worden, wegens geen toegevoegde waarde.
Eens benieuwd hoelang onze 'experts' die aanpak-omwentelende info nog gaan kunnen negeren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Kortom, het coronapasje kan ritueel verbrand worden, wegens geen toegevoegde waarde.

In tegendeel. OMDAT het geen waarde heeft, wordt het een ritueel dat religieus heilig verklaard zal worden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Kortom, het coronapasje kan ritueel verbrand worden, wegens geen toegevoegde waarde.
Eens benieuwd hoelang onze 'experts' die aanpak-omwentelende info nog gaan kunnen negeren.

We kunnen ook een infectieritueel houden. Alle antivaxxer drinken ritueel het speeksel van een overleden Covid patiënt.
Joepie, natuurlijke immuniteit!

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

We kunnen ook een infectieritueel houden. Alle antivaxxer drinken ritueel het speeksel van een overleden Covid patiënt.
Joepie, natuurlijke immuniteit!

Dat kan ook op een andere manier

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

We kunnen ook een infectieritueel houden. Alle antivaxxer drinken ritueel het speeksel van een overleden Covid patiënt.
Joepie, natuurlijke immuniteit!

Dat zal niet nodig zijn, iedereen gaat het opdoen hoor. Maar het zou vooral interessant zijn voor gevaccineerden.

[betabyte]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat kan ook op een andere manier

Nen dode is ni zo sensueel tho

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door betabyte

Nen dode is ni zo sensueel tho

Geef toe, een mens zou op die manier toch al eens z'n leven riskeren

[betabyte]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Geef toe, een mens zou op die manier toch al eens z'n leven riskeren

Yup, immuniteit op peil houden

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel. OMDAT het geen waarde heeft, wordt het een ritueel dat religieus heilig verklaard zal worden.

Ja, dat kan ook, al was het maar om de symboliek van de heilige coronagod en z’n aardse hogepriesters in de dagelijkse beleving van de massa te houden.
Dagelijks wat softe angstporno en heel af en toe het hardere spul op de reguliere mediagebruiker loslaten, om zo het conceptuele standpunt van de producent-expert en heel de crew ‘onmisbaar’ te maken.
De reeds verworven machtscontrole van de betrokken belanghebbenden is al te zeer gegroeid, om die zonder slag of stoot zomaar prijs te geven.

Ben alvast benieuwd naar het 'crisisverloop' van nu tot volgend voorjaar en hoe de 'experts' zich in bochten gaan moeten wringen, om het oude narratief van 'iedereen vaccineren' om te draaien naar 'iedereen besmetten', toch als het gaat om de gezonde groep van -50 de kans te geven om natuurlijke immuniteit op te doen.
Daar gaan ze spoedig niet meer rond de pot kunnen blijven draaien, vermoed ik.