Op wie zou u momenteel stemmen bij een federale verkiezing?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Yep, kunnen jullie de volgende keer met 8 of 9 partijen een regering bij elkaar knutselen.
We zien hoe leuk dat is en hoe vlot dat gaat.
Dit forumtopic toont quasi dagelijks hoe leuk dat wel is : https://forum.politics.be/showthread.php?t=257765
Van ontkenningsgedrag gesproken...

Ach ,hij is er zo gerust in dat hij er niet kan over zwijgen...

Het merendeel van zijn posts gaat over het verketteren van het Vlaams belang tot en met een toegewenste gasbehandeling voor de leden ervan ...

Hij wordt hier meer en meer de Goebbels van het forum ,en hij beseft het zelf niet eens...

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag die men zou moeten stellen is of de wereld voor U na die daad aangenamer is of minder aangenaam he, dat is de enige vraag die telt.

Er is trouwens A PRIORI niks mis met bommen leggen. Maar wel met bommen leggen die ONS viseren.

Het is de eigenschap van mediocraten dat ze het eigen actie veld onnodig nauw maken en zich een ganse hoop hefbomen om de wereld naar eigen hand te zetten ontzeggen. DAT is a priori verkeerd. Het kan zijn dat het *uiteindelijk* juist is, omdat al die andere hefbomen uiteindelijk in uw eigen gezicht ontploffen. Maar dat moet het resultaat zijn van een overweging, en niet van een a priori taboe.

Maar vooral van een door hoger inzicht geleide overweging, niet die van een intelligente Yahoo, want die moet tot zwijgen gebracht worden als het om cruciale publieke vraagstellingen gaat (tenzij in een dienende specialistische functie zonder beslissingsmacht over wat moet gebeuren).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Maar vooral van een door hoger inzicht geleide overweging.

Ge zijt daar weer met uw "hogere".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat er bij mij wel ingaat is de vaststelling dat 100% van de Vlaamse parlementsleden over alle partijgrenzen heen in 1992 collectief beslisten dat er met hun collega's van de Bruine partij niet kon/kan/zal samengewerkt worden en dat hun erfopvolgers 29 jaar later daar nog steeds unaniem akkoord over gaan en de Blokkers veilig in hun schutkring houden.

Dat heet kartelvorming he. Eens je lid bent van de maffia, kan je daar niet zomaar uit.

Mocht het "de kracht van de overtuiging" zijn, dan zou dat nooit een concept geweest zijn want dan zou het vanzelf gebeuren. Er is bijvoorbeeld GEEN afspraak gemaakt om niet met communisten samen te werken, maar toch gebeurt dat niet, omdat elke partij op zich wel beseft dat dat niet voordelig is. Dus zou dat "de kracht van de overtuiging" zijn die vanzelf opereert.

Het cordon (ttz, de cartel vorming) was NODIG omdat de grondlegger ervan, de baas van een piepklein partijtje, WEL DOOR HAD dat de "kracht van de inviduele overtuiging" niet lang zou stand houden, en SCHRIK HAD dat individueel gezien, er wel degelijk andere concepten zouden komen bij andere partijen, die de basis werking van de zijne (moslims knuffelen) in gevaar zou brengen. DAAROM was het nodig om tot een kartel te komen, zodat partijen nadien niet meer van gedachten KONDEN veranderen. Enerzijds was zijn zet geniaal, om tijdens de cruciale periode van de massa import de demper te zetten op elke vorm van maatschappelijke kritiek op zijn koekoeksoperaties. Dat is nu dus gebeurd en we hebben er niks aan gedaan uit schrik voor kartel afstraffing. Maar anderzijds heeft dat toegelaten om de basis te leggen voor een gigantische terugslag van de slinger natuurlijk.

Het is een mutuele dwang afspraak, en dat werkt natuurlijk. De maffia werkt ook zo, en de islam ook. Maar men mag ook de gevolgen niet vergeten van op die manier veel te ver uit evenwicht te gaan he. En als de dam dan breekt, slaat alles in een keer om.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat ook gebleven is, is de denial-mode van de fanbase die het allemaal niet zo erg lijkt te vinden en ervan uitgaat dat racisme normaal is en blijft leuteren dat we pas gelukkig gaan zijn als we de makak buiten krijgen.

Dat is nu eens PRECIES wat een politiek gedachtengoed inhoudt. Elke partij heeft zo een simplistische basis ideologie aan haar basis. De socialisten denken dat als we alle rijkdom goed en "eerlijk" genoeg verdelen, stelen normaal is en we pas dan gelukkig gaan zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat heet kartelvorming he. Eens je lid bent van de maffia, kan je daar niet zomaar uit.

Mocht het "de kracht van de overtuiging" zijn, dan zou dat nooit een concept geweest zijn want dan zou het vanzelf gebeuren. Er is bijvoorbeeld GEEN afspraak gemaakt om niet met communisten samen te werken, maar toch gebeurt dat niet, omdat elke partij op zich wel beseft dat dat niet voordelig is. Dus zou dat "de kracht van de overtuiging" zijn die vanzelf opereert.

We hebben het daar al eerder over gehad. Jij maakt er graag een efficiëntievraagstuk van, en een utiliteitsvraag.
Voor wat betreft je vaststelling rond de communisten klopt dat, het is louter de afweging dat er met die mensen niet samen te werken valt dat maakt dat ze steeds op het perron blijven staan.

Voor het Blok echter is het cordon er om heel andere afwegingen gekomen. Namelijk vanuit de politiek-ethische afweging dat die partij haar racistische ideologie ingaat tegen het EVRM en het moreel verwerpelijk is om met zulke partij te besturen.

Yes I know, volgens jou bestaat ethiek niet, maar in real life valt dat best wel mee hoor.

De beslissing om die partij rustig haar ding te laten doen, maar er niet/nooit mee samen te besturen is dus niet geboren vanuit een efficiëntievraagstuk maar is een blijk van politieke hygiëne, vanuit een ethische reflex.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat heet kartelvorming he. Eens je lid bent van de maffia, kan je daar niet zomaar uit.

Mocht het "de kracht van de overtuiging" zijn, dan zou dat nooit een concept geweest zijn want dan zou het vanzelf gebeuren. Er is bijvoorbeeld GEEN afspraak gemaakt om niet met communisten samen te werken, maar toch gebeurt dat niet, omdat elke partij op zich wel beseft dat dat niet voordelig is. Dus zou dat "de kracht van de overtuiging" zijn die vanzelf opereert.

Het cordon (ttz, de cartel vorming) was NODIG omdat de grondlegger ervan, de baas van een piepklein partijtje, WEL DOOR HAD dat de "kracht van de inviduele overtuiging" niet lang zou stand houden, en SCHRIK HAD dat individueel gezien, er wel degelijk andere concepten zouden komen bij andere partijen, die de basis werking van de zijne (moslims knuffelen) in gevaar zou brengen. DAAROM was het nodig om tot een kartel te komen, zodat partijen nadien niet meer van gedachten KONDEN veranderen. Enerzijds was zijn zet geniaal, om tijdens de cruciale periode van de massa import de demper te zetten op elke vorm van maatschappelijke kritiek op zijn koekoeksoperaties. Dat is nu dus gebeurd en we hebben er niks aan gedaan uit schrik voor kartel afstraffing. Maar anderzijds heeft dat toegelaten om de basis te leggen voor een gigantische terugslag van de slinger natuurlijk.

Het is een mutuele dwang afspraak, en dat werkt natuurlijk. De maffia werkt ook zo, en de islam ook. Maar men mag ook de gevolgen niet vergeten van op die manier veel te ver uit evenwicht te gaan he. En als de dam dan breekt, slaat alles in een keer om.

Op gemeentelijk vlak wel hoor.

In één van onze districten heben we er ook last van. In Borgerhout is er een PVDA-er districtsschepen.

Vandaar ook mijn voorstel om Borgerhout Nero-gewijs plat te branden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

We hebben het daar al eerder over gehad. Jij maakt er graag een efficiëntievraagstuk van, en een utiliteitsvraag.
Voor wat betreft je vaststelling rond de communisten klopt dat, het is louter de afweging dat er met die mensen niet samen te werken valt dat maakt dat ze steeds op het perron blijven staan.

Juist ja.

Voor het Blok echter is het cordon er om heel andere afwegingen gekomen. Namelijk vanuit de politiek-ethische afweging dat die partij haar racistische ideologie ingaat tegen het EVRM en het moreel verwerpelijk is om met zulke partij te besturen.

Maar nog eens: wat jij daar zegt is gewoon het basis concept dat jullie mediocraten zijn die andere politieke opvattingen daarover hebben en jullie onderling niet echt verschillen van politiek-ethische visie, enkel maar in de details. Al dat gedoe van "ethisch verkeerd" en zo is NIKS ANDERS dan "andere politieke mening".

Maar dat verandert niks aan het punt. Als het zo evident is dat om gelijk welke reden ("ethisch verschillende visies" of "idioten met wie niet samen te werken valt" of nog iets anders) de meesten daar niet mee gaan samenwerken, dan is er geen cordon nodig. Dan gebeurt dat vanzelf. Als men een cordon opstelt is dat juist enkel en alleen omdat men VREEST dat zonder kartel vorming, anderen WEL zullen van idee veranderen en WEL gaan samenwerken, en moet men DUS een kartel-groepsdruk inlocken om dat nadien extra moeilijk te maken.

Kortom, het bestaan zelf van het kartel (cordon) is een BEWIJS dat het alles behalve evident was dat men dacht dat het langdurig en vanzelfsprekend was om daar niet mee samen te werken.

Yes I know, volgens jou bestaat ethiek niet, maar in real life valt dat best wel mee hoor.

Ethiek bestaat wel. Maar verschillende politieke visies hebben verschillende ethische opvattingen. Dat is er zelfs een essentieel onderdeel van. En verschillende ethieken hebben uiteraard van elkaar de indruk dat ze "slecht" zijn. Dat is inherent in een pluralistisch politiek spectrum.

[patrickve]

Nog anders: het is juist dat de meeste "toegelaten" partijen mediocraten zijn die als deel van hun politieke visie, de ERVM onderschrijven. Zij verschillen enkel over details van hoe, binnen dat kader, zekere kleinigheden te regelen. Maar er kunnen best andere politieke visies bestaan, de meeste visies onderschrijven die ERVM trouwens niet integraal, doorheen de geschiedenis.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist ja.




...
Ethiek bestaat wel. Maar verschillende politieke visies hebben verschillende ethische opvattingen. Dat is er zelfs een essentieel onderdeel van. En verschillende ethieken hebben uiteraard van elkaar de indruk dat ze "slecht" zijn. Dat is inherent in een pluralistisch politiek spectrum.

Schitterend.
Laat de Blok parlementsleden dus maar gerust 100% pluralistisch hun ding doen. (= bestaande situatie dus)
Zij hebben tenslotte spreekrecht, stemrecht en initiatiefrecht net zoals de rest v/h parlement nietwaar ?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Schitterend.
Laat de Blok parlementsleden dus maar gerust 100% pluralistisch hun ding doen. (= bestaande situatie dus)
Zij hebben tenslotte spreekrecht, stemrecht en initiatiefrecht net zoals de rest v/h parlement nietwaar ?

Maar in zeer beperkte mate hé.

Als men een strafrechtelijke vervolging riskeert vanwege het 'pluralistisch' uiten van een mening, is dat spreekrecht en initiatiefrecht relatief.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zij hebben tenslotte spreekrecht, stemrecht en initiatiefrecht net zoals de rest v/h parlement nietwaar ?

Niet helemaal. Zij mogen hun doctrine niet openbaar verkondigen. Toch volgens jou.

Wat jij zegt is dat atheisten even hard mogen bidden als alle anderen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

In 1939.

Dus het feit dat het VK in 1939 de oorlog aan Duitsland verklaarde had te maken met de politiek van de neutrale VS?

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Ik ook probleem om de stelling te volgen en te snappen.
Xeno: leg uit astablief -Mercikes man-

De onwetendheid daarover ligt ntl aan het feit dat de overwinnaar de geschiedenis Fabeltjeskrant schrijft, eh.
De donkere hoeken en kanten van die periode zijn echter belicht geweest, door mensen die de leugens daarover niet meer konden aanzien, et voilá:

Benjamin Freedman, a Jewish Defector Warns America

http://www.sweetliberty.org/issues/israel/freedman.htm

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar in zeer beperkte mate hé.

Als men een strafrechtelijke vervolging riskeert vanwege het 'pluralistisch' uiten van een mening, is dat spreekrecht en initiatiefrecht relatief.

Zwaar overdreven hee... Je kunt toch niet ernstig stellen dat in ons bestaande systeem een parlementair geen extreem brede invulling van zijn spreekrecht heeft ? Maar als je natuurlijk zoals Patrick graag doet gaat redeneren in termen van ofwel een absoluut recht, ofwel een dictatuur, dan maken we er een parodie van hee.

Opheffing van parlementaire onschendbaarheid is een grote uitzondering, en al zeker als het zich relateert tot spreekrecht.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De onwetendheid daarover ligt ntl aan het feit dat de overwinnaar de geschiedenis Fabeltjeskrant schrijft, eh.
De donkere hoeken en kanten van die periode zijn echter belicht geweest, door mensen die de leugens daarover niet meer konden aanzien, et voilá:

Benjamin Freedman, a Jewish Defector Warns America

http://www.sweetliberty.org/issues/israel/freedman.htm

Aha ! Het was al een tijdje geleden dat die holocaust ontkenner nog eens de revue mocht passeren.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zwaar overdreven hee... Je kunt toch niet ernstig stellen dat in ons bestaande systeem een parlementair geen extreem brede invulling van zijn spreekrecht heeft ? Maar als je natuurlijk zoals Patrick graag doet gaat redeneren in termen van ofwel een absoluut recht, ofwel een dictatuur, dan maken we er een parodie van hee.

Opheffing van parlementaire onschendbaarheid is een grote uitzondering, en al zeker als het zich relateert tot spreekrecht.

Een grote uitzondering waarvan wordt gebruik gemaakt voor... het posten van wat racistische memes...

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Maar als je natuurlijk zoals Patrick graag doet gaat redeneren in termen van ofwel een absoluut recht, ofwel een dictatuur, dan maken we er een parodie van hee.

Dat redeneren vind ik nu net de kracht van PatrickVe.
Als ik dat vergelijk met het hersenloos afdreunen van partijstandpunten, wat ik bij velen zie, is dat echt verfrissend.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Een grote uitzondering waarvan wordt gebruik gemaakt voor... het posten van wat racistische memes...

We kunnen nu nog geen voorafname doen op wat een rechter (mogelijk) gaat beslissen.
Of hiervoor in de eerste plaats een strafrechterlijk onderzoek voor moest volgen, is ook voor mij een vraag hoor.
Juridisch lijkt het me echt maar een trivialiteit te zijn.
Uit sardonisch leedvermaak t.a.v. DVL kan ik er wel genoegen in scheppen maar de feiten zelf zijn eigenlijk een scheet in een fles. (het ging tenslotte niet om een openbaar forum maar over een gesloten systeem)

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Aha ! Het was al een tijdje geleden dat die holocaust ontkenner nog eens de revue mocht passeren.

Wanneer gaat Belgie de man vervolgen en opsluiten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zwaar overdreven hee... Je kunt toch niet ernstig stellen dat in ons bestaande systeem een parlementair geen extreem brede invulling van zijn spreekrecht heeft ? Maar als je natuurlijk zoals Patrick graag doet gaat redeneren in termen van ofwel een absoluut recht, ofwel een dictatuur, dan maken we er een parodie van hee.

Het zeggen dat absoluut recht niet bestaat, is vaak het excuus om zo goed als geen enkel recht toe te kennen, want men kan altijd zeggen "ah, je dacht dat dat een recht was, maar geen enkel recht is absoluut, dus nee...".

"je dacht dat als Jood mogen leven een recht was, wel, verkeerd gegokt, het recht op mogen leven is niet absoluut..."

Natuurlijk hebben parlementairen die genocide voorstaan, geen spreekrecht. Die zijn dus wel degelijk beknot, als dat de politieke visie is die je wil verkondigen.

"jamaar EVRM...". Ha, wel, EVRM is niet absoluut he. Eat that

Zoals ik reeds zegde, EVRM atheisten hebben in de Belgische tempel van de volksvertegenwoordiging enorm brede invullingen van hun recht om weesgegroetjes op te zeggen. Evenveel als de Broederkes van Liefde.

De vrijheid om POLITIEKE STANDPUNTEN te uiten zou inderdaad absoluut moeten zijn, anders heb je geen democratische werking mogelijk. En ELKE VORM van politiek standpunt - voor zover het iets waard is - heeft een ANDERE ethische basis dan een STERK VERSCHILLEND standpunt.

Daar waar het voor de ene gewoon ethisch ondenkbaar is om het mooiste, het machtigste, het meest oogverblindend perfecte aan wie wij gewoon alles te danken hebben, namelijk Allah, ook maar het minste ietsiepietsie te beledigen - wat voor die mens de evidentie zelf is en waar elke inbreuk als het meest walgelijke, gevaarlijke, onverschoonbare en zo voort is wat er denkbaar is als gore daad, is dat voor een atheist natuurlijk gewoon afschuwelijk, walgelijk, gevaarlijk, en onverschoonbaar als attitude.

Dat zijn gewoon twee totaal tegengestelde ethische visies, die, vanuit het standpunt van de twee antagonisten, gewoon de evidentie zelf zijn, en wederzijdse afschuw en walging opwekken.

Dat je dat niet eens snapt voor iemand die in politiek is geinteresseerd, is gewoon schokkend. Dat is gewoon elementair. Pluralisme in het politieke denken IMPLICEERT de aanwezigheid van wederzijds walg opwekkende ethieken en visies.