Regimezender VRT schaft debatten af

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik vind het opmerkelijk dat zoveel mensen geloven in partijen die zich nog niet bewezen hebben.

Dat is wat men het voordeel van de twijfel noemt. Partijen die zich bewezen hebben, daarvan WEET MEN MET ZEKERHEID dat het rampen zijn. Zij die zich nog niet bewezen hebben, zijn MOGELIJKS geen ramp.

Het is een beetje alsof je zou zeggen "ik vind het opmerkelijk dat zoveel mensen geloven in de onschuld van mensen die nog niet voor moord werden veroordeeld".

Natuurlijk is iedereen een potentiele moordenaar. Maar de kans bestaat dat iemand geen moordenaar is ; behalve voor zij die reeds bewezen veroordeeld werden omdat ze op heterdaad betrapt waren he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

het VB is de N-VA van 2014. Stel het VB haalt grote overwinning. Binnen enkele jaren gaan ze op hun bek en is het gedaan.

Daar is veel kans toe, ja. Maar van alle andere partijen WETEN we dat met zekerheid. Van het VB (nog) niet. Exact zoals je zegt, van de N-VA wisten we dat niet. Het had dus gekund. Nu weten we dat ook.

Ik geef toe dat men de hoop niet hoog moet leggen bij het VB ook niet. Dat zijn ook zachtgekookten. Maar tenminste, we hebben het nog niet waargenomen, dus de principiele hoop bestaat.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar is veel kans toe, ja. Maar van alle andere partijen WETEN we dat met zekerheid. Van het VB (nog) niet. Exact zoals je zegt, van de N-VA wisten we dat niet. Het had dus gekund. Nu weten we dat ook.

Ik geef toe dat men de hoop niet hoog moet leggen bij het VB ook niet. Dat zijn ook zachtgekookten. Maar tenminste, we hebben het nog niet waargenomen, dus de principiele hoop bestaat.

Inderdaad, op wie stemmen we? Op diegenen die ons nog niet openlijk en recht in ons gezicht bedrogen hebben.

In Vlaanderen dus enkel het VB nog.

En natuurlijk komen ze niet aan de macht, maar dat speelt geen rol, vermits het enkel tijdverdrijf is tot dat de SZ/pensioenstelsel instort- en het jaagt de traditio's angst aan.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze hebben daar weinig over te zeggen. Met een beetje geluk krijgen ze een debat met wat tweederangspolitiekers.
De kopstukken zie je enkel maar op tv als de spindoctors dat een goede timing vinden.

Als die kopstukken dan weigeren, en de VRT houdt voet bij stuk, en 5 keer na elkaar zijn het de mindere goden, wat denk je dat er dan gaat gebeuren?
Dan gaan die kopstukken toch inbinden, want anders zouden de mindere goden wel eens kunnen opklimmen in de hiërarchie.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar is veel kans toe, ja. Maar van alle andere partijen WETEN we dat met zekerheid. Van het VB (nog) niet. Exact zoals je zegt, van de N-VA wisten we dat niet. Het had dus gekund. Nu weten we dat ook.

Ik geef toe dat men de hoop niet hoog moet leggen bij het VB ook niet. Dat zijn ook zachtgekookten. Maar tenminste, we hebben het nog niet waargenomen, dus de principiele hoop bestaat.

Blijft alleen nog de PVDA om onze hoop in te stellen

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Blijft alleen nog de PVDA om onze hoop in te stellen

Je hebt "VB" verkeerd geschreven.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je hebt "VB" verkeerd geschreven.

[Infowarrior]

Ik stem op de nieuwe partij in 2024, de VBDA.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik vind het opmerkelijk dat zoveel mensen geloven in partijen die zich nog niet bewezen hebben.

Ik vind het veel opmerkelijker dat er nog altijd mensen zijn die op een partij blijven stemmen die hun keer op keer belogen en bedrogen heeft na de verkiezingen.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ik vind het veel opmerkelijker dat er nog altijd mensen zijn die op een partij blijven stemmen die hun keer op keer belogen en bedrogen heeft na de verkiezingen.

Ja, voor mij is dat als iedere dag klagen dat het brood van de bakker niet te vreten is, en dan de volgende keer toch weer bij diezelfde bakker een brood gaan halen, terwijl er daar een andere bakker is waarbij je zweert niet te zullen gaan, en beweert dat het brood daar veel slechter is, terwijl je het nog nooit geproefd hebt.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ja, voor mij is dat als iedere dag klagen dat het brood van de bakker niet te vreten is, en dan de volgende keer toch weer bij diezelfde bakker een brood gaan halen, terwijl er daar een andere bakker is waarbij je zweert niet te zullen gaan, en beweert dat het brood daar veel slechter is, terwijl je het nog nooit geproefd hebt.

Misschien is die ene niet eens bakker ? Hij is zelfs uitgesloten uit de plaatstelijke bakkersvereniging. In zijn vitrine staan alleen maar wat filmpjes van andere bakkers hun slecht gerief.

Wie wil er nu zo'n risico nemen ?

Slimme mensen bakken zelf hun brood.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Misschien is die ene niet eens bakker ? Hij is zelfs uitgesloten uit de plaatstelijke bakkersvereniging.

Corporatisme dus...

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

In zijn vitrine staan alleen maar wat filmpjes van andere bakkers hun slecht gerief.

Andere bakkers spreken vooral veel kwaad over deze bakker...

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Wie wil er nu zo'n risico nemen ?

Dat is zowat het enige argument : bangmakerij.

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Slimme mensen bakken zelf hun brood.

In de politiek gaat dat natuurlijk niet.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Vraag is waarom de VRT geen debatten meer toelaat.
Het is elk om beurt zijn mening geven.

Omdat er geen debatten waren. Ik was al lang afgehaakt omdat de politici niks anders deden dan hun ingestudeerde nummertje opvoeren zonder respect voor de tafelgenoten. Men praatte langs elkaar en door elkaar. Het was ergernis wekkend. Argumenten en tegenargumenten waren zeer zeldzaam.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Omdat er geen debatten waren. Ik was al lang afgehaakt omdat de politici niks anders deden dan hun ingestudeerde nummertje opvoeren zonder respect voor de tafelgenoten. Men praatte langs elkaar en door elkaar. Het was ergernis wekkend. Argumenten en tegenargumenten waren zeer zeldzaam.

Wat u hierboven beschrijft is net wél een 'debat'.

Daarin gaat het namelijk ALTIJD om het beïnvloeden van een 'publiek' door 'concurrenten in de strijd om aandacht en steun', en dan zijn algauw ALLE retorische trucjes bruikbaar én toegelaten.

De tegenstrever(s) zo vaak mogelijk onderbreken en zo weinig mogelijk laten uitpraten zonder dat dit gedrag negatieve gevolgen ('sancties' of zo) krijgt, is één van de belangrijkste 'tools' die een debater ter beschikking.

Argumentatie speelt een minimale rol, omdat zoiets voor een doorsnee-publiek doorgaans te moeilijk om volgen is. Als er al 'argumentatie' voorkomt, gaat de voorkeur uit naar drogredenen die zo plausibel mogelijk lijken, zodat het doorgaans toch een tijdje duurt vooraleer ze doorzichtig worden en als onjuist geklasseerd (als de aandacht van het publiek ondertussen niet door retorische trucjes van de kwestie effectief is afgeleid).

Maar nog véél beter is het de argumentatie in het ijle te laten, en door het opvoeren van spektakel het 'debat' in de gewenste richting te sturen.

Wat bijvoorbeeld héél goed werkt, is de 'rebelse clown' uithangen, om op die manier de mede-debaters in hun hemd te zetten en de lachers in het publiek op de hand te krijgen. Ook met veel pathos en tragiek inspelen op emoties en/of 'instincten' wordt ten zeerste aanbevolen.



In een 'discussie' daarentegen, zoeken 2 of méér partners gezamenlijk naar een oplossing voor een probleem.

Hierin is respect voor de tegenstander cruciaal, en dat houdt ondermeer ook degelijke argumentatie in, naast luisterbereidheid en geduld.


In een 'discussie' is het nefast de regels voor een 'debat' aan te wenden (en omgekeerd).

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Omdat er geen debatten waren. Ik was al lang afgehaakt omdat de politici niks anders deden dan hun ingestudeerde nummertje opvoeren zonder respect voor de tafelgenoten. Men praatte langs elkaar en door elkaar. Het was ergernis wekkend. Argumenten en tegenargumenten waren zeer zeldzaam.

Die ingestudeerde nummertjes zijn er nog altijd, ze onderbreken elkaar dan niet meer, maar of het nu echt interessanter is, is maar de vraag.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Omdat er geen debatten waren. Ik was al lang afgehaakt omdat de politici niks anders deden dan hun ingestudeerde nummertje opvoeren zonder respect voor de tafelgenoten. Men praatte langs elkaar en door elkaar. Het was ergernis wekkend. Argumenten en tegenargumenten waren zeer zeldzaam.

Uiteraard, ze hebben allemaal mediatraining gehad. De kunst is om de aan u gestelde vraag in een vraag aan de tegenstander om te turnen.
Doen ze ondertussen allemaal.

[Henri1]

In 2024 wordt het N-VA met veel tralala ten Grave gedragen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

In 2024 wordt het N-VA met veel tralala ten Grave gedragen.

Ja, rekening houdend met de laatste peiling zit dat er zeker aan te komen

https://www.hln.be/binnenland/grote-...taat~a3c453df/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Omdat er geen debatten waren. Ik was al lang afgehaakt omdat de politici niks anders deden dan hun ingestudeerde nummertje opvoeren zonder respect voor de tafelgenoten. Men praatte langs elkaar en door elkaar. Het was ergernis wekkend. Argumenten en tegenargumenten waren zeer zeldzaam.

Dat is dan ook de essentie van politiek, de bedoeling is vooral niet van logisch te zijn of rationeel. Men praat Piet na, of Jan, he, naargelang zijn partijkaart. Want de bedoeling is NIET om tot een waarheid te komen, maar om UW boerenbedrog beter te verkopen dan het boerenbedrog van de andere.

Propaganda is nooit rationeel en logisch. Politiek doen is propaganda verkopen, niks anders.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De kunst is om de aan u gestelde vraag in een vraag aan de tegenstander om te turnen.

Is dat zo?