US Supreme Court gaat Roe vs. Wade (abortus) schrappen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Nu nog de vraag of het ook volledig is. De katholieke kerk zegt dat de ziel, weliswaar met erfzonde bevlekt, er op het moment van de conceptie in komt, en volgens mij is dat bij mooi weer pas drie weken en bij slecht weer drie maanden later.

Voila En dan zijn we natuurlijk vertrokken op basis van religieuze lulkoek.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila En dan zijn we natuurlijk vertrokken op basis van religieuze lulkoek.

Neen, we willen mensenrechten voor het ongeboren kind omdat darwinisten van deze tijd opnieuw over inferieure mensen spreken om hun genocides recht te redeneren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik zie madeliefjes zichzelf nog niet zo gauw naar de maan schieten.

We zijn het dus eens dat het de intellectuele, emotionele enz... ontwikkelingsgraad is die het verschil maakt he !

Maar ik geef toe dat de natuur goed in mekaar steekt, en dat het "ontstaan van leven" doorheen de natuur vele gelijkenissen vertoont.
En er zijn inderdaad mensen die "leven" doortrekken naar de gehele natuur. Ook madeliefjes zijn voor hen "levende wezens."

Dat is voor IEDEREEN "leven".

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We zijn het dus eens dat het de intellectuele, emotionele enz... ontwikkelingsgraad is die het verschil maakt he !



Dat is voor IEDEREEN "leven".

Ontwikkelingsgraad maakt een verschil, hoe ver je ontwikkeld bent.
Ras maakt verschil of je een blanke of een bruine mens bent.
Religie of agnostief of atheïsme maakt dat je verschillend denkt over het feit of er een god is of niet.
En ga zo maar door.

Maar het maakt géén verschil of je een mens bent of niet. Daar verschil in maken, maakt een samenleving genocidair. De "ontmenselijking" volgt altijd op het "categoriseren."

Er worden jaarlijks 74 miljoen ongeboren mensen geaborteerd.
In Uw ogen "de best gelukte genocide ooit." Nee?
Vermoorden op basis van "niet ontwikkeld genoeg."

Mens worden doe je bij de conceptie. Niet vroeger, als je nog een idee bent, en niet later, als je mens "mag worden" op basis van door mensen gecreëerde criteria.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen, we willen mensenrechten voor het ongeboren kind omdat darwinisten van deze tijd opnieuw over inferieure mensen spreken om hun genocides recht te redeneren.

Cufi,

ik begrijp eigenlijk niet goed waarom je voorstanders van abortus "darwinisten" noemt.

Dat het leven op een andere manier dan "goddelijk" tot stand is gekomen, staat dan niet los van wanneer het menselijk leven start?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We zijn het dus eens dat het de intellectuele, emotionele enz... ontwikkelingsgraad is die het verschil maakt he !

Citaat:
Maar ik geef toe dat de natuur goed in mekaar steekt, en dat het "ontstaan van leven" doorheen de natuur vele gelijkenissen vertoont.
En er zijn inderdaad mensen die "leven" doortrekken naar de gehele natuur. Ook madeliefjes zijn voor hen "levende wezens."

Dat is voor IEDEREEN "leven".

Maar neen, uw positie is toch dat een ongeboren mens géén leven is, want het is nog "onbewust." Het is nog niet "ontwikkeld" genoeg. Het is nog maar een hoopje cellen.
En nu zeg je zelfs dat een madelief ook "leven is."

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Cufi,

ik begrijp eigenlijk niet goed waarom je voorstanders van abortus "darwinisten" noemt.

Dat het leven op een andere manier dan "goddelijk" tot stand is gekomen, staat dan niet los van wanneer het menselijk leven start?

Hoor hun argumenten zelf?

“Het kind is maar een klompje cellen, een parasiet, een kind is her body etc.”
Welke ideologie anders dan darwinisme verzint zulke onzin?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ontwikkelingsgraad maakt een verschil, hoe ver je ontwikkeld bent.
Ras maakt verschil of je een blanke of een bruine mens bent.
Religie of agnostief of atheïsme maakt dat je verschillend denkt over het feit of er een god is of niet.
En ga zo maar door.

Maar het maakt géén verschil of je een mens bent of niet.

Je bent daar weer met je woordje "mens". Wat ik wilde zeggen is dat het "recht op leven" komt van de ontwikkelingsgraad. Niet van het "mens zijn", dat geen verschil oplevert met "konijn zijn" in de grond. Je haalde het zelf aan: het is "naar de maan gaan" dat maakt dat men vindt dat de wezens die dat doen, rechten zouden mogen hebben.

Het is niet het "biologisch mens zijn" dat een mens fundamenteel onderscheidt van een konijn. Een mens staat dichter bij een konijn, dan een konijn staat tot een goudvis. Een goudvis staat dichter tot een mens, dan tot een schimmel.

Kortom, het biologische "mens zijn" stelt niks voor, het is gewoon een dier zoals een ander. Het enige wat ons van een dier onderscheidt, is onze "ontwikkelingsgraad". Dat wil zeggen dat het criterium voor een WEZEN om te zeggen of dat potentieel "rechten" zou hebben of niet, afhangt van zijn ONTWIKKELINGSGRAAD.

Een kind van 4 jaar heeft een hogere ontwikkelingsgraad dan gelijk welk ander dier. Daar kunnen we dus "rechten" aan toekennen. Een foetus van 12 weken heeft een ontwikkelingsgraad die ergens in de buurt van die van een goudvis zit. We kunnen dan onmogelijk WEL rechten aan die foetus, en niet aan die goudvis geven. En over konijnen valt dan al helemaal niet meer te praten: een konijn dood doen is dan een veel grotere moord dan een foetus dood doen.

Daar verschil in maken, maakt een samenleving genocidair. De "ontmenselijking" volgt altijd op het "categoriseren."

Het gaat niet over ontmenselijking. Er is niks mis met biologisch mensenmateriaal te doden, niet meer dan er iets mis is met biologisch goudvissenmateriaal te doden. Wat eventueel als verkeerd wordt gezien, is PERSONEN doden. Wat jij doet is "verpersoonlijking" van dingen die geen personen zijn. Foetussen zijn geen personen, omdat ze de ontwikkelingsgraad van een persoon niet hebben. En zygoten zijn zeker geen personen, het zijn eencellige wezens.

Er worden jaarlijks 74 miljoen ongeboren mensen geaborteerd.
In Uw ogen "de best gelukte genocide ooit." Nee?
Vermoorden op basis van "niet ontwikkeld genoeg."

Eh, ja. Hoeveel eicellen worden er niet "vermoord" door al die menstruerende vrouwen elk jaar, omdat die niet wilden paren met een man met een stijve ?

Een ruwe schatting zegt ons iets van een 24 miljard per jaar (neem dat de helft van de wereldbevolking vrouwen zijn, en dat de helft daarvan in een vruchtbare leeftijd zit en die 12 keer per jaar menstrueren). 24 miljard toekomstige mensen die vermoord worden. Wat een genocide niewaar. En wat een geluk dat die allemaal vermoord worden. Het zou nogal wat zijn met 24 miljard geboortes per jaar.

En ik weet niet of uw cijfer klopt, maar nog een geluk dat er zoveel zijn die afgemaakt worden. Mochten al die kinderen geboren worden, dan zou de wereldbevolking NOG rapper ontploffen. Dat zijn op zich al meer kinderen dan er doden zijn elk jaar (ongeveer 60 miljoen). Dus nog een chance dat die er niet komen.

Mens worden doe je bij de conceptie. Niet vroeger, als je nog een idee bent, en niet later, als je mens "mag worden" op basis van door mensen gecreëerde criteria.

Je kan dat "mens worden" noemen, en dat heeft voor de rest geen belang. Het is een arbitrair punt om iets "mens" te noemen en dat is uw goed recht, maar daar wordt verder niks van "rechten" aan gekoppeld. Het is totaal idioot om aan een eencellig wezen 'rechten' te geven die een konijn niet heeft he.

Maar het is niet waar dat dat het begin is van het biologische materiaal dat tot een mens uit zou kunnen groeien: dat materiaal bestaat uit een eicel en een zaadcel. Op het ogenblik dat die eicel bestaat, en die zaadcel bestaat, is de basis gelegd van die mens. Wat dan niet moet belet worden, is het samenkomen daarvan: dat is moord.

[SDX]

Maar 'n geaborteerd, ongeboren kind heeft nooit de kans gekregen om zichzelf emotioneel & intellectueel te ontwikkelen.

Of is iedereen die nooit geaborteerd werd, geboren met hun huidige emotionele & intellectuele ontwikkelingsgraad misschien?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Maar 'n geaborteerd, ongeboren kind heeft nooit de kans gekregen om zichzelf emotioneel & intellectueel te ontwikkelen.

Vandaar dat er dus geen probleem is om dat af te maken. Een zaadcel en een eicel hebben ook nooit "die kans gekregen" als er niet gepaard wordt. Daar lig je natuurlijk minder wakker van, want daar BESEF je de absurditeit. Dat is weer dat "iets dat in de toekomst zou kunnen bestaan, en dingen gedaan worden zodat het niet zal bestaan, gelijk stellen met het daadwerkelijk vernietigen van die zaak nu". Dat geeft absurditeiten.

Of is iedereen die nooit geaborteerd werd, geboren met hun huidige emotionele & intellectuele ontwikkelingsgraad misschien?

Nee, natuurlijk niet. Vandaar dat pasgeborenen ook eigenlijk nog geen echte "rechten" zouden moeten krijgen. Let wel, men moet niet de "volwassen" graad van ontwikkeling bereiken, met moet die voldoende bereiken om zich significant van dieren te onderscheiden. Dat gebeurt na enkele levensjaren.

Kortom, rechten toekennen aan een pasgeborene is eigenlijk ook nog "veel te vroeg" want er zijn heel wat dieren die we zomaar mogen afmaken, die hoger ontwikkeld zijn dan een pasgeborene op dat moment.

Maar het grote verschil tussen een pasgeborene en een ongeborene, is dat die pasgeborene geen parasiet meer is op het lichaam van een WEL volledig ontwikkeld persoon. De spanning tussen het "recht van leven" van een niet-heel-erg-ontwikkeld wezen en het "moeten ondergaan van ongewenst lichamelijk geparasiteer" is dan weg.

Kortom, het vertrappelen van het recht op zelfbeschikking van een volwassen vrouw komt dan niet meer ter sprake om het zelfs beneden het "levensrecht" van iets dat zelf onder de ontwikkelingsgraad zit van een konijn, te rangschikken. We mispeuteren dus minder aan de rechten van volwassen ontwikkelde vrouwen door "toch te vroeg" hen het recht op doden af te nemen van wezens die niet erg ontwikkeld zijn, vanaf geboorte, dan als we nog absurder gaan doen, en dat recht af te nemen voor geboorte.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vandaar dat er dus geen probleem is om dat af te maken. Een zaadcel en een eicel hebben ook nooit "die kans gekregen" als er niet gepaard wordt. Daar lig je natuurlijk minder wakker van, want daar BESEF je de absurditeit. Dat is weer dat "iets dat in de toekomst zou kunnen bestaan, en dingen gedaan worden zodat het niet zal bestaan, gelijk stellen met het daadwerkelijk vernietigen van die zaak nu". Dat geeft absurditeiten.




Nee, natuurlijk niet. Vandaar dat pasgeborenen ook eigenlijk nog geen echte "rechten" zouden moeten krijgen. Let wel, men moet niet de "volwassen" graad van ontwikkeling bereiken, met moet die voldoende bereiken om zich significant van dieren te onderscheiden. Dat gebeurt na enkele levensjaren.

Kortom, rechten toekennen aan een pasgeborene is eigenlijk ook nog "veel te vroeg" want er zijn heel wat dieren die we zomaar mogen afmaken, die hoger ontwikkeld zijn dan een pasgeborene op dat moment.

Maar het grote verschil tussen een pasgeborene en een ongeborene, is dat die pasgeborene geen parasiet meer is op het lichaam van een WEL volledig ontwikkeld persoon. De spanning tussen het "recht van leven" van een niet-heel-erg-ontwikkeld wezen en het "moeten ondergaan van ongewenst lichamelijk geparasiteer" is dan weg.

Kortom, het vertrappelen van het recht op zelfbeschikking van een volwassen vrouw komt dan niet meer ter sprake om het zelfs beneden het "levensrecht" van iets dat zelf onder de ontwikkelingsgraad zit van een konijn, te rangschikken. We mispeuteren dus minder aan de rechten van volwassen ontwikkelde vrouwen door "toch te vroeg" hen het recht op doden af te nemen van wezens die niet erg ontwikkeld zijn, vanaf geboorte, dan als we nog absurder gaan doen, en dat recht af te nemen voor geboorte.

Er is een nieuwe Grens voor de Mens. Bepaald en Bepleten door Patrickve.

Houzee, aanschouwt dat allen!

Uw recht op het bezit van uw eigen lichaam, begint wanneer Patrickve zegt wanneer je dat recht verwerft. Misschien wordt je ooit slimmer dan een goudvis. Misschien wordt je ooit slimmer dan een konijn. Misschien schrijf je een symfonie, mooier dan de 9de. Maar nog dan zal het aan HET OORDEEL liggen of je nu daadwerkelijk aan alle arbitraire voorwaarden hebt voldaan om u zelf mens te noemen, en het eigendomsrecht op uw eigen lichaam kan opnemen.

We noemen dat vanaf nu het VE-oordeel.

Uiteraard is het niemand verboden andere OORDELEN te vellen. Het is toch allemaal louter arbitrair.

U doet maar.

Met als bijkomend voordeel, dat zij die niet aan "UW OORDEEL" voldoen, zij hebben géén eigendomsrecht op hun eigen lichaam. En dan gaat er een wondere wereld open. (althans voor zij die "het oordeel mogen vellen.")

Voor zij die volgens "het oordeel" géén eigendomsrecht op hun eigen lichaam hebben... not so much.

It's a brave new world.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Er is een nieuwe Grens voor de Mens. Bepaald en Bepleten door Patrickve.

Niet voor de mens. Voor de persoon, het dinges aan wie we wederzijdse rechten toekennen.

Uw recht op het bezit van uw eigen lichaam, begint wanneer Patrickve zegt wanneer je dat recht verwerft.

Wel, geef mij dan eens een ANDER principe dat niet op incoherenties botst. En dus niet met een verwijzing naar "wat het zou kunnen worden", maar wat het IS.

Op zulke wijze dat menstruerende vrouwen, mannen die hun stijve in toom houden, mensen die een druppel van hun bloed laten vallen, mensen die goudvissen vissen, mensen die konijnen doden en dergelijke GEEN moordenaars zijn.

Welke EIGENSCHAPPEN moet een levende entiteit hebben (zonder te verwijzen naar wat het in de toekomst mee kan helpen bouwen) volgens U opdat het 'recht op leven' zou hebben en zonder dat je in de problemen komt ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Misschien wordt je ooit slimmer dan een goudvis. Misschien wordt je ooit slimmer dan een konijn. Misschien schrijf je een symfonie, mooier dan de 9de. Maar nog dan zal het aan HET OORDEEL liggen of je nu daadwerkelijk aan alle arbitraire voorwaarden hebt voldaan om u zelf mens te noemen, en het eigendomsrecht op uw eigen lichaam kan opnemen.

Nog eens, geef JIJ eens een principe (zonder te verwijzen naar toekomstige mogelijkheden) dat coherent aangeeft wanneer een levend object "recht op leven" moet krijgen, en ga dat dan SYSTEMATISCH toepassen op allerlei omstandigheden. Je mag enkel maar BESTAANDE eigenschappen van het levende object gebruiken die NU aanwezig zijn.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog eens, geef JIJ eens een principe (zonder te verwijzen naar toekomstige mogelijkheden) dat coherent aangeeft wanneer een levend object "recht op leven" moet krijgen, en ga dat dan SYSTEMATISCH toepassen op allerlei omstandigheden. Je mag enkel maar BESTAANDE eigenschappen van het levende object gebruiken die NU aanwezig zijn.

1 principe, 1 recht

het leven bestaat bij de conceptie, en de geconcipieerde is de alleen-eigenaar en heeft het alleen-recht op dat leven, dat groeiende "lichaam."

Dat is "mens" in zijn meest natuurlijke vorm. Géén arbitratie.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vandaar dat er dus geen probleem is om dat af te maken. Een zaadcel en een eicel hebben ook nooit "die kans gekregen" als er niet gepaard wordt. Daar lig je natuurlijk minder wakker van, want daar BESEF je de absurditeit. Dat is weer dat "iets dat in de toekomst zou kunnen bestaan, en dingen gedaan worden zodat het niet zal bestaan, gelijk stellen met het daadwerkelijk vernietigen van die zaak nu". Dat geeft absurditeiten.




Nee, natuurlijk niet. Vandaar dat pasgeborenen ook eigenlijk nog geen echte "rechten" zouden moeten krijgen. Let wel, men moet niet de "volwassen" graad van ontwikkeling bereiken, met moet die voldoende bereiken om zich significant van dieren te onderscheiden. Dat gebeurt na enkele levensjaren.

Kortom, rechten toekennen aan een pasgeborene is eigenlijk ook nog "veel te vroeg" want er zijn heel wat dieren die we zomaar mogen afmaken, die hoger ontwikkeld zijn dan een pasgeborene op dat moment.

Maar het grote verschil tussen een pasgeborene en een ongeborene, is dat die pasgeborene geen parasiet meer is op het lichaam van een WEL volledig ontwikkeld persoon. De spanning tussen het "recht van leven" van een niet-heel-erg-ontwikkeld wezen en het "moeten ondergaan van ongewenst lichamelijk geparasiteer" is dan weg.

Kortom, het vertrappelen van het recht op zelfbeschikking van een volwassen vrouw komt dan niet meer ter sprake om het zelfs beneden het "levensrecht" van iets dat zelf onder de ontwikkelingsgraad zit van een konijn, te rangschikken. We mispeuteren dus minder aan de rechten van volwassen ontwikkelde vrouwen door "toch te vroeg" hen het recht op doden af te nemen van wezens die niet erg ontwikkeld zijn, vanaf geboorte, dan als we nog absurder gaan doen, en dat recht af te nemen voor geboorte.

Ik ben 't 'goudvis'stadium al even voorbij.
Ik heb geen oneindige, ellenlange, zich steeds opnieuw herhalende, redevoeringen nodig om jezelf te overtuigen van de 'absurditeit' van je redenering.

'n Simpel; "ik ben pro doden van 'n ongeboren kind, want ik heb daar geen affiniteit mee", voldoet.
Er hoeft zelfs geen 'want' aan te pas te komen, gewoon 'pro' volstaat ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

1 principe, 1 recht

het leven bestaat bij de conceptie, en de geconcipieerde is de alleen-eigenaar en heeft het alleen-recht op dat leven, dat groeiende "lichaam."

Dat is "mens."

Je hebt nog altijd niet gezegd waarom het gegeven dat dat "mens" is zich principieel onderscheidt van "madeliefje" dat op een gelijkaardige basis "leven is dat ontstaat".

Wat maakt die cel van "mensen" nu zo speciaal ten opzichte van een heel gelijkaardige cel van een madeliefje ? En niet verwijzen naar "wat het zou kunnen worden" he.

Het is begot een cel. Een doodsimpele cel. Wat heeft die cel nu zo speciaal ?

Kom niet af met "menselijk DNA" he want uw witte bloedcellen hebben dat ook. Die moogt ge doden.

En kom niet af met wat die cel zou kunnen worden, we kijken niet naar de toekomst (zoniet hebben we problemen met erecties en zo), maar enkel naar wat er daar IS.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt nog altijd niet gezegd waarom het gegeven dat dat "mens" is zich principieel onderscheidt van "madeliefje" dat op een gelijkaardige basis "leven is dat ontstaat".

Wat maakt die cel van "mensen" nu zo speciaal ten opzichte van een heel gelijkaardige cel van een madeliefje ? En niet verwijzen naar "wat het zou kunnen worden" he.

Het is begot een cel. Een doodsimpele cel. Wat heeft die cel nu zo speciaal ?

Kom niet af met "menselijk DNA" he want uw witte bloedcellen hebben dat ook. Die moogt ge doden.

En kom niet af met wat die cel zou kunnen worden, we kijken niet naar de toekomst (zoniet hebben we problemen met erecties en zo), maar enkel naar wat er daar IS.

De sequentie aan chromosomen dat we dna noemen.
Dus als mensen daarmee niet mogen afkomen, ben je wederom religioot bezig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik ben 't 'goudvis'stadium al even voorbij.
Ik heb geen oneindige, ellenlange, zich steeds opnieuw herhalende, redevoeringen nodig om jezelf te overtuigen van de 'absurditeit' van je redenering.

Daar is niks absurds aan, behalve natuurlijk het absurde van de uitkomst. De redeneringen zijn kristal helder.

'n Simpel; "ik ben pro doden van 'n ongeboren kind, want ik heb daar geen affiniteit mee", voldoet.
Er hoeft zelfs geen 'want' aan te pas te komen, gewoon 'pro' volstaat ook.

Ik ben niet pro het doden van een ongeboren kind van een vrouw die dat kind wel wil houden. Dus gaat die vlieger niet op.

Ik vraag enkel welke de reden zou zijn om zo een ongeboren "kind" NIET te doden als de gastheer (vrouw) van die parasiet dat niet wil houden. Ik vraag enkel waarom men het die gastheer (vrouw) het onmogelijk wil maken, of moeilijk wil maken, of wil straffen, omdat die van haar ongewenste parasiet af wil. Welke de reden moet zijn van uw interventie tegen de handelingen die het leven van die persoon a priori aangenamer maken of stukken minder onaangenaam maken.

Je zou evengoed kunnen zeggen: zeg maar dat je pro het doden van kippen bent.

Nee, ik ben enkel maar pro het doden van kippen als die voor een lekkere gebraden kip zorgen en iemand daar zin in heeft. Ik wil niet zomaar kippen afmaken als die van iemand zijn die kippen wil in leven houden.

Ik denk alleen dat als iemand die kippen heeft, die wil slachten, men die niet moet beletten om die te slachten, of niet moet straffen omdat die zijn kippen geslacht heeft.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Er is een nieuwe Grens voor de Mens. Bepaald en Bepleten door Patrickve.

Houzee, aanschouwt dat allen!

Uw recht op het bezit van uw eigen lichaam, begint wanneer Patrickve zegt wanneer je dat recht verwerft. Misschien wordt je ooit slimmer dan een goudvis. Misschien wordt je ooit slimmer dan een konijn. Misschien schrijf je een symfonie, mooier dan de 9de. Maar nog dan zal het aan HET OORDEEL liggen of je nu daadwerkelijk aan alle arbitraire voorwaarden hebt voldaan om u zelf mens te noemen, en het eigendomsrecht op uw eigen lichaam kan opnemen.

We noemen dat vanaf nu het VE-oordeel.

Uiteraard is het niemand verboden andere OORDELEN te vellen. Het is toch allemaal louter arbitrair.

U doet maar.

Met als bijkomend voordeel, dat zij die niet aan "UW OORDEEL" voldoen, zij hebben géén eigendomsrecht op hun eigen lichaam. En dan gaat er een wondere wereld open. (althans voor zij die "het oordeel mogen vellen.")

Voor zij die volgens "het oordeel" géén eigendomsrecht op hun eigen lichaam hebben... not so much.

It's a brave new world.

Hoe is dat geen darwinisme dan, zulke hypotheses die appels bij peren plaatst?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De sequentie aan chromosomen dat we dna noemen.
Dus als mensen daarmee niet mogen afkomen, ben je wederom religioot bezig.

Maar dan ben je ook een moordenaar als je een druppel bloed wegneemt. Daar zitten duizenden witte bloedcelletjes in, met exact datzelfde DNA.

Dus nee, DNA op zich geeft geen 'rechten op leven" en gelukkig maar, het is gewoon een scheikundig product.

Iemand die zich ooit in de vinger gesneden heeft moet op de electrische stoel voor massamoord. Heel veel cellen met menselijk DNA werden daar bruut afgemaakt.