Gesluierde vrouw in bestuur CGKR:

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dus als ik morgen "in naam van de seculariteit" leerlinges van katholieke scholen in brand steek, moeten we een theocratie oprichten?

Wat is dat voor een kromme redenering; heeft u weet van dit soort agressie ergens ter wereld?Waar werden Katholieke leerlingen in brand gestoken uit naam van de seculariteit?
Ik heb wel weet van een meisje wat lesbisch was en dood ging omdat de duivel verdreven moest worden, zegt dit u iets?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik wil mijn christelijke medemens niet verantwoordelijk stellen, voor de kruistochten die in naam van het christendom aangevat werden.

Logisch.
Want ik wil niet verantwoordelijk gehouden worden voor de misdaden die sommige van mijn haarkleurgenoten uitgestoken hebben.
Net zoals in niet verantwoordelijk wil gehouden worden voor hetgeen sommige van mijn dorpsgenoten uitgespookt hebben.
En evenmin wil ik verantwoordelijk gehouden worden voor datgene wat sommige van mijn medereizigers op de trein misdaan hebben.
Ik wil niet verantwoordelijk gesteld worden voor hetgeen anderen uitgespookt hebben, louter omdat ik er één bepaalde eigenschap mee gemeen heb.

Ja de middeleeuwen, das recent! Geen beter voorbeeld?Het gaat niet over het gemeenschappelijk hebben van een eigenschap, maar over een levensovertuiging die binnen bepaalde groepen tot agressie en maatschappelijk conflict leidt, het gaat over gedrag, niet over discriminatie of racisme!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Niemand vraagt jou te plooien naar de moslimcultuur. Niemand verplicht jou om je gebeden richting Mekka op te zeggen. Niemand verplicht je vriendin/vrouw/... om een hoofddoek te dragen. Niemand verplicht je om je varkenskotletje te laten liggen.

Maar wanneer je iemand de toegang tot het bestuur van het CGKR (een organisatie waar je voor het overige gerust bedenkingen kan bij hebben, maar dat is een andere discussie) ontzegt, louter omdat de religie van de dame in kwestie je niet aanstaat, zet je je op dezelfde hoogte als die Brusselse jongeren die hoofddoeklozen uitschelden en bedreigen.

Totale onzin!
De mevrouw staat helemaal niet ter discussie omdat ze moslima is maar wel hoe ze denkt daarom te moeten handelen; leven onder een sluier! Daarvoor mag je gerust kiezen maar dan kun je niet aan het werk binnen een centrum voor gelijke kansen; je geeft in je uiterlijk immers aan daar niet over te denken zoals hier bij wet is vastgelegd! Die mevrouw draagt de guillotine van vrouwenrechten; werkend voor een centrum voor gelijke kansen??? En u verdedigt dit??? Zelfhaat is u niet vreemd!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik vind het schandalig wanneer meisjes bedreigd of uitgescholden worden omdat ze geen hoofddoek dragen. Net zoals ik het schandalig vind wanneer men hetzelfde gaat doen met meisjes die net wel een hoofddoek dragen.
Het is aan de vrouw zelf om te beslissen of zij een hoofddoek draagt. Brusselse jongeren hoeven zich daar niet mee te moeien. Net zo min als jij.

Dat klopt; wie wil mag gerust een hoofddoek dragen in haar priveleven, dat is hun goed recht en bij mijn weten laten mensen hen met rust wat van ongehoofddoekten niet steeds gezegd kan worden! Maar wanneer er verwacht wordt dat waar de hoofddoek voor staat maatschappelijk gelijkgesteld wordt aan evenwaardig aan Westerse opvattingen over vrouwen wordt het ook mijn zaak. U mag vinden van niet; ik weet zeker van wel, we moeten emancipatie en vrouwenstrijd om gelijkheid niet nog eens over doen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Natuurlijk heeft de werkgever dit wel, en wie zijn neus al eens voorbij de geranium steekt weet dit; in de horeca, openbare sector, ambtenarij, zelfs in winkels waar personeel de kleren moeten dragen van de merken die verkocht worden, overal leggen werknemers regels op wanneer ze dit willen aan hun personeel;

Dus niet zomaar. Steeds in overleg met de werknemers en enkel als er een gegronde reden is.

Bij mijn weten werkt de dame waarover deze draad gaat; niet in de horeca, of en een winkel.

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dus niet zomaar. Steeds in overleg met de werknemers en enkel als er een gegronde reden is.

Bij mijn weten werkt de dame waarover deze draad gaat; niet in de horeca, of en een winkel.

Inderdaad, ze werkt voor een instelling die juist de meeste neutraliteit in acht zou moeten nemen, quod non.
Dat deze vrouw een hoofddoek mag dragen in deze instelling vertelt juist hoe de neutraliteit van het CGKR mag geïnterpreteerd worden!

k zou zeggen: grondig hervormen of gewoon afschaffen!

[Hoogmoed]

Raar dat ze in het VK hier totaal geen problemen met hebben.

Over wie zegt dit veel

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoogmoed

Raar dat ze in het VK hier totaal geen problemen met hebben.

Over wie zegt dit veel

In Groot-Brittanië heeft deze 'tolerantie' dan ook reeds vele mensenlevens gekost...
In België wens ik geen doden te betreuren om een kopvod of eender welk cultuurvreemd voorrecht toe te staan...
Neutraliteit is een compromis, maar zelfs dat is niet genoeg voor de moslims.
Zij moeten en zullen hun waarden aan de Europeaan opdringen en wij (de Europeaan) moeten dat maar aanvaarden.
NEE BEDANKT!

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...lid-CGKR.dhtml

Ik persoonlijk vind gesluierde vrouwen niet in dergelijke functies moeten plaatsnemen.
Overgens geldt dat ook voor andere religieuze uittingen, zoals een priester in vol ornaat of een Joodse burger met een keppel.
Dus Fatima Zibouh, gooi af dat stuk katoen of zijde en laat uw gezicht zien.

Ik denk dat men hier toch rekening moet houden met het feit dat zij hier een bestuurder is, afgevaardigd door een politieke partij. Zij is per definitie niet neutraal en hoeft dat dus ook niet uiterlijk te zijn. Het zou m.i. wel een probleem zijn indien een ambtenaar van het Centrum met een hoofddoek zou rondlopen.

Beetje zelfde verschil als tussen een (verkozen) Parlementslid en een (neutrale) ambtenaar van een Parlement.

[Sus Iratus]

Ik heb net op mijn gemak deze draad eens doorgelezen, en het is werkelijk onvoorstelbaar wat voor onzin er door bepaalde lieden uitgekraamd wordt en aan de haren bijgesleept wordt, terwijl het nochthans erg eenvoudig is:

Een semi-overheidsinstelling als het CGKR moet op alle mogelijke manieren absolute neutraliteit betrachten, zowel intern als voor hun 'clienteel'. Dat dient in de praktijk te betekenen dat geen enkele persoonlijke uiting van politieke, religieuze of welke andere levensbeschouwelijke aard dan ook toegestaan zou mogen zijn. Géén hoofddoeken et al, géén keppels, géén kruizen, géén hamers & sikkels, géén hakenkruizen, géén puntmutsen, géén hanekammen, géén kale koppen, géén sari's, djellaba's, tulbanden, ingebonden voetjes, tatoeages, piercings, en ga zo maar door.

Stel:

Mohammed Gamalagamala wordt door een autochtoon geviseerd en wil een klacht indienen. Aangekomen bij het lokale CGKR wordt hij vervolgens te woord gestaan door een gast met een kale kop, legerlaarzen, en een bomberjack met een hakenkruis erop. Me dunkt dat Mohammed Gamalagamala dan niet bepaald de indruk zal krijgen dat zijn klacht serieus, en op een eerlijke manier behandeld gaat worden.
Welnu, op precies dezelfde manier zal Jan DeVlaeminck de stellige indruk krijgen dat zijn klacht niet serieus, en op een eerlijke manier behandeld gaat worden wanneer hij bij het CGKR aangifte komt doen van discriminatie door -ik noem maar wat- een imam die hem een ongelovige hond heeft genoemd, en dan door iemand met een hoofddoek te woord wordt gestaan.

Daarom dus absolute neutraliteit, óók, en vooral in kleding en uiterlijk van de medewerkers van het CGKR. Desnoods wordt hen een verplichte dresscode opgelegd. De heren in een grijs pak, jasje-dasje, en voor de dames een grijs mantelpakje.

Dit gezegd hebbende, is natuurlijk al heel lang duidelijk dat het CGKR er helemaal niet voor iedereen, dus ook voor autochtonen, is, maar slechts voor de allochtonen, en dan vooral voor allochtonen van het onaangepaste herrenvolk-uit-de-woestijn-soort.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ho, maar aan haar 'competentie' om 'witte' Vlaamse inboorlingen op te sporen en als racist of discriminerend weg te zetten, twijfelt geen mens hoor, 't is maar de vraag of ze datzelfde met haar 'soortgenoten' ook kan, maar dat zijn natuurlijk geen racisten èh?
Is er eigenlijk ook zo'n soortgelijk 'centrum' dat opkomt voor 'ons', als wij discriminerend behandeld worden, als 'men' racistisch is tegenover 'ons'?
Komt het CGKR daar óók voor op?
In die zin is het CGKR zélf een racistische, discriminerende instelling - zo blijkt nóg maar eens.

De linksen zijn tegen de Gestapo, daarom hebben ze er zelf eentje opgericht, ze noemen dat alleen anders, CGKR. Het is een dekmantel organisatie die enkel en alleen bestaat om serieuze goedmenende burgers te kunnen vervolgen, als ze het zouden riskeren om een verkeerd woord te zeggen over het kiespubliek van de organisatoren van deze sicherheitsdienst

Persoonlijk heb ik meer respect voor sjakosentrekkende boefjes dan het low life krapuul dat die diensten bevolkt. Of dat nu vlamingen, walen of vreemdelingen zijn het is het allerlaagste niveau waartoe ge kunt afdalen zonder criminele feiten te moeten plegen.

[Herr Flick]

Trouwens het CGKR is helemaal niet nodig, als u vindt dat iemand een racistische opmerking maakt of aanzet tot racisme , staat het u geheel vrij een klacht in te dienen bij de rechtbank.

Er bestaat toch ook geen centrum tegen bankovervallen, waar benadeelde banken kunnen gaan klagen ?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoogmoed

Raar dat ze in het VK hier totaal geen problemen met hebben.

Over wie zegt dit veel ]

In het UK zijn ze dan qua PC totaal op hun kop gevallen...

Vorige week nog met een paar Britten gesproken , en die zijn er ook niet mee akkoord, brave serieuze mensen hoor, geen bier-zuipende hooligans.

Niks tegen vreemde mensen op zich, wel op de manier waarop ze denken zich alles te kunnen permitteren en hun cultuur op te dringen.

Wat dan ook helemaal grappig is, op heathrow moogt ge dan uw schoenen uitdoen, en uwe riem en achtereen nog eens door de scanner, terwijl ge gecontroleerd wordt door moslims, ... dat is om er zeker van te zijn dat ze die bom van hun broeders door kunnen laten denk ik dan...

als die Sikh, Moslim, jood, katholiek, mormoon enz... met de bus wil rijden, of flik wil spelen , kan hij voor mijn part het daarvoor beschikbare uniform voor dragen.

Uniform, dat wil zeggen allemaal hetzelfde, dat wil dus niet zeggen, tulbanden, strooie rokskes, boerka`s, sluiers, pluimen, schijflippen of wat voor atributen ze daar allemaal aan willen toevoegen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Inderdaad, ze werkt voor een instelling die juist de meeste neutraliteit in acht zou moeten nemen, quod non.
Dat deze vrouw een hoofddoek mag dragen in deze instelling vertelt juist hoe de neutraliteit van het CGKR mag geïnterpreteerd worden!

k zou zeggen: grondig hervormen of gewoon afschaffen!

Kan je me uitleggen hoe deze dame minder neutraal zou zijn als ze een hoofddoek draagt; en meer neutraal als ze de hoofddoek niet draagt?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Trouwens het CGKR is helemaal niet nodig, als u vindt dat iemand een racistische opmerking maakt of aanzet tot racisme , staat het u geheel vrij een klacht in te dienen bij de rechtbank.

Er bestaat toch ook geen centrum tegen bankovervallen, waar benadeelde banken kunnen gaan klagen ?

Het centrum voor gelijke kansen en racismebestrijding; doet ook wel nog iets anders dan klacht neerleggen bij de rechtbank.
Haar taak is ruimer dan dat.

Verder staat die gelijke kansen ook voor gelijke kansen voor iedereen.

De wettekst
"Het Centrum heeft als opdracht het bevorderen van de gelijkheid van kansen en het bestrijden van elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van: nationaliteit, zogenaamd ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming; leeftijd, seksuele geaardheid, handicap, geloof of levensbeschouwing, burgerlijke staat, geboorte, vermogen, politieke overtuiging, huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een fysieke of genetische eigenschap, en sociale afkomst."

"Het Centrum heeft eveneens tot opdracht te waken over het respect van de grondrechten van de vreemdelingen en de overheid te informeren over de aard en de grootte van de migratiestromen. Het heeft ook tot taak het overleg en de dialoog te ontwikkelen tussen alle overheidsactoren en de private actoren die betrokken zijn bij het opvang- en integratiebeleid van de immigranten. Bovendien heeft het Centrum de opdracht de bestrijding van de mensenhandel (en de mensensmokkel) te stimuleren".

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom spreken van een "gesluierde vrouw"? Ze draagt toch geen sluier; ze draagt een hoofddoek.

Zibouh behaalde een diploma Politieke Wetenschappen aan de Université Libre de Bruxelles (ULB) en volgt Zakia Khattabi op die gemeenschapssenator werd. Zibouh bestudeerde de politieke participatie en de campagne van verkozenen van Maghrebijnse origine in Brussel. Sinds 2007 is ze onderzoeker voor het Centre for Ethnic and Migration Studies (CEDEM) aan de universiteit van Leuven

Hier kan men de vraag dan nogmaals stellen, zijn degene die te pas en te onpas komen vertellen dat allochtonen geen kansen krijgen, gediscrimineert worden, slachtoffers zijn van racisme, altijd alleen maar de slecht betaalde jobs krijgen nu dan leugenaars of spreken ze de waarheid.

Want als men de morgen kan geloven krijgen ze zo te zien in het racistisch belgie wel de mogelijkheid om te studeren. Dus ze nu eens eindelijk klaar en duidelijk wie is nu de leugenaar progressief (s)links met hun boeman verhaaltjes of in dit geval de morgen. Eén van de twee moet een leugenaar zijn en volksedrieger zegt u nu eens eindelijk dewelke artisjok?

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kan je me uitleggen hoe deze dame minder neutraal zou zijn als ze een hoofddoek draagt; en meer neutraal als ze de hoofddoek niet draagt?

Heel simpel daar u zelf het antwoord reeds gegeven heeft:

De wettekst
"Het Centrum heeft als opdracht het bevorderen van de gelijkheid van kansen en het bestrijden van elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van: nationaliteit, zogenaamd ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming; leeftijd, seksuele geaardheid, handicap, geloof of levensbeschouwing, burgerlijke staat, geboorte, vermogen, politieke overtuiging, huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een fysieke of genetische eigenschap, en sociale afkomst."

Het feit dat deze vrouw zich openlijk uit als gelovig moslim houdt impliciet in dat zij niet onpartijdig is, wanneer er een aanklacht komt tegen aanhangers van haar godsdienst of tegenover deze godsdienst of haar leringen zelf.

Me dunkt dat U uw vraag perfect zelf beantwoord hebt?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Hier kan men de vraag dan nogmaals stellen, zijn degene die te pas en te onpas komen vertellen dat allochtonen geen kansen krijgen, gediscrimineert worden, slachtoffers zijn van racisme, altijd alleen maar de slecht betaalde jobs krijgen nu dan leugenaars of spreken ze de waarheid.

Want als men de morgen kan geloven krijgen ze zo te zien in het racistisch belgie wel de mogelijkheid om te studeren. Dus ze nu eens eindelijk klaar en duidelijk wie is nu de leugenaar progressief (s)links met hun boeman verhaaltjes of in dit geval de morgen. Eén van de twee moet een leugenaar zijn en volksedrieger zegt u nu eens eindelijk dewelke artisjok?

Ik heb je hier meermaals op geantwoord; maar omdat jij niet het antwoord krijgt dat je wil; noem je het telkens "vlees noch vis".

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

discussiëren oké maar in herhaling blijven gaan tot in het oneindige, zou dit kunnen wijzen op gebrek aan aandacht?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Heel simpel daar u zelf het antwoord reeds gegeven heeft:

De wettekst
"Het Centrum heeft als opdracht het bevorderen van de gelijkheid van kansen en het bestrijden van elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van: nationaliteit, zogenaamd ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming; leeftijd, seksuele geaardheid, handicap, geloof of levensbeschouwing, burgerlijke staat, geboorte, vermogen, politieke overtuiging, huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een fysieke of genetische eigenschap, en sociale afkomst."

Het feit dat deze vrouw zich openlijk uit als gelovig moslim houdt impliciet in dat zij niet onpartijdig is, wanneer er een aanklacht komt tegen aanhangers van haar godsdienst of tegenover deze godsdienst of haar leringen zelf.

Me dunkt dat U uw vraag perfect zelf beantwoord hebt?

Waarom zou dat impliciet inhouden dat zij niet onpartijdig is? Dat is als stellen dat een rechter die katholiek is geen enkele pedofiele priester zal veroordelen.

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom zou dat impliciet inhouden dat zij niet onpartijdig is? Dat is als stellen dat een rechter die katholiek is geen enkele pedofiele priester zal veroordelen.

Correctie: Als die rechter opzichtig een kruis rond zijn nek zou dragen, zou dit aanleiding geven tot wraking van de rechter wegens partijdigheid... Maar bij het CGKR mag dit dan wel?