Grootste olieveld van laatste kwarteeuw ontdekt

[willem1940NLD]

Jantje:
het is niet omdat wij het niet kunnen en/of niet weten hoe het moet dat het niet kan
__________________
waar een wil is, is een weg. je moet hem alleen maar vinden.

Zelfs: waar geen wil is, is ook geen file.

Ten overvloede: de kat die krabt de krullen van de trap; Leentje leerde Lotje lopen langs de Lange Lindenlaan; de knecht snijdt recht en de meid snijdt scheef; achter grootmoeders hut hangen 7 krootjes op een klut.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

is het enige dat juist wel van belang is
Of de motor die ervoor moet draaien nu aardolie verbruikt of biogas dat heeft echt niets te maken met de stroom die de generator opwek en dus ook niets met het verdeelnet

Zucht; je type energiebron, heeft alles te maken met de invloed op je netwerk.
Een windmolen is niet stuurbaar, dus als je netwerk meer vraagt kan hij dat niet leveren en zit je met een storingsbron; een zonnecel (hey, die hebben zelfs geen generator) idem dito; middeltjes op basis van warmteopslag idem dito; biogas kan je als normaal gas beschouwen, dus die kan de job doen, gesteld dat je genoeg voorraad hebt. Kom me dus niet vertellen dat het niet uitmaakt; dat doet het wel en daar ging de discussie ook over.

met de rest van de altenatieve energiebronnen

De waterkracht die we niet hebben? De besparingen die geen bron zijn? De warmte die niet afdoende is? Of de biobrandstoffen die zo oppervlakte-intensief zijn dat ze amper in staat zijn grote energiehoeveelheden op te wekken zonder daarvoor een heel land te verbouwen?
Waarom trouwens biogas wanneer je CO2 toch wil reduceren?

er staan toch van die molens in Vlaanderen en er zijn toch waterlopen in Vlaanderen dus waarom zou dat niet kunnen in Vlaanderen?

Die zijn goed voor een molensteen aan te drijven, en that's it. Een generator drijf je daar niet mee aan, laat staan dat je er de energievraag van pakweg een bedrijf mee kan dekken.

Die brandstoffen zijn idd oppervlakte vreters en die zal ik ook niet verdedingen als echte alternatieve energiedragers enkel voor een overgangsface In kleinere projecten. Er moeten immers betere oplossingen te vinden zijn.

Aha, daar beginnen we er te komen; maar welke betere oplossingen dan, en ga je daar nu al op wedden, terwijl die er absoluut nog niet zijn? Wat maakt je zoozeker dat ze er op tijd zullen zijn?

vroeg dus wat die energievreters produceren.

Warmte mijn beste; onbruikbaar voor de particulier, enkel bruikbaar als proceswarmte. Newsflash: dat weten ze allemaal al en dat gebruiken ze allemaal al.

Daar ga ik niet op antwoorden, maar zoek via Google eens naar biogas.
Men is dus wel begonnen met het on masse te gaan gebruiken.
Calorische waarde
Methaan heeft een calorische waarde van 35,8 MJ/Nm³. Gemiddeld wordt er voor biogas zo'n 25 MJ/Nm³ gerekend. Ter vergelijking heeft aardgas een verbrandingswaarde van 30 MJ/Nm³, stookolie 42 MJ/kg en propaangas 45 MJ/Nm³.
Economie van de CAD's Om een zicht te krijgen op de investeringskosten en de algemene economische situatie van een typische Deense CAD wordt een voorbeeld gegeven van de installatie van Hashoj. De eerste tabel geeft een overzicht van de investeringskosten en van de manier waarop de installatie gefinancierd werd:Algemeen Eenheden Waarde
Constructiejaar 1994
Inputmateriaal per dag m3/dag 126
Verwerkingscapaciteit per jaar m3/jaar +/- 46.000
Gasproductie in 1998 m3 2.504.000
Aantal mestleveranciers 17
Investeringen
Biogasinstallatie (alle tanks op de site, piping, WKK-eenheid) Euro 2.458.756
Tankwagens (mest-digestaattransport) Euro 161.229
Opslagtanks decentraal Euro 309.024
Totaal Euro 2.929.010
Financiering
Investeringssubsidie Euro 685.227
Percentage van de totale investering % 23
Leningen met interest Euro 2.243.783
Totaal Euro 2.929.010
Inkomsten per jaarVolgende tabel geeft de inkomsten/jaar weer uit de aanname van industrieel organisch-biologisch afval (gate-fee) en uit de verkoop van de opgewekte groene elektriciteit en warmte. Dit wordt vergeleken met de werkingskosten van de installatie in het jaar 1998. Daaruit wordt het netto inkomen van 1998 berekend. Wanneer dit afgewogen wordt tegen het zogenaamde break even level (= inkomsten die nodig zijn om investeringskosten af te schrijven en leningen terug te betalen) dan kan besloten worden dat deze installatie economisch rendabel genoemd mag worden.Jaar 1998 Euro Break even level
Inkomsten 573.575
Werkingskosten 307.277
Huidig inkomen 266.298 201.537


www.biogas-e.be

Tof; dat biogas is ongeveer net in staat om de energievraag op jaarbasis van het bedrijf waar ik voor werk in te vullen. Alleen is die productiesite behoorlijk klein in vergelijking met productieeenheden (factor 5 �* 6 kleiner). Leuk om weten, maar ook niet meer dan dat

Het zijn echt geen buitenlandse bedrijven die daar over staan te roepen hier.

Tuurlijk niet; zij varen er enkel wel bij

Hoop dat dit een grap is?

Nee

wat zou je er van vinden als men morgen een bouwwerk vindt en dat er bij het openen hier van plots radoiactiviteit vrij komt een half Europa er zwaar mee besmet word, want dat is het wat jij nu zegt.

Jij gelooft dus in destructie van kennis; ik niet. Waarom zou je in godsnaam de kennis van die locaties verloren laten gaan voor toekomstige generaties? Enig idee? Waarom zouden ze binnen 1000 jaar niet meer weten waar dat afval ligt? (als het er tegen dan nog ligt; technieken om nucleair afval af te breken zijn heus niet meer zo futuristisch).
En zelfs al breek je dat bouwwerk open, dan is hoogstens de directe omgeving onderhevig aan radioactiviteit, en niet half Europa.

'k Heb het je al enkele keren gevraagd: denk je dat kernafval een nucelaire explosie kan veroorzaken of zo?

Ik blijf er bij zelfs de beste veilidheidsmaatregelen kunnen falen.

Dan is er welgeteld NIETS dat je nog kan gebruiken of verbruiken. Ook een leuke wereld...
Als je nooit risico wil, dan hoor je niet meer op deze wereld thuis. Panta rei, niets is zeker, alles bevat risico's.

Iets dat er niet meer is kan niet meer fout lopen.
Zie dus niet waar ik het kind weg gooi, door de kernenergie te willen afbouwen.

Je smijt een sterk en perfect valable alternatief voor onze energievoorziening (= het kind) weg uit onwetendheid, ideologie en ongeïnformeerdheid, om het te vervangen door iets dat niet in staat is die vervanging te doen.

Er zijn idd problemen met de CO2, maar die zijn op te lossen door het gebruik van fossiele brandstoffen te verminderen.

Waarom ben je dan voor biogas?

nee die zijn nu pas rendabel

QED

toch een eerlijk overeenkomst.
ik in de centrale die ik verdedigd
jij in de centrale die jij verdedigd

Het is een nutteloos punt in de hele discussie. Pointless, overbodig en enkel goed om toch maar iets te zeggen wanneer je niets beter weet. Wat heeft het feit dat ik in zo'n centrale wil gaan wonen nu te maken met de geschiktheid van kernenergie?
Durf ik daar gaan wonen? Zeker, en ik zal er op twee oren slapen. Wil ik daar gaan wonen? Niet echt, ik prefereer de gezelligheid van mijn eigen huis.

[willem1940NLD]

Weet iemand hoe het eigenlijk zit met die kritische massa bij Czernobyl; zit die nog steeds onder de grond weggezakt met ladingen borium en lood erover, ofzo?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Weet iemand hoe het eigenlijk zit met die kritische massa bij Czernobyl; zit die nog steeds onder de grond weggezakt met ladingen borium en lood erover, ofzo?

één ding weet ik wel... van kritische massa is alvast geen sprake (meer)

verder dacht 'k dat daar daar lekker, redelijk veilig, in een soort sacrofaag lag

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

We zullen maar niet vragen wie daar verantwoordelijk voor is, en wie de winsten op zak steekt...
(enne, "blijft dalen"? Ik herinner me véél lagere prijzen, ook n�* 1973: 27 �* 28$/barril))

Nog nooit van inflatie gehoord?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Weet iemand hoe het eigenlijk zit met die kritische massa bij Czernobyl; zit die nog steeds onder de grond weggezakt met ladingen borium en lood erover, ofzo?

Er is geen kritische massa meer in Tjernobil. De splijtstof die niet fijn verneveld is uitgesproeid over de omgeving is gesmolten, en vermengt met de beschermende mantel, die mee is gesmolten heeft dit een sterk radioactief ,maar niet tot kritische massa te brengen mineraal gevormd. Dit spul noemt dan nu ook Tjernobiliet.

Onder zeer specifieke omstandigheden, zoals het perfect in vorm brengen, en met de juiste stralingsschilden zou het wel splijtingen kunnen ondergaan, maar niks dat BOEM kan doen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee, ik ben geen medicus.


Evengoed heb ik meer dan 10 jaren ook wel een trapkar gebruikt voor inkopen en sjouwwerk. Mexicaans fabrikaat, vierkant buizenframe. Verlengde trappers laten monteren en kleiner trapblad van kinderfietsje (ding was boven 11km/u toch niet goed bestuurbaar) plus een 2-versnellings-naaf.
Lage totaal-overbrenging maakte het mogelijk om ongeveer 200kg nuttige lading (mezelf niet meegerekend) door het beginnend heuvelland te verplaatsen, bijvoorbeeld 2 volwassenen met bagage van en naar station en ook wel vrachten eet- en drinkwaren want in die tijd waren alle 6 mijn kinderen nog thuis.

Ook wel eens een rondrit met vrouw, 3 jongste kinderen en hond op een matras in de bak, over enige dorpen en heuvels.

Het ding is zowat een meter breed dus je tuinpoortje moet wijd genoeg open kunnen.

Ik had en heb weinig of geen "alternatieve" ambities (sowieso weinig ambities behalve alleen zo goed en effectief mogelijk werken en (toch) zo prettig mogelijk leven, zeg maar: hedonistisch) dus die kar diende op geen manier als voorbeeld, ik kan het alleen niet laten om dingen te gebruiken die mij voordeel opleveren ("hebben is hebben en krijgen is de kunst"). Voor mijn werk had ik geen auto nodig en van het aldus uitgespaarde geld hebben wij altijd zéér goed gegeten.

Erger, electronica was ooit mijn hobby en een belangrijk deel van mijn beroep (onderdelenhandel in de 60-er jaren) en "tot overmaat van ramp" was ik later enige jaren betrokken bij een Limburgse, door ingenieurs bestuurde, alternatieve-energie-club; heus, fascinerend spul maar niet grootschalig rendabel, zoals de boys mij snel wisten uit te leggen.
Prachtig, die wind- en waterturbines en ook zonnepanelen, zowel warmwater als fotovoltaïsch en het windt mij nog steeds allemaal best op maar ik weet donders goed dat dit spul nooit zal voorzien in grotere behoeften dan in die van een primitieve semi-agrarische gemeenschap.

Ha, ik vond op Net een plaatje van het exacte model van de bakfiets die ik 2 jaar geleden voor een zeer klein prijsje overdeed aan een daarmee nog steeds dolgelukkige kennis die er veel nuttig sjouwwerk voor zichzelf mee verricht; alleen de mijne was autobussen-geel en het plaatje op Net toont een blauwe.

Dat onze huidige kennis over andere energie bronnen niet voldoende is om
aan onze energieverspilzucht te voldoen, zal ik zeker niet ontkennen.
Maar om te durven zeggen dat alternative brandstoffen en energie dragers dit nooit zullen kunnen heb je een blazen bol nodig.
Maar men kan ook in de andere richting gaan werken zoals Edina zegt, iets dat ik zelf de eerste paar tientalle jaren niet zie gebeuren. Hier is immers een mentaliteits verandereing voor nodig en die is onmogelijk zolang de mensen enkel aan zich zelf denken en geen rekening willen houden met de rest. Zo lang men staat te roepen dat men recht heeft op de vrijheid zelf te beslissen wat men doet, koop en wil zal er idd geen mentaliteits verandering kunnen gebeuren. En het ergste van al is dat men dus niet doet, koop of beschikt over zijn zijn eigen leven en tijdverdrijf, maar dat de meeste van die dingen worden opgedrongen.

[Thai]

en dan ?

100 jaar geleden hadden ze schrik dat de steenkool zou opgeraken, nu liggen de mijnen half leeg (of half vol dus) stil ... gene paniek, dat komt allemaal in orde !

binnen 500 jaar zitten we op Mars !!

[Jantje]

Je smijt een sterk en perfect valable alternatief voor onze energievoorziening (= het kind) weg uit onwetendheid, ideologie en ongeïnformeerdheid, om het te vervangen door iets dat niet in staat is die vervanging te doen.

Jij mag enkele antwoorden geven en dan kan je verder problemen je kernenergie als een verantwoorden energiebron te verdedingen.

Welke technisch kennis van het verleden gebouwen is er langer over gebleven dan 500 jaar?
En waarom technisch kennis van gebruiken matrialen is langer dan 500 jaar meegegaan?
Waarom ontdekt men nu nog steeds dingen die zelfs nog geen 500 jaar oud zijn?
Waar is de kennis over de piramide bouw?
Waarom weet men zoweinig over de oude zuid-amerkaanse volken?
Zijn de meeste beschavingen niet ten onder gegaan aan oorlogen en zijn eigen hard nekkige vast houden aan zijn decadentie?
Is de meeste kennis uit deze beschavingen niet verloren gegaan omdat men deze kennis als normaal vond en dacht de ze wel verder zou gaan en door de noodzaak er aan beschermt was?
Is het niet een beetje pretensuus om te denken dat onze cultuur, kennis, mentaliteit, gewoon dat onze maatschappij de kringloop van beginnen, hoogte punten en eindigen zal door breken en eeuwig zal blijven bestaan?


En ter titel van inlichting water spleit bij een temperatuur van 1800°C

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Jij mag enkele antwoorden geven en dan kan je verder problemen je kernenergie als een verantwoorden energiebron te verdedingen.

Welke technisch kennis van het verleden gebouwen is er langer over gebleven dan 500 jaar?

Probeer "quasi alles" eens? Omdat het vandaag niet meer toegepast wordt, wil niet zeggen dat ze vandaag niet meer weten hoe het was, of dat de huidige technieken niet verder gaan op wat die voor hen al wisten.
De Grieken en Romeinen wisten al hoe ze druk over verschillende gewelven moesten verdelen, en dat wisten ze nadien ook nog en dat weten ze vandaag nog steeds. Het principe is niet egwijzigd, de techniek wel.

En waarom technisch kennis van gebruiken matrialen is langer dan 500 jaar meegegaan?

Die kennis is dan ook 500 jaar en meer meegegaan; meer zelfs, de kennis erover nam zelfs toe.

Waarom ontdekt men nu nog steeds dingen die zelfs nog geen 500 jaar oud zijn?

Dat is nu wat men onderzoek en wetenschap noemt... Boeiend niet .
Sinds Francis Bacon, zijn we al lichtelijk afgestapt van de idee dat alles wat geweten kon zijn, al geweten was hoor...

Waar is de kennis over de piramide bouw?

Men mag dan twijfelen over een aantal zaken omtrend de aanvoer van materialen, waarom die primaides recht blijven staan weet men perfect hoor; waarom denk je dat die kennis verdwenen is?

Waarom weet men zoweinig over de oude zuid-amerkaanse volken?

Geschiedenis is iets anders dan de concepten en technieken die achter een gebouw zitten of dan wetenschappelijke kennis.

Zijn de meeste beschavingen niet ten onder gegaan aan oorlogen en zijn eigen hard nekkige vast houden aan zijn decadentie?

Heeft er niets mee te maken; de kennis van die beschavingen is er vandaag nog steeds (al is ze soms achterhaald en heel vaak aangevuld en uitgebreid).

Is de meeste kennis uit deze beschavingen niet verloren gegaan omdat men deze kennis als normaal vond en dacht de ze wel verder zou gaan en door de noodzaak er aan beschermt was?

Die kennis is dan ook niet verloren gegaan; doorheen de eeuwen hebben andere beschavingen er immers op doorgeboomd tot hetgeen wij vandaag kennen.

Is het niet een beetje pretensuus om te denken dat onze cultuur, kennis, mentaliteit, gewoon dat onze maatschappij de kringloop van beginnen, hoogte punten en eindigen zal door breken en eeuwig zal blijven bestaan?

Waarom zou kennis verloren moeten gaan? Als kennis verloren gaat, waarom weten wij nu nog steeds hoe wetenschappers enkele eeuwen terug tot hun bevindingen zijn gekomen?

En ter titel van inlichting water spleit bij een temperatuur van 1800°C

Water is geen atoom; waterstof kan je niet "splijten". Wat is het nut van die opmerking verder?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarbij je zelfs niet eens concreet reageert op hetgeen je quote. Mensen doen voor en na het werk niet noodzakelijk hetzelfde, laat staan dat ze hetzelfde werkritme volgen of even lang blijven. En ik geef dan ook niet aan dat het simpel is, ik geef aan dat het verre van simpel is en dat het geen "besparing" is die zomaar ergens voor het grijpen ligt. Het is veeleer een besparing waarvan het zelfs twijfelachtig is of ze er effectief ooit zal komen.

Zoals ik al zei: veel meer mensen dan je denkt gaan wel degelijk rechtstreeks van huis naar werk en terug (dat ze daarna andere dingen doen doet niet terzake). Het vergt slechts een kleine aanpassing om werkritmes op elkaar af te stemmen. En ik maak mij ook geen illusies dat dat vandaag of morgen vrijwillig massaal zal gebeuren hoor! Voor velen geldt nog steeds het idiote adagium "mijn auto mijn vrijheid". Niet wetende hoeveel ze moeten werken om de kosten van die auto te betalen (in het geval het geen bedrijfswagen is tenminste). Vandaar ook dat ik tegen extra-legale voordelen als bedrijfwagens ben, tenzij dan voor mensen die een wagen nodig hebben voor het werk zelf en niet voor woon-werk verkeer. Maar er zit in ieder geval een groot potentieel voor besparing in.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Beter lezen; dat heb ik nergens ontkend; ik heb het wel in perspectief geplaatst.

Toch nog eens je eigen posts nalezen dan:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

en mensen gaan niet slechts "voor een brood en twee schellen hesp" naar de winkel.

Dat noem ik niet in persptief plaatsen, maar wel degelijk de realiteit ontkennen. Mensen gaan soms wel degelijk voor een brood en 2 schellen hesp naar de winkel met de wagen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Mijn vraag was: "wat ga je er aan doen", niet "schets het probleem".

Het was wel degelijk nodig om het probleem te schetsen daar je, zoals ik hierboven heb aangetoond, klaarblijkelijk niet op de hoogte bent van het probleem. En het ging ook over het feit dat jij ontkende dat er hier een potentieel voor besparing lag. Er zijn verschillende mogelijkheden om er iets aan te doen: zoals niet meer iedereen een bedrijfswagen geven (en dat dus vervangen door een andere bonus zoals gratis openbaar vervoer, royale fietsvergoedingen en serieuze betere voordelen voor carpoolers), aparte rijstroken voor carpoolende auto's, comfortabeler en efficiënter openbaar vervoer en voor sommige sectoren het stimuleren van thuiswerk. De alsmaar stijgende brandstofprijzen zullen vanzelf wel een handje helpen. De auto's nog meer uit de steden bannen, zou ook kunnen helpen. Dan wordt de stad vanzelf fietsvriendelijker, waardoor de angst om de fiets te gebruiken serieus afneemt. Als er dan ook nog betere fietsvoorzieningen komen, zou dat veel mensen kunnen stimuleren.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Merk het vraagteken op. Enig idee wat dat betekent? Een vraag ja, en zo was het ook bedoeld. Die fietskar was misschien een eerste poging tot antwoord op mijn "hoe"-vraag. Jantje deed een poging, of zo interpreteerde ik ze toch (vandaar de vraag); waar blijft jouw poging?

Heb ze gegeven. Je moet het natuurlijk wel willen lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Bovendien kom je met fietstassen, een fietsmand, een snelbinder en een rugzak ook al een heel eind voor je boodschappen.

Dit in combinatie met de mentaliteitswijziging om niet meer "voor een brood en 2 schellen" hesp de auto te nemen. En door een aantal hierboven opgesomde maatregelen zal die mentaliteitswijziging er vanzelf wel komen. En fietskarren voor wie dat wil.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zucht...
Grenzen bestaan sowieso niet wanneer je over elektriciteit spreekt, dus je opmerking is op zich al overbodig. Je hoeft echter geen geavanceerde kennis over energie te hebben, om te weten dat je verliezen serieus afnemen naarmate de afstanden waarover je alles moet transporteren groter worden.
Het is een heel mooi idee om pakweg in de sahara energie te gaan opwekken en die naar hier te sturen hoor, maar wat jij onderweg verliest, daarmee kan je behoorlijk wat anders doen.

Nee, die opmerking was niet overbodig daar jouw comentaar op een boel alternatieven die Jantje had voorgesteld zich beperkte tot "hebben we niet in België", "te weinig oppervlakte voor in België", enzovoort. Voor sommige alternatieven moet je dus echt niet naar de Sahara gaan om ze maximaal te kunnen gebruiken. Ik weet ook wel dat er verlies is bij transport.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Is het potentiëel gevaarlijk? Jazeker. Zijn veiligheidsmaatregelen nodig? Absoluut. Is dat een argument tegen? Totaal niet.
Quasi alles wat je vandaag gebruikt en geserveerd krijgt, heeft potentiëel gevaren en hebben allemaal veiligheidsmaatregelen. Verscheidene onder hen, hebben een veel grotere kans op ongelukken en kunnen een serieuze impact, waardoor ze qua risico slechter af zijn dan een kerncentrale (massale voedselvergiftiging, watervergiftiging via de waterzuiveringsinstallaties, branden bij chemische installaties, ontploffingen via het gasnetwerk; noem maar op). Als je om die reden kernenergie afschrijft, dan moet je al de rest ook afschrijven.

Dat is natuurlijk een belachelijk argument als er alternatieven voorhanden zijn die niet dezelfde risico's inhouden hé. Als er voor iets levensnoodzakelijk geen alternatieven zijn, ligt die zaak wel even anders. Wat niet weg neemt dat er inderdaad nog andere zaken zijn die wat mij betreft gerust mogen afgeschreven worden, maar daar gaat het hier niet over. En je blijft voorbijgaan aan de unieke lange termijnproblematiek van kernenergie.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Over welke ongevallen heb je het dan?
'k Heb het al eens gevraagd, wat denk je dat er met een berg kernafval kan gebeuren? Een nucleaire ontploffing?
Wat denk je dat er met een kerncentrale kan gebeuren? Een nucleaire ontploffing die nog enkele keren groter is dat Hiroshima en Nagasaki bij elkaar?
Wat zijn nu die grote gevolgen?

Voor kerncentrales: allerlei ongelukken van klein tot groot waarbij straling vrijkomt. Van kleine menselijke foutjes, over wanbeheer tot een aanslag erop. Niet alle regimes zijn even zorgzaam in hun regelgeving hé. Kernafval dat in de verkeerde handen geraakt en gebruikt wordt voor een vuile bom of zogenaamd veilig opgeborgen hoogradioactief afval dat door slijtage of aardbevingen/aardverschuivingen gaat "lekken". Of waar men binnen enkele honderden of duizenden jaren per ongeluk gaat in boren (zelfs nu wordt al eens per ongeluk in een gasleiding geboord... hoe wil je dan dat over zo'n lange termijn de opbergplaatsen allemaal perfect gekend blijven). En het lijstje zal verre van compleet zijn.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Goh, ik sta open voor alle rationele/wetenschappelijke argumenten hoor; als je die nu eens probeert aan te leveren?

Welke rationele/wetenschappelijke argumenten heb je nodig om eindelijk teo te geven dat het een eenvoudige vaststelling is dat er nog geen opbergplaatsen voor permanente opslag van hoogradioactief materiaal in gebruik werden genomen? Of ga je nu beweren dat er stiekem toch al zijn, die voor niemand bekend zijn ofzo? Welke argumenten heb je nog nodig om te erkennen dat er radioactief afval bestaat dat meer dan 200000 jaar gevaarlijk radioactief zal blijven? Zoals ik in onze eerdere discussie al zei wordt die termijn niet enkel bepaald door de halfwaardetijd zoals jij beweerde, maar ook door de oorspronkelijke radiotoxiciteit. En welke argumenten heb je nog nodig om te erkennen dat niet alle kosten werden verrekend in de prijzen voor kernenergie als zelfs het NIRAS-rapport dat erkent?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Kom kom; niet zo rond de pot draaien; "op een andere manier gaan leven" heb je intussen al ettelijke keren herhaald. Hoe ga je op een andere manier leven? En bijlangrijker: hoe ga je dat "verkopen"?

Minder met de auto rijden, minder electriciteit verspillen door alles overal permanent te verlichten, minder electriciteit gebruiken door niet meer alles met electrische toestellen te doen. Minder consumeren, zodat er minder moet geproduceerd worden. Enzovoort enzoverder. Hoe het te verkopen? Door allerlei positieve stimulansen te geven en het consumptie-idee niet meer verder aan te zwengelen. En desnoods met zachte dwang door prijzen te verhogen voor bepaalde zaken. Vroeg of laat zal het echt moeten hoor. De aarde gaat dat echt niet kunnen blijven dragen. Want het bezuinigen van energie gaat gepaard met het beperken van andere lasten voor ons milieu hé.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je hebt het uitgelegd ja; een antwoord dat evenveel zei als het volgende: "ik geloof niet in conspiracy, maar wie niet gelooft dat ze beïnvloed zijn, is naïef". Way to go natuurlijk.
En welke bronnen weten dan nog beter dan de specialisten die met die sector samenwerken, wat er echt gaande is? En vooral, hoe weten ze dat? Hebben ze zelf een testinstallatie staan?

Een complot, samenzwering of conspiracy is wel wat meer dan beïnvloeden en invloed hebben hé. En ik heb ook nergens gezegd dat ze allemaal beïnvloed zijn. Die beïnvloeding niet erkennen is wel degelijk hopeloos naïef. Grappig wel dat je maar blijft ontkennen dat er ook specialisten zijn die niet samenwerken met de sector. Je hebt echt geen testinstallatie nodig om uitspraken te doen over de veiligeid van het opbergen van kernafval onder de grond. Geologen kunnen daar bijvoorbeeld heel interessante dingen over vertellen. En laten die nu niet echt unaniem staan te juichen om die opslag. Je hebt ook geen testinstallatie nodig om een inschatting te maken van de veiligheid van centrales of de kostprijs ervan. En die specialisten die samenwerken met de sector mogen van jou dan plots wel allerlei uitspraken doen over alternatieve energie waar ze ook niet werkzaam in zijn. Vreemde redenering hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee, het gaat over het later...

Doet niet terzake. Geen enkel luxe-produkt van vandaag gaat later plots noodzakelijk zijn om in onze basisbehoeften te voorzien of om onze levensverwachting en/of gezondheid op peil te houden hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Niet meer dan populistisch gezwets. Zeg dan gewoon dat je het niet weet en dat je ook maar in het wilde weg wat aan het zeggen bent.

Jouw percentages zonder bronvermelding (heb jij trouwens al ooit bronnen gegeven buiten dat boek en die cursus van je professor) zijn even populistisch en nietszeggend "gezwets". Ik kan je wel degelijk percentages geven met de bron erbij en die ga njij dan afdoen als niet betrouwbaar enzovoort. Dus waarom zou ik daar nog moeite voor doen?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik negeer ze totaal niet; maar ik ben wel zo eerlijk om ze naar waarde in te schatten. Niet het aantal technieken dat genegeerd worden is hier van belang, wel het potentiëel dat ze kunnen bieden is van belang, en dat is enorm voor kernenergie (en dat voor nog enkele millenia, maar dan weliswaar ook tegen stijgende kostprijs).

Je negeert ze wel door ze bij voorbaat allemaal af te doen als ontoereikend en niet bereid te zijn om in te zien dat kernenergie niet door één andere bron moet vervangen worden, maar door een hele scala ervan. Kernenergie is out, face it. Kernenergie is niet duurzaam. En iedereen weet ondertussen dat duurzaamheid nodig is om grote problemen in de toekomst te vermijden. Het zal hoogstwaarschijnlijk langer gebruikt worden dan sommigen nu willen, maar vergeet die millenia maar hoor. Vergeet zelfs maar centennia.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En die tegenbemerkingen zijn ook gepubliceerd?

Ja hoor. Ik heb je de link naar dat rapport van het Wuppertal Institut bij onze vorige discussie al eens gegeven. Zoek hem zelf maar terug. In hoeverre dat rapport van die internationale peer-reviewers publiek is, weet ik niet. Vraag het eens na bij de overheid. Het is in ieder geval dankzij dat rapport dat de regering de aanbevelingen van het rapport van de Ampere-commissie niet zomaar blindelings opvolgt tot groot ongenoegen van bepaalde mensen. Rara wie... Meer informatie ivm kritiek op het rapport van de Ampère-commissie kan je alvast ook hier vinden. En lees misschien ook dit rapport eens.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Logisch; het ging dan ook over kernenergie en de al dan niet gewenste uitstap.

Wat een bullshit. Het ging over veel meer dan dat. De doelstellinng was devolgende "op basis van de toestand in België, aanbevelingen te formuleren om de toekomstige keuze voor elektriciteitsproductie in overeenstemming te brengen met de maatschappelijke, economische en milieu-eisen van de eenentwintigste eeuw". Dat is wel wat meer dan een rapport over kernenergie en de al dan niet gewenste uitstap hé. Dat het uiteindelijk in hoofdzaak over kernenergie ging is wel een feit en dan ook één vande belangrijke kritieken erop.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Daar hebben we het toen ook al over gehad; die discussie kan je daar wel verder lezen.
Wil er één verzekering nuclaire accidenten dekken? Jazeker, met deftige clausules. Denk je nu echt dat er geen één kerncentrale verzekerd is?

Niet tegen grootschalige nucleaire accidenten nee en misschien zelfs niet tegen kleine niet als ze berusten op een menselijke fout (ik ken dat "clausules" van verzekeringscontracten). De kosten van zo'n niet denkbeeldige accidenten zijn echter gigantisch en dus zeker niet verrekend in de prijs van de kernenergie.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ach; dat kan je wel; niet exact, maar wel in grootteordes. En er zijn genoeg oplossingen; enkel geen politici met de ballen om een go te geven. Moesten er echt geen oplossingen zijn, dan had je nu al een probleem gehad, en dat is niet het geval.

Dat is zo'n belachelijk excuus, want dat wil zeggen dat er nergens ter wereld politici zijn met ballen. En wie kan dan garanderen dat er ooit politici komen met ballen. De werkelijkheid is dat er steeds nieuwe praktische problemen opduiken om die theroretische oplossingen om te zetten in praktijk. En dat er nu nog geen problemen zijn is natuurlijk onzin.
Dat er al jaren afval staat te wachten op een oplossing die maar niet komt is wel degelijk een probleem. Een probleem dat de kernsector maar al te graag onder de mat schuift onder het voorwendsel dat er wel degelijk oplossingen zijn, maar dat zeggen ze al tientallen jaren.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus, je vervangt het volledige park van kernenergie door STEGS. Wat denk je dat het doel van een back-up is?

Nee hoor, want het is absurd om te denken dat alle alternatieve energiebronnen tegelijk het gaan begeven. Wind valt bijvoorbeeld niet overal tegelijk weg hé. En die STEGS zullen ook niet allemaal en bijlange niet permanent op volle kracht moeten draaien, dus je kan niet zeggen dat het park dan volledig vervangen wordt hé (zeker niet kwestie van uitstoot).

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zoals ik al zei: veel meer mensen dan je denkt gaan wel degelijk rechtstreeks van huis naar werk en terug (dat ze daarna andere dingen doen doet niet terzake).

Dat doet er juist wel toe; maar weinig mensen die ik ken gaan immers rechtstreeks van/naar huis (het "van" misschien nog wel, maar het "naar" zeker niet). In zo'n geval doet dat alles ter zake.

Het vergt slechts een kleine aanpassing om werkritmes op elkaar af te stemmen. En ik maak mij ook geen illusies dat dat vandaag of morgen vrijwillig massaal zal gebeuren hoor! Voor velen geldt nog steeds het idiote adagium "mijn auto mijn vrijheid". Niet wetende hoeveel ze moeten werken om de kosten van die auto te betalen (in het geval het geen bedrijfswagen is tenminste). Vandaar ook dat ik tegen extra-legale voordelen als bedrijfwagens ben, tenzij dan voor mensen die een wagen nodig hebben voor het werk zelf en niet voor woon-werk verkeer. Maar er zit in ieder geval een groot potentieel voor besparing in.

Tuurlijk; als iedereen samen begint te hokken, zit er wat besparing in. Alleen terug de vraag: hoe?

Toch nog eens je eigen posts nalezen dan:



Dat noem ik niet in persptief plaatsen, maar wel degelijk de realiteit ontkennen. Mensen gaan soms wel degelijk voor een brood en 2 schellen hesp naar de winkel met de wagen.

Wees dan wel zo eerlijk om te ook te lezen wat ik er juist achter zet. Dat is wel degelijk het "in perspectief" plaatsen. Tussen "mensen gaan" en "mensen gaan soms" zit trouwens een groot verschil.

Het was wel degelijk nodig om het probleem te schetsen daar je, zoals ik hierboven heb aangetoond, klaarblijkelijk niet op de hoogte bent van het probleem. En het ging ook over het feit dat jij ontkende dat er hier een potentieel voor besparing lag. Er zijn verschillende mogelijkheden om er iets aan te doen: zoals niet meer iedereen een bedrijfswagen geven (en dat dus vervangen door een andere bonus zoals gratis openbaar vervoer, royale fietsvergoedingen en serieuze betere voordelen voor carpoolers), aparte rijstroken voor carpoolende auto's, comfortabeler en efficiënter openbaar vervoer en voor sommige sectoren het stimuleren van thuiswerk. De alsmaar stijgende brandstofprijzen zullen vanzelf wel een handje helpen. De auto's nog meer uit de steden bannen, zou ook kunnen helpen. Dan wordt de stad vanzelf fietsvriendelijker, waardoor de angst om de fiets te gebruiken serieus afneemt. Als er dan ook nog betere fietsvoorzieningen komen, zou dat veel mensen kunnen stimuleren.

Dat jij meent te weten dat ik het probleem niet ken, maakt dat nog niet tot een waarheid, maar bon. Je fantaseert er for all I care maar op los.
Maar om even op je "oplossingen" in te gaan: niet iedereen een bedrijfswagen geven is al geen oplossing, aangezien dat nog steeds een serieuze minderheid is (of heb ik plots iets gemist en heeft iedereen nu zo'n wagen?); fietsvergoedingen zijn al een pak hoger dan eender welke kilometervergoeding die je voor je woon-werk verkeer krijgt en de standaard woon-werk vergoeding is sowieso voordeliger voor carpoolers; een meer uitgebreid netwerk voor openbaar vervoer is niet aan de orde; extra rijstroken evenmin; en thuiswerk is lang niet overal mogelijk.
Verder zie ik vooral dwingende maatregelen en weinig open maatregelen waar het doelpubliek bij betrokken wordt. Dat geeft je volgend acceptatieniveau: 0.

Heb ze gegeven. Je moet het natuurlijk wel willen lezen.

Zonet in deze post ja; niet te rap victorie kraaien snoes.

Dit in combinatie met de mentaliteitswijziging om niet meer "voor een brood en 2 schellen" hesp de auto te nemen. En door een aantal hierboven opgesomde maatregelen zal die mentaliteitswijziging er vanzelf wel komen. En fietskarren voor wie dat wil.

Ik stel voor dat je jezelf en je directe omgeving al eens probeert te veranderen. Dan zal je zien dat change nooit eenvoudig is en dat "zo zal het er wel komen" absoluut niet de attitude is waarmee je verandering gaat doorvoeren.

Nee, die opmerking was niet overbodig daar jouw comentaar op een boel alternatieven die Jantje had voorgesteld zich beperkte tot "hebben we niet in België", "te weinig oppervlakte voor in België", enzovoort. Voor sommige alternatieven moet je dus echt niet naar de Sahara gaan om ze maximaal te kunnen gebruiken. Ik weet ook wel dat er verlies is bij transport.

Voor één alternatief heb je een echte leverancier die vlakbij ligt, en dat is Frankrijk met zijn getijdencentrales. That's about it. Welke zijn de andere alternatieven die jij voor ogen hebt? Waterkrachtenergie uit Noorwegen of zo?

Dat is natuurlijk een belachelijk argument als er alternatieven voorhanden zijn die niet dezelfde risico's inhouden hé.

Dat is net wat ik zeg in die paragraaf. Het risico bij kerncentrales is laag.

Als er voor iets levensnoodzakelijk geen alternatieven zijn, ligt die zaak wel even anders. Wat niet weg neemt dat er inderdaad nog andere zaken zijn die wat mij betreft gerust mogen afgeschreven worden, maar daar gaat het hier niet over. En je blijft voorbijgaan aan de unieke lange termijnproblematiek van kernenergie.

Ik ben me terdege bewust van welke problematiek dat is en hoe groot de juist is; het zou leuk zijn als jij dat ook eens werd. Zolang jij problemen systematisch verkeerd blijft weergeven of systematisch blijft opblazen, zal je wel nooit tot een consensus komen hier.

Voor kerncentrales: allerlei ongelukken van klein tot groot waarbij straling vrijkomt.

En wat versta je daaronder, onder "waarbij straling vrijkomt"? Ik heb de indruk dat je precies van de gedachte bent dat de minste straling die vrijkomt, automatisch een besmetting van x kilometer in de omtrek oplevert?

Van kleine menselijke foutjes, over wanbeheer tot een aanslag erop. Niet alle regimes zijn even zorgzaam in hun regelgeving hé.

Dat is met Chernobyl wel duidelijk geworden ja. Alleen kan je dat op geen enkele manier vergelijken met de reactoren die hier staan. Hier hebben de regimes geen zeg meer op die installaties, en zijn die installaties an sich al veilig.
Een aanslag op een kerncentrale? Wat moeten ze dan doen? Met een vliegtuig crashen? (daar is zo'n reactor tegen bestand) Met de wapens de reactorgebouwen bereiken en overnemen? (Zo'n reactor ligt in no time stil, waarna je enkel een hoop radioactief afval hebt) De reactor in ongecontroleerde modus laten werken? (dat maken de veiligheden onmogelijk) Er zijn massa's andere manieren om een aanslag te plegen, die simpeler en doeltreffender zijn...

Kernafval dat in de verkeerde handen geraakt en gebruikt wordt voor een vuile bom

Het feit dat je kernenergie meer hebt, houdt het aanmaken van zo'n bommen niet tegen...

of zogenaamd veilig opgeborgen hoogradioactief afval dat door slijtage of aardbevingen/aardverschuivingen gaat "lekken".

Slijtage? Waardoor? Waardoor zou dat verglaasd omhulsel slijten? Door straling?
En waarom zou een lek zo enorm prolematisch zijn, als je dat perfect dadelijk kan detecteren, waarna je actie kan ondernemen?

Of waar men binnen enkele honderden of duizenden jaren per ongeluk gaat in boren (zelfs nu wordt al eens per ongeluk in een gasleiding geboord... hoe wil je dan dat over zo'n lange termijn de opbergplaatsen allemaal perfect gekend blijven). En het lijstje zal verre van compleet zijn.

En waarom zouden ze binnen hier en honderd jaar niet meer weten wat waar ligt? Informatie vernietigt zichzelf of zo?
Maar wil je dat vermijden, slaag het dan gewoonweg bovengrond op in en speciale bunker eh; probleem opgelost. Daar kan je niet in gaan boren...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Welke rationele/wetenschappelijke argumenten heb je nodig om eindelijk teo te geven dat het een eenvoudige vaststelling is dat er nog geen opbergplaatsen voor permanente opslag van hoogradioactief materiaal in gebruik werden genomen?

Die zijn er wel; het materiaal wordt nu toch ook al opgeslagen? Of niet
Zelfs al gaan ze nooit ondergronds, ze kunnen het bovengronds ook opslaan en dat kan evenzeer permanent. Die zoutmijnen zijn enkel een "natuurlijke opslagplaats".

Of ga je nu beweren dat er stiekem toch al zijn, die voor niemand bekend zijn ofzo? Welke argumenten heb je nog nodig om te erkennen dat er radioactief afval bestaat dat meer dan 200000 jaar gevaarlijk radioactief zal blijven?

Die discussie is al eens gevoerd; die ga ik hier niet opniew voeren.

Zoals ik in onze eerdere discussie al zei wordt die termijn niet enkel bepaald door de halfwaardetijd zoals jij beweerde, maar ook door de oorspronkelijke radiotoxiciteit. En welke argumenten heb je nog nodig om te erkennen dat niet alle kosten werden verrekend in de prijzen voor kernenergie als zelfs het NIRAS-rapport dat erkent?

En ook dat is ter sprake gekomen tijdens die discussie; los daarvan is dat al helemaal geen argument pro of contra. Dat het niet verrekend is, is geen bewijs dat het niet berekend is.

Minder met de auto rijden, minder electriciteit verspillen door alles overal permanent te verlichten,

Dat is geen verspilling maar overschot. Die lichten uitdoen 's nachts, gaat je welgeteld 0 opbrengst leveren in het benodigde productiepark.

minder electriciteit gebruiken door niet meer alles met electrische toestellen te doen.

Hoe verkoop je dat aan de mensen?

Minder consumeren, zodat er minder moet geproduceerd worden. Enzovoort enzoverder. Hoe het te verkopen? Door allerlei positieve stimulansen te geven en het consumptie-idee niet meer verder aan te zwengelen.

Welke positieve stimulansen? Nog wat meer overheidssubsidies? (belastingen dus)? Nog wat meer kosten voor producenten?
De voorstellen die jij wil doen, moeten op zijn minst al globaal aangepakt worden, wil je je eigen maatschappij niet om zeep helpen. Hoe pak je het aan?

En desnoods met zachte dwang door prijzen te verhogen voor bepaalde zaken. Vroeg of laat zal het echt moeten hoor. De aarde gaat dat echt niet kunnen blijven dragen. Want het bezuinigen van energie gaat gepaard met het beperken van andere lasten voor ons milieu hé.

Niet altijd zo; ik kan je een hoop toepassingen naar voor schuiven die energie verbruiken, en die wanneer ze minder energie gaan verbruiken of wanneer ze uitgezet worden, het hele milieu nog eens extra gaan belasten.

Een complot, samenzwering of conspiracy is wel wat meer dan beïnvloeden en invloed hebben hé. En ik heb ook nergens gezegd dat ze allemaal beïnvloed zijn. Die beïnvloeding niet erkennen is wel degelijk hopeloos naïef. Grappig wel dat je maar blijft ontkennen dat er ook specialisten zijn die niet samenwerken met de sector.

Je hebt de vraagtekens opnieuw niet gezien veronderstel ik?

Je hebt echt geen testinstallatie nodig om uitspraken te doen over de veiligeid van het opbergen van kernafval onder de grond.

Ah zo? Al die dingen gaan bepaalde dingen op een bepaalde manier doen, omdat deze of gene het zegt? Leuk standpunt is dat.

Geologen kunnen daar bijvoorbeeld heel interessante dingen over vertellen. En laten die nu niet echt unaniem staan te juichen om die opslag.

Geologen kunnen iets vertellen over de mogelijke toekomst van die aardlagen. Zij kunnen niets zeggen over wat er juist met dat afval gebeurt wanneer er dit of dat mee gedaan wordt.

Je hebt ook geen testinstallatie nodig om een inschatting te maken van de veiligheid van centrales of de kostprijs ervan.

Hoe wil jij de veiligheid van Doel inschatten, als je nog niet eens weet wat er daar binnen staat?

En die specialisten die samenwerken met de sector mogen van jou dan plots wel allerlei uitspraken doen over alternatieve energie waar ze ook niet werkzaam in zijn. Vreemde redenering hoor.

En wie zegt dat ze daar ook niet werkzaam in zijn?
D'Haeseleer bijvoorbeeld, zo vergruisd door vele groenen als de baardelijke duivel (letterlijk dan) van kernenergie, is niet alleen één van de grootste experten op vlak van kernenergie, hernieuwbare energie hoort evenzeer tot zijn expertisedomein. En denk je nu echt dat die kerels niet kunnen praten met pakweg wetenschappers die andere energiebronnen bestuderen?

Doet niet terzake. Geen enkel luxe-produkt van vandaag gaat later plots noodzakelijk zijn om in onze basisbehoeften te voorzien of om onze levensverwachting en/of gezondheid op peil te houden hoor.

Dat is dan jouw glazen bol?

Jouw percentages zonder bronvermelding (heb jij trouwens al ooit bronnen gegeven buiten dat boek en die cursus van je professor) zijn even populistisch en nietszeggend "gezwets". Ik kan je wel degelijk percentages geven met de bron erbij en die ga njij dan afdoen als niet betrouwbaar enzovoort. Dus waarom zou ik daar nog moeite voor doen?

Probeer het eens; met een grote mond zal je in elk geval niet veel indruk maken.

Je negeert ze wel door ze bij voorbaat allemaal af te doen als ontoereikend en niet bereid te zijn om in te zien dat kernenergie niet door één andere bron moet vervangen worden, maar door een hele scala ervan. Kernenergie is out, face it. Kernenergie is niet duurzaam. En iedereen weet ondertussen dat duurzaamheid nodig is om grote problemen in de toekomst te vermijden. Het zal hoogstwaarschijnlijk langer gebruikt worden dan sommigen nu willen, maar vergeet die millenia maar hoor. Vergeet zelfs maar centennia.

En waarom zou die enrgievorm niet in staat zijn om onze behoeften voor nog enkele millenia in te vullen?
Verder blijft het opvallend dat je kernenergie als niet duurzaam beschouwd, maar zelf wel andere niet-duurzame bronnen naar voor schuift als alternatief. (windmolens, zonnecellen zijn niet duurzaam, biobronnen in heel beperkte mate).
Wat is jouw definitie van duurzaam trouwens?

Ja hoor. Ik heb je de link naar dat rapport van het Wuppertal Institut bij onze vorige discussie al eens gegeven. Zoek hem zelf maar terug. In hoeverre dat rapport van die internationale peer-reviewers publiek is, weet ik niet. Vraag het eens na bij de overheid. Het is in ieder geval dankzij dat rapport dat de regering de aanbevelingen van het rapport van de Ampere-commissie niet zomaar blindelings opvolgt tot groot ongenoegen van bepaalde mensen. Rara wie... Meer informatie ivm kritiek op het rapport van de Ampère-commissie kan je alvast ook hier vinden. En lees misschien ook dit rapport eens.

Snoes; Ampere was juist klaar en de politiek besliste al om toch de kernuitstap te doen; bespaar me dus het gezever over "op basis daarvan maakten ze hun beslissing". Opvallender is dat ondanks die kritieken die iedereen nu kan lezen, andere landen alsnog beslissen om centrales bij te bouwen.

Wat een bullshit. Het ging over veel meer dan dat. De doelstellinng was devolgende "op basis van de toestand in België, aanbevelingen te formuleren om de toekomstige keuze voor elektriciteitsproductie in overeenstemming te brengen met de maatschappelijke, economische en milieu-eisen van de eenentwintigste eeuw". Dat is wel wat meer dan een rapport over kernenergie en de al dan niet gewenste uitstap hé. Dat het uiteindelijk in hoofdzaak over kernenergie ging is wel een feit en dan ook één vande belangrijke kritieken erop.

Maar verder niet meer dan een nietszeggende kritiek. Hadden ze het niet gedaan, dan had de kritiek er geweest dat ze niet grondig genoeg waren...
En je kan een kat gerust een kat noemen; het ging wel degelijk over de vraag "wel of niet kernenergie". Jij die zo graag met de term naïef smijt: dit niet inzien is naïef...

Niet tegen grootschalige nucleaire accidenten nee en misschien zelfs niet tegen kleine niet als ze berusten op een menselijke fout (ik ken dat "clausules" van verzekeringscontracten). De kosten van zo'n niet denkbeeldige accidenten zijn echter gigantisch en dus zeker niet verrekend in de prijs van de kernenergie.

Ze zijn gigantisch voor de producent ja; voor de gewone burger is het risico klein. Maar op welke bron stoel je jezelf als je zegt dat die verzekering er niet is en dat deze niet doorgerekend worden?

Dat is zo'n belachelijk excuus, want dat wil zeggen dat er nergens ter wereld politici zijn met ballen. En wie kan dan garanderen dat er ooit politici komen met ballen. De werkelijkheid is dat er steeds nieuwe praktische problemen opduiken om die theroretische oplossingen om te zetten in praktijk. En dat er nu nog geen problemen zijn is natuurlijk onzin.
Dat er al jaren afval staat te wachten op een oplossing die maar niet komt is wel degelijk een probleem. Een probleem dat de kernsector maar al te graag onder de mat schuift onder het voorwendsel dat er wel degelijk oplossingen zijn, maar dat zeggen ze al tientallen jaren.

Die onwil tot vooruit gaan is er dan ook al tientallen jaren.
Dat jij het niet kan geloven, maakt het nog niet tot realiteit.
En er zijn nu inderdaad nog geen problemen. Welke problemen ben jij dan al tegen gekomen? Kan je ze even opnoemen?

Nee hoor, want het is absurd om te denken dat alle alternatieve energiebronnen tegelijk het gaan begeven. Wind valt bijvoorbeeld niet overal tegelijk weg hé.

Lol; de vraag naar energie ook niet

En die STEGS zullen ook niet allemaal en bijlange niet permanent op volle kracht moeten draaien, dus je kan niet zeggen dat het park dan volledig vervangen wordt hé (zeker niet kwestie van uitstoot).

Dat worden ze wel; zeker qua capaciteit, niet qua uitstoot (maar dat heb ik niet gezegd). Die uitstoot is er echter wel en komt bovenop reeds bestaande uitstoot...

[Piet Hein]

OK maar ik vind dat alternatieve energiebronnen zoals waterstof en koolzaad ook mag gebruikt en aangemoedigd worden in het belang van het milieu

[Sfax]

Tuurlijk mag dat; heb ik nergens gezegd dat dat geen goed idee is.

[Jantje]

Water is geen atoom; waterstof kan je niet "splijten". Wat is het nut van die opmerking verder?

nee, klopt en bedankt, moet toch eens gaan nakijken en uitzoeken en uitrekenen of daar de oplossing niet ligt.

[maddox]

Waterstof is alleen splijtbaar als men het omzet in pure energie. En dat kan met antimatie....

Ik denk dat Jantje bedoelde dat water uiteenvalt in waterstof en zuurstof als de stoom verhit word tot 1800°C.

Eigenlijk kan het op lagere temperaturen, als het water voorzien is van een druppel zwavelzuur. Dan is roodgloeiend staal al voldoende. Dit is hoe in de 19de eeuw waterstof gemaakt werd om de gasballonnen van die tijd te vullen.

De moderne variante van waterstofproductie zou kunnen werken met de Super Phenix helium gekoelde reactor, of met de extreem veilige Zuid Afrikaanse pebbelbed reactoren.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Toch dat NIRAS-rapportje nog maar eens lezen dan.

Ik zou dat inderdaad ook eens doen, moest ik u zijn.

Niet alle risico's zijn even groot of de gevolgen ervan even zwaar hé. En de risico's van kerncentrales mogen dan wel klein zijn, de gevolgen zijn niet te overzien.

risico-analyse = kans x gevolg. Ge zou beter daar ook eens een boekske over lezen.

De risico's van de opslag van langlevend kernafval zijn door de duur dat het afval gevaarlijk is dan weer niet zo klein.

dat zou inderdaad zo zijn, moesten de wetmatigheden van de chemie en fysica over 100.000 jaar niet meer dezelfde zijn als die van nu. Quod non.

Je van kant maken is in ieder geval geen oplossing om te LEVEN ZONDER RISICO, want een dode leeft niet...

Ge hebt 'm blijkbaar niet. Soit, no worries.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Een complot is een samenzwering. Een invloed van bepaalde lobby's heeft niets te maken met samenzweringen. De financiers van wetenschappers kiezen hun wetenschappers wel uit hé. En zij gaan geen wetenschappers aannemen die niet positief ingesteld staan tegenover hun "waren". Zij beslissen ook wat er wel en niet onderzocht wordt. En welke resultaten naar buiten komen. Enzovoort enzoverder. Ben jij nu echt zo naïef?

Om eerlijk te zijn, ik kots op uw soort redeneringen.

In de realiteit gebeurt het meeste onderzoek over kernenergie via de overheid of via overheidsgecontroleerde organisaties, en NIET via de energieleveranciers. Maar ja, de realiteit, daar ben jij niet in geïnteresseerd. Zo naïef ben ik niet.

Greenpeace heeft geen economische belangen te verdedigen. Dat is al een belangrijk verschil.

Hoeveel miljoenen denk je dat Greenpeace zoal ophaalt per jaar? Geen economische belangen zegt u? Wie is hier nu de naïeve???

Hun doelstelling is om milieuproblemen onder de aandacht te brengen, niet om één of andere sector te elimineren. Indien kernenrgie de beste optie zou zijn voor ons milieu, dan zouden zij dat ook zeggen.

and for the record, ik ben dan "naïef" en Wendel Trio is een wetenschappelijke halfgod die met niets anders bezig is dan met de goede bedoelingen voor het milieu...

Steek uw kop eens uit uw raam and smell the shit.

Soit, ik heb een sterk gevoel van déj�* vu over deze discussie, het is welletjes geweest. Niemand heeft zin in twee langs elkaar pratende muren.