Een vraag aan de gelovigen: Hoe bepaal je welke religie te geloven?

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De mens is geschapen, verleid, en uit eden gesmeten door god. "De waarheid" in termen van godsdienst zou de mens dus al vanaf de eerste seconde moeten geweten hebben. Adam stond er zelfs bij toen hem een rib werd afgenomen om Eva te schapen.

Dat kan de reden dus niet zijn waarom god ons geschapen heeft. Terug naar de bijbelstudie!

Het Hebreeuwse woord tsela` wordt normaal vertaald met 'rib'. Het kan ook kamer, hoek, blad of zijde betekenen. God bouwt de mens uit stof/klei en zijn adem. Daarna splitst hij de mens in twee zijden; man en vrouw, net zoals hij 'de wateren' splitste in dag en nacht en de hele schepping bezig is geweest met onderscheiding aanmaken.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Als de wedergeboorte onzin is dan is Jezus Christus en de bijbel ook onzin. Ooit van Nicodemus gehoord?

Brilletje nodig?

Ik beweer toch niet dat wedergeboorte onzin is. Ik hou wél staande dat Lucs (en jouw?) notie van wat wedergeboorte inhoudt, van alle kanten rammelt dat het niet mooi meer is.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

De Bijbel is één van de vele kanalen die God gebruikt om Zichzelf te openbaren aan de mens.

Wel wel wel! Hoor ik hier nu iemand stiekem een bocht nemen?!! Zo gauwgauw tussen de soep en de patatten door, opdat niemand het zou merken?

Okee, je gaat er hier dus van uit dat God Zich ook op andere manieren openbaart dan alleen in de Bijbel. Misschien besef je het niet, maar het komt precies overeen met wat ik hier al wekenlang tegen te werpen heb tegen jouw monotoon de-Bijbel-is-alles-verhaal.

Dan dringt zich hier toch volgende vraag bij op. Hoe kan je weten langs welke kanalen God Zich openbaart, en langs welke niet? Hoe maak je dat onderscheid? Aangezien je zélf stelt dat God Zich langs "vele kanalen" openbaart, kan je het waarheidsgehalte van kanaal B niet terugvoeren op kanaal A. Doe je dat wél, dan zit je in een vicieuze cirkelredenering. Je kan dus niet zeggen dat kanaal B waar is (of vals) omdat kanaal A dat zo stelt.

Je kan dus bvb. niet zeggen dat bepaalde (lees: religieuze) muziek (= kanaal B) een godsopenbaring is omdat de Bijbel (= kanaal A) dat zo zegt. Doe je dat wel, dan zie je die muziek enkel als een verlengstuk van de Bijbel, en is er m.a.w. geen sprake van een afzonderlijk kanaal B, of van een "andere manier" om het met jouw woorden te stellen.

De vraag heel concreet gesteld: Als God Zich op verschillende manieren openbaart, waaruit besluit jij dan dat Hij dat bvb. wél (o.a.) via de Bijbel doet, maar niét via de wetenschap? (En je kan dus niet de wetenschap verifiëren of falsifiëren op basis van de Bijbel, omdat het twee totaal verschillende kanalen betreft - twee verschillende "manieren" - die niet op mekaar kunnen worden teruggevoerd.)

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Nee, hij past hem aan aan zijn omgeving.

Hahaha... je gaat erop vooruit kerel. Ik heb het werkwoord in jouw zin even roodgekleurd: het werkwoord aanpassen.

Je weet toch hoe Darwin het fenomeen evolutie definieerde: survival of the fittest, oftewel het overleven van de best aangepaste.

Dus... eigenlijk geef je hiermee het bestaan van evolutie toe, en dit volgens de door Darwin gestelde definitie.

Ben jij me een kontdraaier zeg...!

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Wel wel wel! Hoor ik hier nu iemand stiekem een bocht nemen?!! Zo gauwgauw tussen de soep en de patatten door, opdat niemand het zou merken?

Okee, je gaat er hier dus van uit dat God Zich ook op andere manieren openbaart dan alleen in de Bijbel. Misschien besef je het niet, maar het komt precies overeen met wat ik hier al wekenlang tegen te werpen heb tegen jouw monotoon de-Bijbel-is-alles-verhaal.

Dan dringt zich hier toch volgende vraag bij op. Hoe kan je weten langs welke kanalen God Zich openbaart, en langs welke niet? Hoe maak je dat onderscheid? Aangezien je zélf stelt dat God Zich langs "vele kanalen" openbaart, kan je het waarheidsgehalte van kanaal B niet terugvoeren op kanaal A. Doe je dat wél, dan zit je in een vicieuze cirkelredenering. Je kan dus niet zeggen dat kanaal B waar is (of vals) omdat kanaal A dat zo stelt.

Je kan dus bvb. niet zeggen dat bepaalde (lees: religieuze) muziek (= kanaal B) een godsopenbaring is omdat de Bijbel (= kanaal A) dat zo zegt. Doe je dat wel, dan zie je die muziek enkel als een verlengstuk van de Bijbel, en is er m.a.w. geen sprake van een afzonderlijk kanaal B, of van een "andere manier" om het met jouw woorden te stellen.

De vraag heel concreet gesteld: Als God Zich op verschillende manieren openbaart, waaruit besluit jij dan dat Hij dat bvb. wél (o.a.) via de Bijbel doet, maar niét via de wetenschap? (En je kan dus niet de wetenschap verifiëren of falsifiëren op basis van de Bijbel, omdat het twee totaal verschillende kanalen betreft - twee verschillende "manieren" - die niet op mekaar kunnen worden teruggevoerd.)

Onlangs bijvoorbeeld toen ik mijn dagelijkse stille nam en Gods Woord las, sprak Hij regelrecht tot mijn hart. Rechtstreeks uit het boek Job.
Dit gebeuren was heel anders dan mijn dagelijkse stille tijd. God kwam voor even en na een paar seconden was Hij al terug weg. Maar Zijn woorden hadden hun doel bereikt. Zo spreekt God tot Zijn kinderen door dit kanaal van Zijn Woord.

Soms kan God ook door Zijn schepping spreken, of door andere gelovigen en ja, zelfs ongelovigen. Hij kan zelfs door een ezel zijn achterste spreken als het hoeft (het gekende verhaal van de profeet Bileam bijvoorbeeld in Numeri 22 tot en met 24).

Of zelfs in dromen of visioenen.

Hij kan gelijk wat Hij wil gebruiken om tot Zijn kinderen te spreken.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Onlangs bijvoorbeeld toen ik mijn dagelijkse stille nam en Gods Woord las, sprak Hij regelrecht tot mijn hart. Rechtstreeks uit het boek Job.
Dit gebeuren was heel anders dan mijn dagelijkse stille tijd. God kwam voor even en na een paar seconden was Hij al terug weg. Maar Zijn woorden hadden hun doel bereikt. Zo spreekt God tot Zijn kinderen door dit kanaal van Zijn Woord.

Soms kan God ook door Zijn schepping spreken, of door andere gelovigen en ja, zelfs ongelovigen. Hij kan zelfs door een ezel zijn achterste spreken als het hoeft (het gekende verhaal van de profeet Bileam bijvoorbeeld in Numeri 22 tot en met 24).

Of zelfs in dromen of visioenen.

Hij kan gelijk wat Hij wil gebruiken om tot Zijn kinderen te spreken.

Dit is - hoeft het nog te verbazen? - alwéér geen antwoord op mijn vraag.

Mijn vraag luidt hoe jij erin slaagt valse openbaringskanalen te onderscheiden van waarachtige. De vraag betreft dus het onderscheiden, niet het geven van voorbeeldjes zoals jij doet...

Doe nog eens een poging. Of kan je niet beter?

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Dit is - hoeft het nog te verbazen? - alwéér geen antwoord op mijn vraag.

Mijn vraag luidt hoe jij erin slaagt valse openbaringskanalen te onderscheiden van waarachtige. De vraag betreft dus het onderscheiden, niet het geven van voorbeeldjes zoals jij doet...

Doe nog eens een poging. Of kan je niet beter?

Het doet er niet toe welk kanaal God gebruikt, als Hij Zichzelf openbaart zal je het wel weten dat het Hem is.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Mattheus 25:31-46 Over de scheiding tussen bokken en schapen.
Rom 2:14 Over hoe heidenen de wet in hun hart hebben.

Als je die twee stukken leest heb je je antwoord. Geen bijbel ? Die vind je wel ergens op het net.

Hier:
http://www.online-bijbel.nl/bijbelboek/Genesis/1/

Vanuit jou optiek zal dat mss wel kloppen, Argus, maar ik heb eigenlijk niets aan uw bijbelantwoord, omdat dit niet van toepassing is op ongelovigen of andersdenkenden, die Jezus of de bijbel gewoonweg niet kennen.
Als het waar is dat god's wet in ieders hart staat geschreven, dan hebben die bijbelonwetenden door de geschiedenis heen, ook die goddelijke wet in hun eigen menselijke woorden, handelingen en symbolen kunnen uitdrukken, voorbeelden zat, maar of je daar nu noodzakelijkerwijs een bijbel voor nodig hebt...

Aldus kom ik terug uit bij m'n eerdere vraagstelling:
"Wat dan met een mens of een gemeenschap, van vroeger tot vandaag, die nog nooit van Jezus of de bijbel heeft gehoord ?
Kunnen die dan nooit DE waarheid inzien en/of ervaren ?"

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Het doet er niet toe welk kanaal God gebruikt, als Hij Zichzelf openbaart zal je het wel weten dat het Hem is.

En koppig blijven weigeren hé.

Hoe zal jij dat weten, mijn beste? Komaan, leg eens uit waarom jij bvb. de Bijbel wél een waarachtig openbaringskanaal acht, en waarom jij dat niét vindt van de wetenschap.

Persoonlijk is het mijn diepste overtuiging dat God Zichzelf ook in de wetenschap openbaart. Bewijzen kan ik dit niet, maar mijn geloof heeft geen bewijzen nodig. Maar ik was toch héél erg beniewd naar jouw beweegredenen om wetenschap géén goddelijke openbaringskracht toe te dichten.

Jammer dat je niet op de vraag wil ingaan... Moet ik deze discussie als afgerond beschouwen...? Weet wel dat het uitblijven van een antwoord... ook een antwoord is, en wel één waarmee je jezelf en je ideeën er niet geloofwaardiger op maakt.

[D.T. Suzuki]

Geloven in de zin van klakkeloos aanvaarden wat een ander je vertelt over allerlei fantastische onderwerpen is achterlijk. Hetzelfde met geloven "omdat het geschreven staat". Dat is het probleem van mensen die de bijbel, koran,... letterlijk interpreteren: ze hechten er meer geloof aan OMDAT (argument) het een OUDE TEKST is.
Persoonlijk heb ik meer vertrouwen in wetenschappelijk onderbouwde teksten. Zo is er geen mens meer die geloof hecht aan alchemistische teksten OMDAT het oude teksten zijn.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

En koppig blijven weigeren hé.

Hoe zal jij dat weten, mijn beste? Komaan, leg eens uit waarom jij bvb. de Bijbel wél een waarachtig openbaringskanaal acht, en waarom jij dat niét vindt van de wetenschap.

Ik kan het geestelijke niet gaan beschrijven met woorden.
Maar ik kan u wel vertellen dat ik met zekerheid mag weten dat de onzichtbare dingen van God voor mij bijna even reëel zijn als de zichtbare dingen. Ook is de relatie die ik heb met God veel dieper dan welke relatie ik ook heb met eender welk mens, zelfs met mijn vrouw.

Ik hoor regelmatig dat mensen die God al jarenlang kennen gewoon uren aan een stuk stil kunnen zitten, in gebed, zonder één woord te spreken. Dat is pas God kennen!

Persoonlijk is het mijn diepste overtuiging dat God Zichzelf ook in de wetenschap openbaart. Bewijzen kan ik dit niet, maar mijn geloof heeft geen bewijzen nodig. Maar ik was toch héél erg beniewd naar jouw beweegredenen om wetenschap géén goddelijke openbaringskracht toe te dichten.

Ik geloof ook in de wetenschap. Het is een instrument om de dingen te onderzoeken die God geschapen heeft. Maar de wetenschap is beperkt. Het gaat maar tot een bepaald niveau. Zo kan de wetenschap bijvoorbeeld geen geestelijke entiteiten gaan waarnemen. Alleen de geest kan geestelijke componenten gaan onderzoeken.

Jammer dat je niet op de vraag wil ingaan... Moet ik deze discussie als afgerond beschouwen...? Weet wel dat het uitblijven van een antwoord... ook een antwoord is, en wel één waarmee je jezelf en je ideeën er niet geloofwaardiger op maakt.

Ik kan u maar zeggen wat ik weet. Ik ontwijk heus uw vragen niet. Mocht je die indruk hebben kan ik daar niet aan doen.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Ik kan het geestelijke niet gaan beschrijven met woorden.

Oh neen?

Maar ik kan u wel vertellen dat ik met zekerheid mag weten dat de onzichtbare dingen van God voor mij bijna even reëel zijn als de zichtbare dingen. Ook is de relatie die ik heb met God veel dieper dan welke relatie ik ook heb met eender welk mens, zelfs met mijn vrouw.

Zie je wel dat je het kan.
En U hebt dus een "diepere" relatie met God dan met uw vrouw?
Weet die dat?

Ik hoor regelmatig dat mensen die God al jarenlang kennen gewoon uren aan een stuk stil kunnen zitten, in gebed, zonder één woord te spreken. Dat is pas God kennen!

Volgens U wel ja.

Ik geloof ook in de wetenschap.

Daar moet je nu net niet in geloven; wetenschap werkt met feiten/observaties. Die zaken kun je weten.

Het is een instrument om de dingen te onderzoeken die God geschapen heeft. Maar de wetenschap is beperkt. Het gaat maar tot een bepaald niveau. Zo kan de wetenschap bijvoorbeeld geen geestelijke entiteiten gaan waarnemen. Alleen de geest kan geestelijke componenten gaan onderzoeken.

"geestelijke entiteiten": verklaar U nader.
En begin nu niet over ectoplasma e.
En trouwens:
http://en.wikipedia.org/wiki/Electroencephalography
"Wetenschap" kan maar al te goed "waarnemen" in welk onderdeel van uw brein het "bidden" plaatsvindt en ook welke mechanisme er achter schuilt: http://www.csicop.org/si/2007-02/prayer.html

Ik kan u maar zeggen wat ik weet. Ik ontwijk heus uw vragen niet. Mocht je die indruk hebben kan ik daar niet aan doen.

In feite bedoelt u:
"Ik kan u maar zeggen wat ik geloof. Ik ontwijk heus uw vragen wel. Mocht je die indruk hebben kan ik daar niet aan doen"

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Ik kan het geestelijke niet gaan beschrijven met woorden.
Maar ik kan u wel vertellen dat ik met zekerheid mag weten dat de onzichtbare dingen van God voor mij bijna even reëel zijn als de zichtbare dingen. Ook is de relatie die ik heb met God veel dieper dan welke relatie ik ook heb met eender welk mens, zelfs met mijn vrouw.

Ik wil hier toch opmerken dat wat jij hier bedoelt met "met zekerheid weten" onmogelijk kan worden gelijkgesteld met "met zekerheid weten dat 1+1=2". Dat laatste is een rationeel weten, het eerste een emotioneel. Het heeft er alle schijn van dat je die beide soorten "weten" niet van mekaar kan (onder)scheiden, en dat je ze bij voortduring door elkaar husselt.

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Ik hoor regelmatig dat mensen die God al jarenlang kennen gewoon uren aan een stuk stil kunnen zitten, in gebed, zonder één woord te spreken. Dat is pas God kennen!

Dat noemen we in een woord "mediteren", mijn beste. Met die activiteit ben ook ik héél vertrouwd. Zozeer zelfs dat, toen ik op mijn fiets gedurende vele maanden Zuidwest-Europa aan het doorkruisen was, me er bijna dagelijks op "betrapte" dat mijn gedachtegangen volledig waren stilgevallen, dat ik a.h.w. op automatische piloot fietste zonder verloren te rijden of van de uitgestippelde route af te wijken, en dat ik plots weer "wakker" werd en dacht: "Hé, ik zit hier op mijn fiets in Spanje, tussen die en die stad."

Tijdens die meditatie voel je je bestaan als mens gereduceerd tot "er louter zijn", zonder zélf nog te denken. Weinig mensen die kunnen "niksen", want "niksen" is een kunde die je moet leren. Het enige waarvan ik me bewust ben tijdens die meditatie, tijdens dat "niksen", is dat ik niet alleen ben, maar dat er Iemand me heel nabij blijft en over me waakt. In vertrouwen durf ik mijn hele wezen, mijn hele hebben en zijn, aan Hem overlaten.

Om te leren mediteren heb ik nooit een spectaculaire wedergeboorte moeten doormaken waarbij ik een totale breuk met mijn vorig leven maakte. Die "mediteer-kunde" maakte ik me geleidelijkaan eigen, zo ongeveer vanaf mijn 13-14 jaar. Overigens heb ik de indruk dat dit leerproces tot op vandaag niet afgelopen is... ik leer nog steeds bij.

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Ik geloof ook in de wetenschap. Het is een instrument om de dingen te onderzoeken die God geschapen heeft. Maar de wetenschap is beperkt. Het gaat maar tot een bepaald niveau. Zo kan de wetenschap bijvoorbeeld geen geestelijke entiteiten gaan waarnemen. Alleen de geest kan geestelijke componenten gaan onderzoeken.

Elke serieuze wetenschapper, zowel gelovige als niet-gelovige, zal toegeven dat er aangaande God geen enkele wetenschappelijke uitspraak kan worden gedaan. Als wij geloven dat God op één seconde tijd de Mount Everest kan doen wegzinken, dan ontsnapt dit geloof aan elke wetenschappelijke beschouwing. Geologisch gezien kán de Everest niet in één seconde wegzinken, maar mét jou geloof ik dat God Zich niets aan geologische of natuurkundige wetten hoeft te laten gelegen.

Maar opnieuw merk ik op - net als hierboven - dat ik, in tegenstelling tot jij, wél een onderscheid maak tussen "emotioneel weten" (= geloof) en "rationeel weten" (= wetenschap). M.a.w: mijn Ratio vertelt me dat de Everest niet binnen de seconde kan wegzinken; mijn Emotio daarentegen houdt me voor dat God dat zonder het minste probleem voor elkaar krijgt, mocht Hij dat willen.

Nu heb ik de laatste zinsnede met opzet gemarkeerd. Want precies hierover verschillen creationisten met niet-creationisten enorm van mening. Creationisten gaan er (noodgedwongen) vanuit dat God Zich absoluut wil manifesteren als Degene Die de natuurwetten probleemloos aan Zijn laars kan lappen. Zo beweren ze o.a. dat God opzettelijk fossielen en dergelijke in bepaalde aardlagen heeft verstopt, omdat Hij de mens op een dwaalspoor wil brengen. Ze voeren God m.a.w. op als Degene Die de mens voor het lapje houdt. Maar ze realiseren zich niet dat dit lijnrecht ingaat tegen Jezus' eigen woorden, waar Hij ons leerde dat God liefde is. Een liefdevolle God dénkt er zelfs niet aan Zijn schepselen in verwarring te brengen met vervalste fossielen en meer van dat fraais.

De reden waarom creationisten God (weliswaar ongewild) als een soort bedrieger voorstellen is dat zij denken Zijn grootsheid zo beter in de verf te zetten. Ze maken er een spektakel van, dat eenvoudigen van hart misschien aanspreekt, maar diepzinniger zielen net afstoot. Het scheppingsverhaal wordt tot letterlijke waarheid verheven , en de scheppingsdaad wordt zo (althans voor eenvoudige zielen) op bijna sensationele wijze bevattelijk gemaakt. Zeg nu zelf, de hele wereld scheppen in zes dagen!!!? Dat kan alleen God.

Wie echter dieper graaft, erkent dat het verhaal zoals de wetenschap dit momenteel vertelt - ik doel op de Oerknal - eigenlijk stukken "machtiger" klinkt. Niet iedereen is het gegeven de oerknaltheorie te begrijpen. Maar wie die theorie wél begrijpt, heeft aan een letterlijke lezing van Genesis écht geen boodschap meer. Pas toen ik als jonge puber de Oerknal trachtte te doorgronden, wierp ik die kinderlijke, letterlijke lezing van het scheppingsverhaal weg, en begon ik me de vraag te stellen: "Maar wat mag die tekst nu toch écht betekenen?" Ik geef toe dat ik daarmee heel anders reageerde dan vele leeftijdsgenoten die concludeerden dat het scheppingsverhaal - en in moeite de hele Bijbel - gewoon... onzin was.

Hetzelfde geldt de schepping van de mens: het bijbelverhaal waar God Adam uit een klomp klei schiep klinkt voor eenvoudige zielen erg aanschouwelijk en spektaculair. Maar de wetenschap brengt een onnoemelijk veel ingewikkelder verhaal, waarmee zeker eenvoudige lieden veel moeite mee hebben. Wie zegt dat de auteur van dat verhaal met die klomp klei niet gewoon "materie" bedoelde? In een prewetenschappelijke context bestond het begrip "materie" niet, en diende de auteur zich te "behelpen" met een woord dat dicht in de buurt kwam en voor iedereen begrijpbaar was. Ik kan me best voorstellen dat hij dan maar met "klei" of "aarde" of iets dergelijks kwam aanzetten.

En wat leert ons de wetenschap: dat jij en ik, mensen, opgebouwd zijn uit atomen, uit materie. Dat er in de natuur 92 verschillende soorten atomen voorkomen, waarvan de "zwaardere" door kernfusie in het binnenste van sterren tot stand komen en dat... jij en ik dus bijgevolg bestaan uit materie die ooit deel uitmaakte van een sterrenkern die in een supernova ontplofte, lang voordat ons zonnestelsel ontstaan is.

Kan dode materie leven voortbrengen? De wetenschap zal op die vraag het antwoord vermoedelijk nog héél lang schuldig blijven, als ze het al kán leveren. Alleen al over de (wetenschappelijke) definitie van het begrip "leven" worden bibliotheken vol geschreven, en men is het er nog steeds niet over eens.

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Ik kan u maar zeggen wat ik weet. Ik ontwijk heus uw vragen niet. Mocht je die indruk hebben kan ik daar niet aan doen.

Allez, voor het eerst heb ik de indruk dat je wel degelijk van gedachte wil wisselen. Ik vraag je uiteraard niet het zonder meer met me eens te zijn. En ik heb uit dit antwoord tenminste geleerd dat je op zijn zachtst gezegd serieuze moeite hebt met het onderscheid tussen "emotioneel weten" (= geloof) en "rationeel weten" (= wetenschap). Mocht ik me daarin vergist hebben, dan is het aan jou om daaromtrent klare wijn te schenken.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Het Hebreeuwse woord tsela` wordt normaal vertaald met 'rib'. Het kan ook kamer, hoek, blad of zijde betekenen. God bouwt de mens uit stof/klei en zijn adem. Daarna splitst hij de mens in twee zijden; man en vrouw, net zoals hij 'de wateren' splitste in dag en nacht en de hele schepping bezig is geweest met onderscheiding aanmaken.

Hij heeft de mens niet in 2 gesplitst. Hij heeft eerst Adam gemaakt en daarna Eva met die rib van Adam. Dat staat heel duidelijk zo in genesis 2.

[dirk001]

@elflamencoloco ...

Een openbaring kan nooit ingaan tegen de bijbel. En er wordt in de bijbel gewaarschuwd voor valse wetenschap.

[The_fat_bloke]

Ha Dirk, misschien kun jij nu eens een deftig antwoord bieden op het volgende probleem, want Luc bakte het wel zeer bruin in zijn antwoord, moet ik zeggen:

Er zijn een hele rist bacteriën en vooral virussen die buiten de mens om niet kunnen overleven en geen andere gastheer hebben.
Als God werkelijk de mens als laatste levende organisme schiep, zoals in Genesis wordt beweerd, waar waren die rottige ziekteverwekkertjes zoals het human papillomavirus dan?

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Hij heeft de mens niet in 2 gesplitst. Hij heeft eerst Adam gemaakt en daarna Eva met die rib van Adam. Dat staat heel duidelijk zo in genesis 2.

... en daarna Manninne met die zijde van Adam. Dát staat heel duidelijk zo in genesis 2.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

... en daarna Manninne met die zijde van Adam. Dát staat heel duidelijk zo in genesis 2.

Dat was toen he, tegenwoordig worden mannen als baby uit vrouwen geperst. Maar vroeger deden ze dat met een rib en klei.

[Tommm]

Wat ik ook zo gruwelijk enerverend vind aan gelovigen is die tegenstelling tussen het kamp dat de bijbel letterlijk interpreteeert en het andere dat de bijbel "metaforisch" benadert en dat ze daar de consequenties niet van begrijpen. Ze zien niet in dat het feit dat ze zichzelf beiden gelovigen noemen elkaars geloof onderuit haalt, want 1 van beide partijen moet toch gelijk hebben. Daar komt volgens mij die aversie tegen wetenschap vandaan die je bij veel gelovigen terugvindt. Niet alleen wijst wetenschap ze dagelijks op de ongerijmdheden, fouten en onzin uit de bijbel maar bedenk eens wat een krachttoer gelovigen elke dag moeten leveren, van de letterlijke interpretatie tot een metaforische opvatting, om de zin van religie te blijven inzien. Cognitieve dissonantie op hoog niveau. Of voor een cynicus als ik: je reinste waanzin.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

En koppig blijven weigeren hé.

Hoe zal jij dat weten, mijn beste? Komaan, leg eens uit waarom jij bvb. de Bijbel wél een waarachtig openbaringskanaal acht, en waarom jij dat niét vindt van de wetenschap.

Jij kan het ook weten mijn beste.

Ik zal je zeggen hoe. Namelijk door te doen wat er in staat. Dan kun je het ook weten. Waarom ik niet in de wetenschap geloof is vrij simpel. Teveel leringen werden afgedaan als wetenschappelijk bewezen feiten, en werden later herzien. De Bijbel blijft in zijn originele staat. Die moet niet worden herzien.

Paulus.