John zat al van bij zijn eerste optreden als pv met de mond vol tanden

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Overigens, hamac, het zijn twee verschillende entiteiten die belastingen betalen. En daar blijf ik bij. Niemand wordt dubbel belast.

Dus nog eens, heeft een verhoging of verlaging van de vennootschapsbelasting ja dan neen een invloed op het rendement van de aandeelhouder?
Toch geen moeilijke vraag hé?

Trouwens, waar heb ik geclaimd dat men dubbel belast wordt?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Zijn voorbeeld bevat eveneens geen fictieve meer- of minwaarden.

En wat te doen met transacties die bestaan uit meerdere delen door de portefeuille af te dekken met opties?
De minwaarden van de aandelen worden niet gerealiseerd omwille van het afdekken via opties, maar de winst via de opties worden wel gerealiseerd. Wat nu?

Ook daar zal (=zou...) de wetgever rekening moeten mee houden bij het formuleren van wetgeving voor belasting op meerwaardes. Dat uitwerken is voer voor technici.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Lijkt me zeker niet wenselijk. Belasting op 50.000 euro inkomsten is dat wel.

Wel, dat is het eigene aan beleggingen, die houden risico in. Inkomen kan dus negatief zijn. Als je een portfolio gaat belasten, niet op het totaal maar enkel op de aandelen die positief zijn geevolueerd, dan kan je een belastingsvoet van meer dan 100% halen. Dat kan niet de bedoeling zijn.

Je redeneert per jaar, en dan is jouw uitgangspunt begrijpelijk om ook fiscale verliezen op te nemen in de berekening.

Elk systeem van meerwaardebelasting in het buitenland neemt ook minderwaarde in rekening hoor.

De enige manier is echter de taxatie te berekenen op het moment van de realisatie van de meerwaarde.

Dat is inderdaad de gangbare manier van rekenen, maar dat is niet wat John Crombez voorstelde. Die wilde dat opnemen in het belastbaar inkomen.

Wou maar aangeven dat dat nogal onzinnig was.

wat niet wegneemt dat men de meerwaarde (na realisatie) fiscaal ook als een inkomst kan behandelen.

Ja, als aparte categorie, zoals dat elders gebeurt. Dat lijkt me ook logisch.

Dan moet er eventueel en mijns inziens wel komaf worden gemaakt met extra belastingen zoals de beurstaks, die wij wel hebben maar het buitenland niet. We kunnen niet alleen alles optrekken waar we goedkoper zijn en laten bestaan waar we duurder zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

On topic: Johns enige fout was dat hij beleefd bleef tegen boer Bart. En die moderator liet het gesprek ontaarden door niet in te grijpen toen Dewever doorheen zowat iedereens uitleg zat te neuzelen.

De moderator zou moeten doen wat Jan Peumans ook doet in het parlement als iemand zichzelf iets te graag hoort praten tijdens een ander zijn spreektijd : de microfoon uitschakelen.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mij stoorden de lgrove eugens van dat nieuw soske en dat nieuw groentje meer dan het direct de kop indrukken van die leugens door De Wever.
Allez, ge moogt liegen in de politiek, maar toch niet zo overdreven zeg.

Ik kan exact hetzelfde zeggen over die fuhrer uit Antwerpen... die is ook niet van zijn eerste leugentje of verdraaiing dood gegaan... maar ja, herhaal een leugen genoeg en hij wordt waarheid.

Daarbij, in een debat is het de elementaire beleefdheid ook de tegenstander aan het woord te laten... Zelfs al ben je er inhoudelijk niet mee akkoord. Het omgekeerde is onbeleefd en arrogant. Je moet je beurt afwachten om de andere te repliceren i.p.v. continu te interrumperen en storen zodat de tegenpartij niet aan het woord geraakt. Hoe zouden jullie reageren mocht De Wever continu onderbroken en gestoord worden en geen vier woorden achter elkaar kunnen zeggen zonder dat iemand hem overstemt? 't kot zou hier te klein zijn.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Onzin. Men sprak duidelijk over een meerwaardebelasting, niet over een vermogensbelasting.

Laat alles nog maar ff bezinken; wie weet valt dan je euro-cent wel .
De clue zit in de fictieve rendementen

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De moderator zou moeten doen wat Jan Peumans ook doet in het parlement als iemand zichzelf iets te graag hoort praten tijdens een ander zijn spreektijd : de microfoon uitschakelen.

Bart de wever : machteloos
vraagt aan de oppositie , hoe zou jij het doen

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Wel, dat is het eigene aan beleggingen, die houden risico in. Inkomen kan dus negatief zijn. Als je een portfolio gaat belasten, niet op het totaal maar enkel op de aandelen die positief zijn geevolueerd, dan kan je een belastingsvoet van meer dan 100% halen. Dat kan niet de bedoeling zijn.

Het is niet de overheid die beslist om te beleggen/speculeren met aandelen. De overheid moet niet deelachtig gemaakt worden in iets wat haar totaal niet betreft.

Zelf ben ik geen voorstander van taxatie op meerwaardes, tenzij men het zou doen binnen een volledige taxshift waarbij het eindresultaat neutraal blijft, dus geen verkapte belastingverhoging.
Maar als men het ooit zou doen, moet de overheid zich ver weg houden met de individuele verkoopbeslissingen van burgers die verkopen met verlies. De fiscale overheid moet enkel kijken naar de transactie (=verkoop v/h aandeel) en de eventueel gerealiseerde meerwaarde op die transactie. Uiteindelijk heeft de overheid geen zaken met iemands portefeuille, het betreft nu eenmaal géén vermogensbelasting.

Elk systeem van meerwaardebelasting in het buitenland neemt ook minderwaarde in rekening hoor.

Ik ben er niet van overtuigd dat dit de juiste manier van aanpak is, maar hoe dan ook : de discussie daarover is zeer zeker interessant. Meerdere systemen zijn mogelijk, en kijken hoe andere landen het ervan afgebracht hebben is een goede praktijk.

Dat is inderdaad de gangbare manier van rekenen, maar dat is niet wat John Crombez voorstelde. Die wilde dat opnemen in het belastbaar inkomen.

Dat is dan een behoorlijk stomme stoot van crombez. Je kunt niet praten over een meerwaardebelasting, en dan een mechanisme verdedigen dat neerkomt op vermogensbelasting. Dat zijn twee totaal verschillende zaken.

Wou maar aangeven dat dat nogal onzinnig was.



Ja, als aparte categorie, zoals dat elders gebeurt. Dat lijkt me ook logisch.

Dan moet er eventueel en mijns inziens wel komaf worden gemaakt met extra belastingen zoals de beurstaks, die wij wel hebben maar het buitenland niet. We kunnen niet alleen alles optrekken waar we goedkoper zijn en laten bestaan waar we duurder zijn.

Zeer juist. De beurstaks is een onding, totaal onfunctioneel trouwens. Dat was budgettair oplapwerk en mag inderdaad sneuvelen. Eenmaal er een meerwaardebelasting (zou) zijn lijkt het me niet meer verdedigbaar om die taks te handhaven.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus nog eens, heeft een verhoging of verlaging van de vennootschapsbelasting ja dan neen een invloed op het rendement van de aandeelhouder?
Toch geen moeilijke vraag hé?

Trouwens, waar heb ik geclaimd dat men dubbel belast wordt?

In bericht 182 insinueer jij dat de aandeelhouder twee keer betaalt. Dit is niet waar. Hij betaalt slechts 1 keer, zijn roerende voorheffing. De vennootschap ook een keer, zijn vennootschapsbelasting.

Het rendement van een aandeelhouder wordt uiteraard mee bepaald door de hoogte van de belastingen, maar is het zeer zeker niet het geld van de aandeelhouder die belast wordt in de vennootschap. Daar draaide het volgens mij om, indien u anders bedoelde, dan heb ik u mis verstaan.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Laat alles nog maar ff bezinken; wie weet valt dan je euro-cent wel .
De clue zit in de fictieve rendementen

Belasten op fictieve rendementen is dan ook een waanidee.
Ik verdedig zoiets niet.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Laat alles nog maar ff bezinken; wie weet valt dan je euro-cent wel .
De clue zit in de fictieve rendementen

Niemand wilt fictieve rendementen. Allez ik toch niet.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

On topic: Johns enige fout was dat hij beleefd bleef tegen boer Bart. En die moderator liet het gesprek ontaarden door niet in te grijpen toen Dewever doorheen zowat iedereens uitleg zat te neuzelen.

Die moderator snelde boer Bart zelfs twee maal te hulp. Het was de grote verdienste van de heer Crombez dat hij gewoon kalm bleef en zijn punt maakte. Uiteindelijk gaat het om het overbrengen van een bepaalde boodschap. Al de rest is slechts circus. Laat boer Bart maar de circusaap uithangen, in de feiten voelen de meest mensen dat zijn beleid en zijn kibbelkabinetten de zaken alleen maar erger maakt.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het is niet de overheid die beslist om te beleggen/speculeren met aandelen. De overheid moet niet deelachtig gemaakt worden in iets wat haar totaal niet betreft.

Volgens die redenering moeten ze ook niet aan de winst komen, he. Als de overheid belastingen wil heffen op iets waar de burger mogelijk verlies op maakt, dan moet ze ook aanvaarden dat ze daar mogelijk geen belastingsinkomsten uit haalt.

Als ik 2 partijen aandelen verkoop, en uit de ene haal ik 101 euro winst en op de tweede maak ik 100 euro verlies, dan heb ik 1 euro winst gemaakt en moet ik daar 25 euro belastingen op betalen? Een heffing van 2500% lijkt me zelfs voor Belgie wat veel.

Zelf ben ik geen voorstander van taxatie op meerwaardes, tenzij men het zou doen binnen een volledige taxshift waarbij het eindresultaat neutraal blijft, dus geen verkapte belastingverhoging.

Wel, een shift houdt in dat het voor sommigen een verlaging is en voor sommigen een verhoging, dus daar ontsnap je niet echt aan.

Sowieso, als de opbrengst in een slecht beursjaar minder is dan wat je structureel hebt uitgedeeld aan belastingsverlagingen, dan maak je schulden die met belastingen moeten worden gedekt.

Ik ben wel voorstander van meerwaarden te belasten, maar niet in de context van een tax shift.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In bericht 182 insinueer jij dat de aandeelhouder twee keer betaalt. Dit is niet waar. Hij betaalt slechts 1 keer, zijn roerende voorheffing. De vennootschap ook een keer, zijn vennootschapsbelasting.

Natuurlijk niet. Net zoals een werknemer/werkgever (semantiek, weet je wel) niet twee keer betaalt wanneer de RZS en vervolgens de bedrijfsvoorheffing wordt afgeroomd.
Maar beiden hebben wel een weerslag op zijn nettoloon, nietwaar?

Het rendement van een aandeelhouder wordt uiteraard mee bepaald door de hoogte van de belastingen, maar is het zeer zeker niet het geld van de aandeelhouder die belast wordt in de vennootschap. Daar draaide het volgens mij om, indien u anders bedoelde, dan heb ik u mis verstaan.

Het is niet omdat er een juridisch kader bestaat rond een vennootschap dat het eigen vermogen geen eigendom is van de aandeelhouders.
Tenslotte kunnen de aandeelhouders ten alle tijden het boeltje liquideren als zij daarvoor een meerderheid vinden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Natuurlijk niet. Net zoals een werknemer/werkgever (semantiek, weet je wel) niet twee keer betaalt wanneer de RZS en vervolgens de bedrijfsvoorheffing wordt afgeroomd.
Maar beiden hebben wel een weerslag op zijn nettoloon, nietwaar?



Het is niet omdat er een juridisch kader bestaat rond een vennootschap dat het eigen vermogen geen eigendom is van de aandeelhouders.
Tenslotte kunnen de aandeelhouders ten alle tijden het boeltje liquideren als zij daarvoor een meerderheid vinden.

Waar een liquidatietax over geheven wordt (25 %), exclusief het deeltje kapitaal. Toevallig even groot als de roerende voorheffing.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waar een liquidatietax over geheven wordt (25 %), exclusief het deeltje kapitaal. Toevallig even groot als de roerende voorheffing.

Openstaande schulden vereffenen en vervolgens de pot verdelen.
Onmogelijk toch als het niet je eigendom zou zijn? Laat staan belastingen betalen op iets dat je niet toe zou komen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Volgens die redenering moeten ze ook niet aan de winst komen, he. Als de overheid belastingen wil heffen op iets waar de burger mogelijk verlies op maakt, dan moet ze ook aanvaarden dat ze daar mogelijk geen belastingsinkomsten uit haalt.

Niet noodzakelijk. Dat is een modaliteit die de overheid kiest, of net niet.

Nu vermengt men ook geen transacties in het huidige systeem. Stel dat iemand 100 euro rente haalt op een obligatie, wat 25% RV impliceert, dan staat dat los van zijn rente op zijn spaarboekje waar hij een vrijstelling geniet, en staat dat los van de meerwaarde op de realisatie van zijn aandeel A van 1000 euro die belastingvrij is, en de latente meerwaarde op zijn aandeel B van 1000 euro die per definitie onbelast blijft.

Ik zie niet goed in waarom bij de start van een meerwaarde belasting op de realisatie van aandelentransacties er vermenging MOET zijn met de andere transacties, en dus uiteindelijk taxatie enkel op het saldo van alle transacties van een jaar. Het kan, maar moet niet. Daar ligt een keuze voor de wetgever.

Als ik 2 partijen aandelen verkoop, en uit de ene haal ik 101 euro winst en op de tweede maak ik 100 euro verlies, dan heb ik 1 euro winst gemaakt en moet ik daar 25 euro belastingen op betalen? Een heffing van 2500% lijkt me zelfs voor Belgie wat veel.

Jij hebt dan één transactie met 101 euro winst en daarop 25% belasting heffing.
Jij hebt dan ook een transactie met verlies, die belastingtechnisch neutraal is.

Wel, een shift houdt in dat het voor sommigen een verlaging is en voor sommigen een verhoging, dus daar ontsnap je niet echt aan.

Sowieso, als de opbrengst in een slecht beursjaar minder is dan wat je structureel hebt uitgedeeld aan belastingsverlagingen, dan maak je schulden die met belastingen moeten worden gedekt.

Ik ben wel voorstander van meerwaarden te belasten, maar niet in de context van een tax shift.

Wat ik wou aangeven is vooral dat het in elk geval een slecht idee zou zijn om een meerwaardebelasting in te voeren bovenop de bestaande en ongewijzigde andere belastingen. Dan is het puur een extra belasting.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Die moderator snelde boer Bart zelfs twee maal te hulp. Het was de grote verdienste van de heer Crombez dat hij gewoon kalm bleef en zijn punt maakte. Uiteindelijk gaat het om het overbrengen van een bepaalde boodschap. Al de rest is slechts circus. Laat boer Bart maar de circusaap uithangen, in de feiten voelen de meest mensen dat zijn beleid en zijn kibbelkabinetten de zaken alleen maar erger maakt.

Met deze reactie heb jij duidelijk een punt, en.....het zal nu wel weer een tijdje duren voor Bartje een rechtstreekse confrontatie met de andere partij voorzitters opnieuw aandurft.
Het punt is gemaakt dat de belasting verlagingen van de huidige regering NIET kan opwegen tegen de facturen. Over dat punt bleef zelfs Wouter Beke opvallend op de vlakte.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Openstaande schulden vereffenen en vervolgens de pot verdelen.
Onmogelijk toch als het niet je eigendom zou zijn? Laat staan belastingen betalen op iets dat je niet toe zou komen.

Nochtans kan je voor misbruik van vennootschapsgoederen wel de bak in draaien

Neen, het is niet je eigendom. Je bent eigenaar van de vennootschap, die in haar beurt eigenaar is van x goederen/euro. Maar de sprong van het een naar het ander is wettelijk geregeld.

Je KAN directe eigenaar worden, mits de regels na te leven.

Moet ook eerlijk bekennen dat het opsplitsen van deze zaken ook voordelen heeft he (beperkte aansprakelijkheid en vrijwaren prive vermogen).

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

John Crombez maakte geen al te beste beurt in DZD toen De Wever hem vroeg hoe hij de 'superrijken' ging doen laten 'betalen'. Gevolg wat gestamel, maar geen en zeker geen concreet antwoord. Schreeuwen langs de zijlijn lijkt precies makkelijker dan met duidelijke en toepasbare oplossingen te komen. De Wever was zelfs bereid zulk een concreet voorstel - dat er dus helemaal niet is van linkse zijde - toe te passen. Helaas, er is geen haalbaar voorstel blijkbaar, toch niet vanuit linkse zijde. 'De rijken laten betalen' klinkt heel populair, ja, zelfs populistisch, maar links legt daar geen concrete mogelijkheden voor op tafel. Erger nog: ze zijn 25 jaar aan de macht geweest, hebben 25 jaar de touwtjes in handen gehad en zijn er op die tijd niet toe gekomen 'om de rijken te laten betalen', ze hebben er zelfs geen enkel concreet voorstel of wetsontwerp voor gelanceerd.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/vi...ideo=1.2372859

Uw Orakel Bart geraakt niet verder dan de schuld aan anderen geven.

Dat is dus de kracht van de verandering ?