John zat al van bij zijn eerste optreden als pv met de mond vol tanden

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Of de VB voorzitter goed overkwam of niet, dat moet iedereen maar persoonlijk uitmaken.
Feit is en blijft dat de VB voorzitter ALLEEN staat met zijn uitspraak, want GEEN ENKELE van de vijf resterende VLAAMSE voorzitters was van oordeel om op zulke onzin ook maar met één woord te reageren.
In het Antwaarpse heeft zulk een optreden een naam, nl:"Afgaan lak ne gieter".

Alsof Tom Van Grieken niet weet dat hij hiermee afgaan gelijk ne gieter deed wel BDW.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Over het algemeen wel, of men moet overgaan tot een kapitaalsverhoging (om allerhande redenen) of een kapitaalsvermindering (idem ditto, vaak fiscale redenen omdat de vennoten hun geld belastingvrij nodig hebben).

Dus het eigen vermogen op de balans wordt opgedeeld in kapitaal voldaan bij de kapitaalinjectie enerzijds en het gekapitaliseerde vermogen anderzijds dat NIET de eigendom is van de aandeelhouders?

Nogmaals, heeft een daling van de vennootschapsbelasting naar 0%, of een verhoging naar pakweg 50% wel of niet een invloed op het rendement van de aandeelhouder?

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus de transfers waren opgehouden te bestaan indien N-VA aan de kant van het VB ging staan?

Hoe kom je tot deze conclusie?

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Niet dat ik het goed praat, wegens onbeleefd, maar ik was blij dat hij het deed. Azo nen onzin dat die mensen te vertellen hadden. Links = intellectueel falliet. Wat een immens drama. Als Almaci en Crombez de vertegenwoordigers zijn van het links front (godbeterd aangevuld met Peter Mertens vd PvdA), dan maakt dat zelfs mij, een eerder rechts persoon, echt immens triest. Wat een absolute prutsers. Dacht dat Tobback erg was. Crombez is gewoon erger. Hoe is die verkozen geraakt?

Kiezen voor de pest of de cholera?

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En dan verlaag je de belastingen op arbeid, en kunnen die overtollige ambtenaren geabsorbeerd worden door de private sector.

Denk je dat deze die ambtenaren zullen willen?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Hoe kom je tot deze conclusie?

Dus het gaat dan louter om het 'gelijk hebben' vanuit de oppositie?

Waarom heb je voor N-VA gestemd als je van oordeel bent dat ze nu beter in de oppositie zouden zitten?

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Dat jij niet van deze wereld bent, dat is nu wel duidelijk. Maar als je ENIGE denkvermogen in je hersenpan hebt, dan zal ook jij niet anders dan kunnen vaststellen dat de lastenverlaging van 33% naar 25% VOLLEDIG in de zakken van VOKA zal terecht komen en dat het sprookje, het terugdringen van de werkloosheid en de staatsschuld, enkel maar een schaamlapje is of was om het vakantie drinkgeld van VOKA te verhogen.

Ik denk dat je ongelijk hebt wat VOKA betreft en daarom zou ik toch graag hebben dat ze het zouden doen.

[Spitting Image]

Er wordt weer heel wat naast het onderwerp gezeverd. Onderwerp: John met zijn mond vol tanden.
Hoe komt dat toch?

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Crombez heeft heel duidelijk gezegd wat er moet gebeuren: meerwaarden op aandelen opnemen in de belastbare basis, zoals dat in alle buurlanden al gebeurt. Bartje de randdebiel wist daar niets tegen in te brengen, behalve liegen, met de ogen rollen en onbeschoft iedereen te onderbreken. Bartje gedroeg zich in dat debat als een zatlap.

Dat was na de uitspraak van het VB dat hem echt getroffen heeft.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Daar gaat het ook niet over. Als ik dit jaar 50k inkomsten uit arbeid en 5k verliezen aan beleggingen noteer, dan zou ik belast worden op inkomsten van 45k. Dat is ook logisch.

Lijkt me zeker niet wenselijk. Belasting op 50.000 euro inkomsten is dat wel.

Stel, in 2014 koop ik 100 aandelen voor 100 euro. De waarde stijgt naar 200 euro, dus ik koop er nog 100.

In 2015 daalt de waarde naar 150 euro. Ik verkoop 100 aandelen. Heb ik hier winst op gemaakt, of verlies?

Je redeneert per jaar, en dan is jouw uitgangspunt begrijpelijk om ook fiscale verliezen op te nemen in de berekening.
De enige manier is echter de taxatie te berekenen op het moment van de realisatie van de meerwaarde.
Ik koop in 2013 aandelen voor 100, ze stijgen naar 110 ==> geen taxatie
In 2014 stijgen die naar 125, ik hou ze aan. ==> geen taxatie
In 2015 beslis ik te verkopen aan de dan geldende koers van 120 ==> taxatie op gerealiseerde meerwaarde van 20 (= verschil aankoopkoers/verkoopkoers)

Winst en meerwaarde heb je maar na realisatie.

Een rente is iets anders dan een belegging.

wat niet wegneemt dat men de meerwaarde (na realisatie) fiscaal ook als een inkomst kan behandelen.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat Crombez dat nu pas weet.
Ze hadden al 25 jaar de tijd om dat door te drukken terwijl ze zelf in de regering zaten.

2

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus het eigen vermogen op de balans wordt opgedeeld in kapitaal voldaan bij de kapitaalinjectie enerzijds en het gekapitaliseerde vermogen anderzijds dat NIET de eigendom is van de aandeelhouders?

Nogmaals, heeft een daling van de vennootschapsbelasting naar 0%, of een verhoging naar pakweg 50% wel of niet een invloed op het rendement van de aandeelhouder?

Je probeert me in een debat te sleuren waar je denkt gelijk te hebben, maar je hebt niet gelijk. Juridisch gezien heb je de vennootschapsgoederen/middelen, en die zijn geen eigendom van de aandeelhouders. De winst die een vennootschap maakt, is ook de winst die zij maakt. Zij moet daar natuurlijk belastingen op betalen, als rechtspersoon.

Om de winst na vennootschapsbelasting uit te keren naar de aandeelhouders, betaal je inderdaad nog eens belasting. De aandeelhouders betalen hier maar een schamele 25 % op.

De vennootschap en de particulieren die de aandeelhouders zijn, zijn twee aparte entiteiten.

Wil je dat vermijden, dan werk je als eenmanszaak. En het totale rendement voor de aandeelhouders doet er in feite niet toe. Ze hebben gekozen voor een of andere ondernemingsvorm met alle voor en nadelen, en ze hebben zich maar te houden aan de gevolgen die hierbij horen. Lees: de vennootschap ontvangt, net zoals een particulier, een belastingbrief.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

correctie:
enkel een grotere afzet kan arbeidsplaatsen creëren.

De vraag is waar : bij de producenten in het buitenland? daar zeker wel maar daarom nog niet hier.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Stel, in 2014 koop ik 100 aandelen voor 100 euro. De waarde stijgt naar 200 euro, dus ik koop er nog 100.

In 2015 daalt de waarde naar 150 euro. Ik verkoop 100 aandelen. Heb ik hier winst op gemaakt, of verlies?

Een rente is iets anders dan een belegging.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je redeneert per jaar, en dan is jouw uitgangspunt begrijpelijk om ook fiscale verliezen op te nemen in de berekening.
De enige manier is echter de taxatie te berekenen op het moment van de realisatie van de meerwaarde.
Ik koop in 2013 aandelen voor 100, ze stijgen naar 110 ==> geen taxatie
In 2014 stijgen die naar 125, ik hou ze aan. ==> geen taxatie
In 2015 beslis ik te verkopen aan de dan geldende koers van 120 ==> taxatie op gerealiseerde meerwaarde van 20 (= verschil aankoopkoers/verkoopkoers)

Winst en meerwaarde heb je maar na realisatie.

Zijn voorbeeld bevat eveneens geen fictieve meer- of minwaarden.

En wat te doen met transacties die bestaan uit meerdere delen door de portefeuille af te dekken met opties?
De minwaarden van de aandelen worden niet gerealiseerd omwille van het afdekken via opties, maar de winst via de opties worden wel gerealiseerd. Wat nu?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Dat was na de uitspraak van het VB dat hem echt getroffen heeft.

Als er één iemand volledig is afgegaan, dan is het wel de VB-voorzitter die erbij zat als een kleine jongen die blij is dat hij met de volwassenen aan tafel mag. Als hij het op een bepaald moment eens blijkt met BDW over iets, dan glundert hij als een klein kind dat een aai over de bol krijgt. Ja, zo gaat hij zijn kiezers niet terugwinnen natuurlijk.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Er wordt weer heel wat naast het onderwerp gezeverd. Onderwerp: John met zijn mond vol tanden.
Hoe komt dat toch?

On topic: Johns enige fout was dat hij beleefd bleef tegen boer Bart. En die moderator liet het gesprek ontaarden door niet in te grijpen toen Dewever doorheen zowat iedereens uitleg zat te neuzelen.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het moet bij iemand gehaald worden.

De werkende burger zit al aan 50 %.

Jij en ik weten waar de centen het beste gehaald kunnen worden (een besparing) maar jij en ik weten ook dat niemand ze daar gaat willen halen.

Jammer dat de CD&V in de regering zit anders zouden ze de vakbonden eens gaan belasten.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

On topic: Johns enige fout was dat hij beleefd bleef tegen boer Bart. En die moderator liet het gesprek ontaarden door niet in te grijpen toen Dewever doorheen zowat iedereens uitleg zat te neuzelen.

Het is Meyrem, die met de dikke ....

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Debatten zijn geen wenselijke omgeving om iemand's politieke competentie af te toetsen.

Uiteindelijk is het het werk dat gebeurt dat van belang is. We weten allemaal dat De Wever een rhetorisch talent is, maar daar blijft het ook bij. Dr. Crombez heeft in de vorige regering goed werk verricht. Dat is wat telt.

Daarvoor werd hij ook betaald. Nu is hij voorzitter van de SPA en moet hij met alternatieven afkomen, niet met holle woorden.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Inderdaad, en wie is de grootste afnemer van diensten en leveringen? De overheid. In de Keynsiaanse ecoomische visie is die immers de motor van de economie. Als de overheid overmatig moet besparen in tijden van crisis, dan vererger/verleng je die crisis enkel. En dat is wat er in Griekenland is gebeurd: ze hebben door "austerity" hun economie kapotbespaart.

Maar ze hebben wel van bij het begin vals gespeeld en daarvoor moeten zij nu opdraaien.