Domme mensen en godsdienst

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Dat is goed... En hoe interpreteer jij de Bijbel? Letterlijk of figuurlijk? (puur uit nieuwsgierigheid)

Laat ik je eventjes een voorbeeld geven van hoe ik de Bijbel interpreteer: het verhaal van de wonderbaarlijke broodvermenigvuldiging.

Een nogal "klassieke" interpretatie is dat Jezus daar met een beetje hokuspokus van vijf broden en twee vissen voldoende voedsel wist tevoorschijn te toveren zodat 5000 mannen ("vrouwen en kinderen niet inbegrepen") aten totdat ze verzadigd waren.

Die klassieke interpretatie gaat m.i. (en velen met mij) voorbij aan die op het eerste gezicht onbelangrijke zinsnede "vrouwen en kinderen niet inbegrepen". Waarom?

Omdat die zinsnede uitdrukt dat mannen verantwoordelijk waren voor hun vrouwen en hun kinderen. Als zij samen met vrouw en kinderen hun woonst verlieten (in dit geval om naar Jezus te gaan luisteren), dan waren zij verantwoordelijk voor het welzijn van hun vrouw en hun kinderen. Zij moesten er maar voor zorgen dat er voldoende te eten werd meegenomen voor hun vrouw en hun kinderen.

Wat zou er dus kunnen gebeurd zijn, zonder dat er hokuspokus aan te pas kwam?

Wel, Christus prediking (de Bergrede) had kennelijk zoveel indruk gemaakt op de toehoorders dat zij de mondvoorraad die ze voor zichzelf, hun vrouw en hun kinderen bijhadden, spontaan gingen delen met wie niets had. Misschien is het aanzetten van mensen om met iedereen te delen (en niet alleen met diegene waarvoor je verantwoordelijk bent) een véél groter wonder dan de hokuspokus die in klassieke (letterlijke) interpretaties al eens wordt gesuggereerd.

En in zo'n interpretatie valt die zinsnede "vrouwen en kinderen niet inbegrepen" mooi op haar plaats. Alleszins veel beter dan bij een klassieke hokuspokuslezing.

Indien Jezus enkel en alleen maar God was, dan had Hij makkelijk praten. Maar dit verhaal, dit getuigenis van de evangelisten, laat wel degelijk opening voor een Jezus Die (naast God) óók 100% menselijk was, en Die Zich dus niet zomaar van wat goddelijk hokuspokus kon/moest bedienen om te bewijzen Wie Hij was.

Eenzelfde manier van interpreteren doe ik met vele andere verhalen uit het evangelie, en uit de ganse Bijbel. Onnodig je te verduidelijken dat ook het letterlijk interpreteren van het Scheppingsverhaal volgens mij zwaar afbreuk doet aan de bestaansreden van dat verhaal: de auteur wilde in geen geval aan wetenschap doen, en elke gelovige die (door letterlijke interpretatie) er iets wetenschappelijks wil inzien, dient goed te beseffen dat zo'n interpretatie kant noch wal raakt.

Nog meer voorbeelden, of duidelijk genoeg, waarde Barvoetse?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

ONgelovigen zijn NIET slimmer... Kijk een naar de hevig gelovige medemens... Hoor eens hoeveel verzen en fabels zij uit het verstand kunnen trekken dat er al van jongsaf in gebetonneerd zit... Er IS dus wel degelijk verstand aanwezig, maar hoe word het gebruikt.... Een man die zijn hele leven wijd aan de theorie over hoe een huis te bouwen, weet iets, en kan met die kennis ook iets wezenlijks. Een jonge student geneeskunde, Leert aan, wat hij op een dag zal kunnen toepassen. Gelovigen leren ook van jongsaf, maar bekwamen hunzelve in gebakken lucht, waar men uiteindelijk, niets meer mee is, of bij gemeend gebruikt zich enkel belachelijk kan maken. Gelovigen kunnen dus wel degellijk bestempeld worden als slim.

Maar...

Van boeken word je slim, niet wijs...

Kennelijk ga je voorbij aan het niet te ontkennen gegeven dat mensen die een huis leren bouwen, of mensen die geneeskunde studeren... best ook gelovig kunnen wezen.

Misschien zit er in mijn verstand allerlei onzin gebetonneerd. Maar de logica die jij hier aanwendt, waarbij je niet eens tot geloofwaardige premissen komt, geeft blijk van noch wijsheid, noch slimheid. Zitten die premissen dan ook in jouw verstand gebetonneerd?

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Kennelijk ga je voorbij aan het niet te ontkennen gegeven dat mensen die een huis leren bouwen, of mensen die geneeskunde studeren... best ook gelovig kunnen wezen.

Misschien zit er in mijn verstand allerlei onzin gebetonneerd. Maar de logica die jij hier aanwendt, waarbij je niet eens tot geloofwaardige premissen komt, geeft blijk van noch wijsheid, noch slimheid. Zitten die premissen dan ook in jouw verstand gebetonneerd?

Je zegt hier iets zeer juist.
God kan ook gevonden worden in de wetenschap. Hoe dieper je iets bestudeerd, hoe groter het mysterie van de schepping wordt en hoe meer je merkt dat alles eindeloos prachtig en complex in elkaar zit.

Wanneer ik de geneeskunde bestudeer, merk ik dat er méér is dan wat we als mens kunnen bevatten. De mens die denkt dat hij met zijn beperkte capaciteiten het universum kan begrijpen, is overmoedig en weet eigenlijk niet veel van dat universum.

Elke dag bestudeer ik de geneeskunde, de wonderen van het menselijk lichaam, en in het bestuderen van die details, die eindeloze complexiteit, dat nauwe raderwerk, ontmoet ik God. En tegelijkertijd besef ik dat mijn klein takje van de wetenschap, namelijk de geneeskunde, ondanks zijn oneindige complexiteit maar een fractie van het universum inneemt.

[lomeanor]

Ik merk ook dat veel van mijn collegae op de één of andere manier gelovig zijn. Vaak zijn ze ook tijdens hun studies tot een zeker geloof gekomen.
Niet noodzakelijk in de katholieke God (waar ik in geloof), maar door hun studie merken ze dat er méér is. Dat er iets zit achter de schepping, achter het leven.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

ONgelovigen zijn NIET slimmer... Kijk een naar de hevig gelovige medemens... Hoor eens hoeveel verzen en fabels zij uit het verstand kunnen trekken dat er al van jongsaf in gebetonneerd zit... Er IS dus wel degelijk verstand aanwezig, maar hoe word het gebruikt.... Een man die zijn hele leven wijd aan de theorie over hoe een huis te bouwen, weet iets, en kan met die kennis ook iets wezenlijks. Een jonge student geneeskunde, Leert aan, wat hij op een dag zal kunnen toepassen. Gelovigen leren ook van jongsaf, maar bekwamen hunzelve in gebakken lucht, waar men uiteindelijk, niets meer mee is, of bij gemeend gebruikt zich enkel belachelijk kan maken. Gelovigen kunnen dus wel degellijk bestempeld worden als slim.

Maar...

Van boeken word je slim, niet wijs...

Het is een kwestie van evenwicht zoeken he.

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Laat ik je eventjes een voorbeeld geven van hoe ik de Bijbel interpreteer: het verhaal van de wonderbaarlijke broodvermenigvuldiging.

Een nogal "klassieke" interpretatie is dat Jezus daar met een beetje hokuspokus van vijf broden en twee vissen voldoende voedsel wist tevoorschijn te toveren zodat 5000 mannen ("vrouwen en kinderen niet inbegrepen") aten totdat ze verzadigd waren.

Die klassieke interpretatie gaat m.i. (en velen met mij) voorbij aan die op het eerste gezicht onbelangrijke zinsnede "vrouwen en kinderen niet inbegrepen". Waarom?

Omdat die zinsnede uitdrukt dat mannen verantwoordelijk waren voor hun vrouwen en hun kinderen. Als zij samen met vrouw en kinderen hun woonst verlieten (in dit geval om naar Jezus te gaan luisteren), dan waren zij verantwoordelijk voor het welzijn van hun vrouw en hun kinderen. Zij moesten er maar voor zorgen dat er voldoende te eten werd meegenomen voor hun vrouw en hun kinderen.

Wat zou er dus kunnen gebeurd zijn, zonder dat er hokuspokus aan te pas kwam?

Wel, Christus prediking (de Bergrede) had kennelijk zoveel indruk gemaakt op de toehoorders dat zij de mondvoorraad die ze voor zichzelf, hun vrouw en hun kinderen bijhadden, spontaan gingen delen met wie niets had. Misschien is het aanzetten van mensen om met iedereen te delen (en niet alleen met diegene waarvoor je verantwoordelijk bent) een véél groter wonder dan de hokuspokus die in klassieke (letterlijke) interpretaties al eens wordt gesuggereerd.

En in zo'n interpretatie valt die zinsnede "vrouwen en kinderen niet inbegrepen" mooi op haar plaats. Alleszins veel beter dan bij een klassieke hokuspokuslezing.

Indien Jezus enkel en alleen maar God was, dan had Hij makkelijk praten. Maar dit verhaal, dit getuigenis van de evangelisten, laat wel degelijk opening voor een Jezus Die (naast God) óók 100% menselijk was, en Die Zich dus niet zomaar van wat goddelijk hokuspokus kon/moest bedienen om te bewijzen Wie Hij was.

Eenzelfde manier van interpreteren doe ik met vele andere verhalen uit het evangelie, en uit de ganse Bijbel. Onnodig je te verduidelijken dat ook het letterlijk interpreteren van het Scheppingsverhaal volgens mij zwaar afbreuk doet aan de bestaansreden van dat verhaal: de auteur wilde in geen geval aan wetenschap doen, en elke gelovige die (door letterlijke interpretatie) er iets wetenschappelijks wil inzien, dient goed te beseffen dat zo'n interpretatie kant noch wal raakt.

Nog meer voorbeelden, of duidelijk genoeg, waarde Barvoetse?

Het is duidelijk genoeg voor mij waarde flamenco...

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Je zegt hier iets zeer juist.
God kan ook gevonden worden in de wetenschap. Hoe dieper je iets bestudeerd, hoe groter het mysterie van de schepping wordt en hoe meer je merkt dat alles eindeloos prachtig en complex in elkaar zit.

Wanneer ik de geneeskunde bestudeer, merk ik dat er méér is dan wat we als mens kunnen bevatten. De mens die denkt dat hij met zijn beperkte capaciteiten het universum kan begrijpen, is overmoedig en weet eigenlijk niet veel van dat universum.

Elke dag bestudeer ik de geneeskunde, de wonderen van het menselijk lichaam, en in het bestuderen van die details, die eindeloze complexiteit, dat nauwe raderwerk, ontmoet ik God. En tegelijkertijd besef ik dat mijn klein takje van de wetenschap, namelijk de geneeskunde, ondanks zijn oneindige complexiteit maar een fractie van het universum inneemt.

Wat ik dan weer een beetje vreemd vindt, als je nog maar ziet hoe de blauwdruk van het menselijk lichaam, de genetische code, zo gevoelig is aan soms wel heel kleine foutjes die zo een grote inpact kunnen hebben op de uitkomst van die blauwdruk. Moest een civil-engineer met zo'n blauwdruk afkomen om bvb een brug te bouwen, hij zou snel zonder job zitten...

[Hashiwokakero]

Eigenlijk zou de titel moeten zijn, domme mensen en godsdiensttopics.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Wat ik dan weer een beetje vreemd vindt, als je nog maar ziet hoe de blauwdruk van het menselijk lichaam, de genetische code, zo gevoelig is aan soms wel heel kleine foutjes die zo een grote inpact kunnen hebben op de uitkomst van die blauwdruk. Moest een civil-engineer met zo'n blauwdruk afkomen om bvb een brug te bouwen, hij zou snel zonder job zitten...

Zonder die foutjes is er echter geen evolutie mogelijk.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door david1968

*Hoe kan orde uit chaos voortkomen (ontstaan van natuurwetten)? Of kan orde zomaar uit het niets verschijnen, zoals floep daar staat een computer?

deze voorstelling van evolutie komt wel vaker terug (hoewel ik hem meer gelezen heb als, floep, een uurwerk), maar raakt eigenlijk kant noch wal, tenzij die computer zijn hardware kan voortplanten, en die hardware random errors toelaten die de computer in staat stelt zich aan te passen aan zijn omgeving. Of net niet. Zulke voorbeelden zoals hierboven tonen vooral het niet kunnen bevatten van het concept "evolutie" aan.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Zonder die foutjes is er echter geen evolutie mogelijk.

Waarom je evenbeeld op die manier (met die blauwdruk) creëren als je zijn lot en aanpassingsvermogen dan laat afhangen van zoiets onvoorspelbaars en willekeurigs als evolutie? Leedvermaak?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Ovidius

Dom zijn ze niet, verwend daarentegen.

De meeste gelovigen zijn wél dom. De gelovigen die niet dom zijn, hebben zo hun eigen - meestal niet definieerbare - versie van het geloof. En dat staat mijlenver van de bron waarin zij beweren te geloven. De bron wordt hoogstens nog gebruikt voor een selectief pick and choose, waarmee ze meteen vervalt tot een open boek, een leidraad waar men alle richtingen mee uit kan.

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

De meeste gelovigen zijn wél dom. De gelovigen die niet dom zijn, hebben zo hun eigen - meestal niet definieerbare - versie van het geloof. En dat staat mijlenver van de bron waarin zij beweren te geloven. De bron wordt hoogstens nog gebruikt voor een selectief pick and choose, waarmee ze meteen vervalt tot een open boek, een leidraad waar men alle richtingen mee uit kan.

Sommigen choosen alles, maar aanvaarden figuurlijke betekenis van gebeurtenissen waarmee men enkel een bepaalde richting uit kan.

[Visjnu]

Wat bedoel je hier met de bron? Basisteksten ofzo?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Wat bedoel je hier met de bron? Basisteksten ofzo?

Idd

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Sommigen choosen alles, maar aanvaarden figuurlijke betekenis van gebeurtenissen waarmee men enkel een bepaalde richting uit kan.

Leg uit?

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Leg uit?

Wel, in plaats van enkele teksten uit de bron te kiezen, aanvaarden ze de hele bron.
Al deze teksten worden niet letterlijk, maar figuurlijk geïnterpreteerd.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Wel, in plaats van enkele teksten uit de bron te kiezen, aanvaarden ze de hele bron.
Al deze teksten worden niet letterlijk, maar figuurlijk geïnterpreteerd.

Dat is geen uitleg, maar een herhaling van wat je reeds geschreven had.

Als alles figuurlijk wordt geïnterpreteerd, dan stelt het niets meer voor. Ze nemen toch iets letterlijk? God bv? Dus blijft het pick and choose.

Of het nu een pick en choose van passages dan wel interpretaties is, maakt weinig verschil.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Wel, in plaats van enkele teksten uit de bron te kiezen, aanvaarden ze de hele bron.
Al deze teksten worden niet letterlijk, maar figuurlijk geïnterpreteerd.

Of binnen de tijdsgeest, de menselijke beperktheid van de auteurs,...

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Dat is geen uitleg, maar een herhaling van wat je reeds geschreven had.

Als alles figuurlijk wordt geïnterpreteerd, dan stelt het niets meer voor. Ze nemen toch iets letterlijk? God bv? Dus blijft het pick and choose.

Of het nu een pick en choose van passages dan wel interpretaties is, maakt weinig verschil.

Interpretatie van el Flamengo bvb:

"Een nogal "klassieke" interpretatie is dat Jezus daar met een beetje hokuspokus van vijf broden en twee vissen voldoende voedsel wist tevoorschijn te toveren zodat 5000 mannen ("vrouwen en kinderen niet inbegrepen") aten totdat ze verzadigd waren.

Die klassieke interpretatie gaat m.i. (en velen met mij) voorbij aan die op het eerste gezicht onbelangrijke zinsnede "vrouwen en kinderen niet inbegrepen". Waarom?

Omdat die zinsnede uitdrukt dat mannen verantwoordelijk waren voor hun vrouwen en hun kinderen. Als zij samen met vrouw en kinderen hun woonst verlieten (in dit geval om naar Jezus te gaan luisteren), dan waren zij verantwoordelijk voor het welzijn van hun vrouw en hun kinderen. Zij moesten er maar voor zorgen dat er voldoende te eten werd meegenomen voor hun vrouw en hun kinderen.

Wat zou er dus kunnen gebeurd zijn, zonder dat er hokuspokus aan te pas kwam?

Wel, Christus prediking (de Bergrede) had kennelijk zoveel indruk gemaakt op de toehoorders dat zij de mondvoorraad die ze voor zichzelf, hun vrouw en hun kinderen bijhadden, spontaan gingen delen met wie niets had. Misschien is het aanzetten van mensen om met iedereen te delen (en niet alleen met diegene waarvoor je verantwoordelijk bent) een véél groter wonder dan de hokuspokus die in klassieke (letterlijke) interpretaties al eens wordt gesuggereerd.

En in zo'n interpretatie valt die zinsnede "vrouwen en kinderen niet inbegrepen" mooi op haar plaats. Alleszins veel beter dan bij een klassieke hokuspokuslezing."

Ik denk ook niet dat hij god letterlijk neemt...