Antwerpse rechter weigert beklaagden te horen met hoofddeksels - Pagina 13

Online · 7 april 2007, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De taal alleen al waarin het is opgesteld, duidt zijn gedateerdheid aan. De regel werd dan ook al lang niet meer toegepast.

Het ambtelijk taaltje wordt niet begrepen door religieuze fundi's, dus de regels moeten afgeschaft worden.
Als jij met dat soort belachelijke simplismen naar de belastingoverheden stapt, krijg je gegarandeerd enkel wat hoongelach.

Edina · 7 april 2007, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Zeggen dat deze regel heringevoerd wordt impliceert dat deze afgeschaft zou zijn, quod non. Dat is een zaak voor het parlement. Een rechter moet de wetten toepassen, niet maken of afschaffen. Ooit gehoord van scheiding der machten?

Voordat u lessen recht gaat geven misschien zelf eerst op cursus gaan. Heb ik u dit niet al eerder aangeraden?

Ik heb nergens geschreven dat hij werd afgeschaft, beste Rene Artois, maar wel dat hij niet meer werd toegepast. En zo zijn er een pak regeltjes hoor! Wanneer willekeur in het spel komt, komt één van de basisregels in het gedrang: gelijke behandeling. Ik vrees dat jij dringend op cursus moet.

Online · 7 april 2007, 12:02

Citaat:

Pardon? Stevaert liet illegaal opgetrokken gebouwen afbreken. Dat is toch nog wel wat anders dan wat jij ons hier op de mouw tracht te spelden. Die mensen wisten van bij het begin dat ze een onvergund gebouw optrokken. Wie zijn gat brandt, moet op de blaren zitten.

Precies, zoals die moslim of euh "nieuwe Belg". ElkeBbelg is verondersteld de wet te kennen. Ook allah-fanaten.
Wie zijn gat verbrandt, moet op de blaren zitten.

Edina · 7 april 2007, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Welke wetten respecteer ik niet Edina? Wat lieten de djinns vandaag in je glazen bolleke zien ?

Je weigert met uitspraken als "waar rook is, is vuur" het basisprincipe van onze rechtspraak te aanvaarden, namelijk onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt.

Citaat:

Naar verluidt maakte Debie geen enkel probleem om met ontbloot hoofd de rechtzittingen bij te wonen.

Ik had het over "waar rook is, is vuur" toen ik de vraag stelde of dat volgens jou ook voor Debie gold. Maar het was een retorische vraag hoor... want voor jou is hij blijkbaar nog steeds onschuldig, zelfs na zijn veroordeling.

Online · 7 april 2007, 12:05

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik heb nergens geschreven dat hij werd afgeschaft, beste Rene Artois, maar wel dat hij niet meer werd toegepast.

Dat kan jij niet bewijzen. Volg jij alle rechtszittingen in dit land?
Nope. Dus blijft het een verzinsel.

Citaat:

En zo zijn er een pak regeltjes hoor! Wanneer willekeur in het spel komt, komt één van de basisregels in het gedrang: gelijke behandeling. Ik vrees dat jij dringend op cursus moet.

Ik vrees dat jij dringend terug nuchter moet worden. Dan kan je misschien die vermeende willekeur eens aantonen. Zolang je dat niet kan, bazel je maar.

Online · 7 april 2007, 12:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je weigert met uitspraken als "waar rook is, is vuur" het basisprincipe van onze rechtspraak te aanvaarden, namelijk onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt.

Nee, dat weiger jij. Jij beschuldigd die rechter van willekeur. Volgens mij is hij onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

Citaat:

Ik had het over "waar rook is, is vuur" toen ik de vraag stelde of dat volgens jou ook voor Debie gold. Maar het was een retorische vraag hoor... want voor jou is hij blijkbaar nog steeds onschuldig, zelfs na zijn veroordeling.

De gedachte is vrij Edina, tot jouw grote ergernis.

Rene Artois · 7 april 2007, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Pardon? Stevaert liet illegaal opgetrokken gebouwen afbreken. Dat is toch nog wel wat anders dan wat jij ons hier op de mouw tracht te spelden. Die mensen wisten van bij het begin dat ze een onvergund gebouw optrokken. Wie zijn gat brandt, moet op de blaren zitten.

Net zoals men nu weet, of moet weten, dat men blootshoofds in de rechtzaal moet. Hetzelfde verschil dus : regels die jaren niet toegepast worden, iedereen die het doet en grote verbazing als iemand de regels eens wil laten naleven.

Raf · 7 april 2007, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Net zoals men nu weet, of moet weten, dat men blootshoofds in de rechtzaal moet. Hetzelfde verschil dus : regels die jaren niet toegepast worden, iedereen die het doet en grote verbazing als iemand de regels eens wil laten naleven.

Onzin! Het werd nooit getolereerd om illegaal een pand op te trekken.

Edina · 7 april 2007, 12:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Dat is nochtans exact het argument als het gaat over ambtenaren burgerlijke stand die problemen hebben met medewerking aan een huwelijk tussen homosexuelen. Zelfde voor de toepassing van de discriminatiewet en alle onnozele gevolgen die eruit voortvloeien.

Wat een belachelijke vergelijking! Dat heeft niets te maken met "regels zijn regels", maar alles met het niet willen uitvoeren van je functie. De functie van een rechter is recht spreken. Verouderde regeltjes belemmeren hem daar helemaal niet bij.

Online · 7 april 2007, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Net zoals men nu weet, of moet weten, dat men blootshoofds in de rechtzaal moet. Hetzelfde verschil dus : regels die jaren niet toegepast worden, iedereen die het doet en grote verbazing als iemand de regels eens wil laten naleven.

Precies. Die moslim of "nieuwe Belg" is verondersteld de wet te kennen. Ook als allah-fanaat.
Wie zijn gat verbrandt, moet op de blaren zitten.

Online · 7 april 2007, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat een belachelijke vergelijking! Dat heeft niets te maken met "regels zijn regels", maar alles met het niet willen uitvoeren van je functie. De functie van een rechter is recht spreken. Verouderde regeltjes belemmeren hem daar helemaal niet bij.

Die regel is totaal niet verouderd. Die regel was, is, en zal de norm blijven, tot Edina's galgroene ergernis.
De rechters moeten er uiteraard op toezien dat die regel gerespecteerd wordt.

En anders moet het parlement er maar voor zorgen dat die wet gewijzigd wordt. Hetgeen uiteraard niet zal gebeuren.

Chipie · 7 april 2007, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin! Het werd nooit getolereerd om illegaal een pand op te trekken.

Allez... niet liegen, hé..

Rene Artois · 7 april 2007, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik heb nergens geschreven dat hij werd afgeschaft, beste Rene Artois, maar wel dat hij niet meer werd toegepast. En zo zijn er een pak regeltjes hoor! Wanneer willekeur in het spel komt, komt één van de basisregels in het gedrang: gelijke behandeling. Ik vrees dat jij dringend op cursus moet.

Het is misschien muggenziften maar men kan enkel een afgeschafte regel herinvoeren. Ik zou er geen zaak van gemaakt hebben indien u niet de indruk wekte dat een rechter zelf zou moeten kunnen beslissen welke wetgeving toegepast wordt en welke niet. Dat is niet zijn/haar taak.

Er is geen enkele wet die stelt dat een regel niet toegepast mag worden als de meerderheid der rechters dit al jaren niet doet. De progressieve fetish van gelijke behandeling verandert daar niets aan. De wet voor dewelke alle belgen gelijk zijn is duidelijk en moet dus toegepast worden.

Edina · 7 april 2007, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Jij beschuldigd die rechter van willekeur. Kan je dat hard maken?

Ten eerste beschuldig ik de rechter niet van willekeur. Integendeel, hij lijkt mij op dat vlak uitermate consequent (waardoor er willekeur heerst in de rechtbank). Ik beschuldig hem er wel van een politiek spelletje te spelen door plots totaal verouderde regeltjes die al lang niet meer werden toegepast in te roepen. En dat is geen misdrijf. Er zal dus geen enkel proces komen en ik moet dus ook helemaal niet wachten op een uitspraak.

Edina · 7 april 2007, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Het ambtelijk taaltje wordt niet begrepen

Met begrijpen heeft dat weinig te maken, ik bergijp dat perfect. Het is echter totaal gedateerd en compleet zinloos.

Rene Artois · 7 april 2007, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin! Het werd nooit getolereerd om illegaal een pand op te trekken.

Pas terug uit het buitenland? Het werd zeker getolereerd en niet zelden onder de belofte van locale politici om de zaak later te regulariseren.

Online · 7 april 2007, 12:18

Citaat:

quote=Edina;2590239]Ten eerste beschuldig ik de rechter niet van willekeur. Integendeel, hij lijkt mij op dat vlak uitermate consequent (waardoor er willekeur heerst in de rechtbank). Ik beschuldig hem er wel van een politiek spelletje te spelen door plots totaal verouderde regeltjes die al lang niet meer werden toegepast in te roepen.

Zoek de tegenstrijdigheden.

Eerst is hij consequent en vervolgens speelt hij toch maar politieke spelletjes.Weet jij nog wat je allemaal zit te bazelen?

Online · 7 april 2007, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Met begrijpen heeft dat weinig te maken, ik bergijp dat perfect. Het is echter totaal gedateerd en compleet zinloos.

Volgens jou. Volgens de meeste nuchtere burgers niet.

circe · 7 april 2007, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Net zoals men nu weet, of moet weten, dat men blootshoofds in de rechtzaal moet. Hetzelfde verschil dus : regels die jaren niet toegepast worden, iedereen die het doet en grote verbazing als iemand de regels eens wil laten naleven.

Volgens mij werd dit wèl al jaren toegepast maar viel dit niet (meer) op omdat IEDEREEN gewoon blootshoofds rondloopt.

Het is pas nu omdat bepaalde bevolkingsgroepen blijk geven van klederdrachten die specifiek wijzen op politiek-religieuze overtuigingen dat men deze wet terug luidop moet gaan vermelden.

Bepaalde wetten die gelden voor paarden en karren worden natuurlijk "niet meer toegepast" omdat geen kat nog met paard en kar rijdt.
Echter, als de kamelen en dromedarissen achtereen hun intrede doen kan ik me voorstellen dat deze "paard-en-kar" wetten OOK terug bovengehaald zullen moeten worden.

Gelukkig dat we dan Edina nog hebben om ons erop te wijzen dat een dromedaris géén paard is, dat de "paard-en-kar"wetten al decennialang niet meer werden uitgevoerd en dat dus bijgevolg die wet niet geldig is voor een dromedaris! Die zal volgens Edina dus WEL op de openbare weg zijn gevoeg mogen doen zonder dat de eigenaar het opkuist (want een dromedaris is ook geen hond).

goed zo Edina?

Bovendien kan Edina dan nog aansluiten bij Filo die nu eenmaal weet dat er nergens een wet bestaat die vermeldt dat dromedarissen niet op de autostrade mogen lopen en dat het dùs is toegestaan!

Rene Artois · 7 april 2007, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat een belachelijke vergelijking! Dat heeft niets te maken met "regels zijn regels", maar alles met het niet willen uitvoeren van je functie. De functie van een rechter is recht spreken. Verouderde regeltjes belemmeren hem daar helemaal niet bij.

Uw onderscheid is belachelijk. Het is de taak van de rechter de wet toe te passen net zoals het de taak van een ambtenaar is die uit te voeren. Het komt de rechter niet toe te oordelen over het al dan niet verouderd, wenselijk of hinderlijk zijn ervan net zomin als het die ambtenaar toekomt. Wie pleit voor absolute gehoorzaamheid aan de wet in één situatie moet dit ook in de andere.