Bewijzen voor God?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geef dan eens een voorbeeld van die legio impulsoorzaken...

Paulus.

Electromagnetisme.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Weer eens een fraai stukje "verdraagzaamheid" en "respect" van een van de terecht meest verachte forumgebruikers.

Wees wijs en kruip terug onder de steen waar je vandaan komt!
Het eisen van respect is een eerste stapje richting terreur. Daar begint het mee. Respect is iets dat je verdient, niet iets dat je zomaar kan opeisen of afdwingen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Weer eens een fraai stukje "verdraagzaamheid" en "respect" van een van de terecht meest verachte forumgebruikers.

Wie heeft er jou wat gevraagd? Nog iets on topic te melden, verder?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Nee; bijvoorbeeld door een briesje, door het verwarming door de zon, door een regendruppel of door een langsboardende sneeuwliefhebber.

Jij noemde dat de oorzaak altijd groter is dan het gecreëerde. Dus een briesje is groter dan een rollende sneeuwvlok die op zijn beurt weer groter is dan de lawine die twee bergdorpen bedolf.

Inderdaad, want dat briesje was de oorzaak van het bedelven van twee bergdorpen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Beweging is een vorm van energie. Beweging omschrijft niet alles wat er gaande is in het universum en is dus een te beperkt concept. Het is beter om over energie te spreken.

Als je alles ziet als beweging, hoe verklaar je dan gravitatie ?

Als jij een stelling wil maken met energie, dan staat het je vrij om dat te doen. In deze stelling gaat het over beweging. En dat is niet hetzelfde.

De schilder is niet de oorzaak voor het schilderij. Hij MAAKT het, maar de oorzaak voor het zijn van het schilderij is het feit dat de verf aan het reageren is op het doek.

Door de schilder...

Oorzaak en gevolg kunnen enkel echt kwantitatief onder de loep worden genomen als we energie nemen. En daar kan ik je legio bewijzen geven dat de eerste wet staande houdt.

Beweging. In deze stelling gaat het over beweging.

Je shot tegen een bal. Het effect is dat die bal een ballistische baan volgt. Maar de bal vervormt ook. Hitte wordt ontwikkeld in het leer omwille van deze vervorming. Tel deze allemaal samen en je komt dan netjes terug op de energiehoeveelheid die je shot erin heeft gestoken.

Juist.

Maar daar gaat het hier niet over.

Kamertemperatuur kan al voldoende zijn. Lijm, is een goed voorbeeld. Verf ook.

Juist.

Je denkt fout. Beweging hoeft niet per see van een andere beweging te komen. Denk maar eens na over de primaire krachten in ons universum, namelijk gravitatie, de electromagnetische krachten en de nuclaire krachten. Je kan beweging krijgen uit iets wat bewegingloos is (zie naar een atoombom).

Door een oorzaak. Niet zomaar vanzelf.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En je moet echt eens wat meer wetenschap bestuderen ipv de bijbel

Dan weet je dat het helemaal niet zo simpel is als jij het hier stelt.

Moet ik dat als een argument beschouwen?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Electromagnetisme.

Heeft een oorzaak.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wie heeft er jou wat gevraagd? Nog iets on topic te melden, verder?

Ja.

Dat men hier mag posten zonder gevraagd te zijn.

Paulus.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Heeft een oorzaak.

Paulus.

Wat ik wilde aantonen was dat uw "beweging" verhaal kant nog wal raakt.

Er is zoveel meer als "beweging"

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als jij een stelling wil maken met energie, dan staat het je vrij om dat te doen. In deze stelling gaat het over beweging. En dat is niet hetzelfde.

Zucht.

Wat beschrijft beweging ? Een pad van een punt door de ruimte ? Het is een concept totaal niet geschikt voor de vergelijking die jij maakt, maar bon. Blijkbaar weiger je het te accepteren.

Electromagnetisme kan een oorzaak zijn van beweging, maar het is zelf geen beweging.

Energie is de juiste term hier. Krachten, verplaatsingen, ladingen.....

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja.

Dat men hier mag posten zonder gevraagd te zijn.

Paulus.

Mij het 'terecht meest verachte forumlid' noemen, en mij tegelijk een les in respect te willen geven, doet men, wat mij betreft, niet ongevraagd.
Dit alles terzijde, wegens off topic.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Weer eens een fraai stukje "verdraagzaamheid" en "respect" van een van de terecht meest verachte forumgebruikers.

Zeg forumtrol hoepel eens op en kom terug als u iets zinnigs te vertellen hebt.

[Tavek]

Een beweging is per definitie ook arbeid en dus ook energie.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad, want dat briesje was de oorzaak van het bedelven van twee bergdorpen.

Als iets kleins als een briesje oorzaak kan zijn van iets groots als de vernietiging van twee dorpen, dan kan iets uitermate onbenulligs oorzaak zijn van iets groots als het ontstaan van leven. En dat onbenullig kleine noemen we dan god.

Zoiets?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad. Een Boeing, een fabriek een huis enz..., zit veel simpelder in elkaar dan een cel en zou bijgevolg eigenlijk meer kans hebben om spontaan te ontstaan dan een levende cel. helaas, zo blijkt.

Wat getuigt van een gebrek aan intelectuele eerlijkheid, of een gebrek aan kennis, of beiden is het uitblijven van tegenargumentatie ipv het uiten van verwijten.

Heeft een boeing genetisch materiaal, plant het zich voort? Heeft een huis genetisch materiaal, plant het zich voort? Indien beiden neen als antwoord hebben, beste Paulus, waarom ze dan betrekken als argument tegen een systeem dat dat wel doet? En waar dat genetisch materiaal en de voortplanting net een essentiele rol spelen in de theorie? Waarom appelen met konijnen vergelijken?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb nergens gesteld dat een cel volmaakt is. Ik legde enkel uit wat een cel allemaal doet.

uit je eigen tekst Paulus:

Een ongelooflijk geraffineerd systeem, dat ontzettend veel informatie bevat en waarin de duizenden aparte delen perfect geordend zijn en volmaakt functioneren.

Dat is een levende cel.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb daar geen probleem mee hoor. Van mij mag een cel best gradueel ontstaan zijn. Het blijft nogal een ongeloofwaardig toeval voor mij.

Maar niet onmogelijk.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb daar geen probleem mee hoor. Van mij mag een cel best gradueel ontstaan zijn. Het blijft nogal een ongeloofwaardig toeval voor mij.

Voor wie een beetje op de hoogte is van de evolutietheorie, is dat helemaal niet ongeloofwaardig. Integendeel, het is zelfs voorspelbaar!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Weer eens een fraai stukje "verdraagzaamheid" en "respect" van een van de terecht meest verachte forumgebruikers.

Ik heb meer achting voor drosophylia dan voor een aantal anderen (néé, ik zal maar best geen namen noemen.)

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Voor wie een beetje op de hoogte is van de evolutietheorie, is dat helemaal niet ongeloofwaardig. Integendeel, het is zelfs voorspelbaar!

Helaas is dit hier niet het geval. Zoals Pieke het al heel treffend verwoordde :

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

bovenstaande tekst, beste Paulus, is doorspekt met creationistische cliches die aangehaald worden als argument om het onlogische van evolutie aan te tonen. Maar het gebruik van dergelijke cliches legt pijnlijk genoeg bloot dat de concept van evolutie niet begrepen wordt.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Weer eens een fraai stukje "verdraagzaamheid" en "respect" van een van de terecht meest verachte forumgebruikers.

Aha, hoe weet jij dat? Een enquete gehouden? Of ben je weer uit je nek aan het lullen zonder enige vorm van kennis? Zoals gewoonlijk.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het gaat hier niet om het feit of de Bijbel al dan niet het woord van God is, maar of God te bewijzen valt.
Het antwoord is dat God inderdaad niet te bewijzen valt, maar dat Hij weldegelijk door de rede kan geconcludeerd worden.

Paulus.

Als je van tevoren die god in je redenering opneemt: het "ietsisme" als premisse.