Moet er een coalitie van de willing komen voor Syrië en doet België mee?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Media is een meervoud. Tellen niet, dus.

Ik stel in elk geval vast dat het hele spectrum van westerse media grosso modo hetzelfde eenzijdige beeld ophangt. Een belachelijk zwart-wit beeld, dat erop gericht is een militaire inval te produceren.

Begrijp je nu waarom de mensen zijn gaan vinden dat het eigenlijk een enkelvoud is?

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Helemaal niet want er zijn veel acties dat je kan nemen .

Zoals?

Die nu al gaande is,

Misschien, maar gelukkig zonder Belgische deelname.

en waar het assad regime regelmatig moordpartijen begaat . Iets wat jijkop in het zand niet wil zien .

Ik zie dat wel hoor, maar ik ben nuchter genoeg om te weten dat een oorlog beginnen geen verandering zal brengen. Dat heeft de recente geschiedenis al bewezen.

Als je khadaffi enkele duizenden mensen wou uitroeien omdat ze durfde protesteren tegen zijn regime niks vind , idd .

Wat heb ik daar mee te maken? Ik heb Khaddafi geen wapens gegeven hoor, wat de Coallitie van de Willing wel gedaan heeft, vele jaren lang.

struisvogelpolitiek zolang het mij niet rechtsreeks aangaat zie ik het niet, zielig .

Ik voer geen struisvogelpolitiek. Integendeel. Ik wil een heel doordachte politiek gebaseerd op twintig jaar en meer ervaring van Westerse 'interventies': wegblijven.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En wat heb jij buiten je haat ?

Dus wie niet aan een absurde, dure oorlog wil gaan deelnemen, die haat.

Les gevolgd bij Goebbels? Of bij Orwell misschien?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

http://www.hrw.org/search/apachesolr_search/syria

http://www.amnesty.org/en/region/syria/report-2011

Als in die rapporten staat, dat Assad verantwoordelijk is voor de bloedbaden van Houla en Hama, dan ga ik ze lezen, want dat is wat we moeten weten om te zien of jullie oorlogsgeschreeuw ergens op berust.

Indien ja, graag concrete teksten of een duidelijke link.

Indien niet, dan hebben deze rapporten niks te maken met het oorlogsgekrijs.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Begrijp je nu waarom de mensen zijn gaan vinden dat het eigenlijk een enkelvoud is?

Het media, dan maar.

[djimi]

@de voorstanders van een invasie van Syrië:


Zou 'België' niet eerder in Oost-Congo 'coalition of the willing' moeten spelen?

http://www.deredactie.be/permalink/1.1325236

Zo neen, waarom niet?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

@de voorstanders van een invasie van Syrië:


Zou 'België' niet eerder in Oost-Congo 'coalition of the willing' moeten spelen?

http://www.deredactie.be/permalink/1.1325236

Zo neen, waarom niet?

Omdat dat soort dingen werkt met hypes.

Het westers establishment vindt het in zijn belang dat er ergens troepen naartoe gestuurd worden, begint een zwart-wit beeld van het betreffende land op te hangen in de media, leugens niet uitgezonderd (herinner je de massavernietigingswapens van Saddam). En hop, alle huilebalken en meelopers gaan plots een oorlog eisen in dat land.

Mission accompli.

Dat er elders op de wereld dingen gebeuren die misschien nog veel erger zijn, kan hen niet verdommen. Het aangewezen Barbertje moet hangen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Begrijp je nu waarom de mensen zijn gaan vinden dat het eigenlijk een enkelvoud is?

Het spectrum is wél een enkelvoud.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Assad? Of Saddat?

Heb je er nu eigenlijk al een idee van over wie het eigenlijk gaat? Over welk land? Welk regime? Wie de tegenstanders zijn?

Vertellen je media je dat niet?

even een filmpje bekijken, dan klaart het mysterie al wat uit:
(in saoudi worden zonen per opbod verkocht als martelaar!!!!)

http://www.youtube.com/watch?v=iMkpa...layer_embedded

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Omdat dat soort dingen werkt met hypes.

Het westers establishment vindt het in zijn belang dat er ergens troepen naartoe gestuurd worden, begint een zwart-wit beeld van het betreffende land op te hangen in de media, leugens niet uitgezonderd (herinner je de massavernietigingswapens van Saddam). En hop, alle huilebalken en meelopers gaan plots een oorlog eisen in dat land.

Mission accompli.

Dat er elders op de wereld dingen gebeuren die misschien nog veel erger zijn, kan hen niet verdommen. Het aangewezen Barbertje moet hangen.

Begrijp me niet verkeerd, E. Gidius, ik wil jou allerminst het zwijgen opleggen, maar de vraag was wél gericht @de voorstanders van een invasie van Syrië.

Een ingrijpen in Oost-Congo door 'onze' - of liever: 'hun' - man(en) lijkt mij vanwege de historische band(en) met dat gebied toch gemakkelijker verdedigbaar dan een ingrijpen in Syrië.

Ik kan me moeilijk inbeelden dat het feit dat het ginder in 'onze' - of liever: 'hun' - Congo 'toch maar' négers zijn die met de gebakken peren zitten voldoende grond kan zijn voor het straal negeren van wat daar gebeurt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Begrijp me niet verkeerd, E. Gidius, ik wil jou allerminst het zwijgen opleggen, maar de vraag was wél gericht @de voorstanders van een invasie van Syrië.

Een ingrijpen in Oost-Congo door 'onze' - of liever: 'hun' - man(en) lijkt mij vanwege de historische band(en) met dat gebied toch gemakkelijker verdedigbaar dan een ingrijpen in Syrië.

Ik kan me moeilijk inbeelden dat het feit dat het ginder in 'onze' - of liever: 'hun' - Congo 'toch maar' négers zijn die met de gebakken peren zitten voldoende grond kan zijn voor het straal negeren van wat daar gebeurt.

België is gezien zijn voorgeschiedenis in Congo absoluut niet regime-change Fähig aldaar. Onze troepen moeten zich daar niet meer laten zien, tenzij voor rescue van eigen burgers.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Begrijp me niet verkeerd, E. Gidius, ik wil jou allerminst het zwijgen opleggen, maar de vraag was wél gericht @de voorstanders van een invasie van Syrië.

Ik had je vraag allerminst zo begrepen, beste djimi.

Een ingrijpen in Oost-Congo door 'onze' - of liever: 'hun' - man(en) lijkt mij vanwege de historische band(en) met dat gebied toch gemakkelijker verdedigbaar dan een ingrijpen in Syrië.

Het ligt voor de hand, als ik het woord hier mag gebruiken.

Ik kan me moeilijk inbeelden dat het feit dat het ginder in 'onze' - of liever: 'hun' - Congo 'toch maar' négers zijn die met de gebakken peren zitten voldoende grond kan zijn voor het straal negeren van wat daar gebeurt.

De internationale-gemeenschap-hype rond die arme Congolezen is al een tijdje voorbij hé, djimi, ze zijn nu bezig met Syrië. Een beetje geduld!

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

België is gezien zijn voorgeschiedenis in Congo absoluut niet regime-change Fähig aldaar. Onze troepen moeten zich daar niet meer laten zien, tenzij voor rescue van eigen burgers.

Kijk 'es aan, ik dacht dat het om het heil van vermoorde vrouwen en kinderen ging. En om bloederige dictators en goede opstandelingen. En dat we moreel verplicht waren steun te verlenen aan personen in nood in onze "internationale gemeenschap"...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Kijk 'es aan, ik dacht dat het om het heil van vermoorde vrouwen en kinderen ging. En om bloederige dictators en goede opstandelingen. En dat we moreel verplicht waren steun te verlenen aan personen in nood in onze "internationale gemeenschap"...

Lees mijn post nog eens. België heeft zich daar zwaar verbrand als kolonisator. Waar zijn de tijden dat wij nog de beulen en de overtreders van mensenrechten waren in Afrika.

[kelt]

Er komen regelmatig beelden door van de evenementjes in Syrie...

Steeds opnieuw zie ik geen Syrische soldaten of milities...
Ik zie een maatschappij die vergeten is zijn jongetjes op te voeden en zo dom is de militaire middelen van de staat in hun handen gegeven te hebben.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Er komen regelmatig beelden door van de evenementjes in Syrie...

Steeds opnieuw zie ik geen Syrische soldaten of milities...
Ik zie een maatschappij die vergeten is zijn jongetjes op te voeden en zo dom is de militaire middelen van de staat in hun handen gegeven te hebben.

De soldaatjes schieten van ver
de milities schieten van dichtbij
allen schieten burgers omver
maar dat kan ons niet schelen, wij.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De soldaatjes schieten van ver
de milities schieten van dichtbij
allen schieten burgers omver
maar dat kan ons niet schelen, wij.

inderdaad!

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De bloederige moslimrebellen moeten evenmin geholpen worden.

De bevolking daartussen echter wel

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Welke haat?
Welke struisvogelpolitiek?
Welke verzinsels?

Lees je eigen posts, sorry maar iedereen zegt dat assad bloedbaden aanligt, gelijke welke organisatie die daar mensen ter plaatste heeft of zich daarmee bezig houd, maar jij gelooft er geen enkele.

Je blijft vasthouden aan de notie dat assad zoiets niet zou doen, een dictator uit een lijn waarvan al bewezen is in het verleden dat hij dat ze dat wel degelijk doen .

Dat is struisvogelpolitiek, zolang ze jou niet lastigvallen maakt het je niet uit.

Zelfs als de VN om die reden "de bevoegdheid" zouden hebben, quod non, dan moeten ze nog de beslissing nemen, en dat doen ze niet.

Om heel terechte redenen, me dunkt.

Ja de wapen/olie exporten mai toen bush hetzelfde deed in iraq schreeuwde je ongetwijfeld moord en brand.

Ben jij lid van een kerkgenootschap of zo?

En staat het in je heilige boek dat dat verwerpelijk is?

Zoniet, graag enige uitleg waarom dat verwerpelijk zou zijn.

Nee hoor, nooit gehoord van die uitdrukking?

Mensen in nood niet helpen zolang je zelf geen last hebt is voor jou dus niet verwerpelijk?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De bevolking daartussen echter wel

Die bevolking die noch het regime noch de rebellen steunt? Dan zullen er niet veel overblijven om te beschermen.

Enne, je wou die onpartijdige, onschuldige burgers dus wapens bezorgen?

Lees je eigen posts, sorry maar iedereen zegt dat assad bloedbaden aanligt,

Zinnen die beginnen met "iedereen zegt" zijn meestal een leugen.

Ik zie er in deze draad trouwens meer die dat niet zeggen dan die dat wel zeggen.

gelijke welke organisatie die daar mensen ter plaatste heeft of zich daarmee bezig houd, maar jij gelooft er geen enkele.

Ik heb een concrete link naar een concreet bewijs gevraagd ivm de verantwoordelijkheid van de bloedbaden in Hama en Houla, toch dé aanleiding voor een interventie.

Tot nu toe: zero.

Je blijft vasthouden aan de notie dat assad zoiets niet zou doen,

Onzin. Spreek voor jezelf.

toen bush hetzelfde deed in iraq schreeuwde je ongetwijfeld moord en brand.

Onzin. Spreek voor jezelf.

Mensen in nood niet helpen zolang je zelf geen last hebt is voor jou dus niet verwerpelijk?

Je mag altijd uitleggen waarom het dat volgens jou wel zou zijn.

Maar als je hier zou zeggen dat je lid bent van een kerkgenootschap, begrijp ik het zo wel.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Zoals?

sancties, blokkades, hulp aan interne oppositie (denk je dat de VS afghanistan binnenviel in de jaren 80?)

Zelf militair verdergaan houd nog niet in een invasie zoals je denkt. Afghanistan jaren 90 onder clinton, zelfs lybie. De "boots on the ground" zijn helemaal niet nodig.

Misschien, maar gelukkig zonder Belgische deelname.

Misschien? Dus je denkt dat het verzinsels zijn? Al de beelden vervalst?

Ik zie dat wel hoor, maar ik ben nuchter genoeg om te weten dat een oorlog beginnen geen verandering zal brengen. Dat heeft de recente geschiedenis al bewezen.

Er is al oorlog, de vraag blijft laat je assad aan de macht of niet.

Wat heb ik daar mee te maken? Ik heb Khaddafi geen wapens gegeven hoor, wat de Coallitie van de Willing wel gedaan heeft, vele jaren lang.

Daarom dat ik ervoor pleit om geen wapens meer te leveren aan dictaturen, veranderd niks aan de huidige situatie in syrie hoor, die wapens zijn er en worden gebruikt op de burgerbevolking dat negeren veranderd niks.

Ik voer geen struisvogelpolitiek. Integendeel. Ik wil een heel doordachte politiek gebaseerd op twintig jaar en meer ervaring van Westerse 'interventies': wegblijven.

Dus struisvogelpolitiek: negeren zoalng het je niet rechtstreeks voelt. En nee daarmee blijft er een bloederig regime aan de macht waardoor dit zich kan herhalen over enkele jaren.