HET argument tegen de doodstraf

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik geloof niet dat een maand bak meer moet kosten als iemand terechtstellen. Indien het wél meer kost, dan moet er anders te werk gegaan worden, d�*t wil ik zeggen.
Wat ze in de VS uitvoeren is mij worst, ik vind dat land niet geschikt om voor ons als voorbeeld te dienen. We moeten het beter doen dan ginder. Eenvoudiger, goedkoper, en zonder dat het oneerlijk word voor de beschuldigden. Hoe ? Daarover moet de overheid zich mischien eens buigen, ze zijn wel zo goed in allerlei belastingen uitvinden, dat ze d�*�*r nu ook maar eens iets voor uitvinden.

Goed maar dan stel ik je weer de vraag ....

Els Clottemans ? doodstraf indien zeker of niet vanwege passionele redenen ? Is het zeker ?
Marc Dutrouw ? doodstraf indien zeker van welke feiten ? Zijn die zeker ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Bewezen schuldig wilt nog niet automatisch zeggen dat er doodstraf moet uitgesproken worden.

Ja uiteraard .... sorry maar dan had ik je 'niet direct' in die vorige post verkeerd begrepen.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Goed maar dan stel ik je weer de vraag ....

Els Clottemans ? doodstraf indien zeker of niet vanwege passionele redenen ? Is het zeker ?
Marc Dutrouw ? doodstraf indien zeker van welke feiten ? Zijn die zeker ?

Neen, Els zou zeker geen doodstraf moeten krijgen, daar haar schuld niet bewezen kon worden.
Zelfs een haartje op de plaats van het delict vinden zou ik niet als voldoende achten voor de doodstraf.

Maar wacko's zoals De Gelder die toegaf stemmen te horen die aanzette tot het vermoorden van KINDEREN , ZEER ZEKER!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ook niet voor typen als De Gelder en Dutroux?
Allez, ik vind dat mensen als zij NET wel moeten afgemaakt worden ipv plaats in te pikken in onze kostbare cellen. Maar vooral, om niet twintig jaar later terug in onze maatschappij los te laten.

Hoeveel zou Dutroux en De Gelder kosten per dag?

Zeg me eerst waarop je Dutroux de doodstraf zou willen geven ?

We hebben volgende alternatieven : ontvoering, gijzeling, verkrachting, moord en criminele bendevorming en cumulatieve van enkle of allen van de voorgaande feiten
Over die moord(en) ( dat zou de zwaarste straf kennen ) zijn we net het minst zeker ... op die van Weinstein na, misschien

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Hoelang heb jij gezeten ?

Maakt niet uit.... feit is dat gij dat misschien zou vinden dat een doodstraf minder erg is dan na 30 jaar vrij te komen ( wat al een stroman is ) daarom hoeft een ander dat nog niet te vinden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Jaja, �*lles is cherry-picking. Behalve je eigen " argumenten ". Zo heb je ( in je eigen ogen ) wel altijd gelijk natuurlijk...Desondanks is het een beetje kinderachtig om jezelf een rad voor de ogen te draaien...

Als ge niet kunt duiden dat wat je zegt een vaste constante blijkt of schering en inslag dan is dat geval inderdaad uitzonderlijk.... simpelder kan het toch niet hé ?

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Zeg me eerst waarop je Dutroux de doodstraf zou willen geven ?

We hebben volgende alternatieven : ontvoering, gijzeling, verkrachting, moord en criminele bendevorming en cumulatieve van enkle of allen van de voorgaande feiten
Over die moord(en) ( dat zou de zwaarste straf kennen ) zijn we net het minst zeker ... op die van Weinstein na, misschien

Dutroux had een kind opgesloten in zijn kelder.
En veel meer begraven in zijn tuin.
Dat zo'n man een luxe cel heeft moet ik U nog minder uitleggen.

Mja, maak hem dan maar dood in mijn nederige mening. Van mij mogen ze hem met een haak door beide kloten omhoog hangen en de keel oversnijden.
Als ze hem van de eerste keer hadden afgemaakt, was dit land een schandaal armer.

Over andere zaken kan ik me moeilijk uitspreken omdat ik de geschiedenis van het verhaal niet ken. Maar bij types zoals Kim De Gelder en Dutroux is de doodstraf het veiligste net voor de maatschappij.
Kim De Gelder is nog jong, zal dus later weer vrijgelaten worden in de maatschappij. Iets in mij zegt, we gaan er nog van horen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ik ben niet pro of contra maar hier een korte bedenking. Stel dat we jaarlijks 100 criminelen executeren. 5 van hen zijn onschuldig. Is die schade groter dan de criminelen die in de toekomst terug vrij komen en hervallen in hun slechte gewoontes?

Volgens mij niet
Omdat die 100 die we met de doodstraf bedelen er zijn van het ergste slag die nu ook niet meer vrij zullen komen tenzij een enkele ontsnapping die dan nog gevolgd zou worden door een recidive met weer een dood tot gevolg.
Dat zou je dus al 5x kunnen 'tolereren' in het gegeven voorbeeld.
Bovendien, als je uitgaat van de states ( okay dat is niet volledig vergelijkbaar ) , zal het wel over een pak meer gaan dan 5 procent onschuldigen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

......

maar in dit kut land, kun je zonder probleem moeder en vader en zoon vermoorden en na 7 jaar gelukkig vrij rondlopen.
Waarom zouden criminelen zich nog tegenlaten houden om getuigen te vermoorden, het is veel moeilijker om daders terug te vinden zonder getuigen dan met en als ze ze vinden krijgen ze toch maar 7 jaar

Dat 'argument' geldt dan ongeacht het aantal jaren dat ze zouden moeten doen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Neen, Els zou zeker geen doodstraf moeten krijgen, daar haar schuld niet bewezen kon worden.
Zelfs een haartje op de plaats van het delict vinden zou ik niet als voldoende achten voor de doodstraf.

Okay...wegens niet zeker dus
En gesteld dat het wel zeker is ? doodstraf ?

Maar wacko's zoals De Gelder die toegaf stemmen te horen die aanzette tot het vermoorden van KINDEREN , ZEER ZEKER!

Ik vroeg in feite achter Dutroux
Maar kom...
De Gelder ? Maar daar kan je dan weer pleten dat die een serieuze vijs mist.... alhoewel dat niet weerhouden is op het proces.
En dan kan je inderdaad zeggen dat we daar geen rekening dienen mee te houden en ze gewoon berechten als volle verantwoorelijk en toerekeningsvatbaar....
maar dan geldt dat eveneens voor anderen, met mindere feiten, waar een serieuze schroef aan los zit of die in een vlaag van handelden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Dutroux had een kind opgesloten in zijn kelder.
En veel meer begraven in zijn tuin.
Dat zo'n man een luxe cel heeft moet ik U nog minder uitleggen.

Mja, maak hem dan maar dood in mijn nederige mening. Van mij mogen ze hem met een haak door beide kloten omhoog hangen en de keel oversnijden.
Als ze hem van de eerste keer hadden afgemaakt, was dit land een schandaal armer.

Ik begrijp perfect je emotionele reactie... maar daar wordt ik niet veel wijzer uit

Over andere zaken kan ik me moeilijk uitspreken omdat ik de geschiedenis van het verhaal niet ken. Maar bij types zoals Kim De Gelder en Dutroux is de doodstraf het veiligste net voor de maatschappij.
Kim De Gelder is nog jong, zal dus later weer vrijgelaten worden in de maatschappij. Iets in mij zegt, we gaan er nog van horen.

'k Weet ni.... over Horion ( ondertussen 63 -> ps. maak er maar 70 van ) zeiden ze dat ook die was zowat 33, dacht ik... normalerwijs kan die vervroegd vrijkomen ( komt al in aanmerking sinds 1993, dacht ik ) doch die vraag tot vervroegde vrijlating wordt telke male afgewezen
Er is duidelijk een soort angst dat ie het toch nog eens zou herhalen en totaal ontbreken van een maatschappelijk draagvlak om die kerel vrij te laten.
Ik denk dat dat bij De Gelder zowat hetzelfde scenario zal worden, en bovendien zie ik die mogelijkheid tot vervroegde vrijlating bij dat soort daden nog teruggeschroefd worden voor dat het aan zijn beurt zal zijn.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Okay...wegens niet zeker dus
En gesteld dat het wel zeker is ? doodstraf ?

Neen, ik vind dat niet opgaan in vergelijking met Dutroux of Kim De Gelder.
Dertig jaar is voldoende voor mij, maar dan wel effectief.

Ik vroeg in feite achter Dutroux

Waar vind ik die als volgens mij grote machtsfiguren het handje boven het hoofd hielden? En zij die te diep groeven eruit geflikkerd werden?

Maar kom...
De Gelder ? Maar daar kan je dan weer pleten dat die een serieuze vijs mist.... alhoewel dat niet weerhouden is op het proces.
En dan kan je inderdaad zeggen dat we daar geen rekening dienen mee te houden en ze gewoon berechten als volle verantwoorelijk en toerekeningsvatbaar....

Reden te meer hem eruit te halen. Want zijn losse vijs heeft iets heel gruwelijk verwezenlijkt. Het risico dat later terug vrij te laten in onze maatschappij is te groot en helaas te reëel dat ie hervallen zal. MAarja wie ben ik om zoiets voorop de tijd te bedenken?

maar dan geldt dat eveneens voor anderen, met mindere feiten, waar een serieuze schroef aan los zit of die in een vlaag van handelden.

Ik mankeer ook een vijs. Maar nooit zal doodslag in me opkomen.
Ik ontloop criminaliteit in elk aspect.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik begrijp perfect je emotionele reactie... maar daar wordt ik niet veel wijzer uit



'k Weet ni.... over Horion ( ondertussen 63 -> ps. maak er maar 70 van ) zeiden ze dat ook die was zowat 33, dacht ik... normalerwijs kan die vervroegd vrijkomen ( komt al in aanmerking sinds 1993, dacht ik ) doch die vraag tot vervroegde vrijlating wordt telke male afgewezen
Er is duidelijk een soort angst dat ie het toch nog eens zou herhalen en totaal ontbreken van een maatschappelijk draagvlak om die kerel vrij te laten.
Ik denk dat dat bij De Gelder zowat hetzelfde scenario zal worden, en bovendien zie ik die mogelijkheid tot vervroegde vrijlating bij dat soort daden nog teruggeschroefd worden voor dat het aan zijn beurt zal zijn.

De reden dat Horion en ook Dutroux zullen sterven in de gevangenis ligt ergens anders. Namelijk het feit dat ze ontsnapt zijn, wie ontsnapt die doet einde straf, die krijgt geen rechten meer zoals de wet Lejeune. Bij levenslang is dat dus levenslang.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik mankeer ook een vijs.

tell me more

Maar nooit zal doodslag in me opkomen.
Ik ontloop criminaliteit in elk aspect.

Zoiets komt niet op zoals jij dat stelt... dan gaat het over moord

Maar ik geef een voorbeeld...
Neem een 'zot' die niets anders doet dan de mensen die hij op straat tegenkomt de huid vol te schelden en met alles wat hij tegenkomt begint te smijten.
Dat kan jaren 'goedgaan' en dat sujet gaat zelfs een lokale traditie uitmaken.
Maar dan plots loopt het mis en krijgt er iemand een baksteen tegen z'n hoofd... morsdood.
Zo gek als hij is kunnen we hem niet het verantwoordelijk stellen voor die dood niettemin is hij er wel de oorzaak van.
Dus wat gaan we nu doen ?
Wegens recentelijke feiten, en het vaststaande feit dat hij zo gek is als een achterdeur, er niks aan te doen valt, en reeds één dood veroorzaakte kan je dus opteren voor :

1) doodstraf ( beter te spreken over liquidatie daar straf inhoudt dat ge dat ook in volle besef moet gedaan hebben ) -> dan zijn we ervan af
2) levenslange detentie wegens het risico
3) loslaten ... 't was maar een eenmalig feit in zovele jaren ... het risico is beperkt en zowat even groot als een Jan Modaal een dood op zijn geweten kan hebben door schuld, opzettelijk handelen of gewoon stom ongeluk

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De reden dat Horion en ook Dutroux zullen sterven in de gevangenis ligt ergens anders. Namelijk het feit dat ze ontsnapt zijn, wie ontsnapt die doet einde straf, die krijgt geen rechten meer zoals de wet Lejeune. Bij levenslang is dat dus levenslang.

mmm denk het niet... maar het zal ook meespelen natuurlijk.

[Blue Sky]

Iedere ter door veroordeelde zal nooit meer opnieuw een misdrijf plegen. Een betere garantie voor een veilige maatschappij bestaat gewoon niet.

[plakker]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Iedere ter door veroordeelde zal nooit meer opnieuw een misdrijf plegen. Een betere garantie voor een veilige maatschappij bestaat gewoon niet.

Wel, in theorie heb je gelijk.
Als je natuurlijk in acht blijft nemen dat we de strafmaat hier niet mee zouden mogen verhogen.
Als je bijvoorbeeld zou zeggen, voor moord is het doodstraf, maar voor een overval is het dan levenslang (verhoging strafmaat), dan zou je mensen kunnen hebben die bij een overval sneller tot schieten overgaan.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Goed maar dan stel ik je weer de vraag ....

Els Clottemans ? doodstraf indien zeker of niet vanwege passionele redenen ? Is het zeker ?
Marc Dutrouw ? doodstraf indien zeker van welke feiten ? Zijn die zeker ?

Clottemans is veroordeeld zonder doorslaggevende bewijzen, ze moet niet terechtgesteld worden.
Dutroux echter ? Die mochten ze na zijn eerste reeks verkrachtingen reeds terechtgesteld hebben. De geschikte straf voor verkrachters van minderjarigen. Verder, indien hij enkel een tiende van al wat men hem ten laste legt gedaan heeft, verdient hij dubbel en dik de doodstraf.

26 april 1989 - Marc Dutroux wordt veroordeeld voor de verkrachting van vijf meisjes in 1985 en 1986.
8 april 1992 - Dutroux komt dankzij toenmalig justitieminister Melchior Wathelet vervroegd vrij uit de gevangenis waar hij een straf van 13,5 jaar uitzat.
24 juni 1995 - De 8-jarige meisjes Julie Lejeune en Mélissa Russo worden ontvoerd in Luik.
22 augustus 1995 - De 17-jarige An Marchal en de 19-jarige Eefje Lambrecks worden in Oostende gekidnapt.
13 december 1995 - Na tips van getuigen en de moeder van Dutroux doorzoekt opperwachtmeester René Michaux het huis van Dutroux in Marcinelle. Er worden kinderstemmen gehoord, maar Michaux denkt dat die van buiten komen.
28 mei 1996 - De 12-jarige Sabine Dardenne wordt in het Waalse Kain ontvoerd.
9 augustus 1996 - De 14-jarige Laetitia Delhez wordt in Bertrix ontvoerd.
13 augustus 1996 - Dutroux, zijn vrouw Michelle Martin, en een vriend, Michel Lelièvre, worden gearresteerd op basis van getuigenverklaringen.
15 augustus 1996 - De politie ontdekt Sabine Dardenne en Laetitia Delhez, die verborgen zaten in een cel in de kelder van Dutroux' huis.
16 augustus 1996 - De politie arresteert Michel Nihoul op verdenking van samenzwering.
17 augustus 1996 - De lichamen van Julie en Melissa worden opgegraven in de tuin van een huis dat Dutroux bezit in Sars-la-Buissière. De meisjes zijn aan hongerdood gestorven. In dezelfde tuin wordt ook het lijk ontdekt van Bernard Weinstein, een Franse kompaan van Dutroux. 18 augustus 1996 - Dutroux en Lelièvre bekennen de ontvoering van An en Eefje, maar ontkennen dat de tieners zijn vermoord.
3 september 1996 - De politie vindt de lichamen van An en Eefje onder een schuurtje bij Weinsteins huis. Ze zijn levend begraven. 21 september 1996 - Jean-Marc Connerotte, onderzoeksrechter in de zaak-Dutroux, trouwt met zijn vriendin met wie hij al 10 jaar samen is. Samen met hun zoontje bezoeken ze een benefietbijeenkomst voor de ouders van (de) verdwenen kinderen. Tijdens deze benefietbijeenkomst eten ze spaghetti. Connerotte zat samen met Michel Bourlet aan tafel, de procureur van Neufchâteau. Hij bleef slechts een uur aanwezig en sprak de aanwezige Sabine Dardenne niet. De magistraten kregen een vulpen van 27 euro elk, hun vrouwen een ruiker bloemen.
15 oktober 1996 - Het spaghetti-arrest: het Hof van Cassatie haalt onderzoeksrechter Jean-Marc Connerotte van de zaak omdat het bijwonen van deze benefietbijeenkomst waar hij twee geschenken in ontvangst nam (het bord spaghetti en een vulpen) het eerlijk verlopen van het proces in het gedrang brengen.
20 oktober 1996 - De Witte Mars. Zo'n 300.000 mensen demonstreren in Brussel om hun verontwaardiging over de vertragingen en fouten in het onderzoek naar Dutroux te ventileren.
24 oktober 1996 - Uit vrees dat het Dutroux-onderzoek wordt verknoeid, roept het Belgisch parlement een onafhankelijke onderzoekscommissie in het leven om de Zaak Dutroux te onderzoeken, evenals de mogelijke procedurefouten bij de Belgische politie en justitie. Voorzitter wordt Marc Verwilghen.
15 maart 1997 - De commissie-Dutroux levert vernietigende kritiek op de politie en het Ministerie van Justitie, die een puinhoop maakten van de onderzoeken naar de verdwenen meisjes.
6 mei 1997 - De commissie-Dutroux gaat opnieuw aan het werk en onderzoekt of Dutroux door hooggeplaatste figuren werd beschermd?
15 februari 1998 - In het tweede rapport van de commissie staat dat de bende van Dutroux geen bescherming van hogerhand genoot, maar wel profiteerde van corruptie, slordigheid en professionele onbekwaamheid.
23 april 1998 - Dutroux ontsnapt aan zijn bewakers in het gerechtsgebouw van Neufchâteau, maar wordt vier uur later weer opgepakt in Herbeumont Saint-Médard door boswachter Stéphane Michaux . Minister van Binnenlandse Zaken Johan Vande Lanotte en Minister van Justitie Stefaan De Clerck bieden diezelfde dag nog hun ontslag aan en worden opgevolgd door respectievelijk Louis Tobback en Tony Van Parys. Ook het hoofd van de rijkswacht, Willy Deridder, neemt ontslag.
14 juli 1999 - Hubert Massa, advocaat-generaal belast met het dossier-Dutroux, pleegt zelfmoord.
15 december 1999 - Michel Nihoul wordt voorwaardelijk vrijgelaten bij gebrek aan bewijzen.
15 maart 2002 - Onderzoeksrechter Jacques Langlois voltooit het onderzoek naar Dutroux.
30 april 2003 - De Luikse rechter begint met de samenstelling van een twaalfkoppige jury voor het proces.
1 maart 2004 - Het proces-Dutroux begint in Aarlen.
14 juni 2004 - Na 56 procesdagen trekken de twaalf juryleden zich terug, om zich te buigen over de schuld of onschuld van de verdachten.
17 juni 2004 - Dutroux wordt onder meer schuldig bevonden aan drievoudige moord.
22 juni 2004 - Dutroux wordt veroordeeld tot levenslange celstraf en 10 jaar internering. Michelle Martin krijgt 30 jaar cel, Michel Lelièvre 25 jaar en Michel Nihoul 5 jaar. Dutroux gaat in cassatie.
16 december 2004 - Het Hof van Cassatie besluit dat er geen procedurefouten gemaakt zijn. De straffen blijven gelden.
17 juni 2006 - Thomas Deflo, leerkracht en Master Filosofie, brengt de zaak terug onder de aandacht door de gedachtengang van een pedofiel netwerk verder te onderzoeken.[6]
[bewerken] Externe links
Officiële webpagina's Dutroux-proces

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Da's kwatsch
Heeft niks met logica te maken.... dan zou ge een ontvoerder ook niet van zijn vrijheid mogen gaan beroven omdat ge dan als maatschappij net hetzelfde zou doen als datgene waar die persoon voor veroordeeld dient te worden.

Iemand executeren is wél iemand van het leven beroven, dat is dus direct vergelijkbaar met moord. Je kan het gerechterlijke moord noemen.


Ontvoeren is niet hetzelfde als vermoorden. Je schakelt dus over van een categorie (moorden) op de andere categorie (vrijheidsberoving), met je vergelijking ad absurdum.

Iemand in de gevangenis stoppen is niet hetzelfde als iemand gijzelen., dat is dus niet onderling zonder meer vergelijkbaar. Je schakelt dus over van de ene categorie (ontvoering)op de andere categorie (gevangenisstraf), zelfs binnen je eigen vergelijking.


En om je vergelijking nu nog een beetje verder ad absurdum door te trekken: als iemand je slaat, zou je logisch gesproken niet terug mogen slaan, ,volgens jouw redeneringsprocédé.

Dat is dus allemaal kwatsch

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het is niet logisch de moordenaars te vermoorden omdat ze iemand vermoord hebben.

Dat is HET argument tegen de doodstraf

Het is wél een logisch argument, in ieder geval is het verstandelijk.

Emotioneel heb ik geen enkel bezwaar tegen de doodstraf voor biezonder beestachtige moordpartijen. Integendeel.