HET argument tegen de doodstraf

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Vraag mij niet om een pasklaar alternatief met zekerheid op de juiste effecten zonder 'colateral damage' maar ...

Ons huidige juridisch systeem schiet zijn doel voorbij, als je het mij vraagt.
De 'berechtiging' van straffen en de manier waarop straffen uitgevoerd worden en ook en misschien vooral het effect van 'afschrikken' lijkt nihiel te zijn.
Goed, probleem is dat er een groep mensen zijn die zich simpelweg nooit zullen laten weerhouden door wat voor straf dan ook, maar dat percentage van die mensen blijft normaal gezien relatief stabiel. Terwijl het percentage van vreemde, gewelddadige, ronduit agressieve of zelfs absurde, ... criminaliteit een stijgende lijn dreigt te zetten.
Minstens even belangrijk en waar ook over nagedacht mag worden: wat voor straf geef je dan? In de gevangenis zitten, waar wie rijk is zich heel wat luxe en comfort kan permitteren en waar je zo hard mogelijk leert worden, mekaar af te persen, te dreigen, ... zodat je zoveel mogelijk macht krijgt? Een plek waar je wrok tegen 'alles daarbuiten' kan koesteren?
Hoe dat moet ingevuld worden weet ik ook niet, maar het feit dat het momenteel volzit en er nieuw geld tegenaan moet gegooid worden om er nieuwe te bouwen zint me niet. Is het niet beter schaars goed (geld) te investeren in mensen die dit wel verdienen i.p.v. een onderkomen voor criminelen dus? Een oplossing die simpeler en sneller kan uitgevoerd worden (lees: zonder dat het hele berechtigingssysteem moet worden herzien) is misschien dat mensen met een dubbele of vreemde origine of van een vreemde herkomst (ze moeten er dus zelf nog gewoond hebben) hun straf in het thuisland uitzitten. (Jaja, ook nooit gedacht dat ik dit nog zou typen. )

Dat voor de berechtiging van volwassen.

Wat de jeugd betreft, wordt het denk ik ook tijd om de vraag te stellen of het huidige jeugdbeschermingsrecht nog wel past bij de actuele jeugd en hun gedrag...
Me dunkt dat het één en ander misloopt als je de daders van een overval kan inrekenen en ze de dag erna weer naar huis mogen gaan.

Hoe het ook zij, het feit dat de criminaliteit toeneemt en heviger lijkt te worden (of beter: het geweld wordt nuttelozer, de reactie agressiever ) en dat zowel de 'zachte criminaliteit' als de 'harde criminaliteit' oncontroleerbaar lijken te worden/zijn vraagt om een strafsysteem dat op deze tendens inspeelt.

Ik denk dat ook jij een vertekend beeld verkregen hebt door de media.

Bovendien zie ik niet veel graten in het al dan niet 'verklaarbaar' zijn ( je spreekt van nuttelozer ) van crimineel gedrag, buiten daar uit te leren en het voor de publieke opinie als soelaas ( duidelijke afbakening of motivering geeft een zeker veiliger gevoel in de zin van : ons kan dat zelf niet overkomen -> zie verwarring bij geval Janssens ) te gebruiken.

En wat betreft jeugbeschermingsrecht .....
ófwel aanvaardt ge dat jeugd niet volledig verantwoordelijk kan gesteld worden net omdat ze minderjarig zijn _we doen dat op andere vlakken ook_ en is die er... meer dat staat dan los van de vraag om detentie en strenger toezicht
ófwel aanvaardt ge dat niet _en dat wordt gedaan afhankelijk van het geval_ voor zulke grove inbreuken en dan berecht ge ze als een volwassene

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Pff, een lijst vol ouwe misdaden uit de States, toen ze nog geen DNA onderzoek konden doen. Tegenwoordig zijn er bijna géén vergissingen meer op dat gebied, dus je " argumenten " vallen in het water...
Goed geprobeerd van jou, maar toch weer mislukt...

Hoezo mijn argumenten vallen in het water ?????

DNA of niet, fingerprints of niet.... deze personen zijn toch beschuldigd voor een misdaad waar ze normalerwijs de doodstraf voor zouden krijgen ( of al hebben gekregen ) ?.... of niet soms ?
Vervolgens is van deze personen aangetoond dat ze die misdaad niet hebben gepleegd... of niet soms ?

Daar jij stelt dat die meestal wel wat anders op hunne kerfstok hebben ... had ik dat dus graag vernomen van jou

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hoezo mijn argumenten vallen in het water ?????

DNA of niet, fingerprints of niet.... deze personen zijn toch beschuldigd voor een misdaad waar ze normalerwijs de doodstraf voor zouden krijgen ( of al hebben gekregen ) ?.... of niet soms ?
Vervolgens is van deze personen aangetoond dat ze die misdaad niet hebben gepleegd... of niet soms ?

Daar jij stelt dat die meestal wel wat anders op hunne kerfstok hebben ... had ik dat dus graag vernomen van jou

Ik ken die Amerikaanse bandieten natuurlijk niet allemaal persoonlijk, hé
Dus daarop moet ik je het antwoord schuldig blijven.
In elk geval, als er naar moordenaars gezocht word, kijken de flikken wel om te beginnen in hun smoelenboek, of er tussen hun " vaste klanten " geen zitten die bij het profiel, de werkwijze van de moord in kwestie passen. En geregeld hebben ze dan prijs, want weet je wat ? De meeste normale mensen plegen geen moorden, maar degenen die dat al eens gedaan hebben, die herbeginnen dikwijls. En zo krijgen ze die dan ook dikwijls te pakken, hetgeen perfect aansluit met wat ik jou eerder uitgelegd heb.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik ken die Amerikaanse bandieten natuurlijk niet allemaal persoonlijk, hé

Dat wil ik nog net geloven ( allez ik hoop dat hé )

Dus daarop moet ik je het antwoord schuldig blijven.

Dus geen andere bekende misdaden ... dus allemaal onschuldig dus
Btw denkt ge ook niet dat moest er zo'n gevalleke toch naast de misdaad waarvoor hij/zij aanvankelijk de doodstraf kreeg maar weer werd voor vrijgesproken, een gekend misdaad begaan hebben waar hij/zij eveneens de doodstraf voor zou krijgen... die doodstraf uiteindelijk toch gewoon voltrokken zijn ?

In elk geval, als er naar moordenaars gezocht word, kijken de flikken wel om te beginnen in hun smoelenboek, of er tussen hun " vaste klanten " geen zitten die bij het profiel, de werkwijze van de moord in kwestie passen. En geregeld hebben ze dan prijs, want weet je wat ? De meeste normale mensen plegen geen moorden, maar degenen die dat al eens gedaan hebben, die herbeginnen dikwijls. En zo krijgen ze die dan ook dikwijls te pakken, hetgeen perfect aansluit met wat ik jou eerder uitgelegd heb.

Neen dat sluit daar helemaal niet bij aan.
Wat jij zegt is zoiets als éénmaal een crimineel altijd een crimineel
Onafgezien daarvan ...
gaat het hier om personen die beschuldigd en berecht werden een moord of iets dergelijks gepleegd te hebben en waar ze de doodstraf voor gekregen hebben... maar achteraf weer fout bleek.
Hoe die personen uiteindelijk zijn uitgepikt/opgepakt staat er niet bij .. ik betwijfel of er velen uit dien smoelenbak komen.
Vaak gaat dat over familiale kwesties, ruzies , verkrachting & moord, weet ik nog wat ... waar de beschuldigde onmiddellijk of vrij onmiddellijk ( aan de hand van ooggetuigen ed ) of links opgepikt werd.

[eno2]

HET argument tegen de doodstraf

Het is niet logisch de moordenaars te vermoorden omdat ze iemand vermoord hebben.

Dat is HET argument tegen de doodstraf

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik ben vol goede wil, en begrijp dat je lange tenen hebt. Ok, ik doe dus een stukje van mijn posting af, en herstel de vraag , hopelijk ben je nu niet meer afgeleid en geef je antwoord

Waarmee je nogmaals bewijst zowel mijn posting als mijn bron straal genegeerd te hebben. Waar anderen tenminste nog komen met argumenten waarom dit in de VS zo duur is en hoe het in Belgie goedkoper zou kunnen (minder lang door procederen, dus meer onschuldigen veroordelen) kom jij alleen maar met "ik geloof je niet". Is goed hoor, maar wat verwacht je dan van mij? De feiten heb ik al gegeven, en die geloof je niet, dus nu verwacht je een weerlegging die niet gebaseerd is op feiten?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Waarmee je nogmaals bewijst zowel mijn posting als mijn bron straal genegeerd te hebben. Waar anderen tenminste nog komen met argumenten waarom dit in de VS zo duur is en hoe het in Belgie goedkoper zou kunnen (minder lang door procederen, dus meer onschuldigen veroordelen) kom jij alleen maar met "ik geloof je niet". Is goed hoor, maar wat verwacht je dan van mij? De feiten heb ik al gegeven, en die geloof je niet, dus nu verwacht je een weerlegging die niet gebaseerd is op feiten?

Ik geloof niet dat een maand bak meer moet kosten als iemand terechtstellen. Indien het wél meer kost, dan moet er anders te werk gegaan worden, d�*t wil ik zeggen.
Wat ze in de VS uitvoeren is mij worst, ik vind dat land niet geschikt om voor ons als voorbeeld te dienen. We moeten het beter doen dan ginder. Eenvoudiger, goedkoper, en zonder dat het oneerlijk word voor de beschuldigden. Hoe ? Daarover moet de overheid zich mischien eens buigen, ze zijn wel zo goed in allerlei belastingen uitvinden, dat ze d�*�*r nu ook maar eens iets voor uitvinden.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

You win some, you lose some.
Spijtige zaak voor deze heer.

Vandaar dat voor mij enkel de doodstraf kan indien men 100% zeker is en er geen fouten zijn gemaakt. En niet op een basis van: "het haartje afdoende gelijkenissen vertoonde met het haar van Claude Jones, wat moest bewijzen dat hij aanwezig was op de plaats van de feiten."

Ze komen niet zomaar aan u deur aankloppen met de beschuldiging van moord.
Deze heer beweert dat zijn medeplichtige de moord heeft gedaan en heeft dit altijd volgehouden, erg handig om uw straf proberen te ontlopen door het op uw collega of vriend te steken.

Zal die haar het enige bewijs zijn? neen, er zullen ook wel getuigenissen zijn geweest en zomeer die samen met die haar een concreet bewijs hebben geleverd, nu die haar misschien onterecht bewijs blijkt te zijn wil daarom nog niet zeggen dat al die andere bewijzen en getuigenissen vervallen en niks meer aan waarde hebben.

bekijk liever eens naar de voordelen van de doodstraf voor zware criminelen. 100% zekerheid dat ze ooit nog iemand kwaad zullen doen (medegevangenen, cipiers enz)
de kosten zijn lager dan levenslang onderhoud van een gevangenen en natuurlijk meer plaats voor andere lichtere criminelen om vast te zetten

maar in dit kut land, kun je zonder probleem moeder en vader en zoon vermoorden en na 7 jaar gelukkig vrij rondlopen.
Waarom zouden criminelen zich nog tegenlaten houden om getuigen te vermoorden, het is veel moeilijker om daders terug te vinden zonder getuigen dan met en als ze ze vinden krijgen ze toch maar 7 jaar

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat zeg je nu ?
Dat Dutroux, De Gelder ed niet bewezen schuldig zijn... of dat ge er geen ziet waar er enige twijfel is ?

Bewezen schuldig wilt nog niet automatisch zeggen dat er doodstraf moet uitgesproken worden.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Bewezen schuldig wilt nog niet automatisch zeggen dat er doodstraf moet uitgesproken worden.

Ook niet voor typen als De Gelder en Dutroux?
Allez, ik vind dat mensen als zij NET wel moeten afgemaakt worden ipv plaats in te pikken in onze kostbare cellen. Maar vooral, om niet twintig jaar later terug in onze maatschappij los te laten.

Hoeveel zou Dutroux en De Gelder kosten per dag?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Gevangenisleven is nog steeds een leven terwijl doodstraf wel...dood is. Zelfs een lange onterechte opsluiting kan nog enigszins gecompenseerd worden. Althans de maatschappij heeft die kans om dat te proberen en het slachtoffer heet de kans om dat te pogen aanvaarden. Er zou een finacniele compensatie voorzien kunnen zorden zodat voor elk jaar onterecht opgesloten je een jaarvergoeding krijgt zodat je die nieuw verworven tijd niet nog eens moet gaan verliezen aan werken ook. Levenslang sluit de deur niet definitief, doodstraf wel.

Hoelang heb jij gezeten ?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Jaaaa cherry-picking ik weet het het ondertussen al wel...

Wat met de rest van het lijstje ?

Graag achter elk nummer een andere misdaad dan datgene waar ze ter dood voor veroordeeld zijn en achteraf weer voor vrijgesproken..... vervolgens niet vergeten aan te kruisen welke van deze supplementaire misdaden dan ook in aanmerking zouden komen voor de doodstraf.
Alvast bij voorbaat dank.

mvg,
Praha

Jaja, �*lles is cherry-picking. Behalve je eigen " argumenten ". Zo heb je ( in je eigen ogen ) wel altijd gelijk natuurlijk...Desondanks is het een beetje kinderachtig om jezelf een rad voor de ogen te draaien...

[Inno]

Ik ben niet pro of contra maar hier een korte bedenking. Stel dat we jaarlijks 100 criminelen executeren. 5 van hen zijn onschuldig. Is die schade groter dan de criminelen die in de toekomst terug vrij komen en hervallen in hun slechte gewoontes?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

maar in dit kut land, kun je zonder probleem moeder en vader en zoon vermoorden en na 7 jaar gelukkig vrij rondlopen.
Waarom zouden criminelen zich nog tegenlaten houden om getuigen te vermoorden, het is veel moeilijker om daders terug te vinden zonder getuigen dan met en als ze ze vinden krijgen ze toch maar 7 jaar

Dat doet me denken aan de Jean.
"Is uw vrouw ambetant aan het doen? Maak die kapot hè, op zes jaar en zes maanden ben je er vanaf."

Hij is inderdaad ervaringsdeskundige, hij had er dertien jaar voor gekregen.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ook niet voor typen als De Gelder en Dutroux?
Allez, ik vind dat mensen als zij NET wel moeten afgemaakt worden ipv plaats in te pikken in onze kostbare cellen. Maar vooral, om niet twintig jaar later terug in onze maatschappij los te laten.

Hoeveel zou Dutroux en De Gelder kosten per dag?

Elke euro is er één te veel. Het moet dus zo weinig mogelijk kosten. En een kogel kost slechts één euro...Voor twee euros zijn we er vanaf. Voor altijd.
Wie doet beter ? Goedkoper ? Doeltreffender ?

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Elke euro is er één te veel. Het moet dus zo weinig mogelijk kosten. En een kogel kost slechts één euro...Voor twee euros zijn we er vanaf. Voor altijd.
Wie doet beter ? Goedkoper ? Doeltreffender ?

Mes, doodslaan, van rots duwen. Ik win

[Eigenzinnig]

Ik ben tegen de doodstraf..

Ik gun levenslang veroordeelden die opgesloten zitten in middeleeuwse forten deze verlossing niet...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ik ben tegen de doodstraf..

Ik gun levenslang veroordeelden die opgesloten zitten in middeleeuwse forten deze verlossing niet...

Je bent een wreedaardig persoon dan...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ik ben tegen de doodstraf..

Ik gun levenslang veroordeelden die opgesloten zitten in middeleeuwse forten deze verlossing niet...

Veel zijn er dat niet. Ik kan geen enkele bedenken buiten Dutroux en Horion.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het is niet logisch de moordenaars te vermoorden omdat ze iemand vermoord hebben.

Dat is HET argument tegen de doodstraf

Da's kwatsch
Heeft niks met logica te maken.... dan zou ge een ontvoerder ook niet van zijn vrijheid mogen gaan beroven omdat ge dan als maatschappij net hetzelfde zou doen als datgene waar die persoon voor veroordeeld dient te worden.