Godsdienstlessen worden aangepast - Pagina 15

Jan van den Berghe · 15 december 2010, 09:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het eeuwig stopzinnetje van JvdB als hij er niet meer uit geraakt ?

IK zal het nog eens herhalen voor je : waar vindt gij de uitleg/definities bijhorende bij dat manifest waar uit zou blijken dat jouw zienswijze over gezin , of wat dan ook, de juiste zouden zijn ?

Ik heb nergens zoiets beweerd. Dus, waarom zou ik moeten bewijzen of aantonen wat u mij in de mond legt?

Ik heb alleen aangegeven dat de desbetreffende artikels uit de UVRM helemaal niet stellen dat het huwelijk ook opengesteld moet worden voor homoseksuele relaties.

Jan van den Berghe · 15 december 2010, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Lees art 1 en 2 eens: alle rechten in de UVRM gelden voor iedereen, dus ook art 16 dat expliciet over relatiegebonden statuten gaat.
Art 16: iedereen van leeftijd heeft het recht om te huwen en een gezin te stichten. De voorwaarden huwbare leeftijd en dat er geen dwang bij mag komen kijken staan er expliciet in. Uw voorwaarde "van verschillend geslacht" staat er niet in, dus is niet van toepassing.
Art 30: Aangezien art 1, 2 en 16 probeert op een zodanige manier te uit te leggen dat holebi's ervan uitgesloten worden is uw interpretatie in strijd met de UVRM.

Dat laatste klopt juist aan geen kanten, daar de meerderheid van de landen die de UVRM ondertekend en geratificeerd hebben het huwelijk niet hebben opengesteld voor homoseksuele relaties. En dat in de meeste gevallen zelfs ook niet wensen. Juridisch klopt dat laatste zeker niet.

De UVRM is trouwens opgesteld in een tijd dat er hoegenaamd nog geen sprake was van een dergelijke demarche. Dit valt ook af te lezen uit de omschrijving die men erin geeft over het gezin als "natuurlijke" kern van de maatschappij.

CyberpunX · 15 december 2010, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, dan zal ik de vraag even anders formuleren: op welk artikel van het UVRM baseert men zich om het huwelijk voor alle relatievormen open te stellen?

Waarom zou iemand - die niet openstaat voor homohuwelijken wegens religieuze redenen - zich ooit bezighouden met een tekst zoals het UVRM? Die verklaring is niet goddelijk. Die zal nooit de Schriften overstijgen. En dus mogen ze er zelf ook nooit geen aanspraak op maken.

Jan van den Berghe · 15 december 2010, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Waarom zou iemand - die niet openstaat voor homohuwelijken wegens religieuze redenen - zich ooit bezighouden met een tekst zoals het UVRM? Die verklaring is niet goddelijk. Die zal nooit de Schriften overstijgen. En dus mogen ze er zelf ook nooit geen aanspraak op maken.

In heel de discussie heb ik geen enkel religieus argument aangedraven. Daarnaast heb ik meerdere malen aangegeven dat ik ook om allerlei andere, niet-religieuze redenen tegen het homo"huwelijk" ben (en die redenen heb ik uitvoerig uiteengezet).

Bij mijn weten beroep ik mij trouwens niet op de UVRM.

Ratatosk · 15 december 2010, 10:25

Ik vind het verbazend dat sommigen vinden dat men in het katholiek onderwijs geen godsdienst meer mag geven geinspireerd op het katholicisme.

Dit getuigt toch van wereldvreemdheid. Dit is hetzelfde als morgen joodse scholen geen joodse godsdienst meer mogen geven.

Tavek · 15 december 2010, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Weer eens onbegrijpbare wartaal.

Ik vind het nochtans begrijpbaar.

Het komt er op neer dat jij allerhande dingen bij het huwelijk betrekt die er niks mee te maken hebben.

Het huwelijk is de (wettelijke) verbintenis tussen twee personen die samen willen leven en dit ook vertaald willen zien in juridische en financiele termen.

Het maakt niet uit of dit tussen een man of een vrouw is, of er kinderen uit kunnen voort komen etc....dat zijn allemaal geen argumenten om tegen het homohuwelijk te zijn want die hebben er niks mee te maken. De reden waarom jij als gelovige er tegen bent is omdat het een hobby is van gelovigen om mensen die anders zijn, die zich niet gedragen zoals jij het graag wilt, te discrimineren en uit te sluiten.

Gelovigen hebben niet het alleenrecht op het huwelijk. Wij, ongelovigen, hebben evenzeer een stem daarin en onze burgerrechten worden niet aangetast door freaks die in een god geloven.

CyberpunX · 15 december 2010, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten beroep ik mij trouwens niet op de UVRM.

Dat beroepen was niet (enkel) op jou van toepassing, maar op religieuzen in het algemeen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarnaast heb ik meerdere malen aangegeven dat ik ook om allerlei andere, niet-religieuze redenen tegen het homo"huwelijk" ben (en die redenen heb ik uitvoerig uiteengezet).

Neen. Je beseft gewoon niet hoe diep die indoctrinatie is gevorderd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De objectieve argumentatie heb ik al uiteengezet, nl. wij, gelovigen, beschouwen godsdienst als een integrerend en integraal deel van ons bestaan

Je kan niet objectief zijn als je gelovig bent. Net zoals een supporter van standard geen objectieve scheidsrechter kan zijn tussen standard en rsca. Je kan het willen, je kan het proeven, je kan zó dichtbij komen ... maar toch (net) niet.

Fozzie · 15 december 2010, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat laatste klopt juist aan geen kanten, daar de meerderheid van de landen die de UVRM ondertekend en geratificeerd hebben het huwelijk niet hebben opengesteld voor homoseksuele relaties. En dat in de meeste gevallen zelfs ook niet wensen. Juridisch klopt dat laatste zeker niet.

De UVRM is trouwens opgesteld in een tijd dat er hoegenaamd nog geen sprake was van een dergelijke demarche. Dit valt ook af te lezen uit de omschrijving die men erin geeft over het gezin als "natuurlijke" kern van de maatschappij.

De meerderheid van de landen overtreedt wel op een of ander vlak in meer of mindere mate de UVRM. Dat is op zich geen rechtvaardiging.

Dat is uw uitleg en interpretatie, die er louter toe dient om bepaalde mensen hun rechten te ontzeggen, dus strijdig met art 30.

Fozzie · 15 december 2010, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten beroep ik mij trouwens niet op de UVRM.

Doet u dan bij deze afstand van uw vrijheid van godsdienst?

Albrecht · 15 december 2010, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Doet u dan bij deze afstand van uw vrijheid van godsdienst?

Die hoeft toch niet gebaseerd te zijn op de UVRM?

Albrecht · 15 december 2010, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Je kan niet objectief zijn als je gelovig bent. Net zoals een supporter van standard geen objectieve scheidsrechter kan zijn tussen standard en rsca. Je kan het willen, je kan het proeven, je kan zó dichtbij komen ... maar toch (net) niet.

Als atheïst kun je op dat vlak ook niet objectief zijn.

Fozzie · 15 december 2010, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Die hoeft toch niet gebaseerd te zijn op de UVRM?

Waarop dan wel? Toch niet op de grondwet of de wetgeving? Want die is ondergeschikt aan internationale verdragen (zoals de UVRM) en daarin staat evenzeer dat iedereen gelijke rechten heeft en mag huwen.

Fozzie · 15 december 2010, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Als atheïst kun je op dat vlak ook niet objectief zijn.

Als agnost dus wel

Steve_M · 15 december 2010, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Als atheïst kun je op dat vlak ook niet objectief zijn.

Komt mij goed uit, want ik ben geen atheïst.

Albrecht · 15 december 2010, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Komt mij goed uit, want ik ben geen atheïst.

Ik had het tegen Cyber, eigenlijk.

Wat ben jij dan? Agnost?

Albrecht · 15 december 2010, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Als agnost dus wel

Objectiviteit bestaat in vele gevallen niet.

Fozzie · 15 december 2010, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Objectiviteit bestaat in vele gevallen niet.

Men kan het wel na streven door zich te baseren op de feiten, en niet op verzinsels of vooroordelen.

Inno · 15 december 2010, 17:35

Objectiviteit bestaat niet, maar wat is de term die het dichtst aanleunt bij objectiviteit, ik had zoiets nog geleerd tijdens de lessen psychologie.

Zipper · 15 december 2010, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Men kan het wel na streven door zich te baseren op de feiten, en niet op verzinsels of vooroordelen.

........en zich vooral niet laten leiden door één of ander religieus dictaat.

Inno · 15 december 2010, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Men kan het wel na streven door zich te baseren op de feiten, en niet op verzinsels of vooroordelen.

Dat klopt, maar wat voor de één een feit is, is voor de andere geen feit.

Het is alleszins een gevoelige discussie.

15 december 2010, 10:25	#285
Ratatosk Europees Commissaris Geregistreerd: 30 juli 2010 Berichten: 6.375	Ik vind het verbazend dat sommigen vinden dat men in het katholiek onderwijs geen godsdienst meer mag geven geinspireerd op het katholicisme. Dit getuigt toch van wereldvreemdheid. Dit is hetzelfde als morgen joodse scholen geen joodse godsdienst meer mogen geven.

15 december 2010, 17:35	#298
Inno Minister-President Geregistreerd: 28 december 2009 Berichten: 5.746	Objectiviteit bestaat niet, maar wat is de term die het dichtst aanleunt bij objectiviteit, ik had zoiets nog geleerd tijdens de lessen psychologie.