Spa wil meer moorden op ongeboren kinnekes.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ja, die van u. Ik ben eigenlijk veel te goed voor deze wereld.Nee, eigenlijk niet.Dat een ultra libertair als gij dat durft te beweren! Ga maar rap uw mond spoelen! Gij zijt de laatste persoon op deze wereld die vindt dat mensen mekaar moeten helpen!
Tuurlijk dat. Ik heb mooie ogen die troost geven.

Veel te goed voor deze wereld ? Toch maar niet voor uw vriend...die heb je laten vallen


Kleuterjuf van mij ? Ik herinner me niet dat je destijds zou hebben beweerd dat het de bedelaars zijn die de slimmeriken zijn ?

Maar ik zal het eens vragen aan mijn buurman zijn loebas zo zijn we zeker.

De groeten aan uw gekke vriend en aan die dutskes van ouders.......wat een miserie...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Begint elke post daarmee! Doen!
Van af het moment dat gij beweert dat de mens een 'special place' heeft.
100 000 jaar?? Halloooooo??? Wéét gij dat dan niet?



Sorry, maar hier reageer ik zelfs niet op!

Ok, je hebt gewonnen, tegen dergelijke argumenten kan ik niet op.

Natuurlijk reageer je niet, gewoon omdat je geen antwoord kunt geven.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ok, je hebt gewonnen, tegen dergelijke argumenten kan ik niet op.

Natuurlijk reageer je niet, gewoon omdat je geen antwoord kunt geven.

Kijk; ik heb niets tegen u, maar ge moet wel iets of wat kwaliteit leggen in uw antwoorden, ok? Als ge al schrijft dat honden 100 000 jaar geleden werden gedomesticeerd ...sorry, maar ik haak af... ge kunt dat googlen, ge weet dat toch hé?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Veel te goed voor deze wereld ? Toch maar niet voor uw vriend...die heb je laten vallen

Ik ben en moreel hoogstaand mens die niemand in nood laat vallen.

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Kleuterjuf van mij ? Ik herinner me niet dat je destijds zou hebben beweerd dat het de bedelaars zijn die de slimmeriken zijn ?

Uw geheugen laat u in de steek.

[Boadicea]

Ik raad iedereen aan deze video eens te bekijken, voor ze een oordeel gaan vellen. Dit is de bloederige realiteit, die graag onder de mat geschoven wordt:

https://www.youtube.com/watch?v=InLe...has_verified=1

Ja, het is geen mooi zicht. Nog steeds geen bezwaar?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Kijk; ik heb niets tegen u, maar ge moet wel iets of wat kwaliteit leggen in uw antwoorden, ok? Als ge al schrijft dat honden 100 000 jaar geleden werden gedomesticeerd ...sorry, maar ik haak af... ge kunt dat googlen, ge weet dat toch hé?

Dit heb ik ook gedaan. Uit Wikipedia haal ik:

Het eerste gedomesticeerde dier was de hond. Er zijn genetische aanwijzingen dat honden reeds meer dan 100.000 jaar geleden werden gedomesticeerd.[1] Dit kan betwist worden, maar er zijn alleszins grafresten gevonden van honden die dateren van zo'n 14.000 jaar geleden.[2]

Ok, het kan betwist worden maar zo stom lijkt het me ook niet.

Laat ons zeggen dat de eerste zoogdieren ontstonden 210 miljoen jaar geleden (ook van wikipedia), dan spreken we over een fractie van de totale tijdspannen van het bestaan van zoogdieren (0,05%). Is het dan belangrijk indien het 0,05 % is of 0,01% of 0,001% is? Ik denk het niet.

Het is wel belangrijk indien men een argument wenst te vinden om toch maar op bepaalde vragen niet te moeten antwoorden.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik raad iedereen aan deze video eens te bekijken, voor ze een oordeel gaan vellen. Dit is de bloederige realiteit, die graag onder de mat geschoven wordt:

https://www.youtube.com/watch?v=InLe...has_verified=1

Ja, het is geen mooi zicht. Nog steeds geen bezwaar?

Ik denk dat iedereen goed genoeg beseft dat dat geen mooi zicht is

Maar denk jij nu echt dat wij u geloven dat het euh, 'properder' is met een kapstok in een steegje?? Post daar anders eens een filmke van

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wat is er geniaal aan wat kwispelen met uw staart ?? Leg dat eens uit

Lees het boek 'The selfish gene' van Richard Dawkins en u begrijpt perfect wat Geertvdb bedoelt .

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Lees het boek 'The selfish gene' van Richard Dawkins en u begrijpt perfect wat Geertvdb bedoelt .

Waarom? Het is niet de hond die intelligent is. De hond is zelf maar een drager van het gen dat hem doet kwispelen. Het is het gen dat zichzelf in stand houdt.

Ik denk dat we perfect begrijpen wat Geertvdb bedoelt en waar hij naartoe wilt maar dit boeit me helemaal niet. Het intrigeert me meer waar hij niet naartoe wilt.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Waarom? Het is niet de hond die intelligent is. De hond is zelf maar een drager van het gen dat hem doet kwispelen. Het is het gen dat zichzelf in stand houdt.

Inderdaad en blijkbaar is het een erg succesvol gen. Met een minimale moeite wordt het gen doorgegeven.

Wat maakt, vanuit het standpunt van genen bekeken, de mens als drager zo speciaal?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit heb ik ook gedaan. Uit Wikipedia haal ik:

Het eerste gedomesticeerde dier was de hond. Er zijn genetische aanwijzingen dat honden reeds meer dan 100.000 jaar geleden werden gedomesticeerd.[1] Dit kan betwist worden, maar er zijn alleszins grafresten gevonden van honden die dateren van zo'n 14.000 jaar geleden.[2]

Ok, het kan betwist worden maar zo stom lijkt het me ook niet.

Laat ons zeggen dat de eerste zoogdieren ontstonden 210 miljoen jaar geleden (ook van wikipedia), dan spreken we over een fractie van de totale tijdspannen van het bestaan van zoogdieren (0,05%). Is het dan belangrijk indien het 0,05 % is of 0,01% of 0,001% is? Ik denk het niet.

Het is wel belangrijk indien men een argument wenst te vinden om toch maar op bepaalde vragen niet te moeten antwoorden.

Ik wou niet reageren op een vraag van u! Kijk zelf maar na, maar op uw opmerking over het kwispelen.

Ik moet wel toegeven dat mijn opleiding als antropoloog misschien mij overgevoelig maakt voor dommigheden in mijn interesseveld, maar geen enkel bewijs is er gevonden voor domesticatie van honden in de vindplaatsen van de homo Sapiens voor 15 000 jaar geleden. Wat overeenkomt met de genetische analye van 1 van de oudst gevonden hond DNA resten in Engeland.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB;8247 411

Waarom? Het is niet de hond die intelligent is. De hond is zelf maar een drager van het gen dat hem doet kwispelen. Het is het gen dat zichzelf in stand houdt.

Neen! Er is niet 1 gen dat hem doet kwispelen. Er is een hele combinatie van genen waardoor de hond perfect is aangepast aan de mens, tot het begrijpen van de menselijke taal toe. Wat de hond ervoor terugkrijgt is veel meer dan de (genetische)inspanning die de hond heeft moeten leveren.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB;8247 411

Ik denk dat we perfect begrijpen wat Geertvdb bedoelt en waar hij naartoe wilt .

Die indruk heb ik niet echt.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB;8247 411

Het intrigeert me meer waar hij niet naartoe wilt.

Ik wil overal naartoe!
Maar uw opvatting dat de mens een speciale plaats in de dierenwereld heeft is gewoon niet waar. U bent een antropocentrist die het zelfs niet eens wil toegeven

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik wou niet reageren op een vraag van u! Kijk zelf maar na, maar op uw opmerking over het kwispelen.

Ik moet wel toegeven dat mijn opleiding als antropoloog misschien mij overgevoelig maakt voor dommigheden in mijn interesseveld, maar geen enkel bewijs is er gevonden voor domesticatie van honden in de vindplaatsen van de homo Sapiens voor 15 000 jaar geleden. Wat overeenkomt met de genetische analye van 1 van de oudst gevonden hond DNA resten in Engeland.

So what? Dit zelfs niet belangrijk. Wat belangrijk is dat de hond zich afgesplitst heeft van de andere zoogdieren, net zoals de mens trouwens en dat verschillende zoogdieren niet gedomesticeerd zijn en de hond wel, met daarbij de vraag, vanaf welk moment, en daarvoor niet noodzakelijkerwijze in tijd maar eerder in functie, was de hond dan wel geschikt voor domesticatie?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Neen! Er is niet 1 gen dat hem doet kwispelen. Er is een hele combinatie van genen waardoor de hond perfect is aangepast aan de mens, tot het begrijpen van de menselijke taal toe. Wat de hond ervoor terugkrijgt is veel meer dan de (genetische)inspanning die de hond heeft moeten leveren.
Die indruk heb ik niet echt. Ik wil overal naartoe!
Maar uw opvatting dat de mens een speciale plaats in de dierenwereld heeft is gewoon niet waar. U bent een antropocentrist die het zelfs niet eens wil toegeven

Uit Wikipedia haal ik het volgende:

Antropocentrisme is het exceptionalistische idee dat de mens het middelpunt van het bestaan is.

Indien dit de definitie is van Antropocentrisme dan deel ik die overtuiging totaal niet. Er is een verschil tussen te stellen dat de mens een speciale plaats heeft in de dierenwereld en te stellen dat het het middelpunt van het bestaan is.

Eender welke vorm van relativeren lijkt jou vreemd te zijn.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik ben en moreel hoogstaand mens die niemand in nood laat vallen. Uw geheugen laat u in de steek.

Behalve uw vriend. Je had hem moeten verwittigen dat kopballen slecht zijn voor de hersenen.


Nu blijven die ouders alleen achter met hun verdriet. Een echte schande. En het was op de koop toe hun enig kind.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Lees het boek 'The selfish gene' van Richard Dawkins en u begrijpt perfect wat Geertvdb bedoelt .

Het gaat over het feit of het al dan niet kwispelen met de staart iets heeft te maken met een hoogstaande intelligentie.

Het is niet meer of minder dan een uitdrukking van plezier of geluk van die hond.....Een hond kwispelt wel voor allerhande redenen met zijn staart. OOk als hij een ander hondje graag mag......En hond toont ook al eens zijn tanden om allerhande redenen......

Zelf zie ik daar weinig geniaals in.

Ik denk dat het lezen van een boek van Midas Dekkers in dat opzicht wel zinvoller zal zijn.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Het gaat over het feit of het al dan niet kwispelen met de staart iets heeft te maken met een hoogstaande intelligentie.

Het is niet meer of minder dan een uitdrukking van plezier of geluk van die hond.....Een hond kwispelt wel voor allerhande redenen met zijn staart. OOk als hij een ander hondje graag mag......En hond toont ook al eens zijn tanden om allerhande redenen......

Zelf zie ik daar weinig geniaals in.

Ik denk dat het lezen van een boek van Midas Dekkers in dat opzicht wel zinvoller zal zijn.

Maar eerst ging het over het feit of de mens al dan niet een speciale plek heeft in het dierenrijk. De hond was maar een voorbeeld van een eveneens erg succesvolle overdrager van genen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Inderdaad en blijkbaar is het een erg succesvol gen. Met een minimale moeite wordt het gen doorgegeven.

Wat maakt, vanuit het standpunt van genen bekeken, de mens als drager zo speciaal?

Als gen bijvoorbeeld zou ik me liever in de mens nestelen want dan is de kans groter dat ik mijn territorium kan uitbreiden. De mens zou ooit wel eens kolonies in de ruimte kunnen bouwen en reizen naar andere planeten. Als ander dier ben je dan afhankelijk van wat de mens meeneemt. Dit zou een kwispelende hond kunnen zijn maar het zou ook een konijn kunnen zijn omdat dit meer geschikt is voor de consumptie. Al bij als moet men zuinig zijn van wat men meeneemt in de ruimte.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Behalve uw vriend. Je had hem moeten verwittigen dat kopballen slecht zijn voor de hersenen.


Nu blijven die ouders alleen achter met hun verdriet. Een echte schande. En het was op de koop toe hun enig kind.

Ik wist eigenlijk van niets. Hij zat op kot in Brussel, ik zat nog in de middelbare in een Antwerps college. Ik was zo onschuldig toen. Ik wist zelfs niet dat cannabis bestond.

Maar nu ben ik dus een fervente tegenstander van drugs. Dus zijn lijden is al bij al misschien toch niet voor niets geweest.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Uit Wikipedia haal ik het volgende:

Antropocentrisme is het exceptionalistische idee dat de mens het middelpunt van het bestaan is.

Indien dit de definitie is van Antropocentrisme dan deel ik die overtuiging totaal niet. Er is een verschil tussen te stellen dat de mens een speciale plaats heeft in de dierenwereld en te stellen dat het het middelpunt van het bestaan is.

Ik zie eerlijk gezegd geen enkel verschil.
Ge moet ook niet te veel opzoeken op wiki,; daar staat veel onzin op.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Eender welke vorm van relativeren lijkt jou vreemd te zijn.

Laten we vooral niets relativeren. Wat is het verschil tussen uw opvatting dat de mens een 'special place' heeft en een racist die vindt dat de blanken een 'special place' heeft?

De argumentatie is exact hetzelfde. Op dit forum zijn er enkele racisten die claimen dat zwarten dommer zijn dan blanken. Hetzelfde argument dat u gebruikt. Ik kan u de threads geven.