Antwerpse rechter weigert beklaagden te horen met hoofddeksels - Pagina 15

Edina · 7 april 2007, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Steve stevaert was er een meester in om de ene z'n huis te laten af breken en dan de andere te laten staan

En er was ook eens iets ivm mee da koningshuis die een woning ofzo hadden die er niet mocht staan,hebben ze dat nu al afgebroken?Ik denk het niet.

O, maar ik verdedig het beleid van Steve Stevaert omtrent ruimtelijke ordening helemaal niet hoor! Integendeel. Maar dat is off topic.

Ik wees er alleen op dat de vergelijking totaal niet op ging.

Edina · 7 april 2007, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dus een "consequente" rechter is volgens U iemand die sommige wetten niet toepast en andere wetten wel.
Heb ik het goed begrepen zo Edina?

Nee, dat heb je compleet fout begrepen, maar is dat nog verwonderlijk?

carlgustaaf · 7 april 2007, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Elke rechter interpreteert het wetboek. In dit geval is het een zeer duidelijke wettekst: het is dus niet de willekeur van deze rechter die telt, wel het gedogen van deze overtreding door andere rechters.

Artikel 759 van het Gerechtelijk Wetboek vermeldt dat "toehoorders de zittingen moeten bijwonen met ongedekten hoofde, eerbiedig en stilzwijgend; alles wat de rechter tot handhaving van de orde beveelt, wordt stipt en terstond uitgevoerd".

Op 26 april wordt de islamitische onwillige gehoord. Hopelijk stuurt hij zijn advokaat? Anders zal het moeilijk worden om gehoord te worden vrees ik.

lees dat eens goed, voor eens en altijd Edina, en knoop het in uw oortjes

Laat het u gezegd zijn, goed onthouden

Kommentaar daarop geven mag je wel, we zijn in een democratisch werelddeel, behalve als je voor die rechter staat natuurlijk, dan is het smaad, en word ge daarvoor gestraft.

Edina · 7 april 2007, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Oke edina;uw moslimvriendinnen mogen van mij hun hoofddoek aanhouden om bv iemand te bedienen en noem maar op.Ik ga dan morgen er gaan zitten mee een puntmuts op mss nog beter zodatk nog wat meer opval mss;mee een nazi kostuum aan want tja,moslimvrouwen zeggen toch dat ze zich er goed bij in hun vel voelen,welnu,als ik er mij nu goed zou bij voelen om een puntmuts of nazi kostuum te dragen dan moet dat ook maar kunnen.
Tis het één of het ander,nu gij,wat verkiest ge?

Jij mag van mij perfect voor de rechter verschijnen met een puntmuts en een nazikostuum ja, want daar gaat het hier over. Ik ben benieuwd hoe lang je je daar goed in zal voelen

carlgustaaf · 7 april 2007, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Jij mag van mij perfect voor de rechter verschijnen met een puntmuts en een nazikostuum ja, want daar gaat het hier over. Ik ben benieuwd hoe lang je je daar goed in zal voelen

wat leuk zou zijn is zo een "verdraagzame" poco in een nazikostuum+ KKKpuntmuts uitdossen en dan loslaten in Borgerokko, Moslimbeek, of andere "no go areas"

Edina?

Marlboro · 7 april 2007, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Jij mag van mij perfect voor de rechter verschijnen met een puntmuts en een nazikostuum ja, want daar gaat het hier over. Ik ben benieuwd hoe lang je je daar goed in zal voelen

Oke,ik zat er op te hopen dat je dat antwoord zou gegeven hebben.
Leuk om zien hoe jij je dan mede schuldig maakt aan het promoten van hitler en dergelijke.Dank u wel.

Sorry;voor mij mag geen enkele van deze,punt.
Als je iemand moet bedienen dan moet je degelijk gekleed zijn,liefst ook vriendelijk zijn enz...

Het gaat mij niet alleen over de rechter,het gaat bij mij vooral over als je mensen moet bedienen aan loketten en dergelijke meer;zeg het eens;ja of nee?

Rene Artois · 7 april 2007, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is pertinent onwaar. Een illegaal opgetrokken pand kan namelijk niet geregulariseerd worden. Je verwart met zonevreemdheid.

Waarom wel niet? Het gebeurt aan de lopende meter. Gewoon een (nieuwe) bouwvergunning aanvragen. Wil niet zeggen dat regularisatie altijd toegestaan zal worden maar de mogelijkheid bestaat.

Zonevreemdheid is zelfs een groter probleem dan loutere niet-conformiteit aan de bouwvergunning of het ontbreken ervan en zou dus moeilijker te regulariseren moeten zijn. Nochtans kan dat ook. BPA of gewestplan laten aanpassen. Voordat men van ruimtelijke ordening een halszaak maakte werden stukken grond om de haverklap anders ingekleurd.

Rene Artois · 7 april 2007, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Maar kind toch, je wil weer over iets meepraten waar je niets van begrijpt. Niet elk illegaal opgetrokken pand is zonevreemd en niet elk zonevreemd pand werd illegaal opgetrokken. Zwijg toch over zaken waar je niks van snapt...

Een gebouw dat zonevreemd is is per definitie illegaal.

Edina · 7 april 2007, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Een gebouw dat zonevreemd is is per definitie illegaal.

Onzin, als dat gebouw er al stond voordat de gewestplannen werden gemaakt, dan is daar niets illegaals aan. En dat is voor de meeste zonevreemde gebouwen het geval.

Illegaal betekent gewoon opgetrokken zonder bouwvergunning. Dat is dus iets anders.

Rene Artois · 7 april 2007, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is de taak van de rechter om recht te spreken en bij dat recht spreken de wet te volgen. Het dragen van hoofddeksels weerhoudt hem daar helemaal niet van. Dat is niet meer dan een futiliteit. Het weigeren te trouwen van homoseksuele koppels is een fundamentele weigering van één van de taken waartoe je bent aangesteld. En dat is wel degelijk een wereld van verschil. Temeer daar noch de rechter, noch de ambtenaar in praktijk alle regeltjes volgen die er ooit geschreven zijn mbt tot geplogendheden. Indien jij denkt dat dit wel zo is, ben je ongelooflijk slecht geïnformeerd.

De rechter moet de wet toepassen inclusief de voorgeschreven vormvereisten en procedureregels. Het is niet aan hem om te beslissen welke regels hij af zal dwingen en welke niet. U probeert steeds een onderscheid te maken dat er niet is. Het gaat erover waarom volgens u in één situatie de wet strikt gevolgd moet worden en in de andere dit bijna niet mag. Nog geen zinnig antwoord op gekregen.

Edina · 7 april 2007, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

wat leuk zou zijn is zo een "verdraagzame" poco in een nazikostuum+ KKKpuntmuts uitdossen en dan loslaten in Borgerokko, Moslimbeek, of andere "no go areas" Edina?

Wie spreekt er over anderen verplichten? Ik voel niet de minste behoefte om dergerlijke kostuums te dragen, maar blijkbaar anderen wel

Rene Artois · 7 april 2007, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Onzin, als dat gebouw er al stond voordat de gewestplannen werden gemaakt, dan is daar niets illegaals aan. En dat is voor de meeste zonevreemde gebouwen het geval.

Illegaal betekent gewoon opgetrokken zonder bouwvergunning. Dat is dus iets anders.

Met dat gebouw is er inderdaad geen probleem voor zover men er na zonering helemaal niets meer aan wijzigt want dan wordt het wel illegaal. Dat wil wel eens problemen geven.

circe · 7 april 2007, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, dat heb je compleet fout begrepen, maar is dat nog verwonderlijk?

Alleen mag de rechter volgens U
Artikel 759 van het Gerechtelijk Wetboek vermeldt dat "toehoorders de zittingen moeten bijwonen met ongedekten hoofde, eerbiedig en stilzwijgend; alles wat de rechter tot handhaving van de orde beveelt, wordt stipt en terstond uitgevoerd".

niet na laten leven?

heb je misschien een lijstje welke wetten de volgens jouw consequente rechters dan wèl mogen naleven en welke niet?

Edina · 7 april 2007, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Oke,ik zat er op te hopen dat je dat antwoord zou gegeven hebben.
Leuk om zien hoe jij je dan mede schuldig maakt aan het promoten van hitler en dergelijke.Dank u wel.

Promoten? Waar haal je het toch vandaan!

Citaat:

Het gaat mij niet alleen over de rechter,het gaat bij mij vooral over als je mensen moet bedienen aan loketten en dergelijke meer;zeg het eens;ja of nee?

Er is een fundamenteel verschil tussen burgers en magistraten of ambtenaars wat dat betreft natuurlijk. Of vind jij ook dat mensen die bijvoorbeeld hun paspoort komen afhalen geen hoofddeksel mogen dragen?

Los daarvan is er nog eens een verschil tussen hoofddeksels zoals hoofddoeken, keppels en tulbanden en symbolen die een politieke boodschap dragen natuurlijk.

Edina · 7 april 2007, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Met dat gebouw is er inderdaad geen probleem voor zover men er na zonering helemaal niets meer aan wijzigt want dan wordt het wel illegaal. Dat wil wel eens problemen geven.

Dat is al evenzeer onzin. Tenzij je dat onvergund doet natuurlijk

circe · 7 april 2007, 14:33

Citaat:

Los daarvan is er nog eens een verschil tussen hoofddeksels zoals hoofddoeken, keppels en tulbanden en symbolen die een politieke boodschap dragen natuurlijk.

Welk verschil?

Edina · 7 april 2007, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Alleen mag de rechter volgens U
Artikel 759 van het Gerechtelijk Wetboek vermeldt dat "toehoorders de zittingen moeten bijwonen met ongedekten hoofde, eerbiedig en stilzwijgend; alles wat de rechter tot handhaving van de orde beveelt, wordt stipt en terstond uitgevoerd".

niet na laten leven?

heb je misschien een lijstje welke wetten de volgens jouw consequente rechters dan wèl mogen naleven en welke niet?

Ik heb niet over consequente rechters gesproken, beste Circe, daar ben jij over begonnen. Lul vooral nog wat verder

En geloof vooral dat er rechters bestaan die alle regels die ooit werden geschreven en nooit werden afgeschaft, toepast!

Rene Artois · 7 april 2007, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat is al evenzeer onzin. Tenzij je dat onvergund doet natuurlijk

Dat is de kern van die situatie. Door zonevreemdheid kan men zowiezo geen vergunning afleveren.

Flippend Rund · 7 april 2007, 14:36

Die keer toen het VB werd veroordeeld voor racisme was er nochtans heel wat minder enthousiasme over de rechter die zo strikt en netjes de wet toepaste...

Marlboro · 7 april 2007, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Promoten? Waar haal je het toch vandaan!

Er is een fundamenteel verschil tussen burgers en magistraten of ambtenaars wat dat betreft natuurlijk. Of vind jij ook dat mensen die bijvoorbeeld hun paspoort komen afhalen geen hoofddeksel mogen dragen?

Los daarvan is er nog eens een verschil tussen hoofddeksels zoals hoofddoeken, keppels en tulbanden en symbolen die een politieke boodschap dragen natuurlijk.

Je ontwijkt mijn vraag;ik zal ze nog eens stellen;mogen mensen die ander mensen bedienen voor u dan een hoofddoek dragen,een puntmuts,een nazi kostuum enz...???Ja of nee.

Een hoofddoek staat evenzeer als teken van politiek verzet,ts.

Maar menske toch

;moslimvrouwen mogen zelfs mee hun hoofddoek op de pas staan terwijl ik niet met mijn klak op de pasfoto mag

7 april 2007, 14:36	#299
Flippend Rund Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 22 februari 2004 Locatie: where the birds sing a pretty song Berichten: 8.389	Die keer toen het VB werd veroordeeld voor racisme was er nochtans heel wat minder enthousiasme over de rechter die zo strikt en netjes de wet toepaste... Laatst gewijzigd door Flippend Rund : 7 april 2007 om 14:36.