Moeten er nog flitspalen zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

En dat geflits... daar moet ook maar eens een motivatie bijkomen in die zin dat klaarblijkelijke excessen uit de wereld moeten. Nogmaals: ik moet de laatste tijd écht veel meer moeite doen om me aan die diarrhee van regeltjes te kunnen blijven houden. Ik ben niet van slechte wil, maar ook geen vod die zich aan het 'automatische gelijk' van de hogere overheid conformeert.

Zoveel verkeersregels zijn er heus niet bijgekomen. Ik zou trouwens niet weten welke intellectuele beletsel er is om de huidige regelgeving te begrijpen. En dus ook na te volgen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, de verkeersreglementering schrijft nergens voor dat men de aangegeven snelheid moet volgen. Het zijn immers tekens die aangeven welke snelheid men niet mag overschrijden. Bijgevolg heeft de weggebruiker weldegelijk het recht te bepalen of hij al dan niet trager rijdt. Die vrijheid geeft de wet, maar de wet geeft u geen vrijheid sneller te rijden dan het bord aangeeft.

Kortom, nul op tien. U moet dringend de verkeersreglementering nalezen.

Nee, jij moet dringend je hele redenering eens opnieuw gaan bekijken.
Je geeft bestuurders immers vrijgeleide om te rijden aan de maximale snelheid die de wetgeving voorschrijft, ook al leent de situatie zich daar niet toe. Naar jouw eigen zeggen heeft hij immers het recht, maar niet de plicht om zijn snelheid aan te passen; het enige dat jij belangrijk vindt is dat hij niet boven de aangegeven maximale snelheid gaat.

Als je leert inzien dat die redenering kortzichtig en gevaarlijk is, dan maak je al een hele stap vooruit. Het enige dat je dan nog moet leren inzien, is dat diezelfde redenering in twee richtingen opgaat.

Tenzij je variabele, digitale borden gebruikt, is het bullshit in het kwadraat om te gaan stellen dat de absolute snelheid die op dat bord aangegeven staat, de absolute en enige waarheid is.

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Djiezes

Er kunnen niet genoeg flitspalen staan, vind ik. Ik zie dagelijks dat er bvb in mijn straat veel te hard gereden wordt, waardoor er voor mijn deur al verschillende doden en zwaargewonden zijn gevallen.

Of een aantal extra flitspalen daar iets zal aan veranderen is nog maar de vraag. Op vele plaatsen is de toegelaten snelheid hoegenaamd niet aangepast aan de situatie. Je kan perfect binnen de limiet blijven en toch gevaarlijk en roekeloos rijden. Haal die "gevaren op de weg" uit het verkeer en er vallen minder doden en gewonden. Het is natuurlijk veel gemakkelijker haar geweten te sussen en er wat extra flitspalen bij te zetten dan een aktief verkeersveiligheidsbeleid te voeren met intensieve meerijdende patrouilles. Het resultaat daarentegen....
Als je dageljks op de baan bent zie je toch "geschoten kemels" naar believen, veegt er een deel van de chauffeurs hun kont aan de regelgeving en rijden maar op? Zet die op film en je kan die operatie zonder twijfel zelfbedruipend maken wat u de mogelijkheid geeft er MEER op de weg te sturen en zodanig aktief aan de veiligheid te werken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee, jij moet dringend je hele redenering eens opnieuw gaan bekijken.
Je geeft bestuurders immers vrijgeleide om te rijden aan de maximale snelheid die de wetgeving voorschrijft, ook al leent de situatie zich daar niet toe.

U leest totaal verkeerd. Nergens heb ik dat gesteld. Ik heb zelfs al meerdere keren betoogd dat er natuurlijk een interpretatie nodig is... overeenkomstig de wet en de noodsituatie die zich kan voordoen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als je leert inzien dat die redenering kortzichtig en gevaarlijk is, dan maak je al een hele stap vooruit. Het enige dat je dan nog moet leren inzien, is dat diezelfde redenering in twee richtingen opgaat.

Tenzij je variabele, digitale borden gebruikt, is het bullshit in het kwadraat om te gaan stellen dat de absolute snelheid die op dat bord aangegeven staat, de absolute en enige waarheid is.

U daast er maar op los. Hou maar eens de kernzin in gedachten:

Het zijn immers tekens die aangeven welke snelheid men niet mag overschrijden.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Hou je aan de maximum snelheid en je betaalt nul komma nul.

Dus u zou de invoering van een Red Flag Act ook toejuichen?

[Libro]

Het verkeersbeleid wordt te eenzijdig toegespitst op automobilistje pesten: als men dan toch de verkeersveiligheid ter harte wil nemen, dan moet men zo eerlijk zijn de zwakke weggebruikers ook draconisch te controleren en te beboeten.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U leest totaal verkeerd. Nergens heb ik dat gesteld. Ik heb zelfs al meerdere keren betoogd dat er natuurlijk een interpretatie nodig is... overeenkomstig de wet en de noodsituatie die zich kan voordoen.

Ik lees niet verkeerd; jij hebt gewoon een probleem met consequentie...

Maar goed; als je zelf al gaat toegeven dat interpretatie nodig is, dan geef je zelf toe dat die snelheidsborden niet de absolute waarheid vormen. Nu enkel nog leren beseffen dat dit naar de twee kanten opgaat, en dat het niet selectief toepasbaar is op één richting en niet op de andere richting, enkel en alleen om je gebrekkige standpunt te onderbouwen.

En verder doet jouw wettenfetish er weinig toe; als jij jezelf wil wijsmaken dat je veilig rijdt omdat je je aan de snelheid houdt, dan doe je maar. Ik pak het liever niet zo simplistisch aan.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U daast er maar op los. Hou maar eens de kernzin in gedachten:

De andere fulminaties toedichten, is geen argumentatie... Pech gehad.

Ik blijf rijden zoals ik rijd, en ik weet zeker dat ik veiliger rijd dan het gros van de bestuurders. Kan je daar niet mee leven, dan is dat jouw probleem, niet het mijne.

[Sickboy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Die promillage is voor niks goed: 0.2 of 0.5 zal het verschil niet meer maken, verplichte gordeldracht heb ik nooit gesnapt (wie doet ge daar nu kwaad mee?). Dat derde remlicht vind ik al helemaal hypocriet, de tuningwet... 't staat tussen haakjes, niet eten/drinken achter het stuur, maar nog wel roken, en bij schakelen heb je ook maar 1 hand op het stuur,... Geldklopperij dus.

Als je in een ongeval betrokken raakt en je draagt geen gordel,is het risico op blijvende letsels groter.Dus,hospitalisatie,revalidatie,werkloosheid suitkering,invaliditeitsuitkering,...

Uit wie zijne zak komt dat denkt ge?Inderdaad,de belastingbetaler!!!

Ik weet niet of je kinderen hebt maar ik vraag me af of je voor je kinderen even tolerant zou zijn?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Verkeersdeskundigen die vandaag zus, en morgen zo denken



Het speelt een rol bij de impact, that's it. Snelheid an sich is geen oorzaak en speelt geen rol.

Je legt ook meer afstand af binnen dezelfde reactietijd aan een hogere snelheid.

"Aangepaste" snelheid is een veel gehoord argument, men kan zulke beslissing echter niet overlaten aan het gros van de chauffeurs. Daarom dat een algemene regel niet slecht is.

De tijdswinsten door af en toe, als het toevallig even kan, een paar km/u sneller te rijden, zijn ten andere ook verwaarloosbaar. Daarom is het ook no big deal dat die paar percent van exceptionele chauffeurs zich ook aan die algemene regel moeten houden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik lees niet verkeerd; jij hebt gewoon een probleem met consequentie...

Maar goed; als je zelf al gaat toegeven dat interpretatie nodig is, dan geef je zelf toe dat die snelheidsborden niet de absolute waarheid vormen. Nu enkel nog leren beseffen dat dit naar de twee kanten opgaat, en dat het niet selectief toepasbaar is op één richting en niet op de andere richting, enkel en alleen om je gebrekkige standpunt te onderbouwen.

En verder doet jouw wettenfetish er weinig toe; als jij jezelf wil wijsmaken dat je veilig rijdt omdat je je aan de snelheid houdt, dan doe je maar. Ik pak het liever niet zo simplistisch aan.

Ik heb helemaal geen probleem met "consequentie" (sic) en was er ook niets "gebrekkigs" aan wat ik eerder uiteenzette; alleen heeft u dat overduidelijk niet met de nodige aandacht gelezen. Daarom herhaal ik het nogmaals:

Heel duidelijk heb ik onderstreept dat onze snelheidsbeperkingen aangeven welke snelheid je niet hoort te overschrijden. De wetgever verplicht dus niemand 70 km/u te rijden op een weg waar dergelijke borden zijn. Iemand mag gerust ook 50 km/u rijden, zonder dat hij daarom een strafbaar feit stelt. Als diezelfde automobilist evenwel 90 km/u gaat rijden, begaat hij een overtreding. De wetgever heeft immers de maximumsnelheid bepaalt.

Als automobilist heeft men evenwel ook de taak zijn rijstijl aan te passen aan het verkeer, de drukte en de omstandigheden. Bij een glad wegdek is het misschien onverantwoordelijk 70 km/u te rijden, alhoewel daar wel een bord staat. Je gaat dus lager rijden om zo ongevallen te vermijden. Als het heel druk is, en de verkeersstroom gaat slechts aan 30 km/u, dan is het aan iedere automobilist zijn rijsnelheid hieraan te passen, ook al wijzen de borden 70 km/u. Ook hiermee vermijdt men ongevallen. En het omgekeerde is ook waar in bijzondere omstandigheden: moet men sneller gaan rijden om een ongeval te vermijden, dan kan dit gerechtvaardigd worden. Nooit wordt een snelheidsovertreding aanvaardbaar wanneer men uit eigen wil en los van de omstandigheden 100 km/u gaat rijden in plaats van de voorgeschreven 70 km/u, louter en alleen omdat de weg volgens de automobilist er verlaten bij ligt. Dit is geen noodsituatie en bijgevolg heeft de automobilist geen enkele vrijheid zijn snelheid hoger te bepalen dan aangegeven. Hij zal dan ook, bij controle, beboet worden.

De snelheidsborden geven altijd de absolute waarheid aan. En die is (zoals ik al drie keer voor u uitlegde): de maximum snelheid die men mag rijden, de omstandigheden in acht genomen wel te verstaan. Hoger mag niet, tenzij er een noodsituatie ontstaat.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Je legt ook meer afstand af binnen dezelfde reactietijd aan een hogere snelheid.

Tuurlijk, dat heb ik ook nergens ontkend. Maar of dat een garantie op ongelukken is...

"Aangepaste" snelheid is een veel gehoord argument, men kan zulke beslissing echter niet overlaten aan het gros van de chauffeurs. Daarom dat een algemene regel niet slecht is.

Chauffeurs die de juiste snelheid niet kunnen inschatten, hore niet op de baan thuis, denk ik dan...

De tijdswinsten door af en toe, als het toevallig even kan, een paar km/u sneller te rijden, zijn ten andere ook verwaarloosbaar. Daarom is het ook no big deal dat die paar percent van exceptionele chauffeurs zich ook aan die algemene regel moeten houden.

Net zoals het geen big deal is dat die paar percentjes zich niet aan de algemene regel houden... Wat mijn tijd me waard is, schat ik zelf wel in.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb helemaal geen probleem met "consequentie" (sic) en was er ook niets "gebrekkigs" aan wat ik eerder uiteenzette; alleen heeft u dat overduidelijk niet met de nodige aandacht gelezen. Daarom herhaal ik het nogmaals:

Heel duidelijk heb ik onderstreept dat onze snelheidsbeperkingen aangeven welke snelheid je niet hoort te overschrijden. De wetgever verplicht dus niemand 70 km/u te rijden op een weg waar dergelijke borden zijn. Iemand mag gerust ook 50 km/u rijden, zonder dat hij daarom een strafbaar feit stelt. Als diezelfde automobilist evenwel 90 km/u gaat rijden, begaat hij een overtreding. De wetgever heeft immers de maximumsnelheid bepaalt.

Als automobilist heeft men evenwel ook de taak zijn rijstijl aan te passen aan het verkeer, de drukte en de omstandigheden. Bij een glad wegdek is het misschien onverantwoordelijk 70 km/u te rijden, alhoewel daar wel een bord staat. Je gaat dus lager rijden om zo ongevallen te vermijden. Als het heel druk is, en de verkeersstroom gaat slechts aan 30 km/u, dan is het aan iedere automobilist zijn rijsnelheid hieraan te passen, ook al wijzen de borden 70 km/u. Ook hiermee vermijdt men ongevallen. En het omgekeerde is ook waar in bijzondere omstandigheden: moet men sneller gaan rijden om een ongeval te vermijden, dan kan dit gerechtvaardigd worden. Nooit wordt een snelheidsovertreding aanvaardbaar wanneer men uit eigen wil en los van de omstandigheden 100 km/u gaat rijden in plaats van de voorgeschreven 70 km/u, louter en alleen omdat de weg volgens de automobilist er verlaten bij ligt. Dit is geen noodsituatie en bijgevolg heeft de automobilist geen enkele vrijheid zijn snelheid hoger te bepalen dan aangegeven. Hij zal dan ook, bij controle, beboet worden.

De snelheidsborden geven altijd de absolute waarheid aan. En die is (zoals ik al drie keer voor u uitlegde): de maximum snelheid die men mag rijden, de omstandigheden in acht genomen wel te verstaan. Hoger mag niet, tenzij er een noodsituatie ontstaat.

Aangezien je toch maar herhaalt wat je tot hier toe al in den treure gezegd hebt: zie boven, het antwoord is niet gewijzigd dus ik ga de moeite niet nemen dat nog eens opnieuw te typen.

Amuseer jij je maar met je regeltjesfetish en maak jij jezelf maar wijs dat je mr safety himself op de baan bent, dan zal ik dat ook doen...

[slobodan]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Ik zou terug ijveren naar de 0,8...misschien wel 1 promille, maarjah, hier zal ik niet veel medestanders bij vinden vrees ik.

Oh jawel hoor. Binnenkort is het zelfs verboden te praten met uw passagier in de auto!
Alle begrip voor de flitspaalvandalen!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Chauffeurs die de juiste snelheid niet kunnen inschatten, hore niet op de baan thuis, denk ik dan...

Daar gaat de discussie hoegenaamd niet over, zelfs al probeert u het voortdurend daarover te hebben. Maar om dit even uit de wereld te helpen: natuurlijk heeft men als automobilist de plicht de snelheid aan te passen aan de omstandigheden, maar bij niet-noodsituaties kan men geen enkele wettige en wettelijke reden inroepen die het negeren van een maximumsnelheid redelijk en aanvaardbaar maakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Aangezien je toch maar herhaalt wat je tot hier toe al in den treure gezegd hebt: zie boven, het antwoord is niet gewijzigd dus ik ga de moeite niet nemen dat nog eens opnieuw te typen.

Amuseer jij je maar met je regeltjesfetish en maak jij jezelf maar wijs dat je mr safety himself op de baan bent, dan zal ik dat ook doen...

Ja, ik mag mezelf gelukkig prijzen daar ik nog geen enkel ongeval door eigen schuld heb meegemaakt. Reeds twee door mensen die de verkeersregels niet respecteren: iemand die veel te snel door de bebouwde kom reed en voorrang van rechts hierdoor niet kon respecteren, en iemand door het rood licht zoefde (ook aan een onredelijke snelheid).

In ieder geval, u bent overduidelijk niet bereid te lezen wat er staat en uit gebrek van argumentatie kleeft u dan maar iets op mijn hoofd wat ik nooit heb geschreven of gesuggereerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door slobodan

Oh jawel hoor. Binnenkort is het zelfs verboden te praten met uw passagier in de auto!
Alle begrip voor de flitspaalvandalen!

Waarom dan wel? Waarom zou men respect of begrip moeten tonen voor mensen die de snelheidsbeperkingen doelbewust negeren?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar gaat de discussie hoegenaamd niet over, zelfs al probeert u het voortdurend daarover te hebben. Maar om dit even uit de wereld te helpen: natuurlijk heeft men als automobilist de plicht de snelheid aan te passen aan de omstandigheden, maar bij niet-noodsituaties kan men geen enkele wettige en wettelijke reden inroepen die het negeren van een maximumsnelheid redelijk en aanvaardbaar maakt.

Aangezien je er anders toch maar over blijft doorbomen: laat ik die nu eens niet nodig hebben

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, ik mag mezelf gelukkig prijzen daar ik nog geen enkel ongeval door eigen schuld heb meegemaakt.

Als je denkt daarmee een uitzondering te zijn: zo zijn er nog...
Idem dito dus.

Reeds twee door mensen die de verkeersregels niet respecteren: iemand die veel te snel door de bebouwde kom reed en voorrang van rechts hierdoor niet kon respecteren, en iemand door het rood licht zoefde (ook aan een onredelijke snelheid).

Eén ongeval met een fazant die op de e40 eens wou testen of hij sterker was dan mijn voorruit, één ongeval met een jong knulletje dat dacht dat hij mijn baan dwars kon kruisen, terwijl ik al op 10 meter genaderd was...

Allebei veroorzaakt door snelheid uiteraard

In ieder geval, u bent overduidelijk niet bereid te lezen wat er staat en uit gebrek van argumentatie kleeft u dan maar iets op mijn hoofd wat ik nooit heb geschreven of gesuggereerd.

Ik heb intussen al meer dan genoeg gelezen. Jij houdt van regeltjes en stelt de naleving daarvan boven alles, ik niet. Punt. Meer valt daar niet over te zeggen. Als jij dan wil denken dat je veilig rijdt, be my guest.