De evolutietheorie is een geloof.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Er zijn talloze geschriften van de afgelopen paar duizend jaar over dino's, maar ja men wil ze niet accepteren ... omdat ze niet passen in de evolutieleer.

geschriften? geschriften??
De koran is ook een "geschrift", maar gij neemt dat niet aan. Hoezo, waarom niet, het staat toch geschreven?

Kijk, m'n beste, wetenschap steunt op feiten. Feiten, observaties, en een coherent verklarend kader dat men een wetenschappelijke theorie noemt, waaraan de observaties voldoen.
"geschriften" zijn géen bevredigende referentie, integendeel, ze zijn vertekend en subjectief (en in het geval van mensen die "dino's gezien hebben" gewoon fout).

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

God weet alles dus hij is best wel in staat om ervoor te zorgen dat de dieren die op de ark zaten zoveel mogelijk variatie met zich meedroegen. Van de reine dieren en vogels die op de ark zaten waren er trouwens wel meer dan 2 aanwezig nl of 7 of 14 hangt af van hoe je die passage leest. Daarnaast zoals al eerder gezegd vele dieren zoals vissen, insekten, amfibieën en dergelijke zaten niet eens op de ark.

Ach hieronder een quote van mij waarop je geeneens reageert...
En er al eens over nagedacht hoe funest de vermenging van zoet en zout water wel is voor het leven dat er in huist...
Inderdaad,dodelijk mijn beste,zonder meer voor zowel die soorten die van zoet als van zout water houden...

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zozo, een boot bouwen met een lengte van 135 meter met een breedte van 22 meter en een hoogte van 13 meter...
Wat een prestatie,zelf 1000 jaar later slaagde de mensheid er nog altijd niet in om een schip van diezelfde afmetingen te bouwen dat zeewaardig was...

genesis 6,19 , Van alle levende wezens moet gij verder één paar in de ark brengen om ze met U samen in leven te doen blijven.

genesis 6,21, breng verder allerlei etenswaar bijeen en leg daar een voorraad van aan zodat gijzelf en de dieren te eten hebben...

Genesis 7,11 op de 17e dag van de tweede maand,op die dag braken alle bronnen uit de diepte los....

Genesis 7,17 Veertig dagenlang hield de vloed over de aarde aan.het water steeg en tilde de ark tot hoog boven de aarde.

genesis 7,19 het water bleef toenemen op de aarde tot het alle hoge bergen bedekte.

genesis 7,24 het water bleef stijgen op aarde 150 dagen achtereen...

Genesis 8,4 op de 17e dag van de zevende maand kwam de ark op de bergen van ararat te liggen

genesis 8,5 op de 1e dag van de tiende maand werden de toppen van de bergen zichtbaar...

En dan na nog eens 47 dagen vindt men dat groen olijfblad,het teken dat alle water is weggetrokken...
En nu kunde gij tellen kerel ,wel telt dan maar eens goed hoeveel dagen ze op hun arkje gezeten hebben (zogezegd)...

Genesis is nochtans duidelijk wat de ark en de dieren die erop horen te zijn ,en ook hoelang het allemaal geduurd heeft....
En dan ga jij een eind weg interpreteren...

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Men heeft trouwens in recente tijden al bewezen dat je van een klein aantal dieren toch een soort terug kan opbouwen. Zowat alle honderassen zijn hier trouwens voorbeelden van ... . En dat is dan in zowat 100-150 jaar tijd dat men een nieuw ras kweekt en daar is het aantal dieren waarmee men fokt ook heel erg beperkt in het begin.

Zozo, dus erken je evolutie,aangezien nieuwe soorten worden gecreëerd uit bestaande soorten...Gisteren zei je nochtans nog dat dit niet kon,die specht weet je wel.Besef je zélf wel hoe tegenstrijdig jij hier wel in je posts bent...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

rood:Wat als deze zaken niet kloppen? Wat ze idd niet doen.

Graag argumentatie die aanwijzen dat deze zaken niet kloppen. Indien je daar (weeral eens) niet in slaagt kan ik enkel maar veronderstellen dat je uit uw achterste aan't lullen bent.

blauw: Dus er wordt in da wetenschap niks achtergehouden, weggemoffeld etc etc ? Als je dat denkt ben je in mijn ogen wel supernaief!

Tuurlijk datte, het is nu eenmaal allemaal een complot om de mens dom te houden, en ons groot licht hier wéét dit, maar slaagt er maar niet in om ook maar één argument naar voor te brengen om zijn gelijk te tonen. Zielig, eigenlijk.

Het boek Forbidden Archeology wel eens gelezen? Laten ze echter niet toe tot de meenstreem omdat dat duidelijk wordt dat de evolutietheorie voor geen meter klopt!

Nee, nog niet gelezen, jij wel? Kan je er een voorbeeld uit geven dat de eerste de beste 7 jarige niet kan debunken?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Denk je echt dat eentje maar voldoende is? Dat geloof je toch zelf niet. De vondsten zullen aangevallen worden, desnoods de integriteit van diegene die het gevonden heeft. Ze zullen in twijfel getrokken worden of men zal er "misschien" verklaringen aan geven of ze zullen zeggen als het echt echt niet anders kan. "Het is een anomolie, tot zover weten we niet wat we ermee moeten aanvangen", maar dat zal de evolutietheorie niet stoppen.

Terwijl ze maar een half skelet moeten vinden en direct staan te roepen dat de missing link waarschijnlijk gevonden is.

Eentje [Bis[/b] voldoende, nee, men zal niet van vandaag op morgen bestaande theorieeën laten vallen om dat er plots iets gevonden wordt dat op het eerste zicht een bestaande theorie onderuit lijkt te halen, men zal dit onderzoeken, en zoiets vergt tijd, maar men zal het onderzoeken.

Als het effectief aantoont dat een bestaande theorie niet klopt, dan wordt die aangepast of vervangen, simpel toch?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zo zou het moeten werken, alleen is het in de praktijk niet zo.

Graag enkele concrete voorbeelden.

Hoe zou u ooit iemand zoals mij geloven op een forum als heel de wetenschappelijke wereld erin gelooft die de door u zo aangeprezen wetenschappelijk methode hanteert. Begin eerst maar met je eigen geloofsysteem te onderzoeken.

Bewijzen voorleggen is voldoende om mij te overtuigen mijn beste, maar het moeten wél bewijzen zijn.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dawkins is zo een die het concept god niet kan onderscheiden van legitieme occulte en spirituele fenomenen. Er is geen bewijs voor God nee, maar wel voor laats genoemde.

Zoals?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Wat mij vooral opvalt is het feit dat de "wetenschappers" alleen worden tegengesproken als ze iets zeggen dat niet klopt met een voorhistorisch boekje. Al een geluk dat de bijbel nooit iets heeft gezegd over inentingen, verbrandingsmotoren, kunststoffen,...
Anders liepen we hier allemaal naakt, te voet en dood rond

Zou dan toch één voordeel zijn

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Duh????? Dus een theorie is belangrijker dan de realiteit?

Begrijpend lezen is moeilijk.
Een theorie is "belangrijker" omdat het de feiten uitlegt.

DAT is nu precies wat Heftruck bedoelt

Dat is toch waanzin!!!

De realiteit moet leidend zijn en die zo goed mogelijk begrijpen want daar handel je in.

Dat is precies waarom theorieën belangrijk zijn, ze helpen ons de feiten begrijpen.

Maar de wetenschap is mijlenver verwijderd van de 'realiteit'.
Ze weet niks over massa/gravitatie, electriciteit en van licht heeft ze al helemaal geen kaas gegeten.

Nee, enkel het genie Pindar weet daar alles van, maar om een of andere reden kan ie niets uitleggen. Odd.

En met dat soort dingen gaan ze een redshift en achtergrond straling meten
en een Big Bang theoretisren.

Ze houdt zich bezig met bizarre deeltjes, big bang, black holes,
Maar voor wat de wetenschap echt onder de neus heeft ,daar snapt de wetenschap helemaal niks van.

Het is een lachertje!

Het is inderdaad niet grappig om te zien hoe een wezen, dat intelligent & rationeel zou moeten zijn, zich zo belachelijk zien te maken door er niet in te slagen om ook maar enige logica te demonstreren.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ik denk dat wetenschappers proberen hun best te doen, maar vaak zelf niet eens zien hoe opgesloten ze zijn in hun systeem.

Het gaat niet om liegen, het gaat er om dat er niet diep genoeg nagedacht wordt en iedereen opgroeid met de beroemde dogma's waaronder massa/gravitaie die je niet meer aan je zelf en anderen ter discussie mag stellen.

Het gaat zeker niet over bewust liegen. De wetenschapper heeft zelf niet in de gaten wat ie doet.

Enkel een genie als jij weet hoe het zit eh, maar ik wacht nog steeds op enige verklaringen, argumentatie of feiten van je.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ze hebben een pr machine die ons wil vertellen dat het zo is, dat ze gestoeld zijn op onderzoek etc etc.

Het is echter echt niet zo, het is meer een politiek middel dan iets anders.

Tuurlijk mijn beste, dat wéét het kleinste kind!
/sarcasme

en ja, ik heb al eerder gezegd dat de oprichters van de 'wetenschap' de
Royal Society, als doel had mensen van occulte en echte kennis weg te houden.
Paar postings hierboven neergezet.Mischien heb je het niet gezien.

Het feit dat je over "oprichters van de wetenschap" spreekt is voldoende lachwekkend.
Wetenschap is een manier van werken, geen groep, geen sekte, geen religie.

Ik weet dat we opgevoed worden met een zo positief beeld, maar als je ziet wat voor feiten er allemaal langs glippen en zo.

Welke feiten?

Het is meer een religie dan iets anders, als je kettert word je het instituut uitgegooid. Ook al heb je hele goede bijdragen! O nee, juist dan!

Bewijs dit hier eens effe?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Een flauwe zet die je hier doet is 'die bewijsbaar juist is'

Wat goed is een theorie die niet bewijsbaar juist is? Het bestaan van een god is er zo ene, fat load of good that one did.

Wat je kan altijd zeggen dat als ie niet uit de orthodzxe wetenschap komt niet bewezen is,

Maar goed, 1 maar?
Nicola Tesla, Victor Schauberger.Harry Hoxsey,Royal Raymond Rife, Gaston Maessens, Wlheldm Reich, Patric Flanagan.Dinshah Ghadiali,T.T.Brown

Dat, mijn beste, zijn personen, geen theorieën.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ha ha ik heb jaren wis/natuurkunde gestudeerd

Blijkbaar hielp het niet echt.

Maar ja geen nederlands.

Dacht gewoon dat je op een 'normale' manier sprak.
Maar ok hoor formeel heb je gelijk

Maar zeker niet wat beterft de zwaartekracht

Waarom?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Dat is ook een probleem


Alle wetenschappelijke boeken nu op de helling?

Niets houdt je ervan tegen om de stellingen van de wetenschappen zelf te verifieëren, dat is waarom wetenschappen niet hetzelfde probleem hebben als boeken zoals de bijbel & de koran.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Tja ik weet niet in welke wereld u leeft, maar dit klopt niet. Er zijn letterlijk tientallen bewijzen die de evolutieleer tegenspreken, maar ze worden niet geaccepteerd en ze discrediteren mensen die zulke bewijzen vinden. De bewijzen verdwijnen omdat er geen interesse is, de bewijzen worden bewust achtergehouden of vernietigd.

Als je dit gelooft, dan is het erg gesteld met je.

Men gaat bij manier van spreken over lijken om die evolutieleer te beschermen. Toen Gentry tot de conclusie kwam na jaren onderzoek dat de aarde jong was werden zijn fondsen ingetrokken en kreeg hij niks meer gepubliceerd ... . Als een wetenschapper vandaag zich openlijk tegen de evolutieleer uitspreekt dan verliest hij zijn job en zal men hem discrediteren. Daar zijn voldoende bewijzen van.

Robert Gentry bedoel je? Zijn Polonium Halo theorie?

En men vindt altijd wel een verklaring hoe dom of onnozel die ook is en iedereen accepteert de domste verklaringen tegenwooredig.

Zei de gelovige tegen de wetenschapper

Als ik hier iemand op het forum zie schreven "tja de specht is er dus evolutie is gebeurd" ....... dan stel ik me ernstige vragen. Maar dit is wel de achterliggende gedachte bij zowat alle evolutionisten. Ze gaan ervan uit dat evolutie is gebeurd en ze zullen alles doen om wat ze ook vinden te doen passen in hun theorie en als iets niet past dan wordt het weggemoffeld of vernietigd of geeft men er een draai aan dat men het niet kan dateren en dergelijke ... . Terwijl het net de evolutieleer is die al van bij het begin enkel maar leugens, bedrog en fraude gebruikt en dit blijft doen. En ook al zijn vele van deze dingen ontmaskerd toch stelt men zich geen vragen bij de rest ... . Het is een blind geloof geworden.

Niet alleen de logica achter evolutie is gegrond, niet enkel zijn er genetische genetische bewijzen voor, maar er zijn ook fossielen. Oh, en we kunnen evolutie observeren.

Maar dit is niets vergeleken met de wijsheid van geiteboeren die zo'n 2000 jaar geleden rondliepen.

Ik wacht ook nog steeds op uw argument waarom uw creatieverhaal, gebasseerd op de bijbel correcter is dan dat gebasseerd op andere religieën.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

"alle" ?? ..... u bedoelt wellicht evolutionistische argumenten/wetenschappen. Dat is nl het jammere dat ze zowat de hele wetenschap hebben geinfiltreerd en proberen naar hun hand te zetten.

Wa?! Zie je niet hoe absurd deze stelling is?

Het is zeker niet enkel wat Gentry heeft onderzocht, er zijn bijv ook menselijke voetafdrukken gevonden samen met afdrukken van dino's of zoogdieren en dino's. Beide spreken de evolutie tegen.

Je spreekt over de Paluxy rivierbedding in Texas dus.
http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy.html

Maar telkens men met dit soort indicaties voor een jonge aarde komt worden die weggewuifd en komen ze met de meest onnozele argumenten en als men niks anders heeft dan zegt men gewoon dat de bewijzen vervalsd zijn .... tja zo kun je alles bewijzen zeker ?

Op diezelfde manier kan je tegenargumenten ook verwerpen

En wat met de "coelacanth" (een vis ) die men vorige eeuw heeft herontdekt op verschillende plaatsen en waarvan men gedurende 65 miljoen jaar geen enkel fossiel meer heeft gevonden !!

Oorspronkelijk geplaatst door talkorigins

The modern coelacanth is Latimeria chalumnae, in the family Latimeriidae. Fossil coelacanths are in other families, mostly Coelacanthidae, and are significantly different in that they are smaller and lack certain internal structures. Latimeria has no fossil record, so it cannot be a "living fossil."

Ze hebben trouwens ook handafdrukken gevonden in een grondlaag die nog ouder is dan de periode waarin de dino's leefden. Maar dit soort dingen vertellen ze natuurlijk niet en als ze toch boven water komen dan is men al snel om ze te discrediteren of te beschuldigen van vervalsing en dergelijke. Terwijl de eerste vraag zou moeten zijn wat is er mis met onze theorie ... maar die vraag stellen ze nooit blijkbaar.

Die vraag stellen ze zich wel, de huidige theorie van evolutie is niet meer dezelfde als Darwin's theorie, ze is bijgewerkt, vervolledigd.

Ik heb geen weet van handafdrukken die ouder zouden zijn dan de dino's, graag een link of referentie.

Hier is trouwens een site waar je meer info vindt over onder andere wat Gentry heeft onderzocht :

http://members.chello.nl/~a.hekstra2...0processen.htm

http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Men weet niet exact van waar die straling komt, men neemt aan dat men de oorzaak ervan kent. Een bewijs heeft men hiervoor niet.

De red shift is ook gebaseerd op giswerk. Opnieuw heeft men geen idee wat die red shift veroorzaakt, maar ook hier neemt men aan dat dit aantoont dat het universum uitdijt.

Waarom denk je dat men daarmee bezig blijft? Met onderzoek? Men denkt de oorzaak te kennen, én men zoekt achter zaken die onze theorieën kunnen staven of breken.

Men blijft achter kennis zoeken in tegenstelling tot religie.

In verband met datering, ik heb een paar pagina's eerder 2 links gezet met alle probemen voor zowat 19 verschillende methoden waaruit blijkt dat geen enkele van die 19 betrouwbaar is. Ik zou zeggen lees die links eens.

Deze zijn reeds ontkracht geweest door andere posters hier.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Vooraleer men aan puntje 5 en 5 komt (macro en micro) moet men eerst een verklaring geven voor de eerste 4 nl kosmische, chemische, planetaire/stellaire evolutie en het ontstaan van leven uit niet-levende materie anders komt men niet toe aan puntje 5 en 6. Dus ja het maakt wel degelijk deel uit van evolutie. Maar het verandert niks ten gronde aan de zaak dat volgens de evolutie die eerste 4 moeten gebeuren voordat men aan macro en micro toekomt.

Leer lezen. Evolutietheorie gaat enkel en alleen over evolutie. Er zijn andere theorieën die handelen over het ontstaan van leven, de vorming van planeten en al wat je maar wilt.

Die experimenten waren eigenlijk een complete mislukking. Wat er gebeurde is dat men 2% aminozuren had en 98% giftig materiaal dat dodelijk is voor die andere 2%.

WTF? Aminozuren leven niet; d'uh.

Daarnaast had men maar 2 van de vereiste 20 aminozuren die nodig zijn om leven te laten ontstaan.

Men heeft dat onderzoek dan ook geen millenia laten lopen, en de samenstelling van hun grondstoffen waren mogelijk niet correct ook.
En toch kreeg men aminozuren.... Straf eh!

Daarnaast was 50% linkshandig en 50% rechtshandig en ook dit werkt dus niet want het zou 100% of links of rechtshandig moeten zijn.

Ik vraag me af dit een zekerheid is eigenlijk.

Een ander probleem is ook dat volgens de evolutie het eerste leven in de oceaan ontstond en men weet dat water het ontstaan van leven zou verhinderen.
Er werd ook geen DNA of RNA aangemaakt in dit experiment

Kan je even Nasa verwittigen dat ze achter't verkeerde zoeken?
Het ontbreken van DNA of RNA in dat experiment is geen argumentatie voor of tegen abiogenesis.

Zoals ook hierboven al aangegeven ook RNA heeft men nog niet kunnen maken via experimenten.

Deze link zal je misschien intresseren over abiogenesis:
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html

En zelfs al je alle onderdelen bij elkaar krijgt dan is er nog steeds de vraag hoe je die onderdelen tot leven laat komen ... . Immers als iemand sterft in zijn slaap wat is er dan plots veranderd vergeleken met het moment er net voor ? Alle onderdelen zijn nog steeds aanwezig en toch is die persoon dood !

Alle onderdelen zijn er nog, maar er is ergens iets kapot gemaakt waardoor het geheel stopt met werken. Duh

Ik vrees dat we hiervoor een ander topic moeten openen want dat is heel erg uitgebreid.

Er zijn wel degelijk meer dan voldoende bewijzen voor een jonge aarde die aantonen dat de bijbel ivm genesis correct is.

Geen enkel bewijs dat blijft rechtstaan na nader onderzoek is geen bewijs.

Maar in het kort is het zo dat om in aanmerking te komen voor de juiste god en religie men op zijn minst
1) geschriften moet hebben
2) deze mogen geen interne contradicties bevatten
3) ze moeten de gebeurtenissen weergeven zoals ze gebeurd zijn
4) wetenschappelijk correct zijn (en ja de bijbel is wel degelijk wetenschappelijk correct, er is enkel een probleem met een andere religie nl de evolutieleer )

Ik vrees dat je iets te hard uw best doet om uw religie te rechtvaardigen. Het OT is al een contradictie met het NT (wraakzuchtige maniak als god die plots zo mak als een lammeke wordt en zijn "zoon" opofferd.... yea right)

Enne, wetenschappelijk correct? WTF?

en er zijn nog wel meer dingen, maar goed ik vrees dat als men aan deze 4 voorwaarden voldoet men enkel nog de bijbel overhoudt

Laten we het houden dat ik het hier absoluut niet mee eens ben, mer soit.

http://www.foxnews.com/story/0,2933,201908,00.html

Uit deze berekening blijkt dat ongeveer ergens tussen 2 000 en 5 000 jaar geleden alle mensen die nu op aarde aanwezig zijn een gemeenschappelijke voorouder hadden !! Ik zou zeggen 4350 jaar geleden (Noah) past perfect binnen deze berekening. Dus het kan zeker dat je van Noah en 7 anderen tot onze huidige populaite komt.

Thx voor die link, merk wel dat het hier over een statistiek gaat.

God weet alles dus hij is best wel in staat om ervoor te zorgen dat de dieren die op de ark zaten zoveel mogelijk variatie met zich meedroegen.

Ongegronde stelling, kan niet wetenschappelijk hard gemaakt worden, is genetisch onmogelijk.

Van de reine dieren en vogels die op de ark zaten waren er trouwens wel meer dan 2 aanwezig nl of 7 of 14 hangt af van hoe je die passage leest. Daarnaast zoals al eerder gezegd vele dieren zoals vissen, insekten, amfibieën en dergelijke zaten niet eens op de ark.
Men heeft trouwens in recente tijden al bewezen dat je van een klein aantal dieren toch een soort terug kan opbouwen. Zowat alle honderassen zijn hier trouwens voorbeelden van ... . En dat is dan in zowat 100-150 jaar tijd dat men een nieuw ras kweekt en daar is het aantal dieren waarmee men fokt ook heel erg beperkt in het begin.

Honden zijn ook onderhevig aan vele genetische afwijkingen wegens overfokking met te weinig individu's.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Wat jij hier eigenlijk zegt is "de specht is er, dus evolutie heeft plaats gevonden" dat is een non-argument.

Daarnaast is het wel degelijk zo dat voor wat de specht vandaag doet hij al die kenmerken nodig heeft. Als jij wil geloven dat ver weg en lang geleden er andere dingen konden die nu blijkbaar niet meer kunnen dan is dat uw zaak, maar ga dit aub niet als feit of zelfs maar theorie gaan verkondigen, ik noem dat nl een sprookje.
Maw een tussenvorm kon dit niet, dus dan is en blijft de vraagt toch wel waarom al die kenmerken ontwikkelen als je er niks mee kan doen totdat je ze allemaal hebt. Daarnaast moet er nieuwe informatie worden toegevoegd en ook dit is nog nooit waargenomen.
En van tussenvormen gesproken ...... waar zijn die gebleven ? Er moeten tussenvormen gevonden worden waarbij tenminste 1 of meerdere van deze kernmerken (gedeeltelijk) aanwezig zijn. En die tussenvormen moeten nog aan eten komen ook ... .

Bekijk het fossiele record.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Misschien is dit nieuws voor u, maar creationisten stellen dat zowat alle grondlagen tijdens of kort na de zondvloed zijn gevormd.

Fossilisering heeft trouwens wel bepaalde omstandigheden nodig waarbij een zondvloed perfect zou zijn, daarentegen die miljoenen jaren volgens de evolutie zouden nooit dit soort van fossielen voortbrengen. Er is trouwens een probleem voor de evolutie als die wil beweren dat alle grondlagen over een periode van 100den miljoenen jaren zijn gevormd. Er zou moeten ruimtestof worden aangetroffen tussen de grondlagen en dat ontbreekt nl of er zou moeten erosie zijn en ook daar is geen spoor van te vinden.

Dus.... geologie is ook al volledig fout! Vlug, bel de pers!
/sarcasme

Ik denk dat als er voldoende geld ter beschikking was we beter konden doen dan enkel botten en dat we een levende sauriër zouden kunnen vinden wellicht wel een zeereptiel en geen landdino, maar misschien dat een pterodactyl ook nog wel kan gevonden worden als men er echt naar wil zoeken. Vorige eeuw alleen al zijn er zo een 20 000 mensen die beweren dat ze een dino(ik heb dan zowel over vliegende, zwemmende als op het land levende soorten) hebben gezien.

Er zijn talloze geschriften van de afgelopen paar duizend jaar over dino's, maar ja men wil ze niet accepteren ... omdat ze niet passen in de evolutieleer.

Dirk, jij verwerpt hier in feite alle vormen van wetenschappen, besef je hoe absurd dit is?

[dirk001]

U zal blij zijn dat ik eindelijk uw bericht beantwoord heb .. . Maar ik was gewoon bezig om zoveel mogelijk in volgorde te antwoorden en er waren er nog een paar voor u ... ik zou zeggen geduld is een schone deugd lol.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zozo, een boot bouwen met een lengte van 135 meter met een breedte van 22 meter en een hoogte van 13 meter...
Wat een prestatie,zelf 1000 jaar later slaagde de mensheid er nog altijd niet in om een schip van diezelfde afmetingen te bouwen dat zeewaardig was...

Wat u hier zegt klopt niet helemaal. De ark was geen zeilschip en had geen masten. Het was enkel de bedoeling dat het kon drijven of ronddobberen zoals bijv een vlot .
Dus de problemen die houten zeilschepen zouden gehad hebben, zijn niet van toepassing op de ark.

genesis 6,19 , Van alle levende wezens moet gij verder één paar in de ark brengen om ze met U samen in leven te doen blijven.

genesis 6,21, breng verder allerlei etenswaar bijeen en leg daar een voorraad van aan zodat gijzelf en de dieren te eten hebben...



Lees bovenstaande stukje genesis 6,19 nog eens door ...Jaweh heeft bevolen alle diersoorten,duidelijk toch...
En bekijk het linkje hieronder eens om te weten over hoeveel diersoorten het dan wel gaat,en daar zijn dan nog géén dino's bijgeteld....

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ark_van_Noach#Afmetingen

Laten we even zien wat er allemaal op die ark zat en vooral wat er niet op zat :

Gen 6:17 :
17 Want Ik, zie, Ik breng een watervloed over de aarde, om alle vlees, waarin een geest des levens is, van onder den hemel te verderven; al wat op de aarde is, zal den geest geven.


Dit sluit insekten uit want zij ademen niet door de neus en hebben geen bloed zoals amfibieën, reptielen, vogels en zoogdieren. Zij zaten dus niet op de ark tenzij misschien als voedsel of als ongenode gasten. Insekten kunnen zich ook perfect ingraven, of overleven op stukken drijvend hout en dergelijke. Daarnaast leggen vele insekten ondergronds hun eieren en ook die zouden het overleven.

Nog een opmerking ivm insekten, het zou dus best kunnen dat volgens de bijbelse definitie van leven insekten geen levende wezens waren, maar dus eerder een voedselbron net zoals planten. Maar dat is niet zeker.


Gen 6:19 :
19 En gij zult van al wat leeft, van alle vlees, twee van elk, doen in de ark komen, om met u in het leven te behouden: mannetje en wijfje zullen zij zijn;

Hier maakt God een algemeen statement dat hij hierna zal verfijnen om duidelijk te maken wat er exact op moet. (dit zien we trouwens vaak in de bijbel dat er iets staat en men er daarna dieper op ingaat )

Gen 6:20 :
20 Van het gevogelte naar zijn aard, en van het vee naar zijn aard, van al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard, twee van elk zullen tot u komen, om [die] in het leven te behouden.

Er gaan dus 3 groepen van dieren op de ark :

1) de vogels : volgens de bijbelse classificatie zijn zowel de vliegende reptielen als de vliegende zoogdieren ook vogels voor zover ik weet, maar dit maakt niet zo heel veel uit.
2) het vee : dit vee is niet wat wij vandaag als vee beschouwen maar veel uitgebreider , het gaat hier om gewervelde landdieren
3) het kruipend gedierte : dit gaat over reptielen (het valt niet uit te sluiten dat ook nog een klein aantal niet-reptielen (amfibieën) hiertoe behoorden, maar dat zullen er niet veel zijn )

Amfibieën kunnen zich trouwens ook perfect ingegraven hebben of overleefd hebben in het water. (dat zien we ook vandaag trouwens nog ) Dus het was niet noodzakelijk dat deze op de ark zaten.

Daarnaast als je goed leest zie je staan dat ze naar de ark komen "naar hun aard" of zoals we nu zouden zeggen naar hun grondtype. Een grondtype leunt meer aan tegen het woord "geslacht" of "familie" , maar is er niet of niet altijd gelijk aan. Om even een paar voorbeelden te geven :

1) zebra's, paarden en ezels kunnen perfect van 2 dieren op de ark van noah voortkomen
2) honden, wolven , dingo's, coyotes en misschien ook wel hyena's kunnen ook perfect van 2 dieren op de ark voortkomen
3) tijgers en leeuwen

Het aantal geslachten dat we nu kennen is ongeveer een 9 000 tal en dat is dus helemaal niet zoveel. We spreken dus misschien over een 20 000 tal dieren op die ark zoals ik al eerder aangaf. Maar volgens berekeningen was er plaats genoeg voor 50 000 dieren op de ark dus er was zeker geen plaatsgebrek.

Over die voorraad ook dat was geen probleem, er was plaats genoeg. Daarbij valt het zeker niet uit te sluiten dat bepaalde/vele/alle dieren in een staat van verlengde winterslaap waren, waardoor ze veel minder eten nodig hadden. Dat dieren kunnen overleven op enkel planten indien je daar een probleem mee zou hebben... tijdens WOII heeft men in engeland de dieren uit de zoo daar vanwege schaarste (ja ook de roofdieren) enkel plantaardig voedsel gegeven. Dus dat is geen probleem.

In hoofdstuk zeven van genesis staat er verder nog dat van de vogels des hemels (diegene die vliegen ) en het reine vee er 14 exemplaren op de ark aanwezig waren.
Maar vogels hebben niet zoveel plaats nodig en het aantal grondtypes van rein vee was/is heel erg beperkt.

Genesis beschrijft rivieren zoals de tigris en de eufraat,het lijkt me wel duidelijk dat noah gezien het gebruikte hout voor zijn ark zich tijdens de bouw ervan géén 5000 km verderop bevond, maar zich wel in ditzelfde gebied als eden omschreven bevond ...

De Tigris en Eufraat die we nu kennen zijn niet dezelfde rivieren als beschreven in genesis 2 in het Hof van Eden. We hebben geen idee waar dat Hof van Eden zich bevindt. Waar dat hout vandaan kwam is ook niet geweten. Het is wel zo dat voor de zondvloed het klimaat op aarde veel gelijkmatiger was over de gehele wereld. Men denkt een soort van lente klimaat wereldwijd met misschien een klein beetje ijs aan de polen of misschien ook niet. Maar een verband leggen tussen dat hout en een geografische plaats van na de zondvloed is niet mogelijk. De zondvloed heeft er een puinhoop van gemaakt.

Genesis 7,11 op de 17e dag van de tweede maand,op die dag braken alle bronnen uit de diepte los....

Genesis 7,17 Veertig dagenlang hield de vloed over de aarde aan.het water steeg en tilde de ark tot hoog boven de aarde.

genesis 7,19 het water bleef toenemen op de aarde tot het alle hoge bergen bedekte.

genesis 7,24 het water bleef stijgen op aarde 150 dagen achtereen...

Genesis 8,4 op de 17e dag van de zevende maand kwam de ark op de bergen van ararat te liggen

genesis 8,5 op de 1e dag van de tiende maand werden de toppen van de bergen zichtbaar...

En dan na nog eens 47 dagen vindt men dat groen olijfblad,het teken dat alle water is weggetrokken...
En nu kunde gij tellen kerel ,wel telt dan maar eens goed hoeveel dagen ze op hun arkje gezeten hebben (zogezegd)...

Ja ze zaten dus iets meer dan een jaar op de ark. En dan ? Wat is uw punt ?

Wie heeft die ankerstenen al gezien , "ze" denken dat ze de vindplaats hebbengevonden,en zelfs zogezegd ankerstenen,maar voor de rest ,niks nul noppes...zelfs nog géén klein stukje ijzer..

Inderdaad worden die verhoudingen als perfect omschreven en nu nog gebruikt...alleen zelfs duizend jaar na noah slaagde men er nog altijd niet in om een zeewaardig schip van deze lengte ineen te knutselen aangezien houten schepen wat dat betreft enorme beperkingen hebben qua stijfheid van de romp, of is dit soms wéér te wetenschappelijk uitgedrukt...

Ron Wyatt heeft daar onderzoek naar gedaan, naar de plaats waar de ark is gestrand. Hij beweert dat hij de ark heeft gevonden nabij het gebergte van Arrarat en daar zijn dus ook die ankerstenen gevonden. hier is een link waar je kan zien waar men die stenen heeft gevonden en een paar foto's ervan :

http://www.arkdiscovery.com/noahsarkstones.htm

Men heeft daar wel degelijk een voorwerp gevonden dat voldoet aan de afmetingen van de ark en men zegt zelfs dat de verschillende dekken en dergelijke nog zichtbaar zijn. Dat sommigen opnieuw met alternatieve verklaringen komen is normaal ...... zoals ik zei sommigen doen alles om dit soort bewijzen te discrediteren wetende dat bijna niemand echt ter plaatse gaat kijken en ze dus wat dan ook kunnen verzinnen om deze bewijzen te ontkrachten. Ik zou zeggen ga zelf eens kijken en beslis dan ..... . Het is te bezichtigen sinds de jaren 90 geloof ik.

In verband met de afmetingen en dergelijke zie mijn antwoord bovenaan op uw eerste opmerking.