doodstraf?

[moser]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Uit uw bewering dat je nooit 100% zeker kan zijn. Dan moet je maar stoppen met straffen want stel dat je een onschuldige burger achter tralies zet?

Iemand die onterecht een straf uitzit kunt ge nog terug vrijlaten of eventueel zelfs vergoeden, ook al is dat voor die mens zelf desalniettemin nog steeds een waar drama.

Bij de doodstraf daarintegen, tja dat lukt niet zo goed, dat snap je zelf wel. Dat is onomkeerbaar.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Iemand die onterecht een straf uitzit kunt ge nog terug vrijlaten of eventueel zelfs vergoeden, ook al is dat voor die mens zelf desalniettemin nog steeds een waar drama.

Bij de doodstraf daarintegen, tja dat lukt niet zo goed, dat snap je zelf wel. Dat is onomkeerbaar.

Iemand die 30 of 40 jaar onschuldig vast heeft gezeten kan je daar ook niet voor terugvergoeden, dat snap je zelf wel. Dat is namelijk onomkeerbaar.

[moser]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Iemand die 30 of 40 jaar onschuldig vast heeft gezeten kan je daar ook niet voor terugvergoeden, dat snap je zelf wel. Dat is namelijk onomkeerbaar.

Zoek een keer het woord onomkeerbaar op.

Er zijn gevallen bekend van gevangenen die decennialang onterecht hebben vastgezeten en nu terug vrij zijn. Zolang die mensen in leven zijn kunt ge ze dus hun vrijheid teruggeven, ook al maakt dat natuurlijk lang niet alles goed. Als je die aan de galg had gehangen vanaf het moment dat ze schuldig bevonden waren lukt dat niet. Dan heb je een onschuldig mens van kant gemaakt. Tenzij jij iets baanbrekends hebt uitgevonden waardoor een dooie terug tot leven gebracht kan worden. Enfin, ge kunt nooit weten.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Zoek een keer het woord onomkeerbaar op.

Er zijn gevallen bekend van gevangenen die decennialang onterecht hebben vastgezeten en nu terug vrij zijn. Zolang die mensen in leven zijn kunt ge ze dus hun vrijheid teruggeven, ook al maakt dat natuurlijk lang niet alles goed. Als je die aan de galg had gehangen vanaf het moment dat ze schuldig bevonden waren lukt dat niet. Dan heb je een onschuldig mens van kant gemaakt. Tenzij jij iets baanbrekends hebt uitgevonden waardoor een dooie terug tot leven gebracht kan worden. Enfin, ge kunt nooit weten.

Ik vind dat argument van onomkeerbaarheid maar bij de haren erbij getrokken. Akkoord, iemand die onschuldig ter dood veroordeeld is kan je niets meer teruggeven, maar iemand die je onschuldig 30 of 40 jaar van zijn leven ontneemt kan je ook niet teruggeven. Dat is ook onomkeerbaar.

[moser]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik vind dat argument van onomkeerbaarheid maar bij de haren erbij getrokken. Akkoord, iemand die onschuldig ter dood veroordeeld is kan je niets meer teruggeven, maar iemand die je onschuldig 30 of 40 jaar van zijn leven ontneemt kan je ook niet teruggeven. Dat is ook onomkeerbaar.

Een samenleving die de gevangenschap van een onschuldige op zijn geweten heeft is erg, heel erg. Da's waar. Maar een samenleving die de dood van een onschuldig iemand op zijn geweten heeft vind ik persoonlijk nog erger.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het "maatschappelijk bestel" zoals u het noemt heeft niets te maken met de daad die er heeft plaatsgevonden tussen de dader en zijn slachtoffer.

toch wel
het is de maatschappelijke ordening die net bepaalt wat er strafbaar is en wat niet ( voorgeborduurd op de rechten van haar leden ) en dus straft bij inbreuk
en bovendien is(was) het slachtoffer ook een der leden

Zij hebben er geen profijt/verlies door ondergaan, laat staan dat ze enige inspraak hebben in het hele verhaal.

dat profijt/verlies kan alleen maar eenduideig gesteld worden ten opzichte van het slachtoffer zelve en/of als onderdeel van de maatschappij
ten opzichte van 'naasten' en familieleden is dat veel minder éénduidig

en je verwart helaas twee zaken : er is de straf ( als gevolg van de inbreuk ) en de vergoeding ( als gevolg van van de schade die iemand berokkent )
die zijn bij mijn weten steeds gescheiden

Een persoon die iemand anders het leven ontneemt in onze maatschappij verliest imo zijn eigen recht op dat leven in onze maatschappij.

nu sleur je d'r weer een derde issue bij
maar goed
waarom zou datte ?
ook dat is volledig inconsequent vergeleken met andere domeinen van het strafrecht
sinds wanneer verliest men een 'recht' wanneer men een andersman datzelfde 'recht' schendt ?
bovendien, gesteld dat je de doodstraf zou vonissen heeft dat natuurlijk

Daar is niets sadistisch of barbaars aan.

daar heb ik me zelfs niet over uitgesproken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Er zal altijd een vluchtroute zijn. Bewakers moeten afgelost worden, er moet eten toegevoerd worden.

Daarbij hebben gevangenen rechten op:
- Ontspanning
- Sport
- Bezoek


Hoe ga je dit oplossen?

over wat gaat het hier eigenlijk ?
over het risico dat een onsnapte killer weer zal toeslaan ?
ik vraag me echt af hoe klein die is tov een kersverse

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Vind ik dus niet, het is aan de overheid om de maatschappij te beschermen tegen moordenaars.

dat klopt, niet alleen tegen moordenaars natuurlijk
en dat doen ze zo goed als ze kunnen
komt iemand bv bijna vrij na een bepoaalde straf dan wordt er ook nog steeds gekeken of het kan anders komt die niet vrij

De overheid moet dossier per dossier bepalen of er recidivisme mogelijk is of niet.

doet ze

De "Joker" mag bijvoorbeeld nooit meer losgelaten worden in de maatschappij, hoe kan onze overheid dit garanderen?

en dit is dan weer best grappig
eerst zeg je dat het de taak en de varantwoordelijkheid van de overheid is maar in dit geval ga jij dat eens even uitmaken ?

Het mag ook niet zijn dat de brave belastingsbetaler zich blauw moet betalen om allerlei instellingen in stand te houden, instellingen waaruit gevangenen kunnen ontsnappen. Er bestaat nu éénmaal geen waterdicht systeem om gevangen met 100% zekerheid opgesloten te houden. Er zullen altijd contacten met de buitenwereld noodzakelijk zijn.

er bastaat geen enkel waterdicht systeem
zelfs bij ter-dood-veroordeelden en mensen waar dat vonnis nog moet uitgesproken worden heb je een zekere kans op ontsnapping
en vermits jullie toch steeds weer claimen dat doodstraf kan en zelfs moet maar alleen als men 100+1% zeker is ... zullen er dus noodzakelijkerwijs velen zijn die een zeer lange wachttijd kennen ... weer wat meer kans op ontsnapping dus

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

1. Mijn voorbeeld zijn eenvoudigweg onweerlegbaar(en niemand zal dat kunnen)

welk voorbeeld ?
ik ben benieuwd ....

2. Er zijn mensen die zelfmoord hebben gepleegd voordat ze werden opgehangen(Göring, Himmler), het is dus klaarblijkelijk niet minder erg dan levenslang

joost, weet je wel wat je hier schrijft ?
die twee hadden sowiezo vooruitzichten op de galg en niet levenslang... dan leek een capsule cyaankali hen beter
en dat waarschijnlijk niet alleen omwille van de vooruitzichten van die galg maar dat was gewoonweg niet eervol genoeg ... een galg was voor ordinaire misdadigers

Daarbij komt, mensen meer leed bezorgen om het meer leed bezorgen is een overblijfsel uit primitieve gerechtsvormen

herlees de post eens... FA claimt net het omgekeerde in beide gevallen

3. Straffen gebeuren in de werkelijkheid veel uit wraak, hoe verbloemd deze werkelijkheid ook moge zijn.

daar wil ik je nog best een punt in geven..
alleen wensen we ( maatschappelijk bestel) dat nu net niet na te streven
vandaar dat een straf sinds de verlichting niet meer hoeft dan een opsluiting ( vrijheidsberoving ) te zijn

Dat neemt niet weg dat misdadigers gestraft moeten worden en naar mijn mening is de doodstraf daar niet ontoepasselijk.

't blijft bij een mening dus zonder verdere gronden...
en dat voor bepaalde ( mag ik toch hopen ) ernstige misdaden ?
wat doe dan met de rest : onschuldigen dus ?
en wat dan plots met je hypothese dat doodstraf niet minder erg zou zijn dan levenslang
het rammelt langs alle kanten

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Waarom?

daar kan je uren over verder leuteren
en dan is de vraag nog uit een ervaren vorm van 'onrecht' of uit een zekere leed
alvast maatschappelijk niet echt wensbaar
of zie jij er geen graten in dat ik jouw wagen hermaak als wraakactie nadat je bv ontsloeg ofzo ?

[Savatage]

Iemand is wakker geschoten precies

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Philips Inc.

Als ik uw geld steel, dan is het maar normaal dat ik u hetzelfde bedrag terugbetaal als ik betrapt/veroordeeld word. Is dit ook wraak? Nee, rechtvaardigheid.

nee dat noemen ze dan rechtzetting
hier valt dat dan ook makkelijk recht te zetten
maar bovenop krijg je ook een straf
niet van de persoon waar je geld van stal maar van de maatschappij omdat je de regels aan je laars lapte

Als ik uw kind dood, dan staat daartegenover mijn leven.

neen, waar haal je datte?
daar er hier niet veel meer recht te zetten valt gaat het hooguit over een financiele schadevordering
als je dan nog schuld hebt aan die dood van dat kind dan komt er ook een straf bovenop ( wederom van de maatschappij )

Bij de Germaanse stammen werkte de Salische wetten wel goed, en was er de doodstraf voor moord zonder aanleiding (dus niet in oorlogstoestand, etc ...) en verkrachting. Dit vindt ik niet wraakzuchtig maar rechvaardigheid.

dan zal je dat eens dringend moeten herlezen want je wensdroom als ware het de betrokkenen van waaruit de straf uitging is niet zo
btw leuk dingetje dat je opdist... logisch waren ze wel
misdaad werd bestraft door de regels van de eigen stam door de eigen stam ook al was die misdaad elders gepleegd
( vervang stam nu effe door maatschappij )
het enige verschil was dat er geen algemene openklager was en dat de familie of de betrokkenen zelf die aanklacht moesten formuleren en het geen derde mocht zijn
ons systeem is dus wel veel efficiënter(strenger) daar ook een toevallige passant dat kan doen of zelfs een onderzoeksrechter op eigen houtje wat kan beginnen van zodra er nog maar een vermoeden bestaat

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Neen, we leven in een tijd waar moordenaars en pedofielen na enkele jaren terug vrij op straat kunnen rondlopen alsof er nooit iets is gebeurd. Op juridisch vlak zijn we dus in zekere zin erop achteruit gegaan.

dat jij liever met een dermersale vist wist ik al langer

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik vind dat argument van onomkeerbaarheid maar bij de haren erbij getrokken. Akkoord, iemand die onschuldig ter dood veroordeeld is kan je niets meer teruggeven, maar iemand die je onschuldig 30 of 40 jaar van zijn leven ontneemt kan je ook niet teruggeven. Dat is ook onomkeerbaar.

en dat maak jij voor hen uit ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Iemand is wakker geschoten precies

ach 't is weer tijd hé, Savatage
kort en krachtig en zoals steeds weer schromelijk laattijdig

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik vind dat argument van onomkeerbaarheid maar bij de haren erbij getrokken. Akkoord, iemand die onschuldig ter dood veroordeeld is kan je niets meer teruggeven, maar iemand die je onschuldig 30 of 40 jaar van zijn leven ontneemt kan je ook niet teruggeven. Dat is ook onomkeerbaar.

Mensen die onschuldig in de bak hebben gezeten krijgen normaal geld als vergoeding voor al die jaren dat ze niet hebben kunnen werken.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Mensen die onschuldig in de bak hebben gezeten krijgen normaal geld als vergoeding voor al die jaren dat ze niet hebben kunnen werken.

Dat is niet helemaal juist.

Kijk, als iemand nu de polite belt en zegt: Fallen Angel geeft drugs aan kinderen in ruil voor sex.

Garantie, morgenvroeg stampen ze uw deur naar binnen. Stel u rookt al wel eens een jointje en ze vinden dat materiaal:

De feiten zijn al half bewezen. U gaat sowieso in voorarrest de gevangenis is. Een jaar later u wordt veroordeelt voor handel en bezit en het aanzetten tot drugsgebruik van minderjarigen. En dan zwijgen we nog over de sex die Fallen Angel heeft gehad met minderjarigen.

U krijgt daar 15 jaar voor want het zijn afschuwelijke misdaden.

Nu, 5 jaar later, op zijn sterfbed komt de tipgever boven met de waarheid. Fallen angel is onschuldig!

Op dat moment klaagt u de staat aan die prompt antwoord, niet de staat is schuld hieraan maar de tipgever.

U krijgt dus geen schadevergoeding.

Tenzij u kan bewijzen dat de staat achter de getuigenis zat krijgt u niets.

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Dat is niet helemaal juist.

Kijk, als iemand nu de polite belt en zegt: Fallen Angel geeft drugs aan kinderen in ruil voor sex.

Garantie, morgenvroeg stampen ze uw deur naar binnen. Stel u rookt al wel eens een jointje en ze vinden dat materiaal:

De feiten zijn al half bewezen. U gaat sowieso in voorarrest de gevangenis is. Een jaar later u wordt veroordeelt voor handel en bezit en het aanzetten tot drugsgebruik van minderjarigen. En dan zwijgen we nog over de sex die Fallen Angel heeft gehad met minderjarigen.

U krijgt daar 15 jaar voor want het zijn afschuwelijke misdaden.

Nu, 5 jaar later, op zijn sterfbed komt de tipgever boven met de waarheid. Fallen angel is onschuldig!

Op dat moment klaagt u de staat aan die prompt antwoord, niet de staat is schuld hieraan maar de tipgever.

U krijgt dus geen schadevergoeding.

Tenzij u kan bewijzen dat de staat achter de getuigenis zat krijgt u niets.

Niet helemaal, niet helemaal. Je gaat immers van de veronderstelling uit dat je ook effectief veroordeeld wordt. Op basis van een anonieme tip zal een rechter echt niet snel 'oordelen' hoor...

Er moet toch nog altijd een bewijs in feite voorliggen. Het is niet omdat het parket vervolgd voor bezit en gebruik evenals verkoop aan minderjarigen, dat dat ook bewezen is en men daarvoor ook veroordeeld geraakt.

Alleszins zal een beetje strafrechtadvocaat toch meteen aanhalen dat er van enige 'verdeling' aan minderjarigen geen enkel feitelijk gegeven voorligt, buiten dan desgevallend een verklaring van een enkeling wiens motieven heus wel onderzocht worden.

'Onwerkdadige hechtenis/opsluiting' komt daarnaast overigens wel degelijk in aanmerking voor vergoeding. Rijk wordt je er niet van, maar in sommige gevallen - waarin het 'slachtoffer' kan aantonen dat hij ook wel heeft meegewerkt aan het onderzoek en maw de duur van zijn voorarrest niet zelf mee heeft doen verlengen - is die vergoeding toch behoorlijk.

[BladeToke]

allee toch nog veel slimme mensen op dit forum. het stijgt weer in mijn achting.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Niet helemaal, niet helemaal. Je gaat immers van de veronderstelling uit dat je ook effectief veroordeeld wordt. Op basis van een anonieme tip zal een rechter echt niet snel 'oordelen' hoor...



Er moet toch nog altijd een bewijs in feite voorliggen. Het is niet omdat het parket vervolgd voor bezit en gebruik evenals verkoop aan minderjarigen, dat dat ook bewezen is en men daarvoor ook veroordeeld geraakt.

Alleszins zal een beetje strafrechtadvocaat toch meteen aanhalen dat er van enige 'verdeling' aan minderjarigen geen enkel feitelijk gegeven voorligt, buiten dan desgevallend een verklaring van een enkeling wiens motieven heus wel onderzocht worden.

Let toch maar op, tenslotte zijn er drugs gevonden bij de huiszoeking van F.A zijn woning.

Handel en bezit heeft hij al aan zijn been.

'Onwerkdadige hechtenis/opsluiting' komt daarnaast overigens wel degelijk in aanmerking voor vergoeding. Rijk wordt je er niet van, maar in sommige gevallen - waarin het 'slachtoffer' kan aantonen dat hij ook wel heeft meegewerkt aan het onderzoek en maw de duur van zijn voorarrest niet zelf mee heeft doen verlengen - is die vergoeding toch behoorlijk.

U wil zeggen in tegenstelling tot wanneer een verdachte van de rechten van de verdediging gebruik maakt?

Laat me raden, u bent op een of andere manier betrokken bij het gerecht? Want dat is de typische houding van het Belgische gerecht.

Zwijgen = schuldig.