Het leven na 'Fitna'...Wilders vergist zich van foto,...

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Omdat er nogal veel slachtoffers vallen onder het bewind van dat Deel Van de Moslims.

En omdat Alle Moslims daar geen reet tegen doen.

Dus alle chinezen zijn schuldig aan de misdaden tegen betogers in Tibet?
Dus alle christenen zijn schuldig aan de aanslagen tegen abortusklinieken?
Dus alle Turken waren schuldig aan de volkerenmoord op de Armeniers?
Dus alle Vlaamsbelangers waren schuldig aan de slagen en verwondingen van Debie?
Dus alle Hutu's waren schuldig aan de massamoorden op de Tutsi's?
Dus alle nederlanders waren schuldig aan de slavenhandel uitgevoerd met Nederlandse schepen?
Dus alle Vlamingen zijn schuldig aan de moorden van Hans Van Temsche?
Dus alle Irakezen zijn schuldig aan de volkerenmoord op de Koerden?
Dus alle Belgen zijn schuldig aan de uitbuiting van Kongo?
Dus alle Finnen zijn schuldig aan de vernieling aan de beelden op de Paaseilanden?

En elk van die gevallen was er namelijk sprake van 'een deel van de bevolking' en een gebrek aan protest 'van de volledige bevolking'.

Wat Wilders doet is zijn angst projecteren op een ganse bevolkingsgroep.
En die mensen die zijn angst delen, volgen hem dan in zijn oproep om een ganse bevolkingsgroep te criminaliseren.
Ik doe daar niet aan mee.

Ik ken mensen die overvallen zijn door "Moslims".
Ik ken ook mensen die op straat geholpen zijn door "Moslims" toen ze werden aangevallen door voetbalsupporters.
Het feit is dat in beide stellingen het woord "Moslim" moet worden vervangen door "medemensen"
Dan heb je die rethoriek van polarisering, haat en angst niet nodig.

[Maes_P]

[quote=Spinoza;3328126]

Ja, en? Je kan een willekeurige site niet als maatgevend beschouwen.

Maar een slecht gecoiffeerde extremist wel?

In het christendom is algemeen aanvaard dat de Bijbel door mensenhanden is geschreven. Dat er verschillende evangeliën zijn - Lucas, Johannes, en sinds kort zelfs Judas - zegt toch al genoeg? In de islam is algemeen aanvaard dat de Koran het letterlijke woord van God is, zoals openbaard aan Mohammed door de aartsengel Gabriel

1. toch nog eens die site lezen: een gelovige christen stelt inderdaad dat de
Evangelien zijn geschreven door mensen maar wel dat ze het woord van God zijn (als openbaard door zijn zoon Christus)
2. in het OT is er geen sprake van evangelien: dat zegt dan ook genoeg?

[Spinoza]

[quote=Maes_P;3328167]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Maar een slecht gecoiffeerde extremist wel?

Nee, maar dat zou ik ook nooit durven beweren. Ik wou alleen duidelijk maken dat je de Koran en de Bijbel niet zomaar met elkaar kunt vergelijken. Mensen die roepen dat de Bijbel ook gewelddadige en onverdraagzame passages bevat, gaan gewoon te kort door de bocht. Zoals ik hierboven al zei, hebben die passages in de Bijbel meestal een context, en in de Koran niet.

1. toch nog eens die site lezen: een gelovige christen stelt inderdaad dat de
Evangelien zijn geschreven door mensen maar wel dat ze het woord van God zijn (als openbaard door zijn zoon Christus)
2. in het OT is er geen sprake van evangelien: dat zegt dan ook genoeg?

Nee, ook het Oude Testament wordt niet gezien als het letterlijke woord van God. Het Oude Testament is volgens hen goddelijk geinspireerd - dat is iets anders dan het letterlijke woord van God. Het evengelie is overigens gewoon een beschrijving van het leven van Jezus. Hoezo woord van God?

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In de bijbel misschien niet, maar de Katholieke kerk met de paus aan het hoofd, heeft anders wel met de nodige grondigheid aangezet om andersgelovigen te vervolgen en uit te roeien in het verleden. Nu Wilders heeft gelijk in wat hij toont. Het is een verwerpelijke soort islam die hij laat zien. Iets anders is het natuurlijk te poneren dat alle moslims zo zijn. En dat suggereert hij voor een groot stuk.

In het Noorden zijn wij dan ook zo verstandig geweest om over te stappen op het protestantisme.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Nee, maar dat zou ik ook nooit durven beweren. Ik wou alleen duidelijk maken dat je de Koran en de Bijbel niet zomaar met elkaar kunt vergelijken. Mensen die roepen dat de Bijbel ook gewelddadige en onverdraagzame passages bevat, gaan gewoon te kort door de bocht. Zoals ik hierboven al zei, hebben die passages in de Bijbel meestal een context, en in de Koran niet.

Ok; je bent blijkbaar een schriftgeleerde, sorry. Geef dan eens de context dan dit versje uit de Bijbel:
"Dood nu alle jongens en alle vrouwen die gemeenschap met een man hebben gehad. Alleen de jonge meisjes mogen blijven leven." (Numeri 31:17-18)

Nee, ook het Oude Testament wordt niet gezien als het letterlijke woord van God. Het Oude Testament is volgens hen goddelijk geinspireerd - dat is iets anders dan het letterlijke woord van God. Het evengelie is overigens gewoon een beschrijving van het leven van Jezus. Hoezo woord van God?

De oppertjeef verschilt van mening:
http://www.danielpipes.org/article/3281

citaat:
Whereas the Bible is, for Benedict, the "word of God that comes through a human community," he understands the Koran as "something dropped out of Heaven, which cannot be adapted or applied." This immutability has vast consequences: it means "Islam is stuck. It's stuck with a text that cannot be adapted."
Dus toch gods woord e
De Paus mag toch als authoriteit gezien worden, of niet?

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Ok; je bent blijkbaar een schriftgeleerde, sorry. Geef dan eens de context dan dit versje uit de Bijbel:
"Dood nu alle jongens en alle vrouwen die gemeenschap met een man hebben gehad. Alleen de jonge meisjes mogen blijven leven." (Numeri 31:17-18)

"Numeri is het vierde boek van de Hebreeuwse Bijbel. Het behandelt de gebeurtenissen van het Israëlitische volk gedurende hun verblijf van 40 jaar in de woestijn."
Bron: Wikipedia

Context mijn jongen, context. Hier een link naar heel hoofdstuk 31 van Numeri:

http://www.online-bijbel.nl/bijbelboek/Numeri/31/

Hier wordt gewoon verhaalt over bepaalde gebeurtenissen. De titel - Strijd van de Israëlieten tegen de Midianieten - zegt toch al genoeg?

De oppertjeef verschilt van mening:
http://www.danielpipes.org/article/3281

citaat:
Whereas the Bible is, for Benedict, the "word of God that comes through a human community," he understands the Koran as "something dropped out of Heaven, which cannot be adapted or applied." This immutability has vast consequences: it means "Islam is stuck. It's stuck with a text that cannot be adapted."
Dus toch gods woord e
De Paus mag toch als authoriteit gezien worden, of niet?

Het stukje through a human community is hierbij cruciaal. Volgens mij betekent dit niet dat hij de bijbel ziet als het letterlijke woord van God. Wat ook blijkt uit wat ie later zegt over de Koran als zijnde iets dat "cannot be adapted or apllied".

[Maes_P]

[quote=Spinoza;3328295]"Numeri is het vierde boek van de Hebreeuwse Bijbel. Het behandelt de gebeurtenissen van het Israëlitische volk gedurende hun verblijf van 40 jaar in de woestijn."
Bron: Wikipedia

Context mijn jongen, context. Hier een link naar heel hoofdstuk 31 van Numeri:

http://www.online-bijbel.nl/bijbelboek/Numeri/31/

Hier wordt gewoon verhaalt over bepaalde gebeurtenissen. De titel - Strijd van de Israëlieten tegen de Midianieten - zegt toch al genoeg?

Zo rap geraak je er niet van hoor!!
Uit welke "context" blijkt nu dat God niet oproept tot moorden in de Bijbel?

Het stukje through a human community is hierbij cruciaal. Volgens mij betekent dit niet dat hij de bijbel ziet als het letterlijke woord van God. Wat ook blijkt uit wat ie later zegt over de Koran als zijnde iets dat "cannot be adapted or apllied".

Neeneen. Dat stukje hadden we al behandeld: gods woorden door de mens neergeschreven. Tis net dat ander stukje 'gods woord' waar je nu al voor de 3e keer handig omheen fietst waar je moet op letten.

[Spinoza]

[quote=Maes_P;3328374]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

"Numeri is het vierde boek van de Hebreeuwse Bijbel. Het behandelt de gebeurtenissen van het Israëlitische volk gedurende hun verblijf van 40 jaar in de woestijn."
Bron: Wikipedia

Context mijn jongen, context. Hier een link naar heel hoofdstuk 31 van Numeri:

http://www.online-bijbel.nl/bijbelboek/Numeri/31/

Hier wordt gewoon verhaalt over bepaalde gebeurtenissen. De titel - Strijd van de Israëlieten tegen de Midianieten - zegt toch al genoeg?

Zo rap geraak je er niet van hoor!!
Uit welke "context" blijkt nu dat God niet oproept tot moorden in de Bijbel?

Je moet mij geen woorden in de mond leggen, vriend. Ik wees er alleen op dat dergelijke passages een plaats in tijd en ruimte hebben. God roept op om te doden in die specifieke oorlog tegen de Midianieten in die tijd. Dat vers uit de Koran dat ik hierboven gaf heeft niet een dergelijke context. Heb je problemen met begrijpend lezen, of wil je het gewoon niet begrijpen?

Neeneen. Dat stukje hadden we al behandeld: gods woorden door de mens neergeschreven. Tis net dat ander stukje 'gods woord' waar je nu al voor de 3e keer handig omheen fietst waar je moet op letten.

Helemaal niet. Er stond zoiets als "het woord van God dat tot ons komt door de menselijke gemeenschap". Hier lees ik niet in "God's woorden door de mens neergeschreven". Kennelijk is ook begrijpend lezen in het Engels een probleem voor je.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Je moet mij geen woorden in de mond leggen, vriend. Ik wees er alleen op dat dergelijke passages een plaats in tijd en ruimte hebben. God roept op om te doden in die specifieke oorlog tegen de Midianieten in die tijd. Dat vers uit de Koran dat ik hierboven gaf heeft niet een dergelijke context. Heb je problemen met begrijpend lezen, of wil je het gewoon niet begrijpen?

Daar gaat het hem net om;
Voor een moslimextremist zijn bepaalde passages uit de koran een aanleiding om een oorlog te voeren tegen het westen.
Voor de meeste moslims zijn de passages hetzelfde te interpreteren als jij net uitlegt...
Snappie?
Of denk je dat elke Moslim thuis nog een kromzwaard heeft liggen om elke christenhond die Jerusalem aanvalt mee neer te sabelen?
Die context die jij uit de Bijbel haalt, halen ze ook wel uit hun Koran.

Helemaal niet. Er stond zoiets als "het woord van God dat tot ons komt door de menselijke gemeenschap". Hier lees ik niet in "God's woorden door de mens neergeschreven". Kennelijk is ook begrijpend lezen in het Engels een probleem voor je

Beprijpend lezen zeg je?
Dus:
het woord van god =/= Gods woorden
Heb ik dat goed begrepen?

PS: Ik zien geen reden tot persoonlijke uitvallen van uwentwegen: tis maar een internetforummeke: de context niet uit het oog verliezen e

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Dus alle chinezen zijn schuldig aan de misdaden tegen betogers in Tibet?
Dus alle christenen zijn schuldig aan de aanslagen tegen abortusklinieken?
Dus alle Turken waren schuldig aan de volkerenmoord op de Armeniers?
Dus alle Vlaamsbelangers waren schuldig aan de slagen en verwondingen van Debie?
Dus alle Hutu's waren schuldig aan de massamoorden op de Tutsi's?
Dus alle nederlanders waren schuldig aan de slavenhandel uitgevoerd met Nederlandse schepen?
Dus alle Vlamingen zijn schuldig aan de moorden van Hans Van Temsche?
Dus alle Irakezen zijn schuldig aan de volkerenmoord op de Koerden?
Dus alle Belgen zijn schuldig aan de uitbuiting van Kongo?
Dus alle Finnen zijn schuldig aan de vernieling aan de beelden op de Paaseilanden?

En elk van die gevallen was er namelijk sprake van 'een deel van de bevolking' en een gebrek aan protest 'van de volledige bevolking'.

Wat Wilders doet is zijn angst projecteren op een ganse bevolkingsgroep.
En die mensen die zijn angst delen, volgen hem dan in zijn oproep om een ganse bevolkingsgroep te criminaliseren.
Ik doe daar niet aan mee.

Ik ken mensen die overvallen zijn door "Moslims".
Ik ken ook mensen die op straat geholpen zijn door "Moslims" toen ze werden aangevallen door voetbalsupporters.
Het feit is dat in beide stellingen het woord "Moslim" moet worden vervangen door "medemensen"
Dan heb je die rethoriek van polarisering, haat en angst niet nodig.

En ik die dacht dat de film ging over een BOEK (de koran).
Blijkt dat nu een bevolkingsgroep te zijn.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En ik die dacht dat de film ging over een BOEK (de koran).
Blijkt dat nu een bevolkingsgroep te zijn.

Nooit te laat om de waarheid te zien.

[Lincoln]

Ocharme circe, ze vecht met hand en tand om haar gelijk binnen te brengen en zijn maatje wilders te verdedigen, en zo zal de satan in het niets vervagen, arme circje...snif...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

In het Noorden zijn wij dan ook zo verstandig geweest om over te stappen op het protestantisme.

Inderdaad. Een gezonde overstap. Alhoewel de mannen en vrouwen van Staphorst en omgeving evenmin gespeend zijn van enig fanatisme.

[ElFlamencoLoco]

Als ik Wilders goed begrijp, dan viseert hij niet zozeer de moslims, maar vooral de Koran. Ik vind deze uitspraak het toppunt van schijnheiligheid, en wel om volgende redenen.

Primo: het lijdend voorwerp van het werkwoord viseren betreft steeds mensen: een boek kan je niet "viseren", maar mensen wél.

Secundo: bijgevolg kan je stellen dat Wilders dié moslims viseert die de Koran als vrijkaartje gebruiken voor de vreselijkste misdaden tegen de mens(elijk)heid. Als hij enkel die moslims viseert, waarom rept hij dan met niet de minste letter over moslims die zich ver houden van elke zucht naar geweld en haat jegens anders- of niet-gelovigen?

Wilders wil een boek laten verbieden, enkel en alleen omdat een minderheid - althans in onze contreien - dat boek misbruikt voor minder nobele doeleinden. Waarom roept Wilders dan niet op om ook onze auto's in de garage te laten? Want iedereen weet dat slechts een kleine minderheid van de autobestuurders zich weinig aan de verkeersregels laat gelegen. Dwaas voorstel? Inderdaad, want de meeste forumleden-autobestuurders hebben niks te maken met de laagvliegers die voor dikke maandagkranten zorgen. Bijgevolg is het door Wilders voorgestelde koranverbod even dwaas: de meeste moslims hebben immers niks te maken met de bandieten die de in Fitna getoonde feiten op hun geweten hebben.

Moslims in onze contreien schijnen de zaak nogal rustig op te nemen. Ze verhullen hun gekwetste gevoelens niet, maar overal wordt opgeroepen tot kalmte. Dat zij deze kalmte aan de dag kunnen leggen bewijst nog méér Wilders' ongelijk dan dat diens hypocrisie dat doet. Hun kalmte is bovendien een krachtig signaal dat zij zich niet alleen distantiëren van Wilders zélf, maar ook van de vreselijke dingen die hij aanklaagt.

Diegenen die dit signaal niet willen beluisteren, of die het onder tafel vegen met uitspraken als Wie zwijgt stemt toe overwegen eens volgende gedachte. Als zij van oordeel zijn dat moslims massaal op straat moeten komen om te protesteren tegen het koranmisbruik dat sommigen van hen plegen, waarom roepen zijzelf dan niet op om massaal te manifesteren tegen het misbruik van Koning Auto? Hoeveel slachtoffers vielen hier in Europa al door moslimextremisme? En hoeveel door het autoverkeer?

Ik kan moeilijk anders dan besluiten dat het gewicht van de islam op onze actualiteit, de laatste jaren disproportioneel groot geworden is, terwijl we gerust veel meer aandacht zouden moeten besteden aan het wegverkeer, dat een veel grotere impact heeft op deze samenleving. Nog maar een paar dagen geleden meldde het tv-journaal dat het aantal zware verkeersovertredingen erg gedaald is, sedert de invoering van de superboetes. Dát noem ik pas belangrijk nieuws, en niet de zoveelse poging - in dit geval vanwege een Wilders - om de islam eens te meer in het middelpunt van de belangstelling te forceren.

[Webcrusader]

Oorspronkelijk geplaatst door Moby

@Circe
Zelfs de koranteksten zijn onvolledig. Het begin heeft met geweld te maken, maar de Koran zegt dan dat dat alleen geoorloofd is als je aangevallen wordt en het nodig is.

Hola, maar de Koran gaat er van uit dat er twee werelden zijn de wereld van Islam (Dar al Islam) en de wereld van Oorlog (Dar al Harb), enkel in hun eigen wereld is er sprake van zelfverdediging!
In de de wereld van oorlog (= de niet moslimwereld dus) moeten ze oorlog voeren tot er enkel nog een Dar al Islam overblijft!!!!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Hola, maar de Koran gaat er van uit dat er twee werelden zijn de wereld van Islam (Dar al Islam) en de wereld van Oorlog (Dar al Harb), enkel in hun eigen wereld is er sprake van zelfverdediging!
In de de wereld van oorlog (= de niet moslimwereld dus) moeten ze oorlog voeren tot er enkel nog een Dar al Islam overblijft!!!!

zeer juist webcrusader!
en bovendien Doki: wat durf jij zeggen? Dat de koran niet volledig is????? ben je gek geworden of zo? De koran zegt zelf dat het een volledig boek is. Ga jij Allah nu tegenspreken?

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Hola, maar de Koran gaat er van uit dat er twee werelden zijn de wereld van Islam (Dar al Islam) en de wereld van Oorlog (Dar al Harb), enkel in hun eigen wereld is er sprake van zelfverdediging!
In de de wereld van oorlog (= de niet moslimwereld dus) moeten ze oorlog voeren tot er enkel nog een Dar al Islam overblijft!!!!

Vraagje uit interesse: moet oorlog hier per se als een fysieke daad van agressie beschouwd worden?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Nooit te laat om de waarheid te zien.

Hoe scheurt men een bladzijde uit een bevolkingsgroep?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Vraagje uit interesse: moet oorlog hier per se als een fysieke daad van agressie beschouwd worden?

Een aantasting van onze Westerse vrijheden is nog gruwelijker.

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Een aantasting van onze Westerse vrijheden is nog gruwelijker.

Ik denk dat dit niet de plaats is om te discussiëren over de vraag hoe er binnen een kapitalistisch systeem vrijheid kan bestaan.