Legaliseer Cannabis (Wiet, weed, pot, hash, e.d.) in Vlaanderen!

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door sfinx666

U hebt gelijk, het bevalt iedereen niet zich te drogeren. En voor criminelen is het verbod op drugs echt een meevaller. Moest het legaal zijn waren zij hun job kwijt . Kijk bvb naar Amerika, met de drooglegging. De zatlappen met droge levers zopen gewoon verder, en in plaats dat de staat taksen kon heffen op de alcohol, werden de gangsters er schatrijk mee. De drooglegging ligt aan de grondslag van enige der grootste fortuinen in Amerika. De familie Kennedy onderandere...

De grootste tegenstanders van het afschaffen van prohibitie waren de bootleggers.

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zo kan je ook stellen: Legaliseer alle diefstallen, dan zijn we af van diefstalmisdaden. Of stop met verkrachtingen te vervolgen, dan zijn we van die misdaden af.

Wat een boude vergelijking. Diefstal en verkrachting gelijkstellen met het gebruik van narcotica gaat niet; ik neem aan dat jij als universitair dat wel weet.

[sfinx666]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

De grootste tegenstanders van het afschaffen van prohibitie waren de bootleggers.

Hier gaan de marokkanen kwaad zijn als alles legaal word... Wie weet breken ze het stad af. Legaliseren van drugs = racistische broodroof Dan dienen die weer klacht in bij het CGKR

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Ik ben inderdaad voor het afschaffen van de meeste misdaden die geen slachtoffer hebben.

Dat is nu wel heel arbitrair uitgedrukt. Iemand die op zijn 27e verslaafd geraakt aan drugs en er de rest van zijn leven aan verslaafd blijft is imo wel degelijk een slachtoffer.

Men zou gewoon consistent moeten zijn en de geen onderscheid maken tussen sigaretten, alcohol, of drugs.

Dat zou misschien het beste zijn, maar de situatie ligt momenteel compleet anders. Ik stel me de vraag of een legalisatie van cannabis voordelen zou hebben, t.o.v. de situatie zoals ze nu is. Ik zie niet in welke voordelen een legalistie zouden rechtvaardigen.

Diefstal is iets helemaal anders, daar is er een duidelijk slachtoffer.

In het geval van drugsverslaafden is dat er ook.

Als mensen willen roken, dat ze dan maar doen. Als ze willen drinken, dat ze dan maar doen. Als ze drugs willen gebruiken, net hetzelfde. Het is niet aan de overheid te zeggen welke risicos mensen mogen nemen met hun gezondheid. En dan nog zo arbitrair erin zijn. De enige reden waarom drugs illegaal zijn is omdat dat historisch zo gegroeid is. Niet uit redenen van rechtvaardigheid ofzo.

Meer gebruikers van drugs is op zich zelfs niet zo erg. Wat wel erg is, is dat de huidige gebruikers enorm veel geld aan hun drugs moeten geven, ze hier met niemand over kunnen praten, ze gedwongen worden om te stelen of in de prostitutie gedwongen worden. En dit terwijl de drugsdealer, maffia gouden zaken doet en het geld dat ze hiermee verdienen gaat heus niet naar vreedzame doelen.

En wat gaat een legalisatie van softdrugs daar aan verhelpen?

Lijm is legaal, je kan dat snuiven, het is schadelijk, het is verslavend, toch zie ik geen grote hoeveelheid mensen daaraan sterven. Waarom zou het met drugs anders.

Lijm is een ander product dan marihuana, je kan beiden niet zomaar met elkaar vergelijken (hetzelfde geldt ook voor alcohol). Niet dat ik daarmee wil stellen dat marihuana meer schade aanricht, of gevaarlijker is, maar dat je een onderscheid moet maken zonder ze op een hoop te gooien.

[BenIsaac]

Misschien kunnen we moord legaliseren.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Wat een boude vergelijking. Diefstal en verkrachting gelijkstellen met het gebruik van narcotica gaat niet; ik neem aan dat jij als universitair dat wel weet.

Ik stel ze niet gelijk met elkaar, ik trok enkel nun's stelling door. Het spreekt vanzelf dat je de consumptie van narcotica niet gelijk kan stellen met een verkrachting.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat is nu wel heel arbitrair uitgedrukt. Iemand die op zijn 27e verslaafd geraakt aan drugs en er de rest van zijn leven aan verslaafd blijft is imo wel degelijk een slachtoffer.

De roker die sterft aan longkanker, de alcoholieker aan levercirose, de obese aan hart en vaatziekten. Allemaal slachtoffers, allemaal triest, maar ze kozen er zelf voor. Ik keur hun keuze af, maar ik ga deze niet voor hen maken.

Het grote verschil is dat je hier het slachtoffer bent van jezelf, en bij diefstal is een andere een slachtoffer. De overheid moet haar burgers niet tegen zichzelf beschermen en meestal doet ze dat ook niet, maar laat ze haar burgers toe keuzes voor zichzelf te maken. Er is geen objectieve reden om bepaalde drugs wel toe te laten en andere te verbieden.

Lijm is een ander product dan marihuana, je kan beiden niet zomaar met elkaar vergelijken (hetzelfde geldt ook voor alcohol). Niet dat ik daarmee wil stellen dat marihuana meer schade aanricht, of gevaarlijker is, maar dat je een onderscheid moet maken zonder ze op een hoop te gooien.

Dat zijn excuses om arbitrair jouw morele standaard aan anderen op te leggen.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Dat zijn excuses om arbitrair jouw morele standaard aan anderen op te leggen.

Daar gaat het ook om bij mensen zoals Savatage.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pantoffeldiertje

Nee. Hoe makkelijker aan verdovende middelen te komen is, hoe meer geweld. Niet dat cannabis agressieopwekkend is, maar het gaat om het principe.

Legaliseren we cannabis, dan scheppen we een precedent en zetten we de poort open voor harddrugs.

Die staat al open, namelijk alcohol is overal verkrijgbaar en is een harddrug.
Het is gewoon hypocriet cannabis niet te legaliseren.

[Pantoffeldiertje]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Vergelijk de criminaliteitscijfers voor, tijdens en de drooglegging (illegaal maken alcohol in de VS) eens op en kom dan maar terug.

edit: grafiek bijgevoegd



En wat besluiten we daar uit?

We besluiten hier uit dat ik het niet over alcohol had.

[Pantoffeldiertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

zoals alcohol?

Nee.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Pantoffeldiertje

Nee.

Want alcohol is geen harddrug?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

1 Dat is nu wel heel arbitrair uitgedrukt. Iemand die op zijn 27e verslaafd geraakt aan drugs en er de rest van zijn leven aan verslaafd blijft is imo wel degelijk een slachtoffer.

2 Dat zou misschien het beste zijn, maar de situatie ligt momenteel compleet anders. Ik stel me de vraag of een legalisatie van cannabis voordelen zou hebben, t.o.v. de situatie zoals ze nu is. Ik zie niet in welke voordelen een legalistie zouden rechtvaardigen.

1 Geldt dit ook voor de slachtoffers van alcoholverslaving?
2 voor de vierde keer, misschien antwoord je deze keer wel.

Door cannabis te legaliseren, komen jongeren minder in aanraking met hard-drugs zoals heroïne en cocaïne. In coffeeshop verkoopt men dit immers niet. Daardoor gebruiken minder jongeren heroïne De cijfers uit Nederland bevestigen dit.

Cannabis
In de algemene bevolking van 15-64 jaar bleef het percentage recente en actuele cannabisgebruikers tussen 2001 en 2005 stabiel (in 2005: 5,4% recent, 3,3% actueel). Onderzoek onder scholieren laat een lichte daling zien in het cannabisgebruik tussen 1996 en 2003 en een stabilisatie in 2005.

Aanwas jonge opiaatgebruikers blijft dalen (heroïne is een opiaat)
Volgens de laatste schatting in 2001 telde Nederland tussen de 24 en 46 duizend probleemgebruikers van opiaten, ongeveer evenveel als in voorgaande jaren. De populatie opiaatgebruikers is in de loop der jaren steeds ouder geworden en de aanwas van jonge gebruikers neemt af. Het aandeel jonge cliënten (15-29 jaar) bij de verslavingszorg daalde van 39 procent in 1994 naar 8 procent in 2004 en 6 procent in 2005. Tussen 2001 en 2004 daalde ook het totale aantal primaire opiaatcliënten, van bijna 18 duizend naar 14 duizend (-22%).
bron
Nationale Drug Monitor Jaarbericht 2006 van trimbos terug te vinden op
http://www.trimbos.nl/Downloads/Prod...cht%202006.pdf

Ik citeerde je dit al, maar ik denk dat je er niet op reageerde.
http://forum.politics.be/showthread....32#post3359032
http://forum.politics.be/showthread....02#post3425202
http://forum.politics.be/showthread....19#post3552419

Verder is het zeer onwaarschijnlijk dat het aantal soft-drug-gebruikers zou stijgen. Studies tonen aan dat het aantal gebruikers gelijk blijft.
Het is ook nogal zinloos om meer schade te veroorzaken door soft-drugs te bestrijden, dan die soft-drugs zelf veroorzaakt aan schade.

Aangezien soft-drugs minder verslavend en minder schadelijk is dan alcohol, en alcohol wel toegelaten is, vraag ik het recht op een alternatief voor alcohol.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

...
De overheid moet haar burgers niet tegen zichzelf beschermen en meestal doet ze dat ook niet, maar laat ze haar burgers toe keuzes voor zichzelf te maken.
...

.

Die eerste zin, dat is zo'n slogan waar een naïeve mens nogal gauw intrapt.

Dat ie foutief is, geeft je al onmiddellijk aan in je daaropvolgende zin.
Daarna geef je helemaal niet aan wanneer de overheid dan wel, en wanneer dan niet, ze haar burgers tegen zichzelf moet beschermen.

Er is maar één objektieve reden om illegale drugs te blijven verbieden en legale te blijven toestaan mits regulering, en dat is de vaststelling dat beiden niet gezond zijn voor de maatschappij in haar geheel, maar dat de nu legale dermate doordrongen zijn in de maatschappij, dat we het met die reguleringen nog leefbaar kunnen houden.
Alhoewel de strijd tegen illegale drugs nooit gewonnen zal kunnen worden, moeten we toch zo veel als mogelijk die schadelijke zaken trachten te verwijderen.

boetade: we kunnen één per één illegale drugs gaan legaal maken, zodra de voor een bepaalde legale drug (neem vb. alkohol) een preventie hebben kunnen op poten zetten zodat de kwalijke effekten voor de maatschappij zeer gelimiteerd zijn. (voor alkohol: reguleringen en sensibilizering zodat alkohol in het verkeer kwasi niet meer voorkomt; zodat alkohol en agressie in het uitgangsleven en het familieleven kwasi niet meer voorkomen; zodat de ontwennningsklinieken voor alkohol-veslaafden suksesvoller kunnen werken tegenover nu ....)

boetade: we hebben al zoveel maatschappelijke overlast (slachtoffers allerhande ...) van legale drugs en van misbruik van geneesmiddelen, dat we die nefaste gevolgen van drugs kunnen missen als kiespijn.

De oorlog tegen illegale drugs moet opgevoerd worden, met vele en inventieve middelen (vb. ekonomisch: de overheid koopt in het zwart gedurende een bepaalde tijd heel wat drugs op, zodat de prijs erg oploopt, en dan plots daarmee stoppen, zodat de illegale markt destabiliseert en er afrekeningen ontstaan tussen de bendes, de dealers enz. ...)

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

.....

Er is maar één objektieve reden om illegale drugs te blijven verbieden en legale te blijven toestaan mits regulering, en dat is de vaststelling dat beiden niet gezond zijn voor de maatschappij in haar geheel, maar dat de nu legale dermate doordrongen zijn in de maatschappij, dat we het met die reguleringen nog leefbaar kunnen houden.
Alhoewel de strijd tegen illegale drugs nooit gewonnen zal kunnen worden, moeten we toch zo veel als mogelijk die schadelijke zaken trachten te verwijderen.
......

Als er maar één objectieve reden is, de mogelijke schade, is het nogal wiedes dat soft-drugs onmiddellijk gelegaliseerd wordt.
Soft-drugs is nu dermate doorgedrongen dat we het met legalisering leefbaar houden.
Daarenboven is soft-drugs minder schadelijk en minder verslavend dan alcohol.

De strijd kan inderdaad nooit gewonnen worden. Repressief optreden haalt niets uit. De USA, met de zwaarste gevangenisstraffen, telt procentueel de meeste gebruikers.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Die eerste zin, dat is zo'n slogan waar een naïeve mens nogal gauw intrapt.

Dat ie foutief is, geeft je al onmiddellijk aan in je daaropvolgende zin.
Daarna geef je helemaal niet aan wanneer de overheid dan wel, en wanneer dan niet, ze haar burgers tegen zichzelf moet beschermen.

De overheid moet haar burgers gewoon nooit tegen zichzelf beschermen. Als ik wil skydiven moet dat kunnen, als ik domme dingen wil denken moet dat kunnen, als ik mijn gezondheid op het spel wil zetten moet dat kunnen. Nu mag ik met sommige dingen mijn gezondheid wel schaden en andere dingen die nog ongezonder zijn mag ik helemaal niet doen. Ik moet daaruit conlcuderen dat het verbieden van drugs niet tot doel heeft mijzelf te beschermen. Maar wat is het doel van het verbieden van drugs dan?

Mss omdat ik door het gebruik van drugs meer de neiging heb om misdaden te plegen? Dit is ook de reden niet om drugs te verbieden, want als je alcohol gebruikt hebt is je neiging tot misdaad ook groter.

Er is maar één objektieve reden om illegale drugs te blijven verbieden en legale te blijven toestaan mits regulering, en dat is de vaststelling dat beiden niet gezond zijn voor de maatschappij in haar geheel, maar dat de nu legale dermate doordrongen zijn in de maatschappij, dat we het met die reguleringen nog leefbaar kunnen houden.

Dus op de vraag waarom moeten we drugs verbieden antwoord jij: omdat we al de rest nu gewoon zijn? Wat voor een redenering is dat nu? Het enige dat drugs illegaal maakt is dat ze bij wet verboden zijn?

Verder is er geen reden waarom we drugs ook niet leefbaar kunnen maken in de samenleving. Als mensen niet drinken en rijden, zullen ze ook wel niet spuiten en rijden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door djokke

Please, legaliseer Cannabis in Vlaanderen!

Njet. Jamais. Not under my watch. Nah

De grote anti-drugsgoeroe Eno2

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Geldt dit ook voor de slachtoffers van alcoholverslaving?

Ja, dat geldt ook voor hun. Maar nogmaals, de situatie ligt hier simpelweg anders. Alcoholproducenten (zoals Inbev) bieden een ruime vraag op de Belgische arbeidsmarkt wat zorgt voor werkgelegenheid, en ze brengen de overheid miljarden euro's op aan accijnzen. Alcohol verbieden zou een golf van gevolgen met zich meebrengen.

2 voor de vierde keer, misschien antwoord je deze keer wel.

Ik citeerde je dit al, maar ik denk dat je er niet op reageerde.
http://forum.politics.be/showthread....32#post3359032
http://forum.politics.be/showthread....02#post3425202
http://forum.politics.be/showthread....19#post3552419

Mijn excuses daarvoor. Ik had de links die je me gegeven hebt een tijdje terug wel bekeken, zonder ze in detail door te nemen. Je kan de resultaten van die studie niet gebruiken als gezagsargument pro legalisering van marihuana. Er zijn de laatste 30 jaren tal van onderzoeken gebeurt naar de impact van softdrugs op de maatschappij, zonder dat er een algemene consensus is bereikt. Er zijn evenveel onderzoeken die de negatieve gevolgen van zo'n impact becijferen. Die studie die jij hier aanhaalt van Trimbos ga ik hier niet zomaar als zijnde waar aannemen, maar ik plaats ze liever in een ruim kader tussen de resultaten van de eerdere uitgevoerde studies.

Verder is het zeer onwaarschijnlijk dat het aantal soft-drug-gebruikers zou stijgen. Studies tonen aan dat het aantal gebruikers gelijk blijft.
Het is ook nogal zinloos om meer schade te veroorzaken door soft-drugs te bestrijden, dan die soft-drugs zelf veroorzaakt aan schade.

Aangezien soft-drugs minder verslavend en minder schadelijk is dan alcohol, en alcohol wel toegelaten is, vraag ik het recht op een alternatief voor alcohol.

Start dan maar een referendum. We leven hier nog altijd in iets dat moet doorgaan voor een democratie, niet in een staat waar een minderheid haar wil oplegt aan een meerderheid. Hoewel je dat niet zou denken als je de communautaire actualiteit van het afgelopen jaar bekijkt.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Dat zijn excuses om arbitrair jouw morele standaard aan anderen op te leggen.

Ik probeer mijn morele standaard aan niets of niemand op te leggen. Het kan mij persoonlijk gestolen worden als iemand in zijn vrije tijd marihuana smoort, bier zuipt of cocaïne snuift. Wel vind ik dat de overheid dat soort zaken dient tegen te gaan, en niet te promoten. Laat dat laaste nu net zijn wat er gebeurt als het licht op groen wordt gezet voor een legalisatie van cannabis.

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik probeer mijn morele standaard aan niets of niemand op te leggen. Het kan mij persoonlijk gestolen worden als iemand in zijn vrije tijd marihuana smoort, bier zuipt of cocaïne snuift. Wel vind ik dat de overheid dat soort zaken dient tegen te gaan, en niet te promoten. Laat dat laaste nu net zijn wat er gebeurt als het licht op groen wordt gezet voor een legalisatie van cannabis.

Onzin. Het is niet verboden om van je eigen dak te springen, dus promoot de overheid dat volgens u.