Atheïsme: de religie van "Geen God"

[Zantiax]

Ben niet goed met termen.

Mijn standpunten zijn in enkel geval deze:
Ik geloof wat wetenschappelijk bewezen is of waar veel aanwijzingen voor zijn. Dat valt eigenlijk mijn hele visie samen. Maakt dat mij nu een atheïst?

[respublica]

Ik vind het eerlijk gezegd ook wel triestig om enkel de wetenschappelijke methode te aanvaarden als bron van 'weten.' Die methode is zéér belangrijk, maar niet de enige methode van kennisverwerving. Wanneer je enkel de wetenschappelijke methode aanvaardt, sluit je elke filosofische of religieuze overweging over mens, wereld, God uit, want dat is toch niet-empiristisch en nutteloos. Je kan de meerwaarde die cultuur en traditie biedt ook niet accepteren, want niet rationeel. Kunst en schoonheid, die ons bestaan zoveel kleur geven, worden lege en ijdele begrippen (is dit de reden waarom de moderne kunstwereld zo weinig voorstelt?)...

Wanneer we deze visie op kennisverwerving doortrekken naar de politiek, blijkt het grootste gevaar dat men de eigen visie op de dingen als de enige 'wetenschappelijke, rationele en juiste' visie gaat beschouwen. Jij hebt de goede methode gebruikt, alle anderen niet, de ideeën van anderen deugen dus niet. Dit kan in het ergste geval leiden tot totalitaire systemen. Ik zeg hiermee niet dat jullie totalitair zijn, maar ik waarschuw enkel voor een gevaar dat volgens mij bestaat.

[porpo]

Zonder eerst de definities te bepalen en begrenzen, kun je nooit een informatieve, dialectische of filosofische discussie voeren.

Dezelfde vraag -over god(?)- ga ik hier opnieuw stellen:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

En wat/wie is God? Het is afhankelijk van het godsconcept, en er is ook verschil tussen god, deity en schepper. God van bijvoorbeeld Spinoza, Thomas Paine en van Thomas Paine zijn niet drie verschillende goden maar wel drie verschillende godsconcepten.
Thomas Aquino
Baruch Spinoza
Thomas Paine

In de islam is de betekenis van god veel ruimer dan in alle andere religies/filosofieën.
Does God Exist? - Abdur Raheem Green

En religie is alles wat jou denken en doen beheerst, alles wat jouw gedrag, levensbeschouwing en geloof beïnvloedt en (mee)bepaalt.

En over atheïsten gesproken, kunnen we die niet over één kam scheren. Er zijn geïndoctrineerde atheïsten (atheïst wanne-be's) en deze worden meestal geïndoctrineerd met praatjes en dingen waarmee ze verveling tegenwerken, meestal grapjes en christendombashen, ik-ben-het taal (dingen uitdrukken zoals religieuze gekken, religie is een sprookje, een dogma, errwetensschaap, bzzzmoderne wereld, .. en dat soort dingen) en daarmee worden ze dus opvrolijkt en krijgen ze een gevoel dat ze zijn en dat ze het zijn, maar zonder blinkende plaatjes te vergeten:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

[size=6]Atheïst tot in de kist![/size]

Met dit soort atheïst wanne-be's valt er gewoon niets te bepraten, en toch vind je iemand als Alister McGrath die zijn tijd heeft verspild met The Dawkins Delusion? reactie op Dawkins.

En natuurlijk zijn er andere atheïsten, persoonlijk maak ik dan een onderscheid tussen dogmatisch atheïsme, doctrinair atheïsme en sceptisch atheïsme.

Het dogmatische atheïsme is dus de hobby van atheïst wanne-be's.

Een onderscheid tussen doctrinair atheïsme en sceptisch atheïsme tracht men te verkrijgen bij de intellectuele constructie in de vorm van piramide, in de top van deze piramide vindt men de expressies en hoe men zijn overtuiging intellectueel of praktisch uit, de laagste niveau is de basis en in deze basis kun je in twee richting bewegen: realisme <---- -----> idealisme. In de richting van idealisme ga je meer voor sceptisch atheïsme en aan de andere richting voor doctrinair atheïsme.

Met dit soort mensen (zoals de marxistische atheïsten^*) valt er wat te bediscussiëren want er is tenminste sprake van een intellectueel systeem waarin de discussie geanalyseerd en ingekaderd kan worden om de uitgangspunten, definities en locaties te bepalen.

En wij moeten, in alle gevallen, het verschil tussen 'wat je zegt/denkt' en 'wat je werkelijk doet' inzien. Je hebt mensen die gewoon iets zeggen en intellectueel uitdrukken omdat ze het leuk vinden of om politieke doeleinden(?). Je hebt iemand die heel zijn leven hier en daar anti-god uitkramt, maar in een klein ongelukje (in vliegtuig, auto, ..) begint hij ineens oh my god oh y god te schreeuwen, en als het gelukkig ongedeerd verloopt, dan hoor je weer godzijdank godzijdank roepen. Dit soort mensen zijn theoretisch met bla bla en bla atheïsten, maar praktisch gelooft diep in "god".

Aan de andere kant heb je ook anderen theïstische hypocrieten die heel de tijd atheismebashen doen en heel de tijd atheïsten zwart maken, schelden en nog meer (zoals ze in de VS zoen) maar in de praktijk zijn ze atheïsten. Ze roepen heel de tijd "Jeeezus loves" en "atheist is irrational" en dat soort praatjes, maar in de praktijk leven ze volledig zoals een atheïst leeft, ze handelen volledig zoals een atheïst handelt, echt in alles, genieten van het leven als een atheïst, en vergeten hiernamaals alsof het niet bestaat, of alsof het slechts in hun praatjes bestaat, en niet daarbuiten. Doen alle dingen die in hun religie verboden is, en zeggen alles wat verboden is enzovoort enz..



___
(*) marxisten die marxistisch denken en die dat ook kunnen en kennen beginnend van conceptie via objectieve kennis tot de uiteindelijke filosofische vorm, dus niet alle peters en meters die "plotseling" in een marxistische omgeving zijn terechtgekomen.

[bruggeman]

De plaats dat het mensdom inneemt in het onmetelijke heelal strekt het tot het aller onbenulligste; qua uitstraling, kennis en begripsgehalte.

Dat sommige 'items' ervan, (na een lange evolutie te hebben doorstaan) naar boven staren, meenden iets te merken dat hun petje beslist heel ver te boven gaat en het dan (wegens gebrek aan voldoende kennis uitvaardigen tot 'God' is vooral veel te kort bij de bodem gegrepen.

Het word dan ook, in het zog van de laatste 'religies' gebeurtenissen geleidelijk aan duidelijk dat al de strekkingen welke, het bovennatuurlijke aanpreizen of negeren, niet anders kan worden beschouwd als gewoon maar niettemin: heel sluw winstbejag en machtverwerving op grote schaal.
Mafia toestanden ten dienste van het goede, de 'Power' en de rijkdom van een minoriteit.

Dat men gelooft, soms minder of resoluut niet: maakt niet uit. Dat sommigen deze verworvenheden en stellingen met anderen willen delen, desnoods met behulp van corruptie en geweld is uit den boze.

Al deze toestanden leiden tot overkoepelende heerserij en stelselmatige onderdrukking van de zwakkeren en ondergeschikte levenssoorten.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Aan de andere kant heb je ook anderen theïstische hypocrieten die heel de tijd atheismebashen doen en heel de tijd atheïsten zwart maken, schelden en nog meer (zoals ze in de VS zoen) maar in de praktijk zijn ze atheïsten. Ze roepen heel de tijd "Jeeezus loves" en "atheist is irrational" en dat soort praatjes, maar in de praktijk leven ze volledig zoals een atheïst leeft, ze handelen volledig zoals een atheïst handelt, echt in alles, genieten van het leven als een atheïst, en vergeten hiernamaals alsof het niet bestaat, of alsof het slechts in hun praatjes bestaat, en niet daarbuiten. Doen alle dingen die in hun religie verboden is, en zeggen alles wat verboden is enzovoort enz..

Hohoho, wie zegt dat ik alles doe wat in religies verboden is? Ik ga niet speciaal mensen vermoorden omdat god het verboden heeft hoor. Ik doe wat voor mij en anderen goed is, niet wat voor iemand anders denkbeeldige vriendje (zo, atheïst wannabe punten weer binnen voor vandaag) slecht is.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Ik vind het eerlijk gezegd ook wel triestig om enkel de wetenschappelijke methode te aanvaarden als bron van 'weten.' Die methode is zéér belangrijk, maar niet de enige methode van kennisverwerving. Wanneer je enkel de wetenschappelijke methode aanvaardt, sluit je elke filosofische of religieuze overweging over mens, wereld, God uit, want dat is toch niet-empiristisch en nutteloos. Je kan de meerwaarde die cultuur en traditie biedt ook niet accepteren, want niet rationeel. Kunst en schoonheid, die ons bestaan zoveel kleur geven, worden lege en ijdele begrippen (is dit de reden waarom de moderne kunstwereld zo weinig voorstelt?)...

Ik volg je even niet, je kan kunst toch gewoon mooi vinden, er emotioneel door geraakt worden of er een bepaalde boodschap in zien als je niet in dingen als de ziel gelooft? Wij hebben dezelfde hersenen als gelovige mensen hoor, het verschil is dat wij beseffen dat het inderdaad allemaal in onze hersenen zit, en niet op een wolk, maar daar word het niet minder echt van.

Wanneer we deze visie op kennisverwerving doortrekken naar de politiek, blijkt het grootste gevaar dat men de eigen visie op de dingen als de enige 'wetenschappelijke, rationele en juiste' visie gaat beschouwen. Jij hebt de goede methode gebruikt, alle anderen niet, de ideeën van anderen deugen dus niet. Dit kan in het ergste geval leiden tot totalitaire systemen. Ik zeg hiermee niet dat jullie totalitair zijn, maar ik waarschuw enkel voor een gevaar dat volgens mij bestaat.

Iedereen beschouwt zijn eigen politieke ideeën als de juiste. Sterker nog, religieuze partijen gaan er van uit dat hun visie is wat god bedoeld heeft, alle andere wegen leiden naar verdoemenis. Misschien gaat jouw redenatie daar dus nog wel eerder voor op.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Wij hebben dezelfde hersenen als gelovige mensen hoor, het verschil is dat wij beseffen dat het inderdaad allemaal in onze hersenen zit, en niet op een wolk, maar daar word het niet minder echt van..

D�*t is de kern van het verschil tussen geloven en niet-geloven. Spot on.

Af en toe heb ik discussies (real life) met intelligente, niet-gesloten gelovigen en steeds weer komt het op die splitsing.

GELOVIGE: Vele van onze ervaringen zijn wonderlijk en intens en tonen ons een glimp van een hogere realiteit, van iets meer, van een grotere waarheid waartoe wij behoren.

ONGELOVIGE: Onze ervaringen, hoe wonderlijk of intens ook, zijn in de eerste plaats gewoon onze ervaringen. Ze zijn belangrijk voor ons en bepalen in grote mate ons handelen MAAR in welke mate ze iets zinnigs zeggen over de wereld buiten ons moet telkens worden onderzocht.

Vergelijk de houding t.o.v. 'een kilo gehakt'

De gelovige zegt: 'een kilo gehakt is iets fantastisch, je kunt er enkele dagen mee overleven en je kunt er honderden lekkere gerechten mee maken. Het water komt me in de mond, LEVE HET GEHAKT!

De ongelovige zegt: 'Een kilo gehakt is niets meer dan een stuk van een dood beest dat door een molen is gedraaid. De meeste mensen vinden dat lekker en we gebruiken gehakt in heel wat heerlijke gerechten, al is het niet zo gezond.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Ik vind het eerlijk gezegd ook wel triestig om enkel de wetenschappelijke methode te aanvaarden als bron van 'weten.' Die methode is zéér belangrijk, maar niet de enige methode van kennisverwerving.

Wanneer we deze visie op kennisverwerving doortrekken naar de politiek, blijkt het grootste gevaar dat men de eigen visie op de dingen als de enige 'wetenschappelijke, rationele en juiste' visie gaat beschouwen.

Maakt u zich maar geen zorgen. De politiek gaat voornamelijk over economie, en daar is nog nooit een wetenschappelijke methode succesvol gebleken. Verder baseert de politiek zich graag op theoretische wetenschappelijke studies die door andere wetenschappelijke theorieën worden weersproken. Er bestaat wel politieke wetenschap, maar die gaat niet over het bewijzen van stellingen in politieke conflicten. Politiek moet de steun hebben van de massa. En de massa heeft van wetenschap geen enkel verstand. Politiek is daarom voornamelijk loze retoriek. Corse heeft hier verstandige dingen gezegd. Maar hij legt het af tegen voetbal en ander amusement.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Hohoho, wie zegt dat ik alles doe wat in religies verboden is? Ik ga niet speciaal mensen vermoorden omdat god het verboden heeft hoor. Ik doe wat voor mij en anderen goed is, niet wat voor iemand anders denkbeeldige vriendje (zo, atheïst wannabe punten weer binnen voor vandaag) slecht is.

Goed?
Moord?
Jij doet -- Jij doet niet (vrijheid) ?
Denkbeeldig?

Kies eentje uit deze vier en verantwoord het met jouw atheïsme, wat het is, waarom en hoe.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik volg je even niet, je kan kunst toch gewoon mooi vinden, er emotioneel door geraakt worden of er een bepaalde boodschap in zien als je niet in dingen als de ziel gelooft? Wij hebben dezelfde hersenen als gelovige mensen hoor, het verschil is dat wij beseffen dat het inderdaad allemaal in onze hersenen zit, en niet op een wolk, maar daar word het niet minder echt van.

Iedereen beschouwt zijn eigen politieke ideeën als de juiste. Sterker nog, religieuze partijen gaan er van uit dat hun visie is wat god bedoeld heeft, alle andere wegen leiden naar verdoemenis. Misschien gaat jouw redenatie daar dus nog wel eerder voor op.

Ik had het eerder over het concept kunst dan over de ervaring van kunst, maar dit terzijde, is het toch zo dat spreken over het niet-empirische, niet-wetenschappelijke veeleer als nutteloos zal worden beschouwd, indien men enkel de wetenschappelijke methode aanvaardt? Gods bestaan is (empirisch) onbewijsbaar, ergo bestaat hij waarschijnlijk niet, dus kan je er beter over zwijgen en van het leven genieten. Dat soort redenering bedoel ik dus. Ik vind dat een verarming.

Mensen die hun eigen visie op de samenleving als de enige wetenschappelijke, rationele en correcte beschouwen, zullen vervallen in het eigen grote gelijk, in totalitarisme. Het atheïstische en naar eigen zeggen 'volkomen rationele' communisme is daar het beste voorbeeld van. Maar ik had er beter bijgeschreven dat dat evengoed geldt voor de meeste openbaringsgodsdiensten, die ook veelvuldig in eigen groot gelijk vervallen. Deze redenering geldt dus zeker even goed voor godsdiensten, zoals u zelf aangeeft.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Vergelijk de houding t.o.v. 'een kilo gehakt'

De gelovige zegt: 'een kilo gehakt is iets fantastisch, je kunt er enkele dagen mee overleven en je kunt er honderden lekkere gerechten mee maken. Het water komt me in de mond, LEVE HET GEHAKT!

De ongelovige zegt: 'Een kilo gehakt is niets meer dan een stuk van een dood beest dat door een molen is gedraaid. De meeste mensen vinden dat lekker en we gebruiken gehakt in heel wat heerlijke gerechten, al is het niet zo gezond.

Dat voorbeeld toont goed aan hoe onzinnig het is om mensen te gaan verdelen tussen "gelovigen" en "ongelovigen". Als ik een bacteriologische controle van gehakt moet doen, dan is gehakt voor mij een stuk van een dood beest, maar als ik mijn (overheerlijke) gevulde tomaten klaarmaak, dan is gehakt iets fantastisch. Hetzelfde met het bekijken van de wereld vanuit relgieus of natuurwetenschappelijk standpunt.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Gods bestaan is (empirisch) onbewijsbaar, ergo bestaat hij waarschijnlijk niet, dus kan je er beter over zwijgen en van het leven genieten. Dat soort redenering bedoel ik dus. Ik vind dat een verarming.

Zo werkt het niet hoor, maak u niet ongerust. Dus kan je er beter over zwijgen moet zijn "dus bestaat hij meer dan waarschijnlijk niet, maak je je beter geen zorgen in wat hij van je zou denken, en geniet je beter van eht leven ipv je er zorgen in te maken.

Toch een wereld van verschil. Als je over een fictieve god wil praten, en je vindt daar plezier in, by all means, ga je gang. Jouw perceptie van atheisten is zwart witter dan het zwart witte dat je hen verwijt.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Zo werkt het niet hoor, maak u niet ongerust. Dus kan je er beter over zwijgen moet zijn "dus bestaat hij meer dan waarschijnlijk niet, maak je je beter geen zorgen in wat hij van je zou denken, en geniet je beter van eht leven ipv je er zorgen in te maken.

Toch een wereld van verschil. Als je over een fictieve god wil praten, en je vindt daar plezier in, by all means, ga je gang. Jouw perceptie van atheisten is zwart witter dan het zwart witte dat je hen verwijt.

In uw antwoord wordt mijn visie (die ik zonder problemen ook relativeer, omdat elke mens en elke atheïst anders zijn) eigenlijk wel bevestigd. U formuleert mijn "je zwijgt er beter over" gewoon anders met "maak je geen zorgen wat hij van je zou denken." Dat klinkt positiever, maar eigenlijk is het gewoon hetzelfde. In de zin "Als je over een fictieve god wil praten", blijkt duidelijk dat u spreken over God eigenlijk niet zinvol vindt. Dit louter omdat men op directe empirische basis niet over God kan spreken.

Op niet-empirische, filosofische basis zijn er volgens mij wel een aantal argumenten voor het bestaan van God. Ik heb me bijvoorbeeld altijd kunnen vinden in de these van de Onbewogen Beweger of de Niet-veroorzaakte Oorzaak. Ook heb ik nooit kunnen begrijpen hoe materie uit het niets zou kunnen ontstaan, hoe een geordend en relatief wetmatig heelal uit het niets zou kunnen ontstaan en hoe zo'n heelal zonder reden en toevallig (intelligent en bewust) leven kon creëren.

Dit maakt mij echter nog niet een overtuigd theïst; enkel kan ik een aantal niet-empirische argumenten voor het bestaan van God geven. Ik kan u ook argumenten tegen het bestaan van een (persoonlijke) god geven, maar dat zal voor u niet nodig zijn.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Goed?
Moord?
Jij doet -- Jij doet niet (vrijheid) ?
Denkbeeldig?

Kies eentje uit deze vier en verantwoord het met jouw atheïsme, wat het is, waarom en hoe.

Ik moord -- niet doen.
Moord -- slecht

Ik doe niet -- vrijheid --

Is dat duidelijk voor u?
Of verkiest u volzinnen?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Atheïsme is naar mijn mening een schadelijke religie.

Als atheïsme een religie is dan is 'geen postzegels verzamelen' een hobby en 'geen alcohol drinken' een verslaving.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als atheïsme een religie is dan is 'geen postzegels verzamelen' een hobby en 'geen alcohol drinken' een verslaving.

Waarom is het geen religie, dan?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Waarom is het geen religie, dan?

Het is geen religie (in de zin van godsdienst) omdat het niet uitgaat van een vaststaand dogma dat aanvaard moet worden, van een externe zingeving, van een onderwerping aan een groter geheel, van een conformisme waarnaar men zich moet voegen, van een blind geloof dat kritiekloos aanvaard moet worden.

Het is het tegenovergestelde van al die dingen.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Waarom is het geen religie, dan?

Onder religie (van het Latijn religio, zie verder Etymologie) wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht of opperwezen centraal staat

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het is geen religie (in de zin van godsdienst) omdat het niet uitgaat van een vaststaand dogma dat aanvaard moet worden, van een externe zingeving, van een onderwerping aan een groter geheel, van een conformisme waarnaar men zich moet voegen, van een blind geloof dat kritiekloos aanvaard moet worden.

Jouw eigen definitie van religie, dus.
OK.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het is het tegenovergestelde van al die dingen.

Het is een dogma om aan te nemen dat de signalen verwerkt door zenuwcellen tegenstrijdig zijn!

Jouw eigen atheïsme is daardoor een dogma, en dus volgens jouw definitie van religie is het ook ook een religie?

[Eigenzinnig]

Sta ik op uw 'negeerlijst' mischien ?