Voorstellen voor een beter openbaar vervoer

[araneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

Maar omdat je moet kunnen op en af stappen kan die band niet sneller gaan dan zowat 5 km/u. Dat is het probleem. En een band kan niet zomaar versnellen tussen twee haltes in.

Dat kan wel en is al gebruikt in een luchthaven in Parijs, ik moet de referentie eens opzoeken, maar het was al in gebruik in de jaren tachtig. In de praktijk kwam het erop neer dat er lamellen waren op de transportband, het aantal lammellen dat per minuut passeert blijft hetzelfde, de afstand tussen de lamellen werd groter, waardoor dus op die plaatsen de snelheid groter werd.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Met lichtcensor.

Nee, licht moet je blijven toelaten.

Beweegbaar doorschijnend dak dus met lichtsensor.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik vind je idéé dus helemaal niet slecht hoor.
Het zou zelfs het openbaar vervoer kunnen vervangen.
Maar deze roltapijten zouden dag en nacht moeten blijven lopen en dat gaat dus uiteindelijk veel geld kosten.
Hoewel, als we het verbruik van het huidige openbaar vervoer beginnen te tellen.
Mss wel haalbaar, zeker in de grote steden. Deze autovrij maken en enkel nog toegankelijk voor goederen vervoer. En roltapijten voor andere andere verplaatsingen in de steden.
Minder onderhoud aan de wegen, minder verkeersongevallen, geen verkeerslichten of borden meer.

Het zou idd wel eens kunnen dat het kosteplaatje kleiner zou uitvallen dan het huidige.
Maar de inkomsten van de staat zullen er ook door verminderen, enkel al door het verlaagd brandstofverbruik van de privé voertuigen.
Verder is het echt wel uitwerkbaar en zou het idd weleens een zeer milieuvriendelijke oplossing voor de CO² uitstoot kunnen zijn.

Eens deftig met een paar techneuten over gaan doorbomen.
Je idéé is idd lang zo slecht niet.
Het zal wel een totaal andere verplaatsingsmentaliteit vergen.

We hebben van de straat al een open fabriek gemaakt waarop de de fabrieksproducten (auto's) in ongelimiteerde aantallen losgelaten worden.

Dat was een serieuse vergissing, want het verkeerde product werd losgelaten.

Die auto's komen van transportbanden.
De transportbanden zijn dus technisch zeer verfijnd.
Ze worden in zowat alle fabrieken gebruikt.
Wat er moest gebeuren, was niet de auto loslaten op straat, maar de transportbanden.
Het is nu tijd geworden, om een historische correctie te maken op die historische vergissing.

De auto binnen, de transportbanden buiten.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Dat kan wel en is al gebruikt in een luchthaven in Parijs, ik moet de referentie eens opzoeken, maar het was al in gebruik in de jaren tachtig. In de praktijk kwam het erop neer dat er lamellen waren op de transportband, het aantal lammellen dat per minuut passeert blijft hetzelfde, de afstand tussen de lamellen werd groter, waardoor dus op die plaatsen de snelheid groter werd.

Er bestaat zoiets als variabele koppelingen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

We hebben van de straat al een open fabriek gemaakt waarop de de fabrieksproducten (auto's) in ongelimiteerde aantallen losgelaten worden.

Dat was een serieuse vergissing, want het verkeerde product werd losgelaten.

Die auto's komen van transportbanden.
De transportbanden zijn dus technisch zeer verfijnd.
Ze worden in zowat alle fabrieken gebruikt.
Wat er moest gebeuren, was niet de auto loslaten op straat, maar de transportbanden.
Het is nu tijd geworden, om een historische correctie te maken op die historische vergissing.

De auto binnen, de transportbanden buiten.

Eno,

Ik heb jou voorstel dus bij enkele vrienden techneuten en economisten voor gelegd.

Het is volledig uitwerkbaar en zelfs nu nog op te starten.
De kosten komen lager dan deze voor het vernieuwen en aanleggen van het huidige systeem van openbaar vervoer.
De onderhoudskosten zijn lager en de personeelskosten komen lager.
De milieuvervuiling word in de steden tot een nulpunt gebracht voor het verkeer.

Alles op 2 punten na spreekt dus in het voordeel van dit systeem van stadopenbaar vervoer.
Punt 1) het zal in het nadeel van de huidige economie werken, vermindering van verkoop van brandstoffen en voertuigen.

Punt 2) er zal een enorme vermindering van belastingsinkomen zijn voor de staat.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Eno,

Ik heb jou voorstel dus bij enkele vrienden techneuten en economisten voor gelegd.

Het is volledig uitwerkbaar en zelfs nu nog op te starten.
De kosten komen lager dan deze voor het vernieuwen en aanleggen van het huidige systeem van openbaar vervoer.
De onderhoudskosten zijn lager en de personeelskosten komen lager.
De milieuvervuiling word in de steden tot een nulpunt gebracht voor het verkeer.

Alles op 2 punten na spreekt dus in het voordeel van dit systeem van stadopenbaar vervoer.
Punt 1) het zal in het nadeel van de huidige economie werken, vermindering van verkoop van brandstoffen en voertuigen.

Punt 2) er zal een enorme vermindering van belastingsinkomen zijn voor de staat.

Ja, de belastingen verminderen, dat is rampzalig.
Maar als dat zo rampzalig is, waarom is er dan altijd overal zoveel weerstand tegen belastingsverhoging?
Van de twee één.

Neen, de belastingen zullen initieel zeker niet verminderen, want de reconversie zal enorme investeringen vergen, die alleen de overheid kan dragen.


De verkoop van transportbanden en randapparatuur, infrastructuur en voorzieningen en ticket-ontvangsten zal het gedaalde auto-aandeel compenseren .

Door het wegvallen van een groot deel CO2-vervuiling hebben we dan weer een toekomst.

Hoe bereken je dat voordeel?
Prijsloos?

[eno2]

De band zou een opstapstrook kennen (5km/H) en een versnellingsstrook (initieel laagste snelheid, verderop sneller- en want zo'n band is niet uit één stuk, maar gesectioneerd). Hoe langer zo'n band, hoe sneller in de middenstukken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

1)Ja, de belastingen verminderen, dat is rampzalig.
Maar als dat zo rampzalig is, waarom is er dan altijd overal zoveel weerstand tegen belastingsverhoging?
Van de twee één.

Neen, de belastingen zullen initieel zeker niet verminderen, want de reconversie zal enorme investeringen vergen, die alleen de overheid kan dragen.


2)De verkoop van transportbanden en randapparatuur, infrastructuur en voorzieningen en ticket-ontvangsten zal het gedaalde auto-aandeel compenseren .

3)Door het wegvallen van een groot deel CO2-vervuiling hebben we dan weer een toekomst.

Hoe bereken je dat voordeel?
Prijsloos?

1)Het gaat dan niet over een belastingsverlaging, maar over een inkomsten vedwijning voor de staat. En dit zijn dus twee totaal verschillende zaken.
En daar zijn onze politieke leiders dus wel heel hard tegen.
De verkoop van benzine en diesel zullen hierdoor enorm verlagen en de inkomsten van wegentaks en belastingen op autoverzekeringen.

2)En het aanleggen van de transportbanden en dit openbaar vervoersysteem komt dus goedkoper uit dan het aanleggen van tramlijnen en de nodige rijtuigen aanschaffen.
Zelfs dit klinkt mss gek, maar zelfs met een totale overkoepeling komt het goedkoper uit.

Maar economisch is het dus wel een terugval, want de transportbanden en de benodigdheden er voor moeten minder snel vervangen worden en hebben niet zo'n grote kwantiteit af de huidge verkoop van auto's.

De verkoop van de vervoerstickets moet wel, en zeker in het begin, gebruikt worden voor onderhoud en uitbreiding van het transportbandennet.

Maar zoals je zelf reeds vaststeld, dit is idd goedkoper dan het huidige openbaar vervoer.

3) Het wegvallen van deze vervuiling geeft ons idd opnieuw een betere toekomst en maakt ook plots nieuwe mogelijkheden open.

Ja, het kan zelfs voor nieuwe staatsinkomsten zorgen.
Nu koop de Belgische staat schone lucht in andere landen en dan kan ze zelf schone lucht gaan verkopen. Wel maar zolang tot andere landen het systeem van openbaar vervoer overnemen.

Dus nee, zelfs dit is niet prijsloos. Het zal zelfs een deel van de staatsuitgaven aan gezondheidszorg verminderen, want de luchtvervuiling zorgt voor vele zieken. En het huidige vervoerssysteem zorgt ook nogeens voor een groot deel stresszieken, dus ook daar zit weer winst in.

Dus prijsloos is de huidige vervuiling zeker niet. En de stopzetting van deze vervuiling zal zeker een kostenvermindering veroorzaken.

Was door de econimisisten ook aangebracht, zij hadden het echt over het banenverlies in de autoindustrie en het openbaarvervoersysteem, maar het laatste brachten zij niet echt in rekening omdat zij deze mensen naar de toezicht en beveiligingsdienst van het transportbandenvervoer brachten.

[Vorenus]

Transportbanden goedkoper en beter voor het milieu?

* Tiens een transportband heeft energie nodig.

* Tevens dient er ook nog onderhoud aan te gebeuren.

[eno2]

[quote=Hellfigger;2134579]

Tiens een transportband heeft energie nodig.

Dat is waar, maar aangezien het over vaste installaties gaat, kan je er makkelijk windmolens bijzetten. De aandrijving zelf beweegt niet.
OOk kost hij aan energie maar een petieterige fractie van de hoeveelheid energie die auto's per persoon opslorpen per km. (En er is geen persoonlijke investering voor nodig, wat uiteraard ons spaarvermogen ten goede komt)
Overigens zijn het meer roltapijten dan transportbanden, dat laatste heeft meer machinale connotaties, terwijl dit hier over mensen gaat. Dan zijn tapijten meer aangewezen.

* Tevens dient er ook nog onderhoud aan te gebeuren.

Tuurlijk, maar je kan met vervangbare modulen werken, zodat het systeem zelden en kort uitvalt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

1)Het gaat dan niet over een belastingsverlaging, maar over een inkomsten vedwijning voor de staat. En dit zijn dus twee totaal verschillende zaken.
En daar zijn onze politieke leiders dus wel heel hard tegen.
De verkoop van benzine en diesel zullen hierdoor enorm verlagen en de inkomsten van wegentaks en belastingen op autoverzekeringen.

2)En het aanleggen van de transportbanden en dit openbaar vervoersysteem komt dus goedkoper uit dan het aanleggen van tramlijnen en de nodige rijtuigen aanschaffen.
Zelfs dit klinkt mss gek, maar zelfs met een totale overkoepeling komt het goedkoper uit.

Maar economisch is het dus wel een terugval, want de transportbanden en de benodigdheden er voor moeten minder snel vervangen worden en hebben niet zo'n grote kwantiteit af de huidge verkoop van auto's.

De verkoop van de vervoerstickets moet wel, en zeker in het begin, gebruikt worden voor onderhoud en uitbreiding van het transportbandennet.

Maar zoals je zelf reeds vaststeld, dit is idd goedkoper dan het huidige openbaar vervoer.

3) Het wegvallen van deze vervuiling geeft ons idd opnieuw een betere toekomst en maakt ook plots nieuwe mogelijkheden open.

Ja, het kan zelfs voor nieuwe staatsinkomsten zorgen.
Nu koop de Belgische staat schone lucht in andere landen en dan kan ze zelf schone lucht gaan verkopen. Wel maar zolang tot andere landen het systeem van openbaar vervoer overnemen.

Dus nee, zelfs dit is niet prijsloos. Het zal zelfs een deel van de staatsuitgaven aan gezondheidszorg verminderen, want de luchtvervuiling zorgt voor vele zieken. En het huidige vervoerssysteem zorgt ook nogeens voor een groot deel stresszieken, dus ook daar zit weer winst in.

Dus prijsloos is de huidige vervuiling zeker niet. En de stopzetting van deze vervuiling zal zeker een kostenvermindering veroorzaken.

Was door de econimisisten ook aangebracht, zij hadden het echt over het banenverlies in de autoindustrie en het openbaarvervoersysteem, maar het laatste brachten zij niet echt in rekening omdat zij deze mensen naar de toezicht en beveiligingsdienst van het transportbandenvervoer brachten.

Ja, Jantje, ik tracht een beetje de desastreuze groei uit de economie te halen, zie je.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Transportbanden goedkoper en beter voor het milieu?

* Tiens een transportband heeft energie nodig.

* Tevens dient er ook nog onderhoud aan te gebeuren.

Het totaal koste plaatje is idd kleiner voor transporttapijten dan voor het huidige vervoersbeleid.

De energie die nodig is voor de motoren om de tapijten in beweging te brengen en houden is gelijkwaardig aan de energie die nu gebruikt word om trams en metro's in beweging te brengen en te houden.

De bouw van een metrotunnel heeft in Antwerpen maar gemiddeld 100,000€ per meter gekost.
En de helft word nu niet eens gebruikt wegens geldgebrek voor het aanleggen van de nodige sporen en leidingen.
En dit is dan nog niet eens de enige ondertunneling die niet gebruikt word in ons landje.
Daar moet je de metrotoestellen dan nog bij rekenen.

De bouw van de TGV lijnen, zonder de treinen, heeft ons maar een 7 miljard € gekost en is nu nog niet eens voor een stuk in gebruik.

De besparing voor het milieu zit hem in de verbrandingsmotors die je buiten de steden houd en die je zelfs op aan de kant kan zetten wegens overbodig.

Hierdoor krijg je minder CO² uitstoot en een verlaging van de opwarming van de omgevingstemperaturen.

Ook de huidige vervoersmiddelen moeten onderhouden worden en herstelt,
dus deze kan je simpel vergelijken.
Kosten draaiuren van verbrandingsmotor tegen over kosten draaiuren electromotor.
Vallen zwaar in het nadeel van de verbrandingsmotor.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ja, Jantje, ik tracht een beetje de desastreuze groei uit de economie te halen, zie je.

Innovatie????

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Innovatie????

Met subversieve ideeën.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Innovatie????

Innovatie is voorbehouden aan hedge-funds.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Met subversieve ideeën.

Openbaar vervoer gebruiken om de economie aan te zwengelen of af te remmen is volgens mij niet de juiste manier daarvoor.

Om hem af te remmen gebruik je Verhofstad en Di Rupo,

Om hem terug aan te zwengelen moet je je verstand gebruiken.

Dat laatste kan je dus onmogelijk vinden bij de huidige politieke klasse, ga het daar dus niet zoeken. Verloren moeite.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Innovatie is voorbehouden aan hedge-funds.

Je kan ook innoveren met verstand en dan heb je die niet nodig.

Maar kom dat verstand nu niet direct hier zoeken he.

Op Politics.be zijn we met politiek bezig, dat is dus een bewijs dat we ons verstand regelmatig op NUL zetten, anders sterven we nog aan een hartinfarct door onze politieke leiders en hun stommiteiten.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je kan ook innoveren met verstand en dan heb je die niet nodig.

Maar kom dat verstand nu niet direct hier zoeken he.

Op Politics.be zijn we met politiek bezig, dat is dus een bewijs dat we ons verstand regelmatig op NUL zetten, anders sterven we nog aan een hartinfarct door onze politieke leiders en hun stommiteiten.

Ik heb een fietszadel uitgevonden dat je op dezelfde zadelpen vijftien centimeter achteruit kan schuiven, zodat al die vette kapitalistisch varkens met hun tanks van auto's fiets kunnen rijden zonder met hun buiken over het stuur te hangen.dat zal de stiptheid van het openbaar vervoer ten goede komen, de files zullen daardoor verminderen.
Je moet er voor zorgen dat die obese slokkers altijd hun positie kunnen verbeteren...

[eno2]

Voorstellen voor een beter openbaar vervoer

En, komt er nog wat van die voorstellen????

[eno2]

Voorstellen voor een beter openbaar vervoer

Het openbaar vervoer privatiseren, en dat iedereen zelf zijn plan trekt, zou dat geen goeie oplossing zijn?