Halal of niet-Halal

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dat spreek ik nergens tegen. Indien ik 't me juist herinner gebruikte bvb. Trajanus Germaanse troepen in zijn veldtocht in Dacië (Roemenië nu) Ik denk niet dat hij innoveerde.

Alleen plaatste men naar het einde legioenen met Germanen aan de Rijn. Germanen tegen Germanen. Dit moest wel ergens fout lopen...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik ben ook voorstander van verdraagzaamheid en vrijheid op godsdienstig gebied. In mijn ogen is het verwijten van "verkeerde" slachtmethodes aan anderen (hoewel die methodes wettelijk toegelaten zijn) moreel dubieus indien op de "eigen volk"-praktijken op dat gebied nog zoveel aan te merken valt. Die historie van splinter en balk...

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Dus een staat hoeft eigenlijk geen algemene normen en regels voor te schrijven... Uw eerdere standpunten over de seculariteit van de staat en de aldus gebondenheid ervan naar wetten en regels, slikt u dus nu in.

Herlees 't nog eens (ik veranderde geen woord, ik onderlijnde enkel)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Herlees 't nog eens (ik veranderde geen woord, ik onderlijnde enkel)

De vraag is niet of de huidige Belgische voorschriften al dan niet acceptabel zijn, dan wel of u uitzonderingen op een algemene, door de overheid voorgeschreven en voor allen geldende wet tolereert. En zeker als die uitzonderingen religieus bepaald zijn.

Denkt maar een goed na...

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag is niet of de huidige Belgische voorschriften al dan niet acceptabel zijn, dan wel of u uitzonderingen op een algemene, door de overheid voorgeschreven en voor allen geldende wet tolereert. En zeker als die uitzonderingen religieus bepaald zijn.

Denkt maar een goed na...

Halal mag geen uitzondering maken op de geldende regels:
Halal slachtingen moeten net zo goed in orde zijn met alle wettelijke voorschriften.
Halal en niet-halal slachtingen kunnen dus gerust beide naast elkaar bestaan(op voorwaarde dat ze volgens de wet van 1952 verlopen).
http://www.belgium.be/nl/nieuws/2007..._slachting.jsp

Ritueel slachten thuis is verboden. Het slachten moet plaatsvinden in een erkend slachthuis of in een tijdelijke slachtruimte die speciaal voor de gelegenheid werd aangeduid. Zo kan een veearts de slachtingen steeds controleren.

Vóór het slachten

Vóór het eigenlijke slachten moeten bij de gemeentelijke administratie een aantal formaliteiten worden verricht:

Zich laten registreren als persoon die een dier gaat (laten) slachten. Deze formaliteit is eenmalig en blijft geldig voor de volgende jaren.
Elk dier dat geslacht wordt voor privégebruik aangeven.
Transport

Opdat het offerfeest zou verlopen met respect voor de voedselveiligheid, het dierenwelzijn en het milieu legt het FAVV ook de nadruk op de verplichtingen inzake transportvoorwaarden: voldoende ruimte voor het dier, de poten niet samenbinden, reinigen en ontsmetten van het voertuig,…

Afval

Het is bovendien verboden:

Bepaalde organen te eten die gevaarlijk zijn voor de gezondheid, zoals de milt of de kronkeldarm.
De huiden van de geslachte dieren mee te nemen.
Controle

De diensten van het FAVV zullen vóór en tijdens Aïd El Kebir controles verrichten. Elke inbreuk op de reglementering zal strafrechtelijk worden vervolgd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Halal mag geen uitzondering maken op de geldende regels:
Halal slachtingen moeten net zo goed in orde zijn met alle wettelijke voorschriften.

Halal-slachtingen vormen natuurlijk wel een uitzondering op de slachtregels m.b.t. verdoving e.d.

Vraag is nog steeds om de seculieren het dus acceptabel vinden dat voorschriften van de overheid niet algemeen worden toegepast omwille van religieus gebonden motieven.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door shaddy

welke post mijn beste filosoof kan je effe quoten dan kan ik mij verdedigen... u hebt het toch over dat halal bijzonder wreedaardig is want daar gaat het hier namelijk om

Je weet maar al te goed over wat ik het heb.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Halal-slachtingen vormen natuurlijk wel een uitzondering op de slachtregels m.b.t. verdoving e.d.

Enkel ivm die verdoving en daar volg ik Dedecker (voor die ene keer ) met zijn pogingen dit te veranderen.
Er zijn echter ook evoluties bezig bij de moslims om Halal te slachten met verdoving.

Vraag is nog steeds om de seculieren het dus acceptabel vinden dat voorschriften van de overheid niet algemeen worden toegepast omwille van religieus gebonden motieven.

Maar die voorschriften worden toegepast; iedere wet heeft zijn toepassingstgebied en zijn uitzonderingen; die worden in een rechtsstaat gestemd door een democratische meerderheid van het parlement.
Volgens Hoofdstuk V, art 16 van de wet betreffende de bescherming en het welzijn der dieren is ritueel onverdoofd slachten voor een Jood/Moslim dus volledig in orde.
De vraag is of dat moreel laakbaar is: volgens mij wel, maar dat heb ik wel met meer wetten...als legalist leg je je daar bij neer.


Hoe brengt dit de seculiere staat in gevaar volgens u, Jan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Enkel ivm die verdoving en daar volg ik Dedecker (voor die ene keer ) met zijn pogingen dit te veranderen.
Er zijn echter ook evoluties bezig bij de moslims om Halal te slachten met verdoving.

Ik wil nog steeds een eerste uitspraak zien van een gezaghebbende, traditionele rechtsschool in de islamitische wereld die slachtingen met verdoving als halal bevestigt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Maar die voorschriften worden toegepast; iedere wet heeft zijn toepassingstgebied en zijn uitzonderingen; die worden in een rechtsstaat gestemd door een democratische meerderheid van het parlement.
Volgens Hoofdstuk V, art 16 van de wet betreffende de bescherming en het welzijn der dieren is ritueel onverdoofd slachten voor een Jood/Moslim dus volledig in orde.
De vraag is of dat moreel laakbaar is: volgens mij wel, maar dat heb ik wel met meer wetten...als legalist leg je je daar bij neer.


Hoe brengt dit de seculiere staat in gevaar volgens u, Jan?

U ontwijkt de vraag:

Vraag is nog steeds om de seculieren het dus acceptabel vinden dat voorschriften van de overheid niet algemeen worden toegepast omwille van religieus gebonden motieven.

Mag een moslim dan ook een uitzondering eisen op de lichamelijke integriteit van kinderen als hij de mening toegedaan is dat vrouwenbesnijding een belangrijk iets wat door zijn godsdienst wordt ingegeven (even los van de discussie of dit wel door de islam wordt gevraagd)?

Mij gaat het om de wezenlijke vraag of een er aan een wet beknibbeld kan worden omwille van religieuze motieven.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik wil nog steeds een eerste uitspraak zien van een gezaghebbende, traditionele rechtsschool in de islamitische wereld die slachtingen met verdoving als halal bevestigt.

In de praktijk gebeurt dit al dagelijks...
en dat 'verdoofd' vlees vindt vlotjes zijn weg naar de Moslimborden;
http://www.organic-halal-meat.com/article/stunning.php

However most abattoirs in the UK, unless purpose built for halal slaughter, use stunning on animals. Where we are based in the UK there are no Muslim abattoirs. We therefore have no option but to stun our produce as only animals processed through abattoirs can be sold for human consumption

hier de fatwa die de engelse moslims hebben aangevraagd om hun verdoving te verantwoorden als zijnde halal:
http://www.organic-halal-meat.com/ar...ning-yemen.php

Exposing the animal to an electric shock is unlawful in itself. As for the legality of the meat if the situation is as the questioner described - that the animal recovers and returns to its natural state twenty seconds after having been stunned - then it is lawful (halal) even the animal is in a lifeless state at the time of slaughter (such that it cannot see or hear and is unable to move). This is because the shock in itself is not a cause of the animal's death.

Dixit
Shafi'i fuqaha of Dar al-Mustafa in Yemen

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag een moslim dan ook een uitzondering eisen op de lichamelijke integriteit van kinderen als hij de mening toegedaan is dat vrouwenbesnijding een belangrijk iets wat door zijn godsdienst wordt ingegeven (even los van de discussie of dit wel door de islam wordt gevraagd)?

Neen, natuurlijk niet: dat gaat in tegen het verdrag inzake de rechten van het kind (artikel 24 par 3)
Indien niet verdoven bij slachten in supranationale wetgeving zou verboden zijn (bv. een verdrag dat belgie internationaal had afgesloten), dan kon die wet niet worden gestemd in het belgische parlement.

Mij gaat het om de wezenlijke vraag of een er aan een wet beknibbeld kan worden omwille van religieuze motieven.

En mijn antwoord is JA.
Zolang de vrijheid van de niet religieuze niet worden geschonden en zolang de rechtsprincipes van hoger niveau niet worden geschonden.

Aan wetten wordt ook vanuit sociale, seksuele ea motieven "beknibbeld". Dus waarom niet omwille van religieuze motieven.

Of wil je uw CAO veranderen waarin staat dat je dubbel wordt betaald op 25 december?

[filosoof]

geschrapt

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Natuurlijk dat je iets kan vergeten"

niet vergeten bezig met ....

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De fout van de enen vergoeilijkt nog niet de fout van de anderen. Zo eenvoudig is dat.

Dat is onderdaad zo. met dank

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is het dan ook een persoonlijke keuze om een meisje te besnijden? Is het ook een persoonlijke keuze om minderjarigen - volgens onze wet maar niet voor de islamitische rechtsscholen - uit te huwelijken?

Ik vind het eigenlijk heel merkwaardig dat het in deze discussie juist die mensen zijn die als eerste op hun achterste poten gaan staan zodra er sprake is van een of andere religieuze - lees: christelijke - beïnvloeding op de staat, hier halal-slachten verdedigen.

Als er een norm bestaat die algemeen geldend is, dan kan de overheid niet accepteren dat deze norm omwille van religieuze redenen in vraag wordt gesteld zodanig dat er aparte normen onder invloed van die religieuze strekking ook bestaansrecht krijgen.

Jullie zijn echt niet consequent met jullie eigen gedachtewereld.

Dank dat u halal afkeurt.

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik ben ook voorstander van verdraagzaamheid en vrijheid op godsdienstig gebied. In mijn ogen is het verwijten van "verkeerde" slachtmethodes aan anderen (hoewel die methodes wettelijk toegelaten zijn) moreel dubieus indien op de "eigen volk"-praktijken op dat gebied nog zoveel aan te merken valt. Die historie van splinter en balk...

De pocos willen overal regeltjes opplakken behalve als het over dierenleed gaat. Dat zegt dan wel alles over de moraal brrrrr.

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je weet maar al te goed over wat ik het heb.

totaal niet filo gelieve uw valse beschuldigingen waar te maken

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Neen, natuurlijk niet: dat gaat in tegen het verdrag inzake de rechten van het kind (artikel 24 par 3)
Indien niet verdoven bij slachten in supranationale wetgeving zou verboden zijn (bv. een verdrag dat belgie internationaal had afgesloten), dan kon die wet niet worden gestemd in het belgische parlement.



En mijn antwoord is JA.
Zolang de vrijheid van de niet religieuze niet worden geschonden en zolang de rechtsprincipes van hoger niveau niet worden geschonden.

Aan wetten wordt ook vanuit sociale, seksuele ea motieven "beknibbeld". Dus waarom niet omwille van religieuze motieven.

Of wil je uw CAO veranderen waarin staat dat je dubbel wordt betaald op 25 december?

Het lijden van dieren vergelijken met wat centen. Afschuwelijk die moraal van de doorsne pocos. Als hun gepamperde volgelingen van een oorlogszuchtige krijgsheer maar hun zin krijgen en alles verder islamiseren. Walgelijk wat ik hier lees.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door shaddy

De pocos willen overal regeltjes opplakken behalve als het over dierenleed gaat. Dat zegt dan wel alles over de moraal brrrrr.

Ik heb geen lessen in moraal van jou te krijgen

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is het dan ook een persoonlijke keuze om een meisje te besnijden?

Belachelijk vergelijking.
Besnijdenis => is verminking zonder toestemming van diegene die het ondergaat.
Piercing => is verminking met toestemming van diegene die het ondergaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik vind het eigenlijk heel merkwaardig dat het in deze discussie juist die mensen zijn die als eerste op hun achterste poten gaan staan zodra er sprake is van een of andere religieuze - lees: christelijke - beïnvloeding op de staat, hier halal-slachten verdedigen.

Hoezo? Als de katholieken hun slachtvee in de richting van Bethlehem willen slachten mogen zij dat voor mijn part. Er word hier immers niemand mee benadeeld of geviseerd.

Als de Katholieken hun 10 geboden in ons wetboek trachten te importeren zal ik daar de vurigste tegenstander van zijn.
Als de Moslims hun sharia in ons wetboek trachten te importeren zal ik daar eveneens de vurigste tegenstander van zijn.
Want hier worden wel mensen mee geviseerd en benadeeld.