Goed antwoord van Jan Jambon

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Niets verbied U om de Islam voor een rechtbank aan te klagen en uw aangehaalde argumenten daar te verdedigen. U kan ook proberen de koran te dagvaarden.

Dit werd reeds verschillende malen geprobeerd; Het gerecht maakt echter onderscheid tussen religieuze geschriften en andere.
Het is dus hopeloos.

[Woordenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Jambon had iets kunnen zeggen a la "We zullen eens zien dat de zaken die ze uit dat boek leren wel conform zijn met regeltjes, conventies, normen en dergelijke meer...
We zullen eventueel aan tafel gaan zitten met die gematigde vredelievende moslims en ne keer zien dat er een uitgave komt met een interpretatie die conform is met die regeltjes, conventies, normen en dergelijke meer"...
Moslims geven zelf aan dat er teveel ruimte is voor interpretatie, zorg er dan voor dat die onduidelijkheid verdwijnt.
Dat zou er mss voor zorgen dat snotneuzen niet leren om andersgelovige kinderen aan te pakken omdat ze een boke met jambon eten , dat zou er mss voor zorgen dat jongeren geen niet-gelovigen aframmelen omdat die nu eenmaal minderwaardig zijn en het kan en mag, het zou er voor zorgen dat de taal van het land belangrijker is dan 't Arabisch want al dat geklaag over taalachterstand duurt ook te lang... Het zou voor veel kunnen zorgen, maar als men van in 't begin al elke mogelijkheid om er over te praten verwerpt zal er niets kunnen.

Datzelfde kan ook met de andere religies zelfs de bijbel, is 't niet naar de Paus z'n zin, dan sluit de Paus z'n kerken hier maar en is hij ineens hoofd van een sekte.

En voor de rest, 't is makkelijk om iemand te verwijten dat ze geen goal maken als ze niet mogen meespelen. De belgische politiek is nog steeds een groepje klein mannen/vrouwen die staan te spotten met iemand aan de zijlijn maar wel tegen de bevolking zitten te zeuren over samen spelen...

=> U bent precies de basisregel vergeten :
"De mens maakt de religie, de religie maakt NIET de mens."

Tevens heb ik geschreven dat de Koran, net als alle andere 'heilige' boeken, fictie is.

Ikzelf ben overtuigd atheïst en antiklerikaal voor alle duidelijkheid.
Wat mij betreft mogen alle kerkgebouwen, moskeeën, synagogen, gebedshuizen, kapellekes verdwijnen.
Dat men zijn/haar geloof maar binnenshuis beleidt, dat alles in het openbaar religieuze/politieke neutraliteit moet uitdragen.
Dat elk dogma of elke leefregel die een religie haar gelovigen voorschrijft moet gecontroleerd worden of ze niet in strijd zijn met onze wet- en regelgeving.

Ik ben mij wel degelijk bewust van het feit dat de Koran inhoudelijk veel elementen bevat die in strijd zijn met de universele rechten van de mens.
Ik weet dat, u weet dat, meneer Jambon weet dat, vele moslims weten dat evenzeer.

Maar gaan we nu een debat houden over de inhoud van een fictief boek?! Gaan we niet langer de mens ter verantwoording roeping op basis van zijn gedrag en zijn handelen?!
Hoeveel romans (eveneens fictie boeken) bestaan er niet die ergens wel een bepaalde wet of regel overtreden? Niemand ligt er wakker van, het is een fictief boek!
Hoeveel films zijn er niet die gelijkaardige overtredingen laten zien? Het is dan ook een film!
Hoeveel muziek wordt er in de wereld niet beluisterd waarvan de lyrics de wet- en regelgeving overtreden?

Volgens uw logica moeten we daar allemaal een debat over houden dan en liefst al die zaken verbieden, anders bent u niet consequent in uw overtuiging.
Marilyn Manson heeft jaren geleden terecht gestaan omdat een paar kinderen uit zijn muziek de nodige inspiratie hadden gehaald om andere kinderen op een school te gaan neerschieten.
Meneer Manson, die zichzelf verdedigde, werd volledig vrijgesproken omdat (zijn) muziek nooit verantwoordelijk kan worden gesteld voor het handelen van anderen.
En zo zijn er verschillende voorbeelden.

De mens is verantwoordelijk voor zijn gedrag en zijn handelen, niet een boek, film of muziek die volgens die persoon 'inspirerend' gewerkt heeft.
Geen van die dingen kan iemand er daadwerkelijk toe aanzetten om te beginnen moorden of wat dan ook.
Grootste bewijs hiervan is dat de overgrote meerderheid van de mensheid, die ook die boeken lezen, films zien en muziek beluisteren, helemaal niet overgaan tot zulke extremiteiten.
Het ligt aan bepaalde individuen, en die moeten aangepakt worden.

En wat het VB betreft. Ik heb op bijvoorbeeld ATV en Actua TV verschillende debatten/interviews gezien met Gerolf Annemans.
Er werd hem verschillende malen gevraagd : 'Is het VB een beleidspartij?'
Waarop de man telkens antwoordde : 'Het VB is en blijft een opzwepende oppositiepartij.'
Welnu, dat is hun goed recht, maar verstop u dan ook niet telkenmale achter dat vermaledijde cordon sanitaire.
Vraag dan ook niet aan de kiezer om op u te stemmen wanneer u zich op voorhand tot de banken van de oppositie richt.
Als u daadwerkelijk inzit met die arme Vlaming en iets wil veranderen aan dit slechte landje, DOE er dan iets aan, in plaats van rechts te lullen en links uw zakken te vullen in de oppositie.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

>80%

Maar als we daar bankdirecteuren, corrupte politici en andere fraudeurs in waren gaan steken, dan zou dat weer een proportioneel percentage zijn.

Dat is zo, Lippens, Votron, Verwilst, Mariani, Axel Miller, Pierre Richard : sinds 2008 nog geen enkele dag in de gevangenis gezeten.
Dat is voorbehouden voor het plebs.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het lijkt me niet nodig om op kleuterniveau te gaan redeneren...

Hou gewoon in gedachte dat ongeacht inhoud van religieuze boekjes elke burger gehouden is aan de wet. Die staat garant voor onze vrijheid en limiteert ze tegelijk waar nodig om de openbare orde te vrijwaren. Religieuze boekjes mogen inhoudelijk de meest idiote zaken bevatten, niemand put daar rechten uit. Tegelijk mag men pro of contra betogen, beweren wat men wil zolang men uiteindelijk de wet maar respecteert.
Toch zo ingewikkeld niet ?

Als jij een volger zou zijn van de satanic bible van Anton Szandor LaVey (Church of Satan) dan heeft niemand daar zaken mee. Als je echter
zou beslissen om sommige rituelen te willen uitvoeren die in zijn boekje staan ga je botsen met de wet en zul je er de gevolgen van ondergaan.

En wat dan met die 'religieuzen' die zich gedeisd houden zolang ze demografisch nog in de minderheid zijn doch zodra zij demografisch de meerderheid uitmaken hun eigen wetten gaan invoeren en de huidige afschaffen ? Is onze vrije samenleving daartegen gewapend ?

Simpele vragen, duidelijk beantwoord door uw vriendelijke moslimburen
https://www.youtube.com/watch?featur...xc&app=desktop

De mate waarin de islam zijn vijandschap jegens ongelovigen en zijn aanspraken op de politieke macht ernstig neemt, is ruwweg evenredig met de betrekkelijke sterkte van de moslimgemeenschap in een gegeven regio. Moslims die in de minderheid zijn, hebben de mond vol van "multikulturalisme", "verdraagzaamheid", de "rechten van de minderheden". Het ware gelaat van de islam krijgt men echter pas te zien zodra de moslimgemeenschap in de meerderheid is
http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel1.html

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Uiteraard. Jambon wijst dewinter terecht die ervoor staat te pleiten om godsdienstvrijheid op te heffen terwijl dat een grondrecht is, gewaarborgd zowel door de evrm als de grondwet. Hij wijst een parlementair terecht die zich geroepen voelt een hele groep mensen als uitschot te behandelen omdat er een minderheid hiervan totaal losgeslagen is. Hij wil de rechtstaat niet verdedigen, maar hem ontmantelen dus. Een gevaarlijk man.

U ziet het verkeerd. Islam is gevaarlijk. Dit waren de woorden waarmee hij eindigde als repliek op jambon, woorden die je in de media nauwelijks terugvind.


Filip Dewinter besloot: “Als het politiek correcte multiculturele halfrond uitgeklapt is, dan kan ik de minister van antwoord dienen. Dat ik geen steun vind in dit halfrond, dat is mij bekend. Wat mij interesseert is niet dit halfrond, wat mij interesseert is de man in de straat. En inzake de man in de straat kan ik u verzekeren dat hún oordeel over de islam helemaal anders is dan dat van jullie hier in de ivoren toren van de Wetstraat. Dat er heel wat gematigde moslims zijn, daar ben ik mij van bewust, dat onderschrijft ik; maar dat betekent nog niet dat er een gematigde islam bestaat en dat de Koran gematigd zou zijn. Alle radicalen, alle terroristen op dit moment die aanslagen plegen, beroepen zich op de Koran en de inhoud van de Koran. En dus moeten we het debat over de islam als dusdanig durven voeren. Het heeft geen zin om het debat te voeren over een aantal maatregelen die zich alleen beperken tot terrorismebestrijding. We moeten het debat over de fundamenten van de islam durven voeren, pas dan zult u de problemen kunnen oplossen. Maar zolang we dat niet doen blijft het praat voor de vaak en zullen de aanslagen blijven komen in de toekomst.”

Kleur bekend

Het is nu meer dan ooit helder: de N-VA-regering en het voltallige parlement willen de kern van het probleem niet zien en alleen aan symptoombestrijding doen. Dit zal leiden tot steeds meer islamisering en jihadistische aanslagen. De N-VA-regering en het voltallige Parlement hebben kleur bekend: de groene kleur, de kleur van de islam.
http://www.filipdewinter.be/tussenko...n-van-de-islam

Simpele vragen, duidelijk beantwoord door uw vriendelijke moslimburen
https://www.youtube.com/watch?featur...xc&app=desktop

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Woordenaar

=> U bent precies de basisregel vergeten :
"De mens maakt de religie, de religie maakt NIET de mens."

Tevens heb ik geschreven dat de Koran, net als alle andere 'heilige' boeken, fictie is.

Dat lijkt me duidelijk, maar veel mensen 'vergeten' dat.

Ikzelf ben overtuigd atheïst en antiklerikaal voor alle duidelijkheid.
Wat mij betreft mogen alle kerkgebouwen, moskeeën, synagogen, gebedshuizen, kapellekes verdwijnen.

Van mij ook, maar gelukkig is mijn visie daarop niet bepalend.

Dat men zijn/haar geloof maar binnenshuis beleidt, dat alles in het openbaar religieuze/politieke neutraliteit moet uitdragen.

Persoonlijk zou ik me daar veel beter bij voelen, de vraag is waar je de limieten legt van de nogal brede term 'openbaar'.
Is dat : gewoon op straat ? Of is dat met betrekking tot het werk ? Of is dat zoals men het probeerde te verengen slechts voor mensen met loketwerk en dus in rechtstreeks contact met het publiek ? Is dat op school ?
Voor mij persoonlijk mag dat vrij ver gaan, maar ik vraag me wel af hoe ver je kunt gaan zonder zelf in de val van de extremen te vallen. Werk en school zou voor mij nul tollerantie zijn, maar op straat ? Lijkt me moeilijk...

Dat elk dogma of elke leefregel die een religie haar gelovigen voorschrijft moet gecontroleerd worden of ze niet in strijd zijn met onze wet- en regelgeving.

Totaal niet mee eens. Dat is Orwell zijn 1984, of het vroegere DDR regime. Nee bedankt.
Wat er in die boekjes staat is onze zaak niet (met onze bedoel ik de samenleving, in casu de overheid)
Wat ze ermee doen in de praktijk is dat des te meer.

Ik ben mij wel degelijk bewust van het feit dat de Koran inhoudelijk veel elementen bevat die in strijd zijn met de universele rechten van de mens.
Ik weet dat, u weet dat, meneer Jambon weet dat, vele moslims weten dat evenzeer.

Ik weet dat ook, de echte vraag is wat de moslim in kwestie doet. Niet wat hij gelooft.

Maar gaan we nu een debat houden over de inhoud van een fictief boek?! Gaan we niet langer de mens ter verantwoording roeping op basis van zijn gedrag en zijn handelen?!

Dat is inderdaad de vraag die naar de kern van het probleem gaat.

Hoeveel romans (eveneens fictie boeken) bestaan er niet die ergens wel een bepaalde wet of regel overtreden? Niemand ligt er wakker van, het is een fictief boek!

Markies Donatien De Sade heeft het grootste deel van zijn leven in jail gezeten, omdat de kleinburgerlijke moraal van die tijd niet wist wat aan te vangen met zijn boeken die bol stonden van de maatschappijkritiek. Ook hier fixeerde men zich op de passages in zijn boeken die te scabreus of te gewelddadig waren. Zijn boeken staan vol zaken die -minstens- even erg zijn dan de meest gewelddadige passages in de koran (of het OT...)

Hoeveel films zijn er niet die gelijkaardige overtredingen laten zien? Het is dan ook een film!

Toen men 'American Psycho' van Bret Easton Ellis verfilmde heeft de studio er alles aan gedaan om de verwufte kleinburgerlijke protesten die 20 jaar eerder bij het verschijnen van het boek de ronde deden terug in gang te krijgen. Dat die man 300 jaar na De Sade exact hetzelfde heeft gedaan ligt niemand wakker van. We zijn dus toch al een beetje opgeschoven op de ladder van de ontwikkeling die in principe zou moeten meegaan met die van de evolutie.

En nu zien we weer oproepen voor obscurantisme, boekrevisies of verbrandingen, controle op inhoud, ter meerdere eer en glorie van wat verwaaide conservatieven die dromen van het avondland...

Hoeveel muziek wordt er in de wereld niet beluisterd waarvan de lyrics de wet- en regelgeving overtreden?

http://vimeo.com/44561183

Klopt. Conservatief amerika viel plat op zijn gat toen ze dit de eerste keer zagen en er moest per direct een gekuiste versie komen...

Volgens uw logica moeten we daar allemaal een debat over houden dan en liefst al die zaken verbieden, anders bent u niet consequent in uw overtuiging.

Juist. Inquisitie, anno 2015...

Marilyn Manson heeft jaren geleden terecht gestaan omdat een paar kinderen uit zijn muziek de nodige inspiratie hadden gehaald om andere kinderen op een school te gaan neerschieten.
Meneer Manson, die zichzelf verdedigde, werd volledig vrijgesproken omdat (zijn) muziek nooit verantwoordelijk kan worden gesteld voor het handelen van anderen.
En zo zijn er verschillende voorbeelden.

Juist. En steeds dezelfde drogredeneringen komen dan naar boven...
Soms vraag ik me af of wij werkelijk niet kunnen leren, of dat wij het niet willen als gemeenschap.

De mens is verantwoordelijk voor zijn gedrag en zijn handelen, niet een boek, film of muziek die volgens die persoon 'inspirerend' gewerkt heeft.
Geen van die dingen kan iemand er daadwerkelijk toe aanzetten om te beginnen moorden of wat dan ook.
Grootste bewijs hiervan is dat de overgrote meerderheid van de mensheid, die ook die boeken lezen, films zien en muziek beluisteren, helemaal niet overgaan tot zulke extremiteiten.
Het ligt aan bepaalde individuen, en die moeten aangepakt worden.

Wat je hier nu geschreven hebt is boenk erop. Jammer genoeg krijg je na een crisis of een zwaar incident steeds buikreacties die dan door het collectief versterkend effect van de media een echte megafoon krijgt en steeds eindigt in harde oproepen om de eigen burgerrechten dringend te beperken en aan banden te leggen. Het volk vraagt als reactie op een aanval dat ze zijn eigen rechten kortwieken.
Hoe dwaas kan men zijn of worden ?

En wat het VB betreft. Ik heb op bijvoorbeeld ATV en Actua TV verschillende debatten/interviews gezien met Gerolf Annemans.
Er werd hem verschillende malen gevraagd : 'Is het VB een beleidspartij?'
Waarop de man telkens antwoordde : 'Het VB is en blijft een opzwepende oppositiepartij.'
Welnu, dat is hun goed recht, maar verstop u dan ook niet telkenmale achter dat vermaledijde cordon sanitaire.
Vraag dan ook niet aan de kiezer om op u te stemmen wanneer u zich op voorhand tot de banken van de oppositie richt.
Als u daadwerkelijk inzit met die arme Vlaming en iets wil veranderen aan dit slechte landje, DOE er dan iets aan, in plaats van rechts te lullen en links uw zakken te vullen in de oppositie.

I rest my case.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

En wat dan met die 'religieuzen' die zich gedeisd houden zolang ze demografisch nog in de minderheid zijn doch zodra zij demografisch de meerderheid uitmaken hun eigen wetten gaan invoeren en de huidige afschaffen ?

Ga je mensen nu al veroordelen voor wat ze volgens jouw visioen in de toekomst gaan doen ?
Dan moeten we dringend bijkomende gevangenissen beginnen bouwen, in ijltempo.

Is onze vrije samenleving daartegen gewapend ?

De toekomst zal het ons leren zeker ?

Simpele vragen, duidelijk beantwoord door uw vriendelijke moslimburen
https://www.youtube.com/watch?featur...xc&app=desktop

De mate waarin de islam zijn vijandschap jegens ongelovigen en zijn aanspraken op de politieke macht ernstig neemt, is ruwweg evenredig met de betrekkelijke sterkte van de moslimgemeenschap in een gegeven regio. Moslims die in de minderheid zijn, hebben de mond vol van "multikulturalisme", "verdraagzaamheid", de "rechten van de minderheden". Het ware gelaat van de islam krijgt men echter pas te zien zodra de moslimgemeenschap in de meerderheid is
http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel1.html

Als we jouw gedachtengang moeten hanteren kunnen we beter de brandstapels terug in ere herstellen, want we moeten nu heel veel mensen liquideren die volgens jou in de toekomst ons zullen bedreigen ALS ze maar voldoende kweken.

Zie je zelf de parallel met de architect van de endlösung niet ? (Heinrich Himmler)

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

U ziet het verkeerd. Islam is gevaarlijk. Dit waren de woorden waarmee hij eindigde als repliek op jambon, woorden die je in de media nauwelijks terugvind.


Filip Dewinter besloot: “Als het politiek correcte multiculturele halfrond uitgeklapt is, dan kan ik de minister van antwoord dienen. Dat ik geen steun vind in dit halfrond, dat is mij bekend. Wat mij interesseert is niet dit halfrond, wat mij interesseert is de man in de straat. En inzake de man in de straat kan ik u verzekeren dat hún oordeel over de islam helemaal anders is dan dat van jullie hier in de ivoren toren van de Wetstraat. Dat er heel wat gematigde moslims zijn, daar ben ik mij van bewust, dat onderschrijft ik; maar dat betekent nog niet dat er een gematigde islam bestaat en dat de Koran gematigd zou zijn. Alle radicalen, alle terroristen op dit moment die aanslagen plegen, beroepen zich op de Koran en de inhoud van de Koran. En dus moeten we het debat over de islam als dusdanig durven voeren. Het heeft geen zin om het debat te voeren over een aantal maatregelen die zich alleen beperken tot terrorismebestrijding. We moeten het debat over de fundamenten van de islam durven voeren, pas dan zult u de problemen kunnen oplossen. Maar zolang we dat niet doen blijft het praat voor de vaak en zullen de aanslagen blijven komen in de toekomst.”

Kleur bekend

Het is nu meer dan ooit helder: de N-VA-regering en het voltallige parlement willen de kern van het probleem niet zien en alleen aan symptoombestrijding doen. Dit zal leiden tot steeds meer islamisering en jihadistische aanslagen. De N-VA-regering en het voltallige Parlement hebben kleur bekend: de groene kleur, de kleur van de islam.
http://www.filipdewinter.be/tussenko...n-van-de-islam

Simpele vragen, duidelijk beantwoord door uw vriendelijke moslimburen
https://www.youtube.com/watch?featur...xc&app=desktop

Je moest de tekst heus niet gaan copy/pasten van je uiterst rechtse website hoor, de beelden van het hele incident staan online.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het lijkt me niet nodig om op kleuterniveau te gaan redeneren...

Hou gewoon in gedachte dat ongeacht inhoud van religieuze boekjes elke burger gehouden is aan de wet. Die staat garant voor onze vrijheid en limiteert ze tegelijk waar nodig om de openbare orde te vrijwaren. Religieuze boekjes mogen inhoudelijk de meest idiote zaken bevatten, niemand put daar rechten uit. Tegelijk mag men pro of contra betogen, beweren wat men wil zolang men uiteindelijk de wet maar respecteert.
Toch zo ingewikkeld niet ?

Als jij een volger zou zijn van de satanic bible van Anton Szandor LaVey (Church of Satan) dan heeft niemand daar zaken mee. Als je echter
zou beslissen om sommige rituelen te willen uitvoeren die in zijn boekje staan ga je botsen met de wet en zul je er de gevolgen van ondergaan.

Precies dit had Jambon er nog aan moeten toevoegen......

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Precies dit had Jambon er nog aan moeten toevoegen......

Hij zal het niet nodig geacht hebben om een open deur in te stampen zeker ?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is zo, Lippens, Votron, Verwilst, Mariani, Axel Miller, Pierre Richard : sinds 2008 nog geen enkele dag in de gevangenis gezeten.

Laten we de familie De Gught niet vergeten...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Laten we de familie De Gught niet vergeten...

Die pimpernellen toch....

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Het is nu meer dan ooit helder: de N-VA-regering en het voltallige parlement willen de kern van het probleem niet zien en alleen aan symptoombestrijding doen.

De kern van het probleem is volgens de NVA het bestaan van de staat Belgie.


Islamofoben kunnen uitstekend terecht bij het VB. Hoeveel daar geluld wordt over de koran...de gemiddelde imam verschiet daar nog van.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

De kern van het probleem is volgens de NVA het bestaan van de staat Belgie.

Dat was vroeger zo, toen ze zelf nog niet in de regering zaten. Nu ligt dat totaal anders.
Nu is de kern van het probleem de PS.

Islamofoben kunnen uitstekend terecht bij het VB. Hoeveel daar geluld wordt over de koran...de gemiddelde imam verschiet daar nog van.

Juist.
Mocht Dewinter volgende keer niet meer verkozen geraken kan hij nog imam worden. Hij heeft enorm veel voeling met die materie.

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

De kern van het probleem is volgens de NVA het bestaan van de staat Belgie.


Islamofoben kunnen uitstekend terecht bij het VB. Hoeveel daar geluld wordt over de koran...de gemiddelde imam verschiet daar nog van.

Een fobie (Grieks: φόβος, phóbos = angst, vrees[1]) is een psychische aandoening waarbij iemand, om doorgaans onduidelijke redenen, een ziekelijke angst ontwikkelt voor specifieke zaken of situaties.

Ik denk zelfs dat de grootste progressieveling vandaag moet toegeven dat die angst niet bestaat uit onduidelijke redenen maar dat die 200 % gegrond zijn.

In plaats van termen als eurofoben, homofoben en islamofoben verkies ik de termen eurokritisch, homokritisch en islamkritisch

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Ik denk zelfs dat de grootste progressieveling vandaag moet toegeven dat die angst niet bestaat uit onduidelijke redenen maar dat die 200 % gegrond zijn.

Tot dusver hebben 900 Belgische jaarlijkse verkeersdoden alleen maar geleid tot de aankoop van meer auto's en het rijden van meer kilometers.

Maar doen diezelfde mensen het compleet in hun broek als er in 7 jaar 14 mensen door "islamisten' in een buurland omkomen.

Het geeft hooguit aan hoe angstig en vooral hoe gedebiliseerd veel burgers rondlopen.

Tot hun 18e naar school geweest, maar geen idee waar de echte risico's zitten.

[Pandareus]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Een fobie (Grieks: φόβος, phóbos = angst, vrees[1]) is een psychische aandoening waarbij iemand, om doorgaans onduidelijke redenen, een ziekelijke angst ontwikkelt voor specifieke zaken of situaties.

Ik denk zelfs dat de grootste progressieveling vandaag moet toegeven dat die angst niet bestaat uit onduidelijke redenen maar dat die 200 % gegrond zijn.

leuke variant op knuppel haar truuk : "iedereen wéét dat..."

In plaats van termen als eurofoben, homofoben en islamofoben verkies ik de termen eurokritisch, homokritisch en islamkritisch

homokritisch...
Je zou goed passen in het stadsbestuur van gent : daar lossen ze de problemen op door het woord allochtoon te schrappen.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Tot dusver hebben 900 Belgische jaarlijkse verkeersdoden alleen maar geleid tot de aankoop van meer auto's en het rijden van meer kilometers.

Maar doen diezelfde mensen het compleet in hun broek als er in 7 jaar 14 mensen door "islamisten' in een buurland omkomen.

Het geeft hooguit aan hoe angstig en vooral hoe gedebiliseerd veel burgers rondlopen.

Tot hun 18e naar school geweest, maar geen idee waar de echte risico's zitten.

Het grote verschil dat verkeersdoden altijd wel min of meer stabiel zal blijven en voorspelbaar is. Ideologische conflicten kunnen tot oorlogen en 9/11 toestanden leiden.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Het grote verschil dat verkeersdoden altijd wel min of meer stabiel zal blijven en voorspelbaar is. ...

Dus gewoon op de fiets de weg op in het donker bedoel je?

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hij zal het niet nodig geacht hebben om een open deur in te stampen zeker ?

Moment....
Die in 't parlement zijn de vertegenwoordigers van het volk.
Het volk bestaat uit ongelooflijke dommekloten, want die stemmen altijd maar weer op politiekers die in de zakken van die stemmers zitten.
Vertegenwoordigers van die dommekloten zijn dus meestal ook dommekloten, want anders zouden die dommekloten van stemmers niet op hen stemmen...
Zodoende staat die open deur hoogstwaarschijnlijk niet genoeg open...