Verhofstadt wil les over WOII verplicht maken

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dat, mijn waarde, is knetter.

Ik ben blij dat u erkent dat uw uitspraken pure onzin zijn

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik ben blij dat u erkent dat uw uitspraken pure onzin zijn

Je kan niet alleen niet begrijpend lezen: je kan nog minder iets interssants schrijven.
Heb je je papfles niet gehad vanmorgen?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Infanterie

Wat de nazi's uitgevoerd hebben ligt inderdaad dicht bij een genocide

.
Dada amnestie!
vergeet niet: Si vis pacem para bellum

Zolang er kiekens zoals jij dit soort rommel verspreiden: wuif maar dag met je handjes naar ENIG amnestiewetje.
Een politicus zou waanzinnig zijn om zijn nek uit te steken: die wordt neergeknald door een terecht boos slachtoffer van de holocaust.

De volgende spandoek met "amnestie" erop die ik tegenkom ga ik de drager ervan naar jou verwijzen, daarbij veelbetekenend tegen mijn voorhoofd tikkende.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

.
Dada amnestie!

En u zegt dat ik nog aan de papfles zit?!

[Infanterie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Dit is nu een debattechniek waar ik een hekel aan heb. Als je in de NWO en 9/11 threads ga kijken dan merk je dat men precies dezelfde techniek hanteert om ondanks alles te kunnen zeggen dat het allemaal opgezet spel was. Het feit dat één getuige op 20 verklaart heeft dat het volgens hem een klein vliegtuig was is dan genoeg om een lijnvliegtuig in een F-16 om te toveren die op bevel van Bush het vuur opent op het Pentagon.

De veroordeelden in Nurenberg werden in fine niet op basis van getuigenissen over blauwe rook terechtgesteld, maar op basis van Duitse documenten waaruit hun verantwoordelijkheid bleek. Zijn die documenten vals? Waarom verklaarde Albert Speer dat zij het inderdaad hadden gedaan? Waarom schuilden zoveel kopstukken achter het Führerbefehl als de Führer dat bevel nooit gaf?

Die documenten zijn echt. En niemand ontkent dat de joden gedeporteerd werden naar concentratiekampen en Ghetto's. Er zijn er wel sommigen (professoren, historici,forensische experts,crematoria-deskundigen) die ontkennen dat de Joden systematisch vergast werden in homocide gaskamers en verbrand werden in crematoria. Ikzelf mag daar geen mening over verkondigen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

.
Dada amnestie!
vergeet niet: Si vis pacem para bellum

Zolang er kiekens zoals jij dit soort rommel verspreiden: wuif maar dag met je handjes naar ENIG amnestiewetje.
Een politicus zou waanzinnig zijn om zijn nek uit te steken: die wordt neergeknald door een terecht boos slachtoffer van de holocaust.

De volgende spandoek met "amnestie" erop die ik tegenkom ga ik de drager ervan naar jou verwijzen, daarbij veelbetekenend tegen mijn voorhoofd tikkende.

Feremans,

Ik geeft je gelijk als je zegt dat er geen amnestie wet mag komen voor de Oostfronters.

Dit zou immers een afbreuk doen aan wat wij aan hen hebben te danken.

En dat amnestie de slachtoffers van de Holecaust de muren op zou jagen, wel ook daar heb e gelijk in. Want dan zouden de politici moeten gaan verklaren waarom ze amnestie geven en dat betekend dat ze de waarheid uit de oorlogsjaren moeten vrijgeven. Maar ook dat ze de fouten van na de oorlogsjaren moeten toegeven en erkennen.


En daar wring het schoentje, men heeft mensen veroordeeld zonder te weten wat er echt gebeurd is. Daarom heeft men de negosatie wet gemaakt. Want er begonnen te veel onzuiverheden naar boven te komen.


Binnen een paar generaties gaat men de jacht op de Oostfronters hier bekijken, zoals wij de heksen vervolgingen van vorige eeuwen bekijken.

Nuchter en meelij hebbend met de onwetendheid van de vervolgers.


Want iets dat onze politici nu vergeten, is dat de waarheid altijd overwint, hoeveel tijd er ook overgaat en hoeveel wetten men ook maakt om haar tegen te houden, de waarheid wint altijd.

Kijk maar eens in je geschiedenisboeken, deze worden zelfs vandaag nog herschreven. En dit dan zelfs over stukken van voor de Romeinen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Waarschijnlijk dacht men dat het concentratiekampen waren zonder meer.
Vernietigingskampen, zoals die van Buchenwald zijn bijna niet te geloven.
De Engelsen konden ook niet zien via de luchtfotografie wat daar precies gebeurde, en dat de mensen er voortdurend werden opgestookt.
Ik vermoed dat moest men mij dit komen vertellen als verantwoordelijke van een leger in die tijd, ik zou gedacht hebben "dit is propaganda, dit kan niet, dit is overdreven". En niet zo onlogishe gedachtengang.
Wat de Engelsen niet wisten, want dat wist buiten Himmler bijna niemand, is het enorme aantal mensen dat er werd naar toe getransporteerd en dan vermoord. DIt is zo absurd en gruwelijk dat het de geloofwaardigheid ver te boven gaat. Blijkbaar nog steeds bij een hoop mensen die het, ondanks alle bewijzen, blijven minimaliseren en ontkennen.
Zo'n gruwel, volgende uit autoritair, racistisch en rechts denken is voor een beschaafd iemand niet mogelijk bij mensen.
Men onderschat uiterst rechts en haar haat voor de gewone mens, haar misprijzen voor het "eigen volk" het eerst...

De USA wist anders heel goed wat er in de Japanse kampen met haar eigen mensen gebeurde.
Het zou mij dus tenzeerste verwonderen dat ze het bestaan van uitroeiingskampen in Duitsland niet zou geloven.
Het zou trouwens een machtig middel zijn geweest om de vele Joden in de USA en Canada er van te overtuigen om tot het uiterste te gaan in de strijd tegen de Nazi's.
En het zou een machtig wapen zijn geweest om de rest van de bevolking te overtuigen dat dit monster tot de laatste man moest vernietigd worden.

En in afkeer tegen het volk moet Links echt geen les volgen bij rechts hoor.

Tenslotte heeft de linkse politiek nog altijd meer doden op haar naam staan dan er tijdens de drie laatste grote oorlogen samen zijn gevallen.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Dit is nu een debattechniek waar ik een hekel aan heb. Als je in de NWO en 9/11 threads ga kijken dan merk je dat men precies dezelfde techniek hanteert om ondanks alles te kunnen zeggen dat het allemaal opgezet spel was. Het feit dat één getuige op 20 verklaart heeft dat het volgens hem een klein vliegtuig was is dan genoeg om een lijnvliegtuig in een F-16 om te toveren die op bevel van Bush het vuur opent op het Pentagon.

De veroordeelden in Nurenberg werden in fine niet op basis van getuigenissen over blauwe rook terechtgesteld, maar op basis van Duitse documenten waaruit hun verantwoordelijkheid bleek. Zijn die documenten vals? Waarom verklaarde Albert Speer dat zij het inderdaad hadden gedaan? Waarom schuilden zoveel kopstukken achter het Führerbefehl als de Führer dat bevel nooit gaf?

Oh!... en kunt ge mij die documenten eens aantonen? Ik kan er u een pak geven die WEL te Nürnberg ingediend werden op basis van getuigenissen... en waarin de grootste onzin beweerd werd.

[Jean-Pierre]

Ik zal het u gemakkelijk maken... hier een bijdrage over de methoden die te Nürnberg gebruikt werden om de 'schuld' aan te tonen.

International Conference on Military Trials : London, 1945
Redraft of Charter, Submitted by British Delegation, July 23, 1945, http://www.yale.edu/lawweb/avalon/im...son/jack45.htm

Article 19. The Tribunal shall not be bound by technical rules of evidence. It shall adopt and apply to the greatest possible extent expeditious and non-technical procedure and shall admit any evidence which it deems to have probative value.

Article 20. The Tribunal may require to be informed of the nature of any evidence before it is offered so that it may rule upon the relevance thereof.

Article 21.
The Tribunal shall not require proof of facts of common knowledge but shall take judicial notice thereof. It shall also take judicial notice of official governmental documents and reports of the United Nations, including the acts and documents of the committees set up in the various allied countries for the investigation of war crimes, and the records and findings of military or other Tribunals of any of the United Nations.

Kort vertaald, staat er:
Het Tribunaal is niet gebonden aan een bewijsvoering door middel van technische regels. Het zal zoveel mogelijk 'niet technische' procedures volgen en alle bewijs aanvaarden welke ze nodig acht.

Het Tribunaal mag informeren naar de aard van de ten laste gelegde bewijzen, zodat het kan beslissen over de relevantie.

Het Tribunaal zal geen bewijs vragen van feiten die algemeen bekend zijn, maar zal er nota van nemen. Het Tribunaal zal nota nemen van de rapporten van de Verenigde Naties... de comitees in de verschillende geallieerde landen [...] de nota's en vaststellingen van alle militaire tribunalen of andere tribunalen van alle landen van de Verenigde Naties.

Bondig samengevat: Men heeft 'rapporten' al dan niet officieel... zonder enig forensisch bewijs als bewijs naar voor geschoven. Het was aan een groep rechters om zich over de relevantie uit te spreken... zonder enig forensisch bewijs. Alle rapporten van alle landen werden als bewijs aanvaard. Typîsch voorbeeld: 4 Duitsers werden opgeknoopt wegens hun aandeel in de massamoord te Katyn (Polen). Later verontschuldigde de Sovjet-Unie zich voor deze moorden.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In dat verband bestaan er de meeste merkwaardige, rare en tegenstrijdige getuigenissen. Er zijn getuigen die verklaard hebben dat ze tijdens die "douchestonden" blauwe rookwolken van Zyklon-B zagen opstijgen. Dat er mensen met blauwe handen en aangezicht naar buiten werden gedragen. Dit alles kan evenwel niet. Zyklon-B in gasvorm is niet blauw... Wat is dan de waarde van dergelijke getuigenissen?

Mij heeft men verteld dat je juist blauw ziet vanbinnen na het inhaleren van dat gas. Blauwe handen en aangezicht lijken me eeder te wijzen op verstikking.
Blijkbaar is het heden ten dage en verschillende studies later nog steeds niet duidelijk wat er zich echt in de gaskamer afspeelde. En door onze nieuwe wetten zullen we het helaas ook nooit te weten komen.

En bestaan er ook gegevens over het aantal mensen dat gestorven zijn door ontbering, mishandeling, ziekte en andere in deze kampen?

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Typîsch voorbeeld: 4 Duitsers werden opgeknoopt wegens hun aandeel in de massamoord te Katyn (Polen). Later verontschuldigde de Sovjet-Unie zich voor deze moorden.

Gezien mijn interesse voor sommige aspecten van WOII had ik graag geweten wie die 4 duitsers waren en door welke rechtbank zij veroordeeld werden.

[ericferemans]

Door steeds maar te proberen te ontkennen, te minimaliseren of door struisvogelpolitiek te willen voeren bewijzen de aanhangers van het rechtse gedachtengoed in elk geval dat ze de gruwelen van de tweede wereldoorlog afschuwelijk en onverdragelijk vinden.
Dat is dan het enige menselijke dat men hen moet meegeven.

Dat ze ondertussen weigeren in te zien dat de oorzaak van dit gedoe (hoe groot of klein de waanzin ook moge zijn, in hun eigen ogen) hun gedachtengoed is: vreemdelingenhaat, rassentheorieën, autoritaire staatsvormen, het aanbidden van "grote leiders".

En dat maakt hen gevaarlijk, niet het ontkennen van zaken die toch genoeg bewezen zijn. Ze zijn met andere woorden gevaarlijk, en ze tonen aan dat ze nog steeds niet verwerkt hebben wat er gebeurd is: ze ontkenen of minimaliseren de feiten nog steeds.

Dit bevestigt de opinie van hen die hen in de gaten willen houden, en hen ook niet willen laten doen. Die publiciteit maken voor ultra-rechts gedachtengoed definitief willen verbieden.

Het verklaart waarom er geen vrije meningsuiting in het gedrang is wanneer men de vuile smoelen van deze zwijnen stopt: het gaat hem niet om het verkondigen van een mening: het gaat hem over het aanzetten tot een haat tegenover de medemens, die gruwelijke gevolgen kan hebben.

Ze zijn excellente getuigen: ze bekennen hier in het openbaar.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Door steeds maar te proberen te ontkennen, te minimaliseren of door struisvogelpolitiek te willen voeren bewijzen de aanhangers van het rechtse gedachtengoed in elk geval dat ze de gruwelen van de tweede wereldoorlog afschuwelijk en onverdragelijk vinden.
Dat is dan het enige menselijke dat men hen moet meegeven.

Dat ze ondertussen weigeren in te zien dat de oorzaak van dit gedoe (hoe groot of klein de waanzin ook moge zijn, in hun eigen ogen) hun gedachtengoed is: vreemdelingenhaat, rassentheorieën, autoritaire staatsvormen, het aanbidden van "grote leiders".

En dat maakt hen gevaarlijk, niet het ontkennen van zaken die toch genoeg bewezen zijn. Ze zijn met andere woorden gevaarlijk, en ze tonen aan dat ze nog steeds niet verwerkt hebben wat er gebeurd is: ze ontkenen of minimaliseren de feiten nog steeds.

Dit bevestigt de opinie van hen die hen in de gaten willen houden, en hen ook niet willen laten doen. Die publiciteit maken voor ultra-rechts gedachtengoed definitief willen verbieden.

Het verklaart waarom er geen vrije meningsuiting in het gedrang is wanneer men de vuile smoelen van deze zwijnen stopt: het gaat hem niet om het verkondigen van een mening: het gaat hem over het aanzetten tot een haat tegenover de medemens, die gruwelijke gevolgen kan hebben.

Ze zijn excellente getuigen: ze bekennen hier in het openbaar.

U schildert mensen die u niet kent, als gevaarlijk af. Is dat ook niet een beetje wat Hitler deed met de Joden?

En u weet met uw groot gelijk, toch als geen ander wat daar uit voortgekomen is?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

U schildert mensen die u niet kent, als gevaarlijk af. Is dat ook niet een beetje wat Hitler deed met de Joden?

En u weet met uw groot gelijk, toch als geen ander wat daar uit voortgekomen is?

Het verschil is dat de Joden in elk geval niet gevaarlijk waren.
Het verschil is dat de fascisten dat ze wel degemijk gevaarlijk zijn bewezen hebben.
En waar haal je de euvele moed om te stellen dat ik de locale oenen niet ken?
Ik heb dus in twee zinnen drie stommiteiten gelezen, die overigens nergens op slaan dan op dwaasheid en het doen van loze veronderstellingen.
Proficiat: goe bezig

Een manke vergelijking: bon.
Maar dit is wartaal.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Door steeds maar te proberen te ontkennen, te minimaliseren of door struisvogelpolitiek te willen voeren bewijzen de aanhangers van het rechtse gedachtengoed in elk geval dat ze de gruwelen van de tweede wereldoorlog afschuwelijk en onverdragelijk vinden.
Dat is dan het enige menselijke dat men hen moet meegeven.

Dat ze ondertussen weigeren in te zien dat de oorzaak van dit gedoe (hoe groot of klein de waanzin ook moge zijn, in hun eigen ogen) hun gedachtengoed is: vreemdelingenhaat, rassentheorieën, autoritaire staatsvormen, het aanbidden van "grote leiders".

En dat maakt hen gevaarlijk, niet het ontkennen van zaken die toch genoeg bewezen zijn. Ze zijn met andere woorden gevaarlijk, en ze tonen aan dat ze nog steeds niet verwerkt hebben wat er gebeurd is: ze ontkenen of minimaliseren de feiten nog steeds.

Dit bevestigt de opinie van hen die hen in de gaten willen houden, en hen ook niet willen laten doen. Die publiciteit maken voor ultra-rechts gedachtengoed definitief willen verbieden.

Het verklaart waarom er geen vrije meningsuiting in het gedrang is wanneer men de vuile smoelen van deze zwijnen stopt: het gaat hem niet om het verkondigen van een mening: het gaat hem over het aanzetten tot een haat tegenover de medemens, die gruwelijke gevolgen kan hebben.

Ze zijn excellente getuigen: ze bekennen hier in het openbaar.

Feremans,

Gelukkig ben je partijlid van een linkse politieke partij.
Kunnen we eens vragen wat jou vrienden over je uitlatingen hier vinden.
Want wat jij hier doet is nu net aanzetten tot haat tegen en discriminatie van een bepaalde groep van de bevolking.

En het politieke gedrag dat je hier neerschrijft is nu juist het gedrag van onze huidige politieke leiders en de politiek correcten.

En daarbij ben je dus niet tegen iemand bezig die het rechtse gedachte goed in zich mee draagd, maar tegen iemand die politiek neutraal is.


Je bent dus echt fout bezig met wa je hier verkondingd, een ballon die wel eens in je eigen gezicht kan ontploffen.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het verschil is dat de Joden in elk geval niet gevaarlijk waren.
Het verschil is dat de fascisten dat ze wel degemijk gevaarlijk zijn bewezen hebben.
En waar haal je de euvele moed om te stellen dat ik de locale oenen niet ken?
Ik heb dus in twee zinnen drie stommiteiten gelezen, die overigens nergens op slaan dan op dwaasheid en het doen van loze veronderstellingen.
Proficiat: goe bezig

Een manke vergelijking: bon.
Maar dit is wartaal.

Ik zou niet zomaar zeggen dat alle Joden ongevaarlijk zijn. Onder elk koren zit kaf.
Ten tweede bestempelt u me hier als gevaarlijk, zonder daar bewijzen voor te hebben.

Mensen met een ideologie of mensen met een religie, waar zit het veschil?

Blijkbaar begrijpt u niet, of juist al te goed wat ik wil zeggen. Maar u wenst natuurlijk liever naar een ander te wijzen dan zelf toe te geven dat u evengoed een haatzaaier bent.

Wat als een labiel iemand uw posts leest en enkele flamminganten gaat overhoop schieten? Die fascisten waren toch gevaarlijk, niet? Stuurt u daar op aan?

Besef eerst zelf eens dat u ook haatdragend bent en geen haar beter dan een ander, dan kunnen we misschien eens verder gaan spreken.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En daarbij ben je dus niet tegen iemand bezig die het rechtse gedachte goed in zich mee draagd, maar tegen iemand die politiek neutraal is.

.

Zelden zo goe gelachen met je "bedreiging" Jantje!!!
Als jij neutraal bent dan is Dewinter een kruising tussen Hitler, Stalin én Atilla de Hun!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zelden zo goe gelachen met je "bedreiging" Jantje!!!
Als jij neutraal bent dan is Dewinter een kruising tussen Hitler, Stalin én Atilla de Hun!

Hoe jij de winter noemt zal mij worst wezen, die vent mag van mij mee in het graf van zijn vriend springen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik zou niet zomaar zeggen dat alle Joden ongevaarlijk zijn. Onder elk koren zit kaf.

Twee keuzen mogelijk: alle Joden zijn ongevaarlijk, of allen zijn gevaarlijk.
Wil je die richting uit? Of stamp je hier, om wat te kunnen brompotten een suggestieve maar open deur in? Wat moeten we daar nu op zeggen: ja, neen, of allicht? Wijze opmerking: goe bezig! Relevant! Maar het zet te toon: je zegt dingen die niet onwaar zijn, dus de rest zal wel kloppen???
NOT

Ten tweede bestempelt u me hier als gevaarlijk, zonder daar bewijzen voor te hebben.

Ik ken je al niet, en te zien aan je prietpraat ben je zelf hoogst ongevaarlijk. Keffend puppies bijten niet

Mensen met een ideologie of mensen met een religie, waar zit het veschil?

Bij een godsdienst beroept men zich op het bovennatuurlijke, dat oneindig volmaakt is, perfect en niet kan worden in vraag gesteld.
Bij een ideologie heeft men het over een geheel van denkbeelden, gelanceerd door ideologen en die bij elk partijcongres veranderen, meestal van kwaad naar erger, van straf naar inhoudsloos, van interessant naar totaal futloos. Het worden bij sommige partijen zelf waslijstjes.
Sommige ideologieën schijnen van vandaag op morgen te kunnen omslaan in het tegendeel: het links-liberalisme is zo een konijn uit een hoed.

Blijkbaar begrijpt u niet, of juist al te goed wat ik wil zeggen. Maar u wenst natuurlijk liever naar een ander te wijzen dan zelf toe te geven dat u evengoed een haatzaaier bent.

Je bent niet altijd glashelder, vaak tegenstrijdig en wekt soms de indruk van ofwel grenzeloos naïef ofwel opzettelijk dubbelzinnig te zijn.
Ik schat dat je zeventien �* twintig bent. Een prachtige leeftijd om de beest uit te hangen: doe zo voort!

Wat als een labiel iemand uw posts leest en enkele flamminganten gaat overhoop schieten? Die fascisten waren toch gevaarlijk, niet? Stuurt u daar op aan?

Ik zou het erg vinden moesten ze mij doodschieten. Denk ik. Ik zal het natuurlijk nooit ervaren. Maar tot nu toe bleken mijn potentiele moordenaars gestoorde mensen, waarvan er één met mij pinten gaat pakken als hij het niet meer ziet zitten.
Mensen die mijn pacifisme niet snappen zullen allicht sowieso iemand doodschieten als het hen noodzakelijk lijkt. Ondertussen vallen de doden meestal door degenen die mijn politiek doelwit en slachtoffer zijn: HVT was nu eenmaal geen linkse, hé?

Besef eerst zelf eens dat u ook haatdragend bent en geen haar beter dan een ander, dan kunnen we misschien eens verder gaan spreken.

Je bent boos om mijn klare uitspraken over zwartzakjes?
Ik ben in steeds groter gezelschap, zelf van rechts (Karel de Gugh) dat vindt dat we niet te spaarzaam moeten zijn met het kordaat antwoorden op de zever van de populisten en simplisten van uiterst-rechts.
Dat is ageren tegen haat. Je denkt toch niet dat alle linksen watjes zijn?
Tegenover democratisch ingestelde mensen ben ik ook kritisch, dat is overigens geweten

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoe jij de winter noemt zal mij worst wezen, die vent mag van mij mee in het graf van zijn vriend springen.

Het waren geen vrienden