Antwerpse rechter weigert beklaagden te horen met hoofddeksels

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is regelrechte quatch. Ook voor zonevreemde gebouwen worden regelmatig vergunningen afgeleverd.

Welwel, enkele uren terug was regularisatie van een simpel illegaal bouwsel nog absoluut onmogelijk en nu is zelfs zonevreemdheid geen beletsel meer. De typische rafke-flipflop dus.

Ik ken zelf ook een aantal gevallen waain ondanks zonevreemdheid een vergunning afgeleverd werd, zelfs in natuurgebied, maar de aanvragers waren in die gevallen nogal goed geconnecteerd zoals men zegt. Vraag maar eens aan eigenaars van vacantiewoningen hoe soepel men in dat soort zaken is. Best de uitzonderingen niet tot regel verheffen dus. Op dat euvel mogen we u wel meer betrappen.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Zoals dikwijls stelt Yves Desmet de zaken klaar en verwoordt ze helder:

Zoals dikwijls zevert dhr. Desmet naast de kwestie. Die heeft niets met godsdienst of neutraliteit van de overheid te maken. De kern van de zaak is of een nog geldende maar verouderde i.c. vestimentaire regel gehoorzaamd moet en afgedwongen mag worden. Mag men een rechter verwijten de wet toe te passen?

Men kan met evenveel redelijkheid stellen dat gezien de toegenomen veiligheid van de auto's de snelheidsbeperking van 120 op autostrades achterhaald is. Niettemin blijft men deze onnozele regel handhaven tot groot jolijt van de schatkist.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Zoals altijd zal Yves Desmet met een dubbele tong spreken de dag dat er hoofddoekjes verschijnen in de rechtbank met het VB-logo op.

Dat zal ik die dag dan zien. Ik ben nieuwsgierig.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Welwel, enkele uren terug was regularisatie van een simpel illegaal bouwsel nog absoluut onmogelijk en nu is zelfs zonevreemdheid geen beletsel meer. De typische rafke-flipflop dus.

Ben je nu alweer vergeten dat zonevreemdheid niet gelijk staat aan illegaal (en dat de meeste zonevreemde woningen niet illegaal zijn)? Beetje moeite om je ongelijk toe te geven, Rene?

Ik ken zelf ook een aantal gevallen waain ondanks zonevreemdheid een vergunning afgeleverd werd, zelfs in natuurgebied, maar de aanvragers waren in die gevallen nogal goed geconnecteerd zoals men zegt. Vraag maar eens aan eigenaars van vacantiewoningen hoe soepel men in dat soort zaken is. Best de uitzonderingen niet tot regel verheffen dus. Op dat euvel mogen we u wel meer betrappen.

Bouwvergunningen voor zonevreemde woningen zijn helemaal geen uitzondering, behalve dan in natuurgebieden (en die vergunningen zijn helemaal niet beperkt tot grote onderhoudswerken, maar worden onder voorwaarden ook afgeleverd voor verbouwingen, herbouwingen en zelfs uitbreidingen). En zoals ik je ook al eerder zei, staan de meeste zonevreemde woningen niet in natuurgebied (of ander kwetsbaar gebied) waar wel beperkingen gelden.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Zoals dikwijls zevert dhr. Desmet naast de kwestie. Die heeft niets met godsdienst of neutraliteit van de overheid te maken. De kern van de zaak is of een nog geldende maar verouderde i.c. vestimentaire regel gehoorzaamd moet en afgedwongen mag worden. Mag men een rechter verwijten de wet toe te passen?

Je hebt niet goed gelezen, want Yves Desmet zegt zelf letterlijk dat de regel niets met neutraliteit te maken heeft. Maar het is wel precies die neutraliteit waar de meeste verdedigers van de rechter zich nu op beroepen (ook in deze thread) en het is dan ook nodig om dit valse argument te weerleggen.

De kern van de zaak is inderdaad of die rechter mag verwijten de wet toe te passen. En het antwoord daarop is ja, omdat - zoals diverse rechtsgeleerden en magistraten ondertussen bevestigden - de toepassing ervan tegen de geest van de wet is. En er zijn trouwens massa's regeltjes die ondertussen niet meer worden toegepast wegens totaal verouderd.

Men kan met evenveel redelijkheid stellen dat gezien de toegenomen veiligheid van de auto's de snelheidsbeperking van 120 op autostrades achterhaald is. Niettemin blijft men deze onnozele regel handhaven tot groot jolijt van de schatkist.

Je vergelijking is totaal van de pot gerukt, omdat het nu eenmaal helemaal geen verouderd gegeven is dat ten eerste overdreven snelheid aanleiding kan zijn voor ongelukken en ten tweede dat snelheid een invloed heeft op de ernst van ongevallen. En daar kan een verbeterde infrastructuur niets aan veranderen.

[alice]

Ik vind die maatregel , om uit respect voor de rechtspraak, zonder hoofdbedekking voor een rechtbank te verschijnen zoals de wet voorschrijft, passend in deze tijd.

Omdat '' in deze tijd'' spelregels om binnen een diverse samenleving met elkaar om te gaan absoluut noodzakelijk zijn.
Daarbij valt op dat er bepaalde geoperingen zijn die van de samenleving eisen, dat geen enkele beperking wordt opgelegd aan het beleven van hun geloofsovertuiging, waarbij niet wordt stilgestaan dat er binnen de samenleving ook groepen zijn die een volkomen andere geloofsovertuiging hebben.
Vandaar dat de regels waarbij aan iedereen precies hetzelfde wordt gevraagd opnieuw van belang zijn.
Want los van je levensovertuiging maak je pas deel uit van een werkelijk diverse samenleving als je erkent dat jou persoonlijke levensovertuiging geen voorrrang heeft op die van anderen.

Wie zijn overtuiging wel voor op zet, plaatst zichzelf in de marginaliteit.
Om een voorbeeld te geven, het is best dat je beslist een tatouage te plaatsen, maar dan moet je er ook mee kunnen leven dat een werkgever vraagt dit tijdens de werkuren te bedekken.
Omdat hij wil dat werknemers het imago van zijn bedrijf uitstralen, waarbij hij een tatouage niet passend vind.
Je hebt een keuze, ofwel pas je je aan aan regels die aan ieder personeelslid gesteld worden ofwel niet en dan heb je geen job bij die werkgever.
Je kunt echter niet eisen dat je mag werken met tatouage, dat bepaal jij niet maar de werkgever.

Het gerecht vraagt in wezen hetzelfde aan burgers als die werkgever.
Je mag eender wat zijn, maar op het moment dat je voor een rechtbank verschijnt, heeft dit geen enkel belang, vandaar geldt voor iedereen dezelfde regel, ontbloot hoofd!
Misschien waren er vroeger wel burgers die vonden dat zij hun hoed konden ophouden, terwijl de arbeider de pet afzette, en wilde het gerecht juist onderstrepen dat iedereen voor de wet gelijk is?

Moet er een tekeningentje bij dat juist dit opnieuw actueel is?
Het protest bewijst dat de rechter gelijk heeft.
Als je echt jezelf niet naar die algemene maatregel kunt richten, staat het je vrij om er een mouw aan te passen en je door een advocaat te laten vertegenwoordigen.
Als gevolg van de discussie;zonder keppeltje.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois
Zoals dikwijls zevert dhr. Desmet naast de kwestie. Die heeft niets met godsdienst of neutraliteit van de overheid te maken. De kern van de zaak is of een nog geldende maar verouderde i.c. vestimentaire regel gehoorzaamd moet en afgedwongen mag worden. Mag men een rechter verwijten de wet toe te passen?

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je hebt niet goed gelezen, want Yves Desmet zegt zelf letterlijk dat de regel niets met neutraliteit te maken heeft. Maar het is wel precies die neutraliteit waar de meeste verdedigers van de rechter zich nu op beroepen (ook in deze thread) en het is dan ook nodig om dit valse argument te weerleggen.

De kern van de zaak is inderdaad of die rechter mag verwijten de wet toe te passen. En het antwoord daarop is ja, omdat - zoals diverse rechtsgeleerden en magistraten ondertussen bevestigden - de toepassing ervan tegen de geest van de wet is. En er zijn trouwens massa's regeltjes die ondertussen niet meer worden toegepast wegens totaal verouderd.

Je vergelijking is totaal van de pot gerukt, omdat het nu eenmaal helemaal geen verouderd gegeven is dat ten eerste overdreven snelheid aanleiding kan zijn voor ongelukken en ten tweede dat snelheid een invloed heeft op de ernst van ongevallen. En daar kan een verbeterde infrastructuur niets aan veranderen.

Bovendien moet het eerste slachtoffer tengevolge van een keppel of gedragen door iemand (bovendien ook nog in een minderheidspositie tov de overheid) nog gevonden worden. No victim, no crime!

[filosoof]

Ik ben curieus of die ook blootshoofds voor die rechter zou moeten...:

[alice]

Ja, helaas wel.
Anders kan ze ervoor kiezen om een advocaat te nemen.
Tenzij er een wet bestaat, waarin omschreven wordt wie de maatregel voor gerecht niet hoeft te volgen.
Maar snel zal dit dilemma zich niet stellen, tenzij de dame in kwestie gepakt wordt wegens het achterover drukken van de centjes uit het offerblok!

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik vind die maatregel , om uit respect voor de rechtspraak, zonder hoofdbedekking voor een rechtbank te verschijnen zoals de wet voorschrijft, passend in deze tijd.

Omdat '' in deze tijd'' spelregels om binnen een diverse samenleving met elkaar om te gaan absoluut noodzakelijk zijn.
Daarbij valt op dat er bepaalde geoperingen zijn die van de samenleving eisen, dat geen enkele beperking wordt opgelegd aan het beleven van hun geloofsovertuiging, waarbij niet wordt stilgestaan dat er binnen de samenleving ook groepen zijn die een volkomen andere geloofsovertuiging hebben.
Vandaar dat de regels waarbij aan iedereen precies hetzelfde wordt gevraagd opnieuw van belang zijn.
Want los van je levensovertuiging maak je pas deel uit van een werkelijk diverse samenleving als je erkent dat jou persoonlijke levensovertuiging geen voorrrang heeft op die van anderen.

Wie zijn overtuiging wel voor op zet, plaatst zichzelf in de marginaliteit.
Om een voorbeeld te geven, het is best dat je beslist een tatouage te plaatsen, maar dan moet je er ook mee kunnen leven dat een werkgever vraagt dit tijdens de werkuren te bedekken.
Omdat hij wil dat werknemers het imago van zijn bedrijf uitstralen, waarbij hij een tatouage niet passend vind.
Je hebt een keuze, ofwel pas je je aan aan regels die aan ieder personeelslid gesteld worden ofwel niet en dan heb je geen job bij die werkgever.
Je kunt echter niet eisen dat je mag werken met tatouage, dat bepaal jij niet maar de werkgever.

Het gerecht vraagt in wezen hetzelfde aan burgers als die werkgever.
Je mag eender wat zijn, maar op het moment dat je voor een rechtbank verschijnt, heeft dit geen enkel belang, vandaar geldt voor iedereen dezelfde regel, ontbloot hoofd!
Misschien waren er vroeger wel burgers die vonden dat zij hun hoed konden ophouden, terwijl de arbeider de pet afzette, en wilde het gerecht juist onderstrepen dat iedereen voor de wet gelijk is?

Moet er een tekeningentje bij dat juist dit opnieuw actueel is?
Het protest bewijst dat de rechter gelijk heeft.
Als je echt jezelf niet naar die algemene maatregel kunt richten, staat het je vrij om er een mouw aan te passen en je door een advocaat te laten vertegenwoordigen.
Als gevolg van de discussie;zonder keppeltje.

Prachtig en correct uitgelegd discours.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja, helaas wel.
Anders kan ze ervoor kiezen om een advocaat te nemen.
Tenzij er een wet bestaat, waarin omschreven wordt wie de maatregel voor gerecht niet hoeft te volgen.
Maar snel zal dit dilemma zich niet stellen, tenzij de dame in kwestie gepakt wordt wegens het achterover drukken van de centjes uit het offerblok!

1° Waarom nu ineens "hélaas"??
2° Voor zover ik weet kan de rechter daarover oordelen en omdat het niet nader gespecifëerd wordt in de wet.
3° Jij denkt dat een non enkel als beschuldigde zou kunnen verschijnen, zoals bij 't Rwandaproces in Brussel vorig jaar, maar quid als getuige? D�*t kan wél snel voorvallen (en dan kan ze zich niet laten vertegenwoordigen).

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik vind die maatregel , om uit respect voor de rechtspraak, zonder hoofdbedekking voor een rechtbank te verschijnen zoals de wet voorschrijft, passend in deze tijd.

Omdat '' in deze tijd'' spelregels om binnen een diverse samenleving met elkaar om te gaan absoluut noodzakelijk zijn.
Daarbij valt op dat er bepaalde geoperingen zijn die van de samenleving eisen, dat geen enkele beperking wordt opgelegd aan het beleven van hun geloofsovertuiging, waarbij niet wordt stilgestaan dat er binnen de samenleving ook groepen zijn die een volkomen andere geloofsovertuiging hebben.
Vandaar dat de regels waarbij aan iedereen precies hetzelfde wordt gevraagd opnieuw van belang zijn.
Want los van je levensovertuiging maak je pas deel uit van een werkelijk diverse samenleving als je erkent dat jou persoonlijke levensovertuiging geen voorrrang heeft op die van anderen.

Wie zijn overtuiging wel voor op zet, plaatst zichzelf in de marginaliteit.
Om een voorbeeld te geven, het is best dat je beslist een tatouage te plaatsen, maar dan moet je er ook mee kunnen leven dat een werkgever vraagt dit tijdens de werkuren te bedekken.
Omdat hij wil dat werknemers het imago van zijn bedrijf uitstralen, waarbij hij een tatouage niet passend vind.
Je hebt een keuze, ofwel pas je je aan aan regels die aan ieder personeelslid gesteld worden ofwel niet en dan heb je geen job bij die werkgever.
Je kunt echter niet eisen dat je mag werken met tatouage, dat bepaal jij niet maar de werkgever.

Het gerecht vraagt in wezen hetzelfde aan burgers als die werkgever.
Je mag eender wat zijn, maar op het moment dat je voor een rechtbank verschijnt, heeft dit geen enkel belang, vandaar geldt voor iedereen dezelfde regel, ontbloot hoofd!
Misschien waren er vroeger wel burgers die vonden dat zij hun hoed konden ophouden, terwijl de arbeider de pet afzette, en wilde het gerecht juist onderstrepen dat iedereen voor de wet gelijk is?

Moet er een tekeningentje bij dat juist dit opnieuw actueel is?
Het protest bewijst dat de rechter gelijk heeft.
Als je echt jezelf niet naar die algemene maatregel kunt richten, staat het je vrij om er een mouw aan te passen en je door een advocaat te laten vertegenwoordigen.
Als gevolg van de discussie;zonder keppeltje.

Heel je betoog zakt onmiddellijk als een pudding in elkaar doordat je er van uitgaat dat het dragen van een hoofddeksel gebrek aan respect voor de rechtbank impliceert, wat natuurlijk niet klopt. Of ga je nu beweren dat die joodse advocaat die al jarenlang met een keppeltje pleit geen respect zou hebben voor het gerecht? Of dat gebrek aan respect zich enkel kan manifesteren door een weigering blootshoofds voor de rechter te verschijnen?

Ook maak je dezelfde fout als anderen hier al deden, door niet te begrijpen dat scheiding tussen kerk en staat sowieso enkel van toepassing is op instituten en niet op degenen die er mee in aanraking komen!

Verder is je vegrelijking tussen werkgever en rechtbank totaal van de pot gerukt. Niemand verplicht je immers om voor een bepaalde werkgever te gaan werken, hetgeen in het geval van de rechtbank wel eventjes anders is. Bovendien is de vertegenwoordiging van een advocaat in sommige gevallen onvoldoende. Bijvoorbeeld wanneer je getuigenis van cruciaal belang is.

Dat het protest zou bewijzen dat de rechter gelijk heeft, is complete nonsens, want dat zou impliceren dat elk protest per definitie onterecht is. En ik veronderstel dat uitgerkend jij niet akkoord kan gaan met die conclusie!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik vind die maatregel , om uit respect voor de rechtspraak, zonder hoofdbedekking voor een rechtbank te verschijnen zoals de wet voorschrijft, passend in deze tijd.

Omdat '' in deze tijd'' spelregels om binnen een diverse samenleving met elkaar om te gaan absoluut noodzakelijk zijn.
Daarbij valt op dat er bepaalde geoperingen zijn die van de samenleving eisen, dat geen enkele beperking wordt opgelegd aan het beleven van hun geloofsovertuiging, waarbij niet wordt stilgestaan dat er binnen de samenleving ook groepen zijn die een volkomen andere geloofsovertuiging hebben.
Vandaar dat de regels waarbij aan iedereen precies hetzelfde wordt gevraagd opnieuw van belang zijn.
Want los van je levensovertuiging maak je pas deel uit van een werkelijk diverse samenleving als je erkent dat jou persoonlijke levensovertuiging geen voorrrang heeft op die van anderen.

Wie zijn overtuiging wel voor op zet, plaatst zichzelf in de marginaliteit.
Om een voorbeeld te geven, het is best dat je beslist een tatouage te plaatsen, maar dan moet je er ook mee kunnen leven dat een werkgever vraagt dit tijdens de werkuren te bedekken.
Omdat hij wil dat werknemers het imago van zijn bedrijf uitstralen, waarbij hij een tatouage niet passend vind.
Je hebt een keuze, ofwel pas je je aan aan regels die aan ieder personeelslid gesteld worden ofwel niet en dan heb je geen job bij die werkgever.
Je kunt echter niet eisen dat je mag werken met tatouage, dat bepaal jij niet maar de werkgever.

Het gerecht vraagt in wezen hetzelfde aan burgers als die werkgever.
Je mag eender wat zijn, maar op het moment dat je voor een rechtbank verschijnt, heeft dit geen enkel belang, vandaar geldt voor iedereen dezelfde regel, ontbloot hoofd!
Misschien waren er vroeger wel burgers die vonden dat zij hun hoed konden ophouden, terwijl de arbeider de pet afzette, en wilde het gerecht juist onderstrepen dat iedereen voor de wet gelijk is?

Moet er een tekeningentje bij dat juist dit opnieuw actueel is?
Het protest bewijst dat de rechter gelijk heeft.
Als je echt jezelf niet naar die algemene maatregel kunt richten, staat het je vrij om er een mouw aan te passen en je door een advocaat te laten vertegenwoordigen.
Als gevolg van de discussie;zonder keppeltje.

Wat een warrige argumenten!

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik vind die maatregel, om uit respect voor de rechtspraak, zonder hoofdbedekking voor een rechtbank te verschijnen zoals de wet voorschrijft, passend in deze tijd.
Omdat '' in deze tijd'' spelregels om binnen een diverse samenleving met elkaar om te gaan absoluut noodzakelijk zijn.

"In deze tijd" moeten geen 19°-eeuwse regeltjes door een rechter worden ingeroepen: een individu kan dat met recht vragen, maar een rechter is "Overheid" en heeft dus moreel dat recht niet meer.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daarbij valt op dat er bepaalde groperingen zijn die van de samenleving eisen, dat geen enkele beperking wordt opgelegd aan het beleven van hun geloofsovertuiging, waarbij niet wordt stilgestaan dat er binnen de samenleving ook groepen zijn die een volkomen andere geloofsovertuiging hebben.
Vandaar dat de regels waarbij aan iedereen precies hetzelfde wordt gevraagd opnieuw van belang zijn.
Want los van je levensovertuiging maak je pas deel uit van een werkelijk diverse samenleving als je erkent dat jou persoonlijke levensovertuiging geen voorrrang heeft op die van anderen. Wie zijn overtuiging wel voor op zet, plaatst zichzelf in de marginaliteit.

-UVRM, vrijheid van godsdienst en vrijheid van meningsuiting, heb je daar ooit al van gehoord? (dat tweede wordt anders steeds weer tot in 't schandalige geëist door het V[KNIP*]B, cfr. negationnisme en vreemdelingenhaat)
-Heeft de persoonlijke overtuiging van die rechter dan voorrang op die van een burger die aan zijn jurisdictie onderworpen is??

Wie zijn overtuiging wel voorop zet, plaatst zichzelf in de marginaliteit.

Daarmee klasseren die rechter en jij meer mensen in de marginaliteit dan het V[KNIP*]B kiezers heeft.... (en klasseer jij de rechter en jezelf ook in de marginalieit!!)

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Om een voorbeeld te geven, het is best dat je beslist een tatouage te plaatsen, maar dan moet je er ook mee kunnen leven dat een werkgever vraagt dit tijdens de werkuren te bedekken.
Omdat hij wil dat werknemers het imago van zijn bedrijf uitstralen, waarbij hij een tatouage niet passend vindt.
Je hebt een keuze, ofwel pas je je aan aan regels die aan ieder personeelslid gesteld worden ofwel niet en dan heb je geen job bij die werkgever.
Je kunt echter niet eisen dat je mag werken met tatouage, dat bepaal jij niet maar de werkgever.
Het gerecht vraagt in wezen hetzelfde aan burgers als die werkgever.

Je mag eender wat zijn, maar op het moment dat je voor een rechtbank verschijnt, heeft dit geen enkel belang, vandaar geldt voor iedereen dezelfde regel, ontbloot hoofd![/quote]
De verhouding werkgever/werknemer heeft geen enkele band en is onvergelijkbaar met de verhouding rechter/burger, gelukkig, want je werkgever kan je, zij het in beperkte mate, kiezen, de rechter niet!!)

Misschien waren er vroeger wel burgers die vonden dat zij hun hoed konden ophouden, terwijl de arbeider de pet afzette, en wilde het gerecht juist onderstrepen dat iedereen voor de wet gelijk is?

Misschien, misschien, vroeger, 19° eeuw...
Irrelevant dus in 2007

Moet er een tekeningetje bij dat juist dit opnieuw actueel is?

"opnieuw"... daarmee geef je zelf toe dat het opgeviste reglementje verouderd is. het opnieuw gehanteerd door de rechter dat jij verdedigt is dus een opinie, geen juridisch principe.

Als je echt jezelf niet naar die algemene maatregel kunt richten, staat het je vrij om er een mouw aan te passen en je door een advocaat te laten vertegenwoordigen..

-Dat kan wél voor een beschuldigde, maar 't kost geld==> klassejustitie

-Dat kan niet voor een getuige: een getuige moet "zonder haat en zonder vrees" spreken, volgens de tekst van de eed:
Hoe kan een getuige zonder vrees spreken als hij op levensbeschouwelijk vlak geïntimideerd wordt door de rechter zélf?
Hoe kan een beschuldigde respect hebben voor het hof als hij op levensbeschouwelijk vlak geïntimideerd wordt door de rechter zélf?

Het protest bewijst dat de rechter gelijk heeft.

Hoe het feit dat tegen iets geprotesteerd wordt je doet concluderen dat het protest onterecht is ontsnapt aan alle logica.

*ik heb maar zélf KNIP gezet, om de buurtmoderator werk te besparen

[alice]

Nee Edina jij maakt een klassieke fout.
Om dit te beoordelem kun je twee standpunten innemen.
Je kunt ernaar kijken vanuit de culturele en levensbeschouwelijke achtergrond van een persoon tav de samenleving.
Vanuit dit perspectief hoeft het inderdaad geen vorm van gebrek aan respect te zijn.

Maar wel vanuit het perspectief vanuit de samenleving tav de persoon.
Die samenleving vertaalt zijn verwachtingen naar burgers toe via een wet.
Daarin staat dat iedereen met ontbloot hoofd hoort te verschijnen.
Waarom kan niet iedereen dit accepteren, en beroepen groepen zich, op hun persoonlijke overtuiging om NIET hieraan te hoeven voldoen?
Juist dat dit gebeurt wijst op de noodzaak tot heldere en duidelijke spelregels, waarvan er een is '' met ontbloot hoofd voor een rechtbank verschijnen''.
Misschien vroeger bedoeld om geen onderscheid te maken naar rang en stand, nu om geen onderscheid te maken naar origine of overtuiging.
Nochmaals, wie ervoor kiest om hieraan niet te willen gehoorzamen, kan ervoor kiezen om zich door een advocaat te laten vertegenwoordigen.
Maar dat is nog geen reden om op basis van welke overtuiging dan ook, een uitzondering van de regel toe te laten.

Diversiteit houdt immers in dat je levensovertuiging geen voorrang heeft op anderen, dat is blijkbaar voor de ene groep moeilijker dan voor een andere

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Zoals altijd zal Yves Desmet met een dubbele tong spreken de dag dat er hoofddoekjes verschijnen in de rechtbank met het VB-logo op. Want ook die mensen mogen hun overtuiging belijden, en we gaan toch niet discrimineren tussen een politieke overtuiging en een geloofsovertuiging in imaginaire schepsels. Of toch wel? In dat geval tekent Yves Desmet voor een theocratie en voor de definitieve overgave aan de dar-al-islam.

Merkwaardig. Op de laatste vraag/opmerking reageren de poco's niet.
Dus nogmaals : als men toestaat dat mensen met hun religieuse overtuiging te koop lopen in de rechtbank, dan zal men er geen bezwaar tegen kunnen hebben dat ze met hun politieke overtuiging te koop lopen.
Of willen de poco's op dat vlak wel discrimineren?

[alice]

Filosoof, jou redenering is al helemaal niet te volgen.
We leven in een samenleving waar mensen er tegengestelde ideen, overtuigingen hebben met daaraan verbonden belangen.

Dat blijkt ook uit de bestaande organisaties, van Roze huizen, tot Turkse en Marokkaanse verenigingen en de lokale boerinnenbond.
Als die organisaties betaan uit mensen die een bepaalde overtuiging aanhangen, doelstelling nastreven en belangen verdedigen.
Tussen die groepen zijn de belangen vaak tegen gesteld, zo streven homo's naar ene grotere maatschappelijke acceptatie, terwijl een imam er eerder naar streeft om te overtuigen dat homo zijn beter te betrijden is met vasten( vaak gezien als een middel om seksuele lusten te onderdrukken)

Het is de taak van de samenleving om spelregels uit te dokteren die de rechten van iedereen vrijwaart, dus zowel van de imam als de homo in het Roze huis.
Een van de spelregels is'' uit het principe vrijheid van Godsdienst komt het recht voort homo seksualiteit af te keuren''.
Dat mag.
Maar de spelregel uit de samenleving is, niet verder dan daar mag je afkeuring gaan, het is jou persoonlijk standpunt maar tegelijkertijd hoor je de rechten van die groep binnen de samenleving te erkennen.
Als ambtenaar weigeren om een homo huwelijk in te zegenen, omdat dit indruist tegen je persoonlijke overtuiging, kan niet!
Die nuance is bij sommige groepen op basis van hun overtuiging, volkomen zoek, zij vinden dat de samenleving zich moet aanpassen aan hun persoonlijke overtuiging.
Dat is een redelijk nieuw probleem, de eerste generatie migranten in de jaren zeventig stelde die vraag aan de samenleving niet, en al evenmin kwam ze erg uitdrukkelijk, vanuit de Joodse of Chinese groepen, niet in het verleden , niet nu.
Daarom was er geen enkel probleem met een advocaat die met keppeltje zijn vak uitoefent.

Maar die situatie is veranderd, de verwachting dat de samenleving zich aanpast aan groepen die in wezen een gedachtegoed verdedigen dat maatschappelijk gezien niet goed te keuren valt, maakt de vraag opnieuw actueel, hoe zorgen we voor evenwicht?
Tussen al die tegnegeslede visies?
Een daarvan is '' voor de rechtbank doet de persoonlijke visie er niet toe, iedereen gelijk, allemaal met onbedekt hoofd voor een rechter.

Voor een rechter verschijnen hoort bij het deelnemen aan de samenleving , of dit nu vrijwillig is of niet.
Daarin hoor je de regels te accepteren.
Mocht ik uit overtuiging voor een islamitische rechtbank verschijnen met onbedekt hoofd . verdedigde u de stelling dat het me zou ontbreken aan het nodige respect?
Als ik dezelfde redenering nu handhaaf ben ik '' warrig'' zakt wat ik zeg '' als pudding '' in elkaar?
Kom maar met uw bedenkingen hoor.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Filosoof, jou redenering is al helemaal niet te volgen.
We leven in een samenleving waar mensen er tegengestelde ideen, overtuigingen hebben met daaraan verbonden belangen.
Dat blijkt ook uit de bestaande organisaties, van Roze huizen, tot Turkse en Marokkaanse verenigingen en de lokale boerinnenbond.
Als die organisaties betaan uit mensen die een bepaalde overtuiging aanhangen, doelstelling nastreven en belangen verdedigen.
Tussen die groepen zijn de belangen vaak tegen gesteld, zo streven homo's naar ene grotere maatschappelijke acceptatie, terwijl een imam er eerder naar streeft om te overtuigen dat homo zijn beter te betrijden is met vasten( vaak gezien als een middel om seksuele lusten te onderdrukken)
Het is de taak van de samenleving om spelregels uit te dokteren die de rechten van iedereen vrijwaart, dus zowel van de imam als de homo in het Roze huis.
Een van de spelregels is'' uit het principe vrijheid van Godsdienst komt het recht voort homoseksualiteit af te keuren''.
Dat mag.
Maar de spelregel uit de samenleving is, niet verder dan daar mag je afkeuring gaan, het is jou persoonlijk standpunt maar tegelijkertijd hoor je de rechten van die groep binnen de samenleving te erkennen.
Als ambtenaar weigeren om een homo huwelijk in te zegenen, omdat dit indruist tegen je persoonlijke overtuiging, kan niet!
Die nuance is bij sommige groepen op basis van hun overtuiging, volkomen zoek, zij vinden dat de samenleving zich moet aanpassen aan hun persoonlijke overtuiging.
Dat is een redelijk nieuw probleem, de eerste generatie migranten in de jaren zeventig stelde die vraag aan de samenleving niet, en al evenmin kwam ze erg uitdrukkelijk, vanuit de Joodse of Chinese groepen, niet in het verleden , niet nu.
Daarom was er geen enkel probleem met een advocaat die met keppeltje zijn vak uitoefent.
Maar die situatie is veranderd, de verwachting dat de samenleving zich aanpast aan groepen die in wezen een gedachtegoed verdedigen dat maatschappelijk gezien niet goed te keuren valt, maakt de vraag opnieuw actueel, hoe zorgen we voor evenwicht?
Tussen al die tegnegeslede visies?
Een daarvan is '' voor de rechtbank doet de persoonlijke visie er niet toe, iedereen gelijk, allemaal met onbedekt hoofd voor een rechter.
Voor een rechter verschijnen hoort bij het deelnemen aan de samenleving , of dit nu vrijwillig is of niet.
Daarin hoor je de regels te accepteren.
Mocht ik uit overtuiging voor een islamitische rechtbank verschijnen met onbedekt hoofd . verdedigde u de stelling dat het me zou ontbreken aan het nodige respect?
Als ik dezelfde redenering nu handhaaf ben ik '' warrig'' zakt wat ik zeg '' als pudding '' in elkaar?
Kom maar met uw bedenkingen hoor.

Waar je redenering warrig is toonde ik boven al aan, hier nog een voorbeeldje:
Hierboven steun je een rechter die keppeltjes en hoofddoek verbiedt (en dus een schijn van partijdigheid wekt, wat op zich al een juridische wrakingsgrond is!!)
Elders schrijf je dan weer:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De samenleving zou inderdaad beter een duidelijk standpunt innemen tegenover bijvoorbeeld de hoofddoek.
Ik ben er ook voorstander van om dat recht te erkennen als persoonlijke keuze.
Wie dit als moslima kiest mag dus een hoofddoek dragen,dat is haar goed recht.
Maar dat betekent niet dat het gedachtegoed waarvoor de hoofddoek staat, ook maatschappelijk goed gekeurd wordt.

Is er dan zoveel veranderd in de maatschappij tussen je beide posts?
Nu sleep je er plots homofobie en homohuwelijk bij... datt kan enkel dienen als illustratie dat er idd. verschillende opinies leven in de maatschappij, maar wie wist dat nog niet?
Er zijn altijd al verschillende opinies geweest over alles en nog wat in de maatschappij, maar ambtshalve MOET een rechter onpartijdig zijn en zijn privé-opinies betreffende maatschappellijke evoluties (en/of de wenselijkheid van die evoluties) buiten de rechtszaal laten: zijn domein is eerlijke rechtsbedeling, niet de beïnvloeding van maatschappellijke opinies of evoluties.

Een maatschappij evolueert inderdaad, maar niet alleen in functie van jouw (of mijn!) wensen of ideëen, ook in haar samenstelling: de maatschappij is niet meer dezelfde als toen dat reglementje gestemd werd en zal ook niet, nooit(!) meer terug zo worden, of ons dat nu aanstaat of niet: een maatschappij is een levend "iets" in constante evolutie.

19°-eeuwse (in onbruik geraakte reglementjes) terug opvissen verandert daar dus niets aan.

Een daarvan is ''voor de rechtbank doet de persoonlijke visie er niet toe, iedereen gelijk, allemaal met onbedekt hoofd voor een rechter."

Dat onbedekt hoofd is dus in onbruik geraakt tgv. de maatschappellijke evolutie en één rechter vist dat terug op omwille van zijn persoonlijke visie: is het normaal of wenselijk dat de persoonlijke visie van één rechter zou primeren op de maatschappellijke realiteit, zeker betreffende iets dat reeds decennia aanvaard is in het geval "keppeltje"? Daarmee stelt hij "zijn" rechtszaal buiten de sociale werkelijkheid.
Garandeert dat een serene rechtspraak en bezorgt dat respect en vertrouwen in die rechter?
Wie wil in 2007 voor een 19de-eeuwse rechtbank verschijnen? Jij?

Wil je écht dat de rechtbanken hier zich spiegelen aan islamietische rechtbanken?

[alice]

Leest u echt wat ik schrijf?
Nergens ontken ik het recht op vrijheid van religie.
Dus ook nergens zal ik zeggen dat je niet het recht hebt als persoon om voor een hoofddoek te kiezen.

Maar daarom heeft de samenleving nog wel het recht om te stellen dat hoofdbekeksel daarom niet steeds en overal kunnen.
Daarvoor baseert bij mijn weten die rechter zich niet op zijn persoonlijke visie, maar haalt hij aan dat bij wet bepaald is dat iedereen, ongeachte origine, geloofsovertuiging het hoofd ontbloot!

Het voorbeeld van een Islamitische rechtbank slaat op de aanpassing die los van overtuiging, van een individu gevraagd kan worden.
Als ik morgen vrijwillig ga wonen in een Islamitisch land, zal ik me moeten aanpassen en indien een rechter dit als verplicht stelt omdat hij de wet achter zich heeft, mijn hoofd moeten bedekken.
Nu gebeurt het omgekeerde en heel wat mensen struikelen, waarom eigenlijk?
Je mag toch van iedere burger verwachten dat indien een rechter dit vraagt en zich beroept op de wet, dit na te volgen is?
In wezen pleit u voor segregatie, groepen die zich onderscheiden op basis van overtuiging.
Die segregatie kan slechts beperkt worden toegestaan vanuit maatschappelijk oogpunt, en kan geen reden zijn tot een andere behandeling voor een gerecht.

[circe]

Alice, ge begrijpt Edina niet.

Als Edina in Pakistan voor een rechtbank moet verschijnen dan komt ze in monokini met haar cocktailke in haar hand en al een beetje tipsy! Dat is haar recht zegt ze! De prioenistische religie weetjewel?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het voorbeeld van een Islamitische rechtbank slaat op de aanpassing die los van overtuiging, van een individu gevraagd kan worden.
Als ik morgen vrijwillig ga wonen in een Islamitisch land, zal ik me moeten aanpassen en indien een rechter dit als verplicht stelt omdat hij de wet achter zich heeft, mijn hoofd moeten bedekken.
Nu gebeurt het omgekeerde en heel wat mensen struikelen, waarom eigenlijk?

Vraagje. Er zijn nogal wat Afrikaanse stammen waar de vrouwen allemaal met blote borsten rondlopen. Stel dat je een tijdje bij zo'n stam moet gaan wonen. Ga je je dan ook aanpassen aan de heersende normen van die stam, en daar met blote borsten rondlopen? Ik veronderstel van wel, want volgens u moeten we respect opbrengen voor de locale zeden en gewoonten.