"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niet zo. Tenminste, niet volgens Het Laatste Nieuws van vandaag.


"Parket bevestigt inverdenkingstelling Dries Van Langenhove, die zelfs al inzage vroeg in strafdossier."


(HLN, 10 januari: 14h26)

DS 17h50

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niet zo. Tenminste, niet volgens Het Laatste Nieuws van vandaag.


"Parket bevestigt inverdenkingstelling Dries Van Langenhove, die zelfs al inzage vroeg in strafdossier."


(HLN, 10 januari: 14h26)

Pakt anders ineens een gazet van gisteren...ben je zeker dat jij geen Waal bent? Je loopt wat achter.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niet zo. Tenminste, niet volgens Het Laatste Nieuws van vandaag.


"Parket bevestigt inverdenkingstelling Dries Van Langenhove, die zelfs al inzage vroeg in strafdossier."


(HLN, 10 januari: 14h26)

Da's duidelijk. Het parket zelf is de beste bron.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Pakt anders ineens een gazet van gisteren...ben je zeker dat jij geen Waal bent? Je loopt wat achter.

Ik moet herhalen. Dit is wat het parket zegt.

"Het parket van Oost-Vlaanderen bevestigt dat Schild & Vrienden-oprichter Dries Van Langenhove wel degelijk in verdenking is gesteld na de Pano-reportage van vorig jaar. Dat gebeurde nadat het parket een onderzoeksrechter vorderde, waardoor Van Langenhove “impliciet” in verdenking gesteld is, “wat gelijkgesteld is met een formele inverdenkingstelling” , zegt persmagistraat An Schoonjans. Van Langenhove is daar ook al langer van op de hoogte, aangezien hij al formeel een verzoek heeft ingediend inzage te krijgen in het strafdossier, wat hem geweigerd is. In tegenstelling tot een formele inverdenkingstelling zegt de impliciete inverdenkingstelling nog niets over de bewijslast. "

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Da's duidelijk. Het parket zelf is de beste bron.

Wat het parket zegt strookt echter niet met art. 61bis Sv. ...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Da's duidelijk. Het parket zelf is de beste bron.

Dan zal het parket toch eens eerst expliciet mogen komen uitleggen wat ze met die impliciete inbeschuldigingstelling bedoelen.

Het parket liegt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Er klopt iets niet he.

Waarom zou de rode vrt een interview uitzenden waarin één van haar journalisten afgaat als een gieter, terwijl net deze instelling de geïnterviewde doen afgaan heeft als een gieter?

Ooit gehoord over "rechtstreekse uitzending"?

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Dan zal het parket toch eens eerst expliciet mogen komen uitleggen wat ze met die impliciete inbeschuldigingstelling bedoelen.

Het parket liegt.

<mode = parket>
Jamaar, dat behoort tot het geheim van het onderzoek!
</mode>

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Persoonlijk zou ik zo iemand nooit willen interviewen. Wat een ondankbaar ettertje. Aan zo iemand maak je je tijd alleen maar aan vuil. Die man is geradicaliseerd. Daar bestaan centra voor tegenwoordig. Jean-Louis Denis. Fouad Belkacem. Dries Van Langenhove.

Bent u diezelfde Nr.10 die enkele weken geleden nog dweepte met Poetin?

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

<mode = parket>
Jamaar, dat behoort tot het geheim van het onderzoek!
</mode>

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Ja en ergens wel.

Het VB en Driesje worden als nuttige idioten gebruikt tégen de N-VA.

En dat sinds Van Grieken voorzitter werd. Alle N-VA dweepers met het VB hebben dat nog niet eens door geloof ik.

Dan moet de N-VA maar eens nadenken over haar houding tegenover het Vlaams Belang.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Van Langenhove valt hier goed door de mand. En dat is niet de eerste keer. Bij de verfoeilijke memes was dit ook al zo. Het VB heeft me weer iets binnengehaald: een prutsventje.

Nogal raar dat de media zich haasten om over "een prutsventje" te berichten. In het lang. In het breed.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U maakt er zich nogal gemakkelijk vanaf. Sommige memes hebben gewoon niets meer met 'humor' te maken. Zij verraden een extreem-rechtse racistische instelling.

U veegt dit allemaal onder de mat door te stellen: 'iedereen heeft zo zijn smaak en humor'. Dit pleit niet voor u. Integendeel.

Moet humor dan voor iemand "pleiten"? Ik dacht het niet. Humor is een uiting van vrijheid. U mag die gerust droog vinden, ongepast of wat-weet-ik-nog-al-meer. Wat blijft, is echter ieders vrijheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Neen dat verraden ze niet. Het is niet omdat ik lach met die meme van Anna, dat ik ook maar enig probleem heb met het Jodendom. Het enige wat jij hier aantoont is dat jij humor niet kan onderscheiden van de realiteit van het dagelijkse leven. Natuurlijk was de holocaust niet grappig. Maar grappen over de holocaust kunnen wel degelijk grappig zijn. Humor is al decennia lang een wapen om het te hebben over zaken die in principe niet grappig zijn.

Weet je, mensen die niet lachen met de holocaust omdat ze denken dat de Joden langere tenen hebben dan anderen, die zijn wat mij betreft racistischer dan mensen die er wel mee lachen.

Een cabaretier zoals Theo Maassen, die in 1 van zijn conferences lacht met de hongersnood in Afrika, wel die houdt ons een spiegel voor. Die plaats het op de agenda. Door erover te zwijgen hé, doe je alsof het niet gebeurt. Ik vind het veel sterker om met dergelijke zaken te lachen, dan om het niet te doen. Ik word wel eens graag zo een spiegel voorgehouden. Jij duidelijk niet en dat zegt veel meer over u dan over mij.

Inderdaad, humor kan gerust los staan van de morele overtuiging die men koestert. In de loop van de jaren heb ik een hele verzameling aangelegd van moppen die over de Kerk, de geestelijkheid, het geloof... gaan, terwijl ik toch praktizerend ben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Allemaal praat voor de vaak. In deze extreem-rechtse milieus is dit geen humor meer. De memes zijn wel degelijk gemeend en worden uitgedragen onder het mom van zogezegde 'humor'.

Intentieproces.

[De schoofzak]

Over dat pruts gedoe van procedure (of hij nu wel of niet in verdenking gesteld werd) las ik in de standaard hetgene ik hier onder quoot.

Wat ik onthoud uit het interview: het was te belachelijk om woorden.
Zij bleef maar herhalen: je zit nu in een partij en je bent gebonden;
Hij bleef maar herhalen: ik heb geen lidkaart en ik zal ongebonden handelen.

Zij wou hem vloeren, maar hij weigerde en ging even koppig als zij tegen aanvallen.
Dat was zij niet gewoon: andere politici reageren beleefder. Andere politici zijn als de dood om de journalist eens goed op zijn plaats te zetten.

Uiteindelijk zijn dit allemaal schijngevechten.
De echte battle is in mei.

... En dat zijn advocaat hem ook had bevestigd dat het niet zo was. Eén van de twee moet zich dus wel vergissen: Cools of Van Langenhove. Of, om het in de terminologie van Dries Van Langenhove te zeggen: één van de twee verkoopt ‘fake news’. ‘Dries van Langenhove heeft niet gelogen als hij zegt dat hij niet in verdenking is gesteld’, zegt Johan Platteau, de advocaat van Van Langenhove. ‘Het klopt dat ik hem dinsdag zelf heb gezegd dat hij niet in verdenking is gesteld. Hij is dat ook helemaal niet.’

Niet verhoord

Van Langenhove heeft een punt. Volgens de verschillende juristen die De Standaard contacteerde, is van Langenhove formeel inderdaad tot op vandaag niet in verdenking gesteld. Dat is ook onmogelijk. Artikel 61 bis van het wetboek van strafvordering is daar duidelijk over. Het artikel zegt: ‘De onderzoeksrechter gaat over tot de inverdenkingstelling van elke persoon tegen wie ernstige aanwijzingen van schuld bestaan. Deze inverdenkingstelling vindt plaats ter gelegenheid van een verhoor of door kennisgeving aan de betrokkene.’ Maar Dries Van Langenhove is tot op vandaag niet eens verhoord door de onderzoeksrechter. Daar zijn alle bronnen het over eens. Hij is dus niet in verdenking gesteld.

Maar wat bedoelt het parket van Gent dan als het zegt dat Van Langenhove ‘impliciet’ in verdenking is gesteld? Sinds de uitzending van september van Pano loopt een gerechtelijk onderzoek naar Schild & Vrienden en Van Langenhove. Een onderzoek naar mogelijke inbreuken op de antiracismewet, negationisme en inbreuken op de wapenwet. In dat kader werd begin september een huiszoeking verricht bij Van Langenhove. Ook daar is artikel 61 bis duidelijk over. Het artikel zegt: ‘Dezelfde rechten als de inverdenkinggestelde geniet eenieder tegen wie de strafvordering wordt ingesteld in het kader van een gerechtelijk onderzoek.’ Met ander woorden: omdat er een gerechtelijk onderzoek loopt tegen hem heeft Van Langenhove net dezelfde rechten als iemand die in verdenking is gesteld.

Inzage in het dossier

Als het Gentse parket zegt dat Van Langenhove ‘impliciet’ in verdenking is gesteld, bedoelen ze dus eigenlijk dat hij net dezelfde rechten heeft als iemand die in verdenking is gesteld. Zo kan hij bijvoorbeeld inzage vragen in het dossier. Dat heeft hij ook gedaan, maar dat werd geweigerd. Over de ernst van de aanwijzingen tegen hem, zegt zo een ‘impliciete inverdenkingstelling’ niets.

De strafrechtspecialisten die De Standaard raadpleegde, zien dan ook absoluut het belang niet in van de welles-nietes discussie op VRT. Pas op het einde van het gerechtelijk onderzoek zal blijken of Van Langenhove echt in verdenking wordt gesteld. En pas op een eventueel proces zal blijken of Van Langenhove zich schuldig heeft gemaakt aan strafbare feiten.

noot: Platteau is geen doetje in dat wereldje.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Vooral rechtser in de zin van meer individualistisch en egocentrischer.

Om welke reden zou dat "rechts" zijn? Rechts gaat immers traditioneel uit van het individu als lid van een gemeenschap.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Of Dries op dat moment wel of niet wist dat hij in verdenking gesteld was weet ik niet - en jij ook niet. Afgaande op de andere leugens die hij daar staalhard volhield, ben ik niet geneigd hem zomaar te geloven.

Overigens - ik wist niet dat je in verdenking gesteld kunt worden zonder dat dit meegedeeld wordt. Maar eum... wat heeft Dries ook al weer gestudeerd?

Ik vraag me af op basis van welke gegevens u kan uitmaken of de persoon in kwestie aan het liegen was.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Hij is als jurist geschoold. Hij weet beter dan wie ook waarover het gaat, maar hij houdt zich van de domme en liegt.

Hij beweert op te komen voor de Vlaming maar hij doet niets anders dan de Vlaming beliegen en bedriegen.

Wat soort opvoeding heeft zo iemand gekregen?

Vertel mij toch maar eventjes hoe ertoe komt te besluiten dat hij "de Vlaming beliegt en bedriegt".

Waar gaan de leugens over? Waar zit het bedrog?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Denk eens na. Het gerecht gaat natuurlijk geen huiszoeking doen bij iemand indien men de persoon van niets verdenkt. Een huiszoeking bij iemand veronderstelt impliciet altijd een in verdenking stelling (let wel: dat is nog geen beschuldiging natuurlijk). Anders liet men de man/vrouw met rust.

En er is dus een huiszoeking gebeurd bij Van Langenhove. Het schijnt zelfs dat Van Langenhove zijn dossier heeft kunnen inkijken. Als er geen verdenking was dat VLH iets mispeuterd had, dan had men natuurlijk nooit een huiszoeking gedaan bij hem thuis.

Fout. De wet is duidelijk over de procedure van het "in verdenking stellen". Niet uw veronderstellingen tellen. Wel de wetgeving.