NSV: Knappe betoging

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Dan blijft uit het voorbeeldje alleen Interbrew over... Dat is het doel van de WTO, met dat verschil dat zij het op een iets geleidelijkere manier aanpakt.

Op welke manier beperkt de WTO dan de vrijheid van één van de partijeen uit dat voorbeeldje van Interbrew?

Het wordt hopeloos "discussiëren" als ge dat nog niet snapt.

Als ik met iemand begin te discussiëren dan vertrek ik van de assumptie dat er niet één of ander complot achterzit of één grote partij die erop uit is om te domineren over de andere partijen. Toon dat eerst aan als dat je punt is, en dan kunnen we erover verder spreken. De WTO beschouw ik niet als één of ander kapitalistisch bolwerk dat de kleine man van de straat wilt maaien.

Nee, omdat uw mening net als de meeste andere op gazettenpraat is gebaseerd.

Sterk.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Eigenlijk alles behalve, K.

Ga je weer karaktermoord goedkeuren, als het u uitkomt?

En je reactie bewijst nogmaals hoezeer het "touché" was.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Man, wat ben jij toch een zeveraar.

Ssst, niet verder vertellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

1. Wat is democratisch? Daar verschillen we al van mening. Democratie is voor mij het volk als etnische gemeenschap die haar wensen en belangen verdedigd ziet door het politiek bestuur. Het heeft 0,0 te maken met verkiezingen, parlementarisme,... die louter middelen zijn in het liberale "democratie"-concept.

Uw voortdurende gegoochel met definities moet u mij niet mee belasten. Voor normale mensen bent u ondemocratisch en racistisch.

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

2. Solidarisme conservatief? Vandaar allicht dat we aansluiting vinden in de nationaal-revolutionaire stroming en op alle vlakken pleiten voor avant-garde!

Woorden, definities. Uw solidarisme werkt conservatief (behoudend) en niet progressief (vooruitstrevend).

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

3. Innovatie wordt helemaal niet afgeremd of tegengehouden.

Natuurlijk wel, er is bij u geen of weinig ruimte voor nieuwe ideeën.

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

4. Wat verstaat u concreet onder die "belangengroepen"?

Waarom vraagt u dit? Of heeft u hier ook al een andere definitie voor?

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

5. Onzin als "het is korte termijn denken" en "het ontmoedigt het denken" verdient uiteraard zelfs niet eens een antwoord.

Omdat u er geen antwoord op hééft. Uw ideologie zet de maatschappij muurvast.

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

6. Albanië van halverwege de 20ste eeuw... Allé, nu was Enver Hoxa ook al solidarist!!! Olé!

Gesloten, geen contact met de buitenwereld, etnisch 'zuiver', van bovenaf gedirigeerd. Geen solidarisme inderdaad, maar het land was nét zo geïsoleerd en zo arm als de kerkratten.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Uw voortdurende gegoochel met definities moet u mij niet mee belasten. Voor normale mensen bent u ondemocratisch en racistisch.

Wie zijn "normale mensen"? In welke zin is de verwijzing naar "normale mensen" een geldig excuus om niet op de argumenten van de tegenpartij in te gaan, en ze als "gegoochel" te verketteren?

Woorden, definities. Uw solidarisme werkt conservatief (behoudend) en niet progressief (vooruitstrevend).

Wat is "behoudend"? Wat is "vooruitstrevend"? Welke geschiedenisfilosofie spreekt hieruit? Kan u ook aangeven waarom we die geschiedenisfilosofie overtuigend zouden moeten vinden?

Natuurlijk wel, er is bij u geen of weinig ruimte voor nieuwe ideeën.

Het is nochtans zeer nieuw wat zij brengen, hoe zeer ik het er ook mee oneens ben.

Waarom vraagt u dit? Of heeft u hier ook al een andere definitie voor?

Waarom zouden liberale definities alleenzaligmakend zijn? Nog nooit gemerkt hoeveel liberale en modernistische ideologie er in de sociale wetenschappen is geslopen?

Gesloten, geen contact met de buitenwereld, etnisch 'zuiver', van bovenaf gedirigeerd. Geen solidarisme inderdaad, maar het land was nét zo geïsoleerd en zo arm als de kerkratten.

En uw punt is?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wie zijn "normale mensen"? In welke zin is de verwijzing naar "normale mensen" een geldig excuus om niet op de argumenten van de tegenpartij in te gaan, en ze als "gegoochel" te verketteren?

Heel simpel. Elke keer als ik op de argumenten van de tegenpartij inga draaien ze weg door met definities te goochelen of newspeak toe te passen. Het zal voor een bepaalde doelgroep wel ''intellectueel'' of ''geleerd'' over (moeten) komen maar zo lijken ze meer op laaggeschoolden die interessant willen doen. Daarbij proberen ze ook nog eens hun ideologie als fatsoenlijk te verkopen:
"'socialisme is niet iets anders dan liberalisme, het is allebei liberalisme'', ''wij zijn juist niet racistisch'', ''dit is geen solidarisme maar de neoliberale variant van het naoorlogs neocorporatisme'', ''democratie heeft niets te maken met verkiezingen'' en meer van die onzin.

Als zij hun idee aan de man willen brengen of uitleggen kunnen ze beter het gangbare politieke idioom gebruiken zoals (en nu komt ie: ) normale mensen.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wat is "behoudend"? Wat is "vooruitstrevend"? Welke geschiedenisfilosofie spreekt hieruit? Kan u ook aangeven waarom we die geschiedenisfilosofie overtuigend zouden moeten vinden?

Waarom zou ik? Ik heb het over de praktische uitwerking van ''nieuw-solidarisme, nationaal-solidarisme'' of hoe ze het ook willen noemen. Waarom er diepzinnig over doen als het niet meer is dan: ''één land, één etnie, één geloof, één volk''?

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het is nochtans zeer nieuw wat zij brengen, hoe zeer ik het er ook mee oneens ben.

Nee, het is nationaal-socialisme met ook nog eens dezelfde streken als van het oude nationaal-socialisme. Ze pikken de socialistische symbolen, hun kleuren, ze noemen zich revolutionair.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Waarom zouden liberale definities alleenzaligmakend zijn? Nog nooit gemerkt hoeveel liberale en modernistische ideologie er in de sociale wetenschappen is geslopen?

En dan? Is er iets mee mis?

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

En uw punt is?

Dat ''nieuw''-solidarisme tot de afgrond leidt.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Heel simpel. Elke keer als ik op de argumenten van de tegenpartij inga draaien ze weg door met definities te goochelen of newspeak toe te passen. Het zal voor een bepaalde doelgroep wel ''intellectueel'' of ''geleerd'' over (moeten) komen maar zo lijken ze meer op laaggeschoolden die interessant willen doen. Daarbij proberen ze ook nog eens hun ideologie als fatsoenlijk te verkopen:
"'socialisme is niet iets anders dan liberalisme, het is allebei liberalisme'', ''wij zijn juist niet racistisch'', ''dit is geen solidarisme maar de neoliberale variant van het naoorlogs neocorporatisme'', ''democratie heeft niets te maken met verkiezingen'' en meer van die onzin.

Als zij hun idee aan de man willen brengen of uitleggen kunnen ze beter het gangbare politieke idioom gebruiken zoals (en nu komt ie: ) normale mensen.

Waarom zou ik? Ik heb het over de praktische uitwerking van ''nieuw-solidarisme, nationaal-solidarisme'' of hoe ze het ook willen noemen. Waarom er diepzinnig over doen als het niet meer is dan: ''één land, één etnie, één geloof, één volk''?

Nee, het is nationaal-socialisme met ook nog eens dezelfde streken als van het oude nationaal-socialisme. Ze pikken de socialistische symbolen, hun kleuren, ze noemen zich revolutionair.

En dan? Is er iets mee mis?

Dat ''nieuw''-solidarisme tot de afgrond leidt.

Ge snapt er eigenlijk de ballen van hé jongen?!?
Door uw soort met haar oeverloze clichés, haar regelrechte leugens, haar achterhaalde onzin, haar blindheid voor vernieuwing,... is antwoorden op een forum als dit net parels voor de zwijnen geworden. Maar goed, aangezien geduld een schone menselijke deugd is gaan we nog maar eens moeite doen...

1. Nieuw-solidarisme is één van de meest vernieuwende denkpistes van dit ogenblik. Als zowat enige politieke verenging gaf ze een analyse van de financiële crisis met oplossingen vanuit onze visie erbij.

2. Nieuw-solidarisme verschilt STERK van het oude, compleet achterhaalde solidarisme dat ze nog in het VB, Voorpost en co met de mond napraten. De verschillen zijn uitgebreid en allen vrij gemakkelijk terug te vinden op de webstek.

3. Dat gezwans om het nieuw-solidarisme te vergelijken met het regime van Hoxa in Albanië of het nationaal-socialisme, is onderhand zodanig afgezaagd en uiteraard fout, dat ge er u gewoon belachelijk mee maakt.

4. Gezien uw commentaar heb ik soms de indruk dat u gewoon jaloers bent. Het N-SA bestuur bestaat uit een mix van arbeiders en universitair geschoolden. Iets wat u met uw Baarle-bourgeoisclubje voor "Groot-Nederland" nooit zult bereiken.

5. Nog zo'n voorbeeldje: "Waarom er diepzinnig over doen als het niet meer is dan: ''één land, één etnie, één geloof, één volk''? WAAR hebben wij dit ooit beweerd?!? U maakt er zelf uw verhaaltje van, gebaseerd op vooroordelen. U bent gewoon blind voor definities, u praat gewoon de politiek-correcte wet en opiniemakers na. Als men morgen een wet maakt die zegt dat racisten alle mensen zijn die auto-ongelukken veroorzaken, zal u dit allicht ook als De Waarheid gaan verdedigen.

6. Dus neen, wij proberen niet onze ideologie als fatsoenlijk te verkopen, want ze IS gewoon fatsoenlijk, wat van uw soort "rechtselingen" niet direct kan gezegd worden.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Heel simpel. Elke keer als ik op de argumenten van de tegenpartij inga draaien ze weg door met definities te goochelen of newspeak toe te passen.

Neen, zij gebruiken gewoon niet de definities van het liberale paradigma.

Het zal voor een bepaalde doelgroep wel ''intellectueel'' of ''geleerd'' over (moeten) komen maar zo lijken ze meer op laaggeschoolden die interessant willen doen.

Ik zie hier geen argument achter de belediging.

Daarbij proberen ze ook nog eens hun ideologie als fatsoenlijk te verkopen:
"'socialisme is niet iets anders dan liberalisme, het is allebei liberalisme'', ''wij zijn juist niet racistisch'', ''dit is geen solidarisme maar de neoliberale variant van het naoorlogs neocorporatisme'', ''democratie heeft niets te maken met verkiezingen'' en meer van die onzin.

Weerom: ik zie hier geen argument achter de belediging.

Als zij hun idee aan de man willen brengen of uitleggen kunnen ze beter het gangbare politieke idioom gebruiken zoals (en nu komt ie: ) normale mensen.

Aha, dus normale mensen zijn liberaal (ut infra).

Waarom zou ik? Ik heb het over de praktische uitwerking van ''nieuw-solidarisme, nationaal-solidarisme'' of hoe ze het ook willen noemen. Waarom er diepzinnig over doen als het niet meer is dan: ''één land, één etnie, één geloof, één volk''?

Ga naar hun website, hé.( http://www.n-sa.be/)

Of lees de bijdragen van Volksstormer. De man is ongelooflijk intelligent en ik erken dit, hoe oneens ik het verder met hem ben. I.t.t. jij (en ik) gebruikt hij geen beledigingen.

Nee, het is nationaal-socialisme met ook nog eens dezelfde streken als van het oude nationaal-socialisme. Ze pikken de socialistische symbolen, hun kleuren, ze noemen zich revolutionair.

Dan heb je toch nooit de nationaal-socialistische ideologie bestudeerd, hoor. Je hebt een moralistisch clichébeeld van alles wat rond extreem-rechts hangt. Als je vanuit moralisme vertrekt, kan je nooit begrijpen.

En dan? Is er iets mee mis?

Er is daar op zich niets mis mee. Alleen moet je van niet-liberalen niet verwachten dat zij definities gaan gebruiken die een liberale politieke filosofie uitademen. Zij hanteren dus andere termen en andere definities. Als je wil discussiëren moet je bereid zijn daarop in te gaan.

Dat ''nieuw''-solidarisme tot de afgrond leidt.

En wat heeft Enver Hoxha daar mee te maken?

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Op welke manier beperkt de WTO dan de vrijheid van één van de partijeen uit dat voorbeeldje van Interbrew?

In een vrijhandelscontext spelen onder meer schaaleffecten, dat moet je toch weten als je voor vrijhandel bent? Niet de beste, maar de grootste en goedkoopste onderneming concurreert de andere dus weg.

Als ik met iemand begin te discussiëren dan vertrek ik van de assumptie dat er niet één of ander complot achterzit of één grote partij die erop uit is om te domineren over de andere partijen. Toon dat eerst aan als dat je punt is, en dan kunnen we erover verder spreken. De WTO beschouw ik niet als één of ander kapitalistisch bolwerk dat de kleine man van de straat wilt maaien.

Ach, niet één complot, maar verschillende complotten allicht. Democratie en machtsspreiding zijn grotere illusies dan de wereld van de "complotten" hoor.

Dat je de WTO niet als een kapitalistisch bolwerk beschouwt, komt omdat uit het vorige citaat is gebleken dat je niet eens weet wat vrijhandel is.

Sterk.

Als je het zelf zegt.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Heel simpel. Elke keer als ik op de argumenten van de tegenpartij inga draaien ze weg door met definities te goochelen of newspeak toe te passen. Het zal voor een bepaalde doelgroep wel ''intellectueel'' of ''geleerd'' over (moeten) komen maar zo lijken ze meer op laaggeschoolden die interessant willen doen. Daarbij proberen ze ook nog eens hun ideologie als fatsoenlijk te verkopen:
"'socialisme is niet iets anders dan liberalisme, het is allebei liberalisme'', ''wij zijn juist niet racistisch'', ''dit is geen solidarisme maar de neoliberale variant van het naoorlogs neocorporatisme'', ''democratie heeft niets te maken met verkiezingen'' en meer van die onzin.

Sommigen zijn traag van begrip en begrijpen sommige gedachtesprongen niet. Je moet het maar gewoon zeggen als het te snel gaat.

Als zij hun idee aan de man willen brengen of uitleggen kunnen ze beter het gangbare politieke idioom gebruiken zoals (en nu komt ie: ) normale mensen.

De normale mens is meestal zeldzaam op een "gespecialiseerd" forum als dit.

Waarom zou ik? Ik heb het over de praktische uitwerking van ''nieuw-solidarisme, nationaal-solidarisme'' of hoe ze het ook willen noemen. Waarom er diepzinnig over doen als het niet meer is dan: ''één land, één etnie, één geloof, één volk''?

Natuurlijk, elke vorm van (echt) Europees nationalisme wordt tegenwoordig gereduceerd tot nationaal-socialisme. Straks zijn alleen nog het nationalisme van de JewSA en Israël toegelaten. Dan kunnen alle wereldburgers met de stars & stripes gaan zwaaien, als er nog eens oorlog moet gevoerd worden.

Waren we niet Groot-Nederlands met de Baarle-werkgroep?
Wat maakt uw nationalisme zo politiek-correct en salonfähig misschien? Hebt u speciale permissie gekregen van bepaalde buitenlandse ambassades of antiracisme-instanties?

Nee, het is nationaal-socialisme met ook nog eens dezelfde streken als van het oude nationaal-socialisme. Ze pikken de socialistische symbolen, hun kleuren, ze noemen zich revolutionair.

Gij pikt wel aristocratische symbolen in, circusbaron!

Dat ''nieuw''-solidarisme tot de afgrond leidt.

Ge bedoelt uw eigen "nieuw"-liberalisme, zeker?

[Volksstormer]

*KNIP*

Geen persoonlijke aanvallen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

*KNIP*

Geen persoonlijke aanvallen.

Savatage en ik denken op redelijk veel zaken anders, hoor.

Ik vind dat de discussie over niks echt meer gaat, dus ik ben me met andere zaken aan't bezig houden.

Gelieve geen overtredingen van het forumreglement te citeren.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Ge snapt er eigenlijk de ballen van hé jongen?!?
Door uw soort met haar oeverloze clichés, haar regelrechte leugens, haar achterhaalde onzin, haar blindheid voor vernieuwing,... is antwoorden op een forum als dit net parels voor de zwijnen geworden. Maar goed, aangezien geduld een schone menselijke deugd is gaan we nog maar eens moeite doen...

Kalikles: I.t.t. jij (en ik) gebruikt hij geen beledigingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

1. Nieuw-solidarisme is één van de meest vernieuwende denkpistes van dit ogenblik. Als zowat enige politieke verenging gaf ze een analyse van de financiële crisis met oplossingen vanuit onze visie erbij.

: ''Nieuw'', ''vernieuwend'', ''witter dan wit''. Allemaal reclame- en marketingpraat. Feit is dat het allemaal oude wijn in nieuwe zakken is en dat uw ideologie conservatief is en niet progressief. Maar conservatief (behoudend) is niet eens echt een goed woord ervoor. U wilt terug. Terug naar de tijd toen het allemaal nog ''goed, zuiver en mooi'' was, al mag Joost weten wanneer dat precies was. U wilt terug naar een samenleving en een tijd die nooit heeft bestaan.
Ik zal niet verder op uw Freudiaanse verschrijving ''verenging'' ingaan maar het geeft wel precies aan waar het om gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

2. Nieuw-solidarisme verschilt STERK van het oude, compleet achterhaalde solidarisme dat ze nog in het VB, Voorpost en co met de mond napraten. De verschillen zijn uitgebreid en allen vrij gemakkelijk terug te vinden op de webstek.

Ik heb uw webstek gelezen hoor. Brrrrr.

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

3. Dat gezwans om het nieuw-solidarisme te vergelijken met het regime van Hoxa in Albanië of het nationaal-socialisme, is onderhand zodanig afgezaagd en uiteraard fout, dat ge er u gewoon belachelijk mee maakt.

Ik vergeleek uw NS niet met het regime van Hoxa, ik zei dat uw ideologie leidt tot een maatschappij die lijkt op het Albanie van de jaren vijftig: Arm en geisoleerd van de buitenwereld.

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

4. Gezien uw commentaar heb ik soms de indruk dat u gewoon jaloers bent. Het N-SA bestuur bestaat uit een mix van arbeiders en universitair geschoolden. Iets wat u met uw Baarle-bourgeoisclubje voor "Groot-Nederland" nooit zult bereiken.

Gefeliciteerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

5. Nog zo'n voorbeeldje: "Waarom er diepzinnig over doen als het niet meer is dan: ''één land, één etnie, één geloof, één volk''? WAAR hebben wij dit ooit beweerd?!? U maakt er zelf uw verhaaltje van, gebaseerd op vooroordelen. U bent gewoon blind voor definities, u praat gewoon de politiek-correcte wet en opiniemakers na. Als men morgen een wet maakt die zegt dat racisten alle mensen zijn die auto-ongelukken veroorzaken, zal u dit allicht ook als De Waarheid gaan verdedigen.

Grapjas. U bent niet eens belangrijk genoeg om opinies van ''opiniemakers'' in de pers uit te lokken. Alles wat ik beweer heb ik van uw webstek en uw eigen berichten.

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

6. Dus neen, wij proberen niet onze ideologie als fatsoenlijk te verkopen, want ze IS gewoon fatsoenlijk, wat van uw soort "rechtselingen" niet direct kan gezegd worden.

Inderdaad, ''fatsoenlijk'' is een waardeoordeel en dus subjectief. Laat ik het anders zeggen: U gebruikt ''verhullend'' taalgebruik om u anders voor te doen dan u bent.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Kalikles: I.t.t. jij (en ik) gebruikt hij geen beledigingen.

Het is Kallikles en ik had het over Volksstormer. Ik zie dus niet wat mijn uitspraak komt doen in jouw discussie met Félicien.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Sommigen zijn traag van begrip en begrijpen sommige gedachtesprongen niet. Je moet het maar gewoon zeggen als het te snel gaat.

Zeg Volksstormer, we kennen elkaar al wat langer dan vandaag, we hebben regelmatig discussies gevoerd. We liggen ideologisch mijlenver uit elkaar maar ik waardeerde het ergens altijd wel dat je tenminste dingen recht voor zijn raap zei. Sinds wanneer moet jij je verschuilen achter wollig taalgebruik? Moet dat van Felicien of zo?

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

De normale mens is meestal zeldzaam op een "gespecialiseerd" forum als dit.

Ja, maar het communiceert beter als we allemaal hetzelfde ''woordenboek'' gebruiken.

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Natuurlijk, elke vorm van (echt) Europees nationalisme wordt tegenwoordig gereduceerd tot nationaal-socialisme. Straks zijn alleen nog het nationalisme van de JewSA en Israël toegelaten. Dan kunnen alle wereldburgers met de stars & stripes gaan zwaaien, als er nog eens oorlog moet gevoerd worden.

Ja sorry hoor, maar verlang je nu echt dat iedereen alle rechtse ''-ismes'' uit elkaar kan houden? En dan mag ik het ook nog eens niet ''rechts'' noemen. Nationaal-Solidarisme, Nieuw Solidarisme, Solidaristisch Nationalisme, Nationaal Socialisme. Het is een mengeling van volks- en staatsnationalisme en de naam verschilt naarmate de racistische component een grotere of kleinere rol speelt.

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Waren we niet Groot-Nederlands met de Baarle-werkgroep?

''We''? ""We'' hanteren ten eerste al geen enge definitie van het begrip ''volk''.

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Wat maakt uw nationalisme zo politiek-correct en salonfähig misschien? Hebt u speciale permissie gekregen van bepaalde buitenlandse ambassades of antiracisme-instanties?

''Ons nationalisme'' is nationalisme volgens de letterlijke en meest neutrale betekenis: Natievorming.

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Gij pikt wel aristocratische symbolen in, circusbaron!

Ja, en u bent echt lid van Hitlers volksmilitie...
Ik noem mijzelf in ieder geval niet: Nieuw-Hertog-van Gelre.
Maar om symbolen en kleuren van socialisten en communisten te pikken en je dan ''vernieuwend'' durven noemen is wel lef hebben. Dat deden ze namelijk 80 jaar geleden ook al.

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Ge bedoelt uw eigen "nieuw"-liberalisme, zeker?

Neen.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het is Kallikles en ik had het over Volksstormer. Ik zie dus niet wat mijn uitspraak komt doen in jouw discussie met Félicien.

Je hebt gelijk, je had het inderdaad over Volksstormer. Bij deze mijn excuses.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

In een vrijhandelscontext spelen onder meer schaaleffecten, dat moet je toch weten als je voor vrijhandel bent? Niet de beste, maar de grootste en goedkoopste onderneming concurreert de andere dus weg.

Om even terug te komen op jouw voorbeeld: hoe komt het dan dat er momenteel nog zoveel bierbrouwers succesvol zaken kunnen doen terwijl Inbev over de schaalvoordelen beschikt? Waarom worden zij dan niet weggeconcurreerd?

Ach, niet één complot, maar verschillende complotten allicht. Democratie en machtsspreiding zijn grotere illusies dan de wereld van de "complotten" hoor.

QED.

Dat je de WTO niet als een kapitalistisch bolwerk beschouwt, komt omdat uit het vorige citaat is gebleken dat je niet eens weet wat vrijhandel is.

Ik weet precies wat vrijhandel is. Jouw foutieve interpretaties van het liberalisme en schaalvoordelen of conspiracy ideëen veranderen daar niets aan.

[AdrianHealey]

Ik volg Savatage wel op het vlak dat ik niet het gevoel heb dat de tegenstanders van 'liberalisme' en 'vrijhandel' echt weten wat de voorstanders van liberalisme en vrijhandel - en dan bedoel ik niet zij die deze retoriek gebruiken, want dat is nog iets anders, natuurlijk - wel en niet bedoelen en wensen.

Je kan natuurlijk liberalen bekritiseren dat ze verkeerde doel/middel relaties hebben, bijvoorbeeld. Maar dan zou het wle helpen als zij ten minste het gevoel hadden dat er werd begrepen wat ze zeiden - en dat mis ik toch wel een beetje. Zeker van Felicien (sorry, jongen, maar 't is echt dramatisch), maar ook van Volkstormer en Kallikles.

[Txiki]

Nog altijd bezig over hetzelfde?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik volg Savatage wel op het vlak dat ik niet het gevoel heb dat de tegenstanders van 'liberalisme' en 'vrijhandel' echt weten wat de voorstanders van liberalisme en vrijhandel - en dan bedoel ik niet zij die deze retoriek gebruiken, want dat is nog iets anders, natuurlijk - wel en niet bedoelen en wensen.

Je kan natuurlijk liberalen bekritiseren dat ze verkeerde doel/middel relaties hebben, bijvoorbeeld. Maar dan zou het wle helpen als zij ten minste het gevoel hadden dat er werd begrepen wat ze zeiden - en dat mis ik toch wel een beetje. Zeker van Felicien (sorry, jongen, maar 't is echt dramatisch), maar ook van Volkstormer en Kallikles.

Ik begrijp best dat er mensen zijn die problemen hebben met het liberalisme, maar je mag dan toch verwachten dat ze met argumenten afkomen gebaseerd op feiten en niet op misopvattingen of foutieve interpretaties. De conspiracy theoriëen over zionisme en de USA maken het al helemaal lachwekkend.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik begrijp best dat er mensen zijn die problemen hebben met het liberalisme, maar je mag dan toch verwachten dat ze met argumenten afkomen gebaseerd op feiten en niet op misopvattingen of foutieve interpretaties. De conspiracy theoriëen over zionisme en de USA maken het al helemaal lachwekkend.

De mijne zijn nog steeds niet ontkracht. Die van de machtsgroepen.