De theorie van alles.... - Pagina 25

Athelas · 22 januari 2014, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen, die mist geen set. Die gaan gewoon andere richtingen uit...
Always a pleasure.

Dus je hebt ze geteld? Hoeveel zijn het er links en rechts?

Peche · 22 januari 2014, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Dus je hebt ze geteld? Hoeveel zijn het er links en rechts?

Ge hebt nochtans zelf zo'n film gepost waar dat meiske het doet en er met glitter overgaat om het te markeren.
Doe uw film doodling with Fibonacci open en hoort ze tellen.

Ik vind het tellen via foto's eerlijk gezegd moeilijk, maar heb ik het 3D in mijn handen is het gemakkelijker. Want als ik die lijnen op de foto's zie vertrekken in de gegeven voorbeelden hier zie ik toch andere vertrekpunten soms. Maar dat zal aan mij liggen

Maar 't is U toch overduidelijk dat er een spiraal te zien is in de dennenappel of niet? En dat de reeksen bestaan uit de optelsom van de 2 laatste, of niet?

Athelas · 22 januari 2014, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ge hebt nochtans zelf zo'n film gepost waar dat meiske het doet en er met glitter overgaat om het te markeren.
Doe uw film doodling with Fibonacci open en hoort ze tellen.

Ik vind het tellen via foto's eerlijk gezegd moeilijk, maar heb ik het 3D in mijn handen is het gemakkelijker. Want als ik die lijnen op de foto's zie vertrekken in de gegeven voorbeelden hier zie ik toch andere vertrekpunten soms. Maar dat zal aan mij liggen

Maar 't is U toch overduidelijk dat er een spiraal te zien is in de dennenappel of niet? En dat de reeksen bestaan uit de optelsom van de 2 laatste, of niet?

Het gaat niet over Fibonacci of spiralen. Jij zegt dat er geen afwijking of imperfectie is. Je geeft het voorbeeld van een klavertje drie tov een klavertje vier. Verschil? Er is 1 blaadje verschil. Bij de denneappel is er afhankelijk de spiraal 8 tov 7 of 13 tov 11. Telt dat als afwijking. Neen want jij zegt dat er nog altijd evenveel 'pods' zijn. Wel, heb je ze geteld?

En tuurlijk zijn er spiralen. Hoe een denneappel groeit zal niet veranderen net zoals dat bij jou klavertje vier niet verandert.

Geef mij nu eens echt de reden waarom mijn voorbeeld niet telt en dat van jou wel? Wat is het verschil?

Peche · 22 januari 2014, 18:21

Ik zeg niet dat er evenveel pods of dergelijke zijn.
Ik zeg dat zij volgens het Fibonacci principe groeien omdat er anders afwijkingen zouden zijn en de zaden erin niet optimaal kunnen groeien.
En uw eigen film legt het principe ervan goed uit.

http://biojournalism.com/2008/03/clover-science/

Wat is het verschil tussen mijn en jouw voorbeeld?
Dat er 1 op 10 000 klavertjes vier te vinden zijn. Dat is al een afwijking te noemen.

U zegt dat er imperfecties zijn en dat er zelfs reeksen missen en duwt daar een film naar voor en zegt dat daarin alle antwoorden te vinden zijn. Ik vraag een foto daarin te screenshotten waar ze een dennenappel toont die zou afwijken van andere dennenappels en niet uit Fibonacci reeksen zou bestaan en ik krijg foto's van websites die alom naar voor duwen dat het Fibonacci reeksen zijn. Omdat de film U daar helaas in teleur zal stellen.

Maar beste Athelas, vanaf ik een dennenappel zelf in handen heb, zal ik eens zelf tellen.

praha · 22 januari 2014, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het punt van de discussie was:
Is dat een imperfectie?
Dat het een basis hoort te zijn heb ik niet gezegd.

De reeksen zijn omgezet naar wiskundige getallen en als je ze geen beperking oplegt gaan ze oneindig door, onomkeerbaar.
You can't stop the force

Neen hoor ... voor mijn part niet

MAAR het punt was oorspronkelijk dat volgens jou alles gebaseerd was op die reeks... wat dus met dit enkele gevalletje al duidelijk niet waar is.

We hoeven natuurlijk niet zover te gaan met het lullen over fibonacci versus lucas versus nog een lineaire tweede-orde differentievergelijking met hetzelfde 'principe' .

Kijk eens simpel naar deze link en beschouw de onderstaande plaatjes met diverse wiskundige patronen die men kan terugvinden in de natuur en probeer daar dan maar eens hetzelfde 'principe' op

Peche · 23 januari 2014, 08:07

Oh maar wat als sterrenstelsels vanuit hetzelfde principe uitgaan?
Dan is ALLES wat wij vandaag zien de oorzaak van zo'n reeks.

Dat is een kleine als he praha.
En wat is "deze link"?

praha · 23 januari 2014, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Oh maar wat als sterrenstelsels vanuit hetzelfde principe uitgaan?

Maar zoals al uitgebreid aangetoond is er dus geen enkele reden om an die 'wat als' uit te gaan

Citaat:

Dan is ALLES wat wij vandaag zien de oorzaak van zo'n reeks.

Dat is een kleine als he praha.
En wat is "deze link"?

for the sake of the argument 'wat als' ...

Wel dan spreekt dat ID dik tegen hé
Er is niks intelligent aan een mechanisme dat zich daarop baseert en er is nog minder design aan

Athelas · 24 januari 2014, 00:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Maar zoals al uitgebreid aangetoond is er dus geen enkele reden om an die 'wat als' uit te gaan

for the sake of the argument 'wat als' ...

Wel dan spreekt dat ID dik tegen hé
Er is niks intelligent aan een mechanisme dat zich daarop baseert en er is nog minder design aan

Geloven in ID is geloven om te geloven omdat je ofwel niet overweg kan met af te stammen van een gemeenschappelijke voorvader ofwel omdat het absurd klinkt omdat je geen wetenschappelijke scholing hebt gekregen en niets snapt van chemie en biologie.

ID is keer op keer bewezen totaal fout te zijn. Er is geen wat als meer wat betreft ID. ID is 100% fout. Mensen als Peche geloven erin ondanks dat je hen zwart op wit bewijs geeft dat hen tegen spreekt. Deze mensen ontkennen alle wetenschap dat ID (of hun versie van ID want na de leiding van Behe en het creation fonds, is de weg een beetje moeilijker voor de aan hun lot overgelaten aanhangers) tegen spreekt

exodus · 24 januari 2014, 09:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

ID is keer op keer bewezen totaal fout te zijn. Er is geen wat als meer wat betreft ID. ID is 100% fout. Mensen als Peche geloven erin ondanks dat je hen zwart op wit bewijs geeft dat hen tegen spreekt. Deze mensen ontkennen alle wetenschap dat ID (of hun versie van ID want na de leiding van Behe en het creation fonds, is de weg een beetje moeilijker voor de aan hun lot overgelaten aanhangers) tegen spreekt

De evolutietheorie blijkt fout de zijn. Daarvoor zijn er meer dan voldoende bewijzen. Creatie/manifestie noem het wat je wil moet dus een volwaardige optie blijven.

Peche · 24 januari 2014, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De evolutietheorie blijkt fout de zijn. Daarvoor zijn er meer dan voldoende bewijzen. Creatie/manifestie noem het wat je wil moet dus een volwaardige optie blijven.

Ja ik vind het evengrappig.
Net toen school mij in het lagere leerde dat wij afstammen van vissen.
En het middelbaar leert men over Lucy.
Beide hilarisch en steunend op NIETS bewijs.

Intelligent Design heeft A vast

GOD beat that he nah

De A die evolutietheorie vast heeft is gebaseerd op observaties van aapachtige skeletten waaruit skeletten bleken te bestaan uit 2 verschillende soorten, varkenstand dat voor aaptand werden gezien. Het gaat maar door

En praha. Dat is geen ALS.
Dat lijkt sterk zo te zijn. Als = waarschijnlijk

De Zachte Anarchist · 24 januari 2014, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Te lang. Geef me de korte versie aub.

God is a concept.

Aton · 24 januari 2014, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja ik vind het evengrappig.
Net toen school mij in het lagere leerde dat wij afstammen van vissen.
En het middelbaar leert men over Lucy.

Je had op school beter moeten opletten, dan zou je nu zulke onzin niet schrijven.

De Zachte Anarchist · 24 januari 2014, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

In 1961 waren er nog maar twee van deze constanten bekend, waarvan de meest kritieke de verhouding was tussen de zwaartekracht en de electromagnetische kracht. Als die varieert voor slechts 1 deel in 10^40 (dat is 10 tot de macht 40, dat is een 1 met 40 nullen, dat is 10.000 triljoen triljoen triljoen) dan is er geen leven mogelijk.

Vandaag de dag staat het aantal waardes van kosmische constanten die zeer nauwkeurig afgesteld zijn op het mogelijk maken van leven, (elke vorm van leven) op 38.
Hiervan is de meest kritische de ruimte-energiedichtheid. De waarde daarvan kan niet meer variëren dan 1 deel op 10^120, want dan zijn de planeten en sterren die nodig zijn voor leven niet meer mogelijk.

Om enig idee te krijgen van de grootte van deze getallen, even iets over het universum wat wij kunnen waarnemen. Het heeft een doorsnede van zo'n 156 miljard lichtjaar, dat is ongeveer 1.500.000.000.000.000.000.000.000 km. Het bevat ongeveer 50.000.000.000.000.000.000.000 sterren, verdeeld over zo'n 80 miljard sterrenstelsels. Het totale aantal atomen hierin wordt geschat op 10^80.

De kans voor ons universum om te worden zoals het geworden is, zodat er leven in mogelijk is, ligt op ongeveer 1 op 10^173.

En welke constante was dat ook weer die gekend is tot 10^40 cijfers na de komma? Want zolang we dat niet kennen, kunnen we ook geen zinvolle uitspraak doen over de gevolgen van een eventuele "afwijking" deze 10^40ste decimaal.

Gelul van de bovenste plank! Een beetje met verzonnen getalletjes goochelen om indruk te maken.

De Zachte Anarchist · 24 januari 2014, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Maar alle hogere levensvormen zijn volmaakt symetrisch, en esthetisch, iets waar de evolutietheorie natuurlijk geen verklaring voor heeft.

Volmaakt symmetrisch... met één excentrisch gelegen hart, lever, milt,... met één dominante hand, of lichaamshelft? Met de functionele verschillen tussen linker- en rechterhersenhelft?

De Zachte Anarchist · 24 januari 2014, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Ja, maar dan wordt er weer ingegrepen door intelligentie.

Entropie gaat over een systeem AAN ZICHZELF OVERGELATEN, zonder dat een intelligent wezen daarin ingrijpt.

Maar wanneer de bak geen rode en witte ballen bevat, maar wel grote en kleine, dan is schudden de uitgelezen techniek (zie "brasil nut effect") om beide soorten te scheiden. Wordt dit daarmee dan "intelligent schudden"?

Peche · 24 januari 2014, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Je had op school beter moeten opletten, dan zou je nu zulke onzin niet schrijven.

Geeft gij er de zin dan eens aan.
Wat leert school ons over evolutie.
We hebben een gemeenschappelijke voorouder met de apen genaamd Lucy.
Dat is goed dat school dat leert, maar school moet ook aanleren hoe men tot die conclusie gekomen is. En bij nader onderzoek lijkt dat evenveel bewijsmateriaal in petto te hebben dan pan spermia NIETS! Het is niet omdat er beenderen gevonden worden en deze via hypotheses aan ons gelinkt worden dat ze daarom ook verbonden zijn met onze bloedlijn als mens. We bereiken er wat mee het te verklaren? Niets, we proberen A gewoon verklaring te geven. B is er al. It's us!

Weerleg mij ineens ook eens hoe macro evolutie nu te werk gaat?
Ik hoor theorie, maar nergens bewijs en hoe men tot die conclussies komt. Tenzij via ver uit de doos bedachte hypotheses die menige wetenschappers doen fronzen. Want er zit ook flink wat tegenwind bij de oppositie van de wetenschappers betreffend ID en evolutie en ID lijkt mij er als sterkste uit te komen.
Dat mensen hier dan in vraag stellen of er wel wetenschappers zijn die geloven in ID of God is mij de onzin voorbij

Wel Aton, U zal alleen maar eerlijk wezen dat de mogelijkheid van pan spermia evenveel waard is dan te stellen dat cellen hier uit aminozuren tot leven kwamen.
Ik duw ook graag ID naar voren als mijn favo belief, maar ik weet waarom.
Waarom zou ik in macro evolutie moeten geloven? Zeg me dat is!

Peche · 24 januari 2014, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Zachte Anarchist

God is a concept.

By which we measure our pain.

Peche · 24 januari 2014, 19:47

Het is trouwens een ontdekker van DNA die de prebiotische waarden niet aan aarde kon linken maar aangaf dat het een oosprong van buiten de aarde moest hebben.
And pan spermia was born.
Liever Darwin geloven dat nog geen cel onder een microscoop kan leggen en zelf zegt dat zijn evolutieleer in tegenstrijd is met de complexiteit van het oog.

Aton · 24 januari 2014, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat leert school ons over evolutie.
We hebben een gemeenschappelijke voorouder met de apen genaamd Lucy.

Op de lagere school nog niet zoveel.
Lucy is één van de ons bekende type homo sapiens. Daarvoor zijn nog een rits andere ' voorouders '. Zo was er ook de Neanderthal-mens, één van de bekende varianten en zeer dicht bij de huidige vorm.

Citaat:

Dat is goed dat school dat leert, maar school moet ook aanleren hoe men tot die conclusie gekomen is.

Je kan ofwel verder studeren of jezelf documenteren. massa's info hierover. En nee, ik ga in jou mijn tijd niet steken.

Peche · 24 januari 2014, 20:03

Ik wil gerust nuanceren dat er in de zee andere cellen waren die vissen schiepen en op land andere cellen waren die zoogdieren schiepen.
Ik kan het in mijn eigen filter wel samenvatten en besef ook wel dat wij niet letterlijk afstammen van de vissen.
Maar 't is de oceaan die het leven werpt. Een aarde/grond zonder oceaan kan niets werpen in onze huidige wetenschappelijke kennis.

Dus bottom line: ja dat van die vissen mag ik er abrupt inhakken, maar so what? We zijn anoniem publiek, mag ik ja?

Nu zie ik dat U een beperkt antwoord gegoogled heeft.
Maar mijn waslijst aan vragen laat U open.
Ik spuw onzin, is goed. Maar zeg mij dan wat macro evolutie inhoudt, toon mij hoe dat ineen zit.
Waarom zouden wij überhaupt van Lucy afstammen? Hoeveel Lucy's zijn er om te vergelijken Aton? En hoeveel van erna om overgangen waar te namen? Het is steeds op een beperkt archief dat slechts 0,0001% van onze geschiedenis weergeeft via fossielen e.d.
Ik wil nu van U weten hoe men tot de stelling is gekomen dat wij van Lucy afstammen en hoe jij dat logisch verklaart.
Ik zal dan maar niet zo goed opgelet hebben in school zeker, ...
Als U het zo arrogant kan afschrijven, vat het dan eens samen in eigen woorden...

22 januari 2014, 18:21	#484
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Ik zeg niet dat er evenveel pods of dergelijke zijn. Ik zeg dat zij volgens het Fibonacci principe groeien omdat er anders afwijkingen zouden zijn en de zaden erin niet optimaal kunnen groeien. En uw eigen film legt het principe ervan goed uit. http://biojournalism.com/2008/03/clover-science/ Wat is het verschil tussen mijn en jouw voorbeeld? Dat er 1 op 10 000 klavertjes vier te vinden zijn. Dat is al een afwijking te noemen. U zegt dat er imperfecties zijn en dat er zelfs reeksen missen en duwt daar een film naar voor en zegt dat daarin alle antwoorden te vinden zijn. Ik vraag een foto daarin te screenshotten waar ze een dennenappel toont die zou afwijken van andere dennenappels en niet uit Fibonacci reeksen zou bestaan en ik krijg foto's van websites die alom naar voor duwen dat het Fibonacci reeksen zijn. Omdat de film U daar helaas in teleur zal stellen. Maar beste Athelas, vanaf ik een dennenappel zelf in handen heb, zal ik eens zelf tellen.

23 januari 2014, 08:07	#486
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Oh maar wat als sterrenstelsels vanuit hetzelfde principe uitgaan? Dan is ALLES wat wij vandaag zien de oorzaak van zo'n reeks. Dat is een kleine als he praha. En wat is "deze link"?

24 januari 2014, 19:47	#498
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Het is trouwens een ontdekker van DNA die de prebiotische waarden niet aan aarde kon linken maar aangaf dat het een oosprong van buiten de aarde moest hebben. And pan spermia was born. Liever Darwin geloven dat nog geen cel onder een microscoop kan leggen en zelf zegt dat zijn evolutieleer in tegenstrijd is met de complexiteit van het oog.

24 januari 2014, 20:03	#500
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Ik wil gerust nuanceren dat er in de zee andere cellen waren die vissen schiepen en op land andere cellen waren die zoogdieren schiepen. Ik kan het in mijn eigen filter wel samenvatten en besef ook wel dat wij niet letterlijk afstammen van de vissen. Maar 't is de oceaan die het leven werpt. Een aarde/grond zonder oceaan kan niets werpen in onze huidige wetenschappelijke kennis. Dus bottom line: ja dat van die vissen mag ik er abrupt inhakken, maar so what? We zijn anoniem publiek, mag ik ja? Nu zie ik dat U een beperkt antwoord gegoogled heeft. Maar mijn waslijst aan vragen laat U open. Ik spuw onzin, is goed. Maar zeg mij dan wat macro evolutie inhoudt, toon mij hoe dat ineen zit. Waarom zouden wij überhaupt van Lucy afstammen? Hoeveel Lucy's zijn er om te vergelijken Aton? En hoeveel van erna om overgangen waar te namen? Het is steeds op een beperkt archief dat slechts 0,0001% van onze geschiedenis weergeeft via fossielen e.d. Ik wil nu van U weten hoe men tot de stelling is gekomen dat wij van Lucy afstammen en hoe jij dat logisch verklaart. Ik zal dan maar niet zo goed opgelet hebben in school zeker, ... Als U het zo arrogant kan afschrijven, vat het dan eens samen in eigen woorden...