Vaticaan keurt condooms goed in strijd tegen AIDS

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Ik hoop dat je dit ook ironisch bedoelt?
Anders is het wel een understatement dat kan tellen, niet?

De Kerk is imperfect, doch ze streeft naar perfectie.

De Kerkvader H. Ambrosius noemde de Kerk wel eens de 'Casta Meretrix', de 'kuise hoer'. Ik denk dat daar wel veel waarheid in zit.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

... volmondig geef ik toe dat zeker de eerste missionarissen in de Kroonkolonie zich schuldig maakten aan verregaande onachtzaamheid van de kern van het evangelie.

Nog zo'n understatement. Kan tellen.
Zeker dat je deze zaak niet onder tafel probeert te vegen? Ook niet een beetje?

[cor]

De Kerk is imperfect, doch ze streeft naar perfectie.

De Kerkvader H. Ambrosius noemde de Kerk wel eens de 'Casta Meretrix', de 'kuise hoer'. Ik denk dat daar wel veel waarheid in zit.

Was de holocaust dan ook een schoonheidsfoutje? Misschien streefde het derde rijk ook naar perfectie.
En de aanslagen op de WTC waren volgens de daders ook om een betere wereld te bereiken.
Volgens uw redenering kan men wel erg veel goedpraten, vind je niet?

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Was de holocaust dan ook een schoonheidsfoutje? Misschien streefde het derde rijk ook naar perfectie.
En de aanslagen op de WTC waren volgens de daders ook om een betere wereld te bereiken.
Volgens uw redenering kan men wel erg veel goedpraten, vind je niet?

Neen, u trekt het op flessen.
De moraal van Jezus Christus staat diametraal tegenover de moraal van de holocaust, of die van de daders van de WTC-torens.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Daarom dat ik de zaak in vraagvorm stelde. "Begrijp ik het goed ...?"
Dus stel ik de vraag terug: wat is uw houding tegenover de genocide ten tijde van Congo-vrijstaat, die volgens schattingen tot 10 miljoen doden vergde, en waaraan katholieke missionarissen op zijn minst medeplichtig waren, met medeweten van het vaticaan?

Dat antwoord heb je dus al.

Niettemin moet het me van het hart dat je vraag, die je inleidt met "Begrijp ik het goed...?" van moedwilligheid getuigt op zijn minst bepaalde dingen te suggereren. Andere forumgebruikers lezen dit misschien niet zoals jij het "bedoelt". En dan nóg: zelf blijf ik erbij dat je je er hier iets te handig onderuit draait; of anders gezegd: ik geloof je uitleg niet echt.

Ik vind dergelijke dubbelhartige wijze van discussiëren noch fair, noch eerlijk. Aan mij zijn dergelijke semantische spelletjes echt niet meer besteed. Bij herhaling houdt wat mij betreft elke discussie met jou op.

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Het waanidee van zieltjes winnen door het vermoorden van kinderen, en meeheulen met een moordend en plunderend leger om zijn economisch belang te vergroten, dat noem ik lijkenpikkerij.
Niet het stellen van een vraag aan een katholiek.

Inderdaad, in die tijd was dat lijkenpikkerij. Geen haar van mijn baard die dit zou ontkennen.

Maar de manier waarop jij anno 2007 met je vraag iets totaal verkeerds suggereert, dat noem ik evengoed lijkenpikkerij. Vooral omdat je de Kerk anno 2007 schijnt te vereenzelvingen met de Kerk anno 1907. Heb jij er geen idee van hoeveel water er in 100 jaar tijds naar zee stroomt?

[Piet Hein]

Deelt de paus bij zijn volgend bezoek aan België dan condooms uit?

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Neen, u trekt het op flessen.
De moraal van Jezus Christus staat diametraal tegenover de moraal van de holocaust, of die van de daders van de WTC-torens.

Het gaat niet over de moraal van christus of de nazi's. Het gaat om de door u gevolgde redenering.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Dat antwoord heb je dus al.

Voor een persoon die gedreven is door een leer van naastenliefde vind ik "ik betreur die genocide" wel wat zwak als commentaar bij zo'n kleine 10 000 000 doden.
Maar goed, uw keuze.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Niettemin moet het me van het hart dat je vraag, die je inleidt met "Begrijp ik het goed...?" van moedwilligheid getuigt op zijn minst bepaalde dingen te suggereren. Andere forumgebruikers lezen dit misschien niet zoals jij het "bedoelt". En dan nóg: zelf blijf ik erbij dat je je er hier iets te handig onderuit draait; of anders gezegd: ik geloof je uitleg niet echt.

Aan jou interpretatie kan ik niets veranderen.
Ik zeg "Begrijp ik het goed...?" omdat ik in eerste instantie niet geloof dat jij die stelling zou innemen (akkoord met genocide). Daarom staat de zin erna dan ook in voorwaardelijke wijze.
Als andere forumgebruikers twijfelen aan wat ik bedoel en erin geïnteresseerd zijn, wel, dan kunnen ze het gewoon vragen (zoals ik het dus aan u vroeg).

Ik neem aan dat sommige van mijn posts nogal confronterend zijn voor u. Dubbelhartig? Neen, die zaken blijven mij raken, ook na ze zoveel malen gelezen te hebben, en ik zal er steeds fel op reageren.
Maar als u niet meer met mij wil discussiëren, uw keuze.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Maar de manier waarop jij anno 2007 met je vraag iets totaal verkeerds suggereert, dat noem ik evengoed lijkenpikkerij. Vooral omdat je de Kerk anno 2007 schijnt te vereenzelvingen met de Kerk anno 1907. Heb jij er geen idee van hoeveel water er in 100 jaar tijds naar zee stroomt?

Ik ben niet begonnen over de koloniale periode, mijn waarde. Maar als over die periode (en de voorgaande) gesproken wordt in lovende woorden i.v.m. de kerk en zijn missionarissen, dan mag u mijn reactie verwachten.

Overigens vereenzelvig ik de kerk 2007 niet met de kerk 1907, nooit van gesproken. Wel kwam ter sprake dat ik de kerk in haar vooruitgang op een peil 1900 zie, d.w.z. honderd jaar achter. En da's inderdaad een hoop water!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Dat heb je helemáál mis, System. Het gaat hem wel degelijk om een Kerk van mensen, een Kerk die per definitie zondig is, die moet leren met vallen en opstaan.

De Kerk van God waarover jij het hebt is datgene wat ons beloofd is na een leven dat wij geleid hebben zo goed wij konden.

Ik heb vroeger al op dit forum uiteengezet hoe mijn geloof een zoeken, een twijfelen inhoudt, en soms zelfs een me vergissen. Samen met dat miljard andere zoekers, twijfelaars en mensen die zich vergissen - errare humanum est, nietwaar - vorm ik een Kerk die zoekt, twijfelt en zich bijwijlen vergist.

En soms heel zondig inderdaad. Maar god staat zijn kerk toch bij? Niet altijd dan als ik het goed begrijp.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En soms heel zondig inderdaad. Maar god staat zijn kerk toch bij? Niet altijd dan als ik het goed begrijp.

1 begrip is héél belangrijk in de katholieke doctrine: De vrije wil van de mens. In tegenstelling tot het calvinisme (predestinatieleer), geloven Katholieken dat iedere mens fundamenteel vrij is om te kiezen tussen goed en kwaad.

Ook de paus is, zoals iedere katholiek, fundamenteel vrij. Het is zo dat de H.Geest bij hem is en hem inspireert, maar dat betekent niet dat hij daarom altijd doet wat de H.Geest hem ingeeft. Hij kan ook zich laten vervallen tot afgoden zoals eerzucht, hebzucht of heerszucht.

Gelukkig kunnen we vaststellen dat de Kerk de laatste eeuw kan genieten van zeer Godvrezende pausen. Ze getuigen uitstekend van de Goddelijke inspiratie dat leeft in de Kerk (bijv. met de Aggiornamento van de Kerk)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Gelukkig kunnen we vaststellen dat de Kerk de laatste eeuw kan genieten van zeer Godvrezende pausen. Ze getuigen uitstekend van de Goddelijke inspiratie dat leeft in de Kerk (bijv. met de Aggiornamento van de Kerk)

Aan de vruchten zult u de boom herkennen, staat in het evangelie. Dat aggiornamento heeft weinig vruchten gebracht, wel de leegloop van de Kerk, de ontheiliging van haar liturgie, de twijfel en verzaking in het geloof. Ik slechts ellendige en zure vruchten.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aan de vruchten zult u de boom herkennen, staat in het evangelie. Dat aggiornamento heeft weinig vruchten gebracht, wel de leegloop van de Kerk, de ontheiliging van haar liturgie, de twijfel en verzaking in het geloof. Ik slechts ellendige en zure vruchten.

Ik bedoel met de Aggiornamento niet de liturgische vernieuwing, maar de politieke verandering: de oecumenische dialoog, het leren uit het verleden, de aanpassingen in de Kerkelijke hiërachie met meer openheid,...

De liturgische vernieuwing vind ik idd ook een ramp. Niet de intentie, maar de uitvoering ervan mist geheel haar goddelijke betekenis.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Ik bedoel met de Aggiornamento niet de liturgische vernieuwing, maar de politieke verandering: de oecumenische dialoog, het leren uit het verleden, de aanpassingen in de Kerkelijke hiërachie met meer openheid,...

De liturgische vernieuwing vind ik idd ook een ramp. Niet de intentie, maar de uitvoering ervan mist geheel haar goddelijke betekenis.

De intentie was inderdaad goed en zelfs veelbelovend. Eigenlijk was er ook nood aan een hernieuwde belangstelling voor de liturgie, maar de uitvoering ervan heeft haar doel totaal gemist.

Politieke verandering? Ongetwijfeld is dat wel een goede zaak geweest, maar of het altijd veel vruchten heeft weggedragen betwijfel ik evenwel.

Oecumenische dialoog is best wel te pruimen. Alleen is de interreligieuze dialoog nutteloos op het theologisch en spiritueel vlak.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Oecumenische dialoog is best wel te pruimen. Alleen is de interreligieuze dialoog nutteloos op het theologisch en spiritueel vlak.

De interreligieuze dialoog is idd nutteloos, maar noodzakelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

De interreligieuze dialoog is idd nutteloos, maar noodzakelijk.

Ik beschouw die niet als noodzakelijk, maar eigenlijk wel als schadeloos. Het leidt tot geloofsrelativisme onder de grote lagen van de bevolking omdat ze het intellectueel spel ervan niet inzien en dan ook tot verkeerde conclusie komen. Ook de tegenstanders kunnen het misbruiken. In de islamitische wereld is de foto waarop te zien is hoe J-P II een koran kust als rondgegaan met commentaren als "paus erkent de heiligheid van de koran", "paus erkent Allah's boodschap en boodschapper"... Een gebaar van vriendelijkheid verwordt in hun ogen tot een daad van onderwerping. Interreligieuze dialoog is vaak een bron van veel misverstand bij de gelovigen zelf; daarom ook volledig te vermijden op die wijze.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik beschouw die niet als noodzakelijk, maar eigenlijk wel als schadeloos. Het leidt tot geloofsrelativisme onder de grote lagen van de bevolking omdat ze het intellectueel spel ervan niet inzien en dan ook tot verkeerde conclusie komen. Ook de tegenstanders kunnen het misbruiken. In de islamitische wereld is de foto waarop te zien is hoe J-P II een koran kust als rondgegaan met commentaren als "paus erkent de heiligheid van de koran", "paus erkent Allah's boodschap en boodschapper"... Een gebaar van vriendelijkheid verwordt in hun ogen tot een daad van onderwerping. Interreligieuze dialoog is vaak een bron van veel misverstand bij de gelovigen zelf; daarom ook volledig te vermijden op die wijze.

Maar Jehova, Jezus, Allah, (mochten ze bestaan hetgeen ik niet uitsluit) zijn toch allemaal interpretaties van het hoogste Zijn? Welke godsdienst je aanhangt heeft in deze optiek toch geen belang. Het 'geloofsrelativisme' zoals u dit omschrijft, lijkt me meer een kwestie van 'gezond verstand'.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar Jehova, Jezus, Allah, (mochten ze bestaan hetgeen ik niet uitsluit) zijn toch allemaal interpretaties van het hoogste Zijn? Welke godsdienst je aanhangt heeft in deze optiek toch geen belang. Het 'geloofsrelativisme' zoals u dit omschrijft, lijkt me meer een kwestie van 'gezond verstand'.

God is mens geworden, is gestorven en verrezen. Dat is het kerugma van een christen.

Over alles kan gesproken worden met andere religies, maar aan het kerugma kan men niet komen, want dat is de intiemste en belangrijkste kern van ons geloof. Vermits andere religies zoals het jodendom en de islam dit al a priori verwerpen, is dialoog op theologisch niveau vreselijk moeilijk. Dus blijft het bij handjes schudden en goede verstandhoudingen.

Het is noodzakelijk voor de wereldvrede, maar nutteloos op confessioneel vlak.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar Jehova, Jezus, Allah, (mochten ze bestaan hetgeen ik niet uitsluit) zijn toch allemaal interpretaties van het hoogste Zijn? Welke godsdienst je aanhangt heeft in deze optiek toch geen belang. Het 'geloofsrelativisme' zoals u dit omschrijft, lijkt me meer een kwestie van 'gezond verstand'.

Eerste zin is voor uw rekening en behoort tot de typische postmodernistische benadering van het Westen. Hoe men dan waarheid moet verzoenen met de "interpretaties" is een onopgeloste zaak. Geloofsrelativisme is juist de ontkenning van "gezond verstand", daar men ervan uitgaat dat iedereen en alles uiteindelijk de waarheid is. Dat kan natuurlijk niet.

Neen, ik hecht geen waarde aan dergelijke benadering maar geloof dat er slechts één waarheid is die in één bepaalde godsdienst in haar volheid wordt beleefd.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aan de vruchten zult u de boom herkennen, staat in het evangelie. Dat aggiornamento heeft weinig vruchten gebracht, wel de leegloop van de Kerk, de ontheiliging van haar liturgie, de twijfel en verzaking in het geloof. Ik slechts ellendige en zure vruchten.

Onze paus Benedictus XVI maakt dezelfde analyse als u en ik, i.v.m. de 'ontgoddelijking' van de Eucharistie:

In het document 'Exhortatio Eucharistae' vat Benedictus de resultaten van de bisschoppensynode over de eucharistie samen, die een half jaar na zijn aantreden in april 2005 in het Vaticaan werd gehouden. De paus herhaalt dat niet-rooms-katholieken niet tot de communie kunnen worden toegelaten.

Weliswaar hunkert Benedictus naar meer eenheid tussen de christenen, maar het respect voor het sacrament verbiedt naar zijn mening rooms-katholieken de eucharistie terug te brengen tot een middel om eenheid tussen de christenen te bereiken.

De paus pleit voor meer missen in het Latijn. "Het is goed als behalve de lezingen, de preek en de voorbeden de plechtigheid in de Latijnse taal wordt gehouden’’, schrijft hij. Sinds het Tweede Vaticaans Concilie (1962-1965) zijn de meeste missen in de volkstaal. Alleen de vaste gezangen, zoals het Kyrie, het Gloria en het Sanctus, zijn vaak nog in het Latijn.

Benedictus constateert dat eucharistievieringen niet altijd volgens de regels van de kerk verlopen. Hij kritiseert bijvoorbeeld de "ongepaste geldingsdrang’’ van priesters, maar roept tegelijkertijd de gelovigen op zich op het wezen van de eucharistie, volgens Benedictus "de verheerlijking van de gehele wereld’’, te bezinnen.

bron: rknieuws.net

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eerste zin is voor uw rekening en behoort tot de typische postmodernistische benadering van het Westen. Hoe men dan waarheid moet verzoenen met de "interpretaties" is een onopgeloste zaak. Geloofsrelativisme is juist de ontkenning van "gezond verstand", daar men ervan uitgaat dat iedereen en alles uiteindelijk de waarheid is. Dat kan natuurlijk niet.

Neen, ik hecht geen waarde aan dergelijke benadering maar geloof dat er slechts één waarheid is die in één bepaalde godsdienst in haar volheid wordt beleefd.

Goed, maar 'God' zal zich toch niet gekwetst voelen als iemand hem aanbidt zijnde moslim of christen of jood of hindoe? Maakt eigenlijk toch niets uit, voorzover je 'Hem' maar aanbidt. Ik begrijp uw objecties tegenover zulke zienswijze niet.