Antwerpse rechter weigert beklaagden te horen met hoofddeksels

[alice]

Dus volgens Edina, is een rechter die de wet toepast,''persoonlijk''.
En is de verwachting dat iedereen zich aan dezelfde regels houdt'' onredelijk''.

Ook heeft de samenleving niet het recht om enige verwachting naar burgers op te leggen.
-Kiezen we dan voor Islamische scholen, ziekenhuizen, gescheiden activiteiten en sociaal verkeer want mannen zijn uit den boze, aparte tenten bij ieder buurtfeestje,aparte roosters, niemand drinkt nog alcohol als dit een moslim hindert, en mag mevrouw het huis niet uit, kan ze na jaren verblijf nog geen schoolagenda lezen? Tja dat is cultuur, daar moet je respect voor hebben!
Ook accepteren we dat meisjes maar zoveel meter van huis mogen studeren, huiselijk geweld veel voorkomend is binnen traditionele ''gezinnen'',we schrappen iedere les over de holocaust, evenals biologie, seksuele voorlichting, gemengd sporten, we gaan in de op de vraag naar gebedsplaatsten op het werk, op school, om maar een paar zaken te noemen waaruit blijkt dat regels voor iedereen toch wel moeilijk zijn!

Edina, als je er ook tegen bent dat je met hoofddoek moet verschijnen, waarom trek je dan niet naar een Islamitisch land?
Ga het daar eens vertellen!
Al eens gekeken naar het lot wat vrouwen treft die niet zoals jij vanuit hun zetel zitten te snateren, maar de moed hebben om aan te geven van '' een regel'' te willen afwijken?
Je lijkt amper iets over de realiteit van het multiculturele leven te weten!
Vanuit jou ''breed blikveld'' zie je niet hoe steeds verder een onderklasse van kanslozen ontstaat, zoals beschreven in het boek van Fleur Jurgens na onderzoek vis 70 veldwerkers die alleen bevestigen dat het vijf na twaal is!
Die '' kansarmoede '' is afhankelijk van het vermogen of juist onvermogen, om je levensovertuiging aan te passen aan de verwachtingen van een samenleving!
Dus is het naleven van een eenvoudige regel voor IEDEREEN helemaal niet zo achterlijk als jij met alle geweld wilt doen uitkomen,als e samenleving dit 40 jaar geleden had gedaan, zouden veel mensen het nu stukken beter hebben!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus volgens Edina, is een rechter die de wet toepast,''persoonlijk''.
En is de verwachting dat iedereen zich aan dezelfde regels houdt'' onredelijk''.

De verwachting dat iedereen zich aan dezelfde regels houdt, is helemaal niet belachelijk en dat heb ik nooit beweerd. Ik heb het over een belachelijke regel waar voor mij niemand zich aan moet houden. Een cruciaal verschil, me dunkt!

En ja, wanneer een rechter het plots nodig vindt om als statement een regel, die al lang niet meer wordt toegepast, van onder het stof te halen, dan is dat een persoonlijke kwestie. Er zijn massa's van zo'n ondertussen in onbruik geraakte regels die nooit officiëel werden geschrapt. Zoals ik ook al zei, kan je terechte kritiek hebben op die gang van zaken, maar de problematiek overstijgt dit regeltje en het is dan ook totaal ongepast om dit op deze manier aan te klagen.

Ook heeft de samenleving niet het recht om enige verwachting naar burgers op te leggen.
-Kiezen we dan voor Islamische scholen, ziekenhuizen, gescheiden activiteiten en sociaal verkeer want mannen zijn uit den boze, aparte tenten bij ieder buurtfeestje,aparte roosters, niemand drinkt nog alcohol als dit een moslim hindert, en mag mevrouw het huis niet uit, kan ze na jaren verblijf nog geen schoolagenda lezen? Tja dat is cultuur, daar moet je respect voor hebben!
Ook accepteren we dat meisjes maar zoveel meter van huis mogen studeren, huiselijk geweld veel voorkomend is binnen traditionele ''gezinnen'',we schrappen iedere les over de holocaust, evenals biologie, seksuele voorlichting, gemengd sporten, we gaan in de op de vraag naar gebedsplaatsten op het werk, op school, om maar een paar zaken te noemen waaruit blijkt dat regels voor iedereen toch wel moeilijk zijn!

Dit stuk heb je volledig verzonnen en is dan ook totaal van de pot gerukt. Natuurlijk zijn er regels waar iedereen zich aan moet houden! Daarvoor dienen onze wetten. Maar die wetten moeten wel onderbouwd zijn. Er bestaat zoiets als schoolplicht en eindtermen, gelijkheid van mannen en vrouwen en een straffen voor mishandeling. En Islamitische scholen zijn vooralsnog niet toegestaan (eigenaardig genoeg heeft niemand echter een probleem met Joodse scholen of met katholieke scholen for that matter...). Vrijheid van godsdienst impliceert dat je de mogelijkheid moet krijgen om je godsdienst te belijden, niet om regels van die godsdienst aan anderen op te leggen. Leer dat verschil eens maken.

Edina, als je er ook tegen bent dat je met hoofddoek moet verschijnen, waarom trek je dan niet naar een Islamitisch land?
Ga het daar eens vertellen!

Dit is te belachelijk om te reageren. Waarom zou ik dat in hemelsnaam moeten doen?

Al eens gekeken naar het lot wat vrouwen treft die niet zoals jij vanuit hun zetel zitten te snateren, maar de moed hebben om aan te geven van '' een regel'' te willen afwijken?

Ik steun hen volledig. Grappig dat je het dan plots wel aanmoedigt om tegen regels in opstand te komen...

Je lijkt amper iets over de realiteit van het multiculturele leven te weten!
Vanuit jou ''breed blikveld'' zie je niet hoe steeds verder een onderklasse van kanslozen ontstaat, zoals beschreven in het boek van Fleur Jurgens na onderzoek vis 70 veldwerkers die alleen bevestigen dat het vijf na twaal is!
Die '' kansarmoede '' is afhankelijk van het vermogen of juist onvermogen, om je levensovertuiging aan te passen aan de verwachtingen van een samenleving!

Je hebt geen flauw idee van hoe goed ik daar van het multiculturele leven op de hoogte ben. Maar ik voel me absoluut niet geroepen om me tegenover jou te verantwoorden. Geloof maar wat je wil!

Maar ik vind het erg pijnlijk om te zien dat je keer op keer precies hetzelfde doet dan je anderen verwijt. Alle schuld bij één partij leggen. Het is namelijk die enge blik die de polarisatie in stand houdt en het aanpakken van de problemen belet.

Dus is het naleven van een eenvoudige regel voor IEDEREEN helemaal niet zo achterlijk als jij met alle geweld wilt doen uitkomen,als e samenleving dit 40 jaar geleden had gedaan, zouden veel mensen het nu stukken beter hebben!

Als jij werkelijk gelooft dat het strikt toepassen van deze idiote regel iets aan kansarmoede zou hebben veranderd, dan ben je werkelijk ontzettend naïef! En nogmaals(want dat schijn je nu nog steeds niet te snappen): voor mij mag die regel voor IEDEREEN worden afgeschaft wegens het ontbreken van ook maar een zinnige reden ervoor.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De verwachting dat iedereen zich aan dezelfde regels houdt, is helemaal niet belachelijk en dat heb ik nooit beweerd. Ik heb het over een belachelijke regel waar voor mij niemand zich aan moet houden. Een cruciaal verschil, me dunkt!

Die regel is "belachelijk" omdat hij niet in je extremistisch multicultureel discours past. De nuchtere burger vindt die regel absoluut niet belachelijk.
Belachelijk pas zijn diegenen die zich geroepen voelen om het Westers maatschappijmodel en haar cultureel erfgoed over de balk te gooien en zich te mentaal te prostitueren voor hetgeen ze ooit als verrijking omschreven.

En ja, wanneer een rechter het plots nodig vindt om als statement een regel, die al lang niet meer wordt toegepast, van onder het stof te halen, dan is dat een persoonlijke kwestie

Heb je statistieken bijgehouden Edina? Wanneer leg je die statistieken eens op tafel ?
De situatie zal eerder zijn dat de rechter geconfronteerd werd, uitzonderlijk, door twee integratie-onwilligen provocateurs. Normale burgers hebben immers geen probleem om de wet te respecteren en hun hoofddeksel af te nemen in de rechtbank.

. Er zijn massa's van zo'n ondertussen in onbruik geraakte regels die nooit officiëel werden geschrapt.

Maar zolang die wet bestaat heeft die rechter een juridische basis om zich op te baseren. Je mag nog zoveel op je hoofd staan als je wil Edina, rechter De Smedt mag gerust de wet blijven toepassen in zijn rechtszaal.

Dit stuk heb je volledig verzonnen en is dan ook totaal van de pot gerukt. Natuurlijk zijn er regels waar iedereen zich aan moet houden! Daarvoor dienen onze wetten. Maar die wetten moeten wel onderbouwd zijn.

Ach, en Edina gaat de juiste onderbouwing aanleveren, net zoals ze de juiste interpretatie van de islam gaat onderwijzen.

Vrijheid van godsdienst impliceert dat je de mogelijkheid moet krijgen om je godsdienst te belijden, niet om regels van die godsdienst aan anderen op te leggen. Leer dat verschil eens maken.

Dat verschil moet jij eens leren maken. Door met een hoofddoek in de rechtbank te paraderen probeer je je visie aan anderen op te leggen. Ongevraagd. Dergelijke vormen van provocatie horen gestraft te worden in de openbare ruimtes.

Maar ik vind het erg pijnlijk om te zien dat je keer op keer precies hetzelfde doet dan je anderen verwijt. Alle schuld bij één partij leggen. Het is namelijk die enge blik die de polarisatie in stand houdt en het aanpakken van de problemen belet.

Als één iemand op dit forum een tunnelvisie heeft en meester is in het polariseren ben jij het wel. Zoals ik al zei, je bent de spiegelversie van extreem-rechtse figuren als Debie. Je bent precies dezelfde Edina, maar aan het de andere kant van het politieke spectrum. Je bent alvast geen haar beter !

[circe]

En ja, wanneer een rechter het plots nodig vindt om als statement een regel, die al lang niet meer wordt toegepast, van onder het stof te halen, dan is dat een persoonlijke kwestie.

Jan met de pet, Piet met de hoed, Mieke met haar foulard en Jeanneke met haar hoedje dragen allang geen hoofddeksels meer, maar komen WEL met onbedekt hoofd voor de rechter.
De rechter kan dus moeilijk zeggen dat ze hun hoofddeksels moeten afnemen als die al afgenomen werden. Bij U heet dat dan: in onbruik geraakte regel?

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Er bestaat zoiets als schoolplicht en eindtermen, gelijkheid van mannen en vrouwen en een straffen voor mishandeling. En Islamitische scholen zijn vooralsnog niet toegestaan (eigenaardig genoeg heeft niemand echter een probleem met Joodse scholen of met katholieke scholen for that matter...).

Waar haal je het uit dat islamitische scholen niet zouden zijn toegestaan? Natuurlijk zijn die toegestaan! En uiteraard moeten die dan ook voldoen aan dezelfde eindtermen en dezelfde wetten die voor iedereen gelden.
Ze moeten ze dan wel zelf inrichten natuurlijk.
Er bestaat trouwens geen schoolplicht Edina, wèl leerplicht.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

[

Wat baten kaars en bril als den uil niet zien wil.

Dat Edina het oprukkend verwachtingspatroon van de moslims niet ziet, noch de talrijke knievallen die inmiddels als gemaakt werden (dankzij de welwillende collaboratie van multiculturele extremisten van haar kaliber), zal niemand verbazen.
Mag ik even verwijzen naar het halal-verwachtingspatroon waaruit blijkt dat de Antwerpse scholensamenleving zich al meer dan nodig aangepast heeft aan de eis van die ene, integratieonwillige religieuse minderheid !

En dus wordt een individu aangepakt omdat hij zich met keppel of hoofddoek durft laten zien??... Al een geluk voor die jood en die moslima dat HVT er niet was... herinner je je de vrouwen die hij doodschoot omdat ze een hoofddoek droegen, en het kindje dat werd gedood omdat het bij die ene vrouw was? In feite doet die rechter (een ontwikkeld man) dus met zijn 19-eeuws reglementje wat HVT (een primair) met zijn karabijn deed...gewoon een kwestie van het gesofisticeerder te doen.

[Online]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En dus wordt een individu aangepakt omdat hij zich met keppel of hoofddoek durft laten zien??...

Aangepakt ? Verwijderd uit de rechtszaal Filosoof. Precies zoals de wet het voorschrijft. Eenmaal buiten de rechtszaal mogen ze hun aangegroeide vodjes overal ongevraagd showen, tenzij misschien in bepaalde scholen en stadbesturen.

Al een geluk voor die jood en die moslima dat HVT er niet was... herinner je je de vrouwen die hij doodschoot omdat ze een hoofddoek droegen, en het kindje dat werd gedood omdat het bij die ene vrouw was? In feite doet die rechter (een ontwikkeld man) dus met zijn 19-eeuws reglementje wat HVT (een primair) met zijn karabijn deed...gewoon een kwestie van het gesofisticeerder te doen.

Wat een zever zeg.
Trouwens, heb je gisteren de "gesofisticeerde aanpak" in Algerije van ingepakten uit dezelfde categorie gemist?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Jan met de pet, Piet met de hoed, Mieke met haar foulard en Jeanneke met haar hoedje dragen allang geen hoofddeksels meer, maar komen WEL met onbedekt hoofd voor de rechter.
De rechter kan dus moeilijk zeggen dat ze hun hoofddeksels moeten afnemen als die al afgenomen werden. Bij U heet dat dan: in onbruik geraakte regel?

Schatje, ten eerste werd de regel werd al lang niet meer toegepast. En dus ook niet voor joden of moslims. Of dacht je nu echt dat het nieuw is dat joden en moslims met hoofddeksel voor de rechtbank verschijnen? En als anderen geen hoofddeksel dragen en dus ook niet moeten gevraagd worden om het uit te doen, wat is is dan in hemelsnaam het probleem??? Jij voelt je blijkbaar gediscrimineerd omdat je geen hoofddeksel wil dragen! En de oplossing voor die discriminatie is dan blijkbaar anderen die dat wel willen, verbieden om er één te dragen. Ik hoop dat je zelf de absurditeit van die redenering inziet...

Waar haal je het uit dat islamitische scholen niet zouden zijn toegestaan? Natuurlijk zijn die toegestaan! En uiteraard moeten die dan ook voldoen aan dezelfde eindtermen en dezelfde wetten die voor iedereen gelden.
Ze moeten ze dan wel zelf inrichten natuurlijk.

In theorie zijn islamitische scholen misschien wel mogelijk, in praktijk stuiten ze op verzet. Er zijn er geen. Itt katholieke scholen en joodse scholen. Zoals je trouwens zelf zegt, zijn alle scholen hoe dan ook gebonden aan dezelfde eindtermen.

Er bestaat trouwens geen schoolplicht Edina, wèl leerplicht.

Klopt, maar wat verandert dat precies aan mijn argumentatie?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Schatje, ten eerste werd de regel werd al lang niet meer toegepast.

Ging jij dat niet bewijzen Edina? Waar blijven de statistieken?
Zolang je die niet kan voorleggen nemen we aan dat jou bewering gewoon een multicultureel fantasietje is.

En dus ook niet voor joden of moslims. Of dacht je nu echt dat het nieuw is dat joden en moslims met hoofddeksel voor de rechtbank verschijnen?

De meeste joden dragen al lang geen hoofddeksel meer Edina.

[circe]

In theorie zijn islamitische scholen misschien wel mogelijk, in praktijk stuiten ze op verzet. Er zijn er geen. Itt katholieke scholen en joodse scholen.

En aan wie ligt dat dan? Je raaskalt hier weer.
Er is trouwens een Turks Lucerna college en ergens diep verscholen in de Ardennen is een Turks Milli Görus meisjesinternaat.

In Nederland zijn verschillende islamitische scholen (waarvan de helft nu blijkbaar weer moet gesloten worden wegens gesjoemel, maar daar kan ik weer niet aan doen).

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ging jij dat niet bewijzen Edina?

Die bewijzen staan op dit forum. Zoek ze zelf maar. Wij kunnen het ook niet helpen dat jij te lui bent om die bewijzen te lezen.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die bewijzen staan op dit forum. Zoek ze zelf maar. Wij kunnen het ook niet helpen dat jij te lui bent om die bewijzen te lezen.

Geen probleem hoor Rafké. Maak je niet druk ! Edina zal me wel de locatie aangeven waar ik hoor te zoeken naar die bewijzen en statistieken.

En nu terug naar je hok, waar je naar hartelust verder mag keffen.

[Raf]

Gelieve uw persoonlijke aanvallen achterwege te laten.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Gelieve uw persoonlijke aanvallen achterwege te laten.

After you, sweethart.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Leest u echt wat ik schrijf?
Nergens ontken ik het recht op vrijheid van religie.
Dus ook nergens zal ik zeggen dat je niet het recht hebt als persoon om voor een hoofddoek te kiezen.
Maar daarom heeft de samenleving nog wel het recht om te stellen dat hoofdbekeksel daarom niet steeds en overal kunnen.
Daarvoor baseert bij mijn weten die rechter zich niet op zijn persoonlijke visie, maar haalt hij aan dat bij wet bepaald is dat iedereen, ongeachte origine, geloofsovertuiging het hoofd ontbloot!
Het voorbeeld van een Islamitische rechtbank slaat op de aanpassing die los van overtuiging, van een individu gevraagd kan worden.
Als ik morgen vrijwillig ga wonen in een Islamitisch land, zal ik me moeten aanpassen en indien een rechter dit als verplicht stelt omdat hij de wet achter zich heeft, mijn hoofd moeten bedekken.
Nu gebeurt het omgekeerde en heel wat mensen struikelen, waarom eigenlijk?
Je mag toch van iedere burger verwachten dat indien een rechter dit vraagt en zich beroept op de wet, dit na te volgen is?
In wezen pleit u voor segregatie, groepen die zich onderscheiden op basis van overtuiging.
Die segregatie kan slechts beperkt worden toegestaan vanuit maatschappelijk oogpunt, en kan geen reden zijn tot een andere behandeling voor een gerecht.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Leest u echt wat ik schrijf?
Nergens ontken ik het recht op vrijheid van religie.
Dus ook nergens zal ik zeggen dat je niet het recht hebt als persoon om voor een hoofddoek te kiezen.
Maar daarom heeft de samenleving nog wel het recht om te stellen dat hoofdbekeksel daarom niet steeds en overal kunnen.
Daarvoor baseert bij mijn weten die rechter zich niet op zijn persoonlijke visie, maar haalt hij aan dat bij wet bepaald is dat iedereen, ongeachte origine, geloofsovertuiging het hoofd ontbloot!

1.J�*, je weet dat ik het lees.
2.Vrijheid van religie houdt ook in , omwille daarvan niet gediscrimineerd te worden (cfr. de UVRM), en door die bepaalde mensen te verplichten zich door een een advocaat te laten vertegenwoordigen, enkel omwille de uiting van hun religie worden die mensen gediscrimineerd.

daarom heeft de samenleving nog wel het recht om te stellen dat hoofdbekeksel daarom niet steeds en overal kunnen.
Daarvoor baseert bij mijn weten die rechter zich niet op zijn persoonlijke visie, maar haalt hij aan dat bij wet bepaald is dat iedereen, ongeachte origine, geloofsovertuiging het hoofd ontbloot!

Het regeltje dat die rechter daarvoor bovenhaalt dateert uit de19de-eeuwse maatschappij en had toen waarschijnlijk niets met godsdienst te maken, schreef je zélf: dat regeltje is dus irrelevant in 2007 en werd trouwens al lang niet meer toegepast: het begrip "in onbruik raken", ken je dat niet, echt nooit van gehoord? Dat de opinies van die bepaalde rechter nauw aansluiten bij de 19de-eeuw is een probleem en vooral een probleem voor de Procureur-Generaal, maar ondertussen zijn anderen er het slachtoffer van.
Het voorbeeld van een Islamietische rechtbank is langs geen kanten van toepassing, tenzij jij rechtspraak naar islamietisch voorbeeld zou wensen in te voeren hier. Er zijn zoveel zaken hier verboden en elders toegelaten en omgekeerd: naast de kwestie dus...

Met segregatie heeft dat niets te maken: dat keppeltje of die hoofddoek wordt door die mensen zélf gekozen, niet door de wet opgelegd, en enkel in zijn rechtbankje wil die ene rechter het nog even zoals in overgrootvaders tijd, op basis van een wetje uit grootvaders tijd.
Ga jij morgen ijveren om jeans voor jongeren te verbieden omdat ze jongeren segreren van "ouderen", om bikinis of helle kleuren voor jonge vrouwen te verbieden om de zelfde reden? Dan kun je ook lange rokken verbieden aan oudere dames
Belachelijk inderdaad, zoals je segregatie-argument. Daarmee zou je alles kunnen verbieden, tot we allen in uniform lopen.
En nogmaals: die rechter is "de samenleving" niet en daar is die rechter niet bevoegd toe... een rechter spreekt recht, bepaalt niet wie in een maatschappij keppeltje of hoofddoek mag dragen en waar. Indien hij zich uitspreekt is dat niet op basis van een lang in de vergeethoek geraakt reglementje dat door de antiquiteit ervan zijn relevantie verloor, en dus ook niet meer werd toegepast, zelfs al sluit dat reglementje aan bij de denkwereld van die ene rechter...
(d�*n kunnen morgen nog oudere wetjes en reglementjes worden opgevist je zou nog verwonderd staan! )

[Online]

[quote=filosoof;2602832]1.J�*, je weet dat ik het lees.

2.Vrijheid van religie houdt ook in , omwille daarvan niet gediscrimineerd te worden (cfr. de UVRM), en door die bepaalde mensen te verplichten zich door een een advocaat te laten vertegenwoordigen, enkel omwille de uiting van hun religie worden die mensen gediscrimineerd.

Maar niemand verplicht hen een advocaat aan te stellen. Ze kunnen ook gewoon de wet respecteren en hun hoofddeksel uit doen. Daar is toch niets moeilijk aan?
Trouwens aan hun vrijheid van religie wordt niet geraakt, want religiebeleving gebeurt in het koppeke. Tenzij jij nu gaat beweren dat die mensen een geestelijke afwijking hebben en het denken bij hen enkel kan gebeuren via bepaalde attributen met magische denkkrachten.
Trouwens waarom zouden ze in de rechtbank hun religie beleven. Dat horen ze toch in de moskee of synagoge te doen.

Het regeltje dat die rechter daarvoor bovenhaalt dateert uit de19de-eeuwse maatschappij en had toen waarschijnlijk niets met godsdienst te maken, schreef je zélf: dat regeltje is dus irrelevant in 2007 en werd trouwens al lang niet meer toegepast: het begrip "in onbruik raken", ken je dat niet, echt nooit van gehoord?

Onzin natuurlijk : dat het 'in onbruik' was voor de multiculturele invasie kan ik best aannemen. Het aantal ingevoerde religieuse provocateurs was zo goed als nihil, en de locals hebben nooit moeite gehad die wet te respecteren. Het is net door de multiculturele invasie met bijhorende religieuse radicalisering dat die wet rustig van onder het stof mag gehaald worden en haar nut verder mag blijven bewijzen.

Met segregatie heeft dat niets te maken:

Religieuse attributen hebben alles met segregatie te maken. Hoe explicieter de religieuse attributen, hoe intenser de segregatie.

Ga jij morgen ijveren om jeans voor jongeren te verbieden omdat ze jongeren segreren van "ouderen", om bikinis voor jonge vrouwen te verbieden om de zelfde reden?

In welk achter gebleven boerendorp leef jij?

Belachelijk inderdaad, zoals je segregatie-argument.
En nogmaals: daar is die rechter niet bevoegd toe... een rechter spreekt recht, bepaalt niet wie in een maatschappij keppeltje of hoofddoek mag dragen en waar en indien hij ezich uitspreekt is dat niet op basis van een lang in de vergeethoek geraakt reglementje dat door de antiquiteit ervan zijn relevantie verloor, zelfs al sluit dat reglementje aan bij de denkwereld van die ene rechter... D�*n kunnen morgen nog oudere wetjes en reglementjes worden opgevist (je zounog verwonderd staan!)

Blablabla.
Ondertussen mag rechter De Smedt rustig de wet blijven toepassen in zijn rechtszaal en mag jij verder spartelen tot je een ons weegt.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Me dunkt niet veel gezien men al islamitische toiletten op maat gaat installeren om aan de gevoeligheden van die integratie-onwilligen tegemoet te komen.

Ireland: College gets Islamic Toilets

THE Royal College of Surgeons has confirmed that it is planning to build new facilities on its premises so that Muslims do not have to face Mecca while sitting on the loo.

The Islamic toilets, which will be situated in the Smurfit Building in Beaumont Hospital, will have the same specifications as Muslim toilets throughout the world.

The toilets are being built in accordance with the Islamic faith to facilitate the sizeable number of Muslims who regularly use the Royal College of Surgeons building.

Speaking about the new plans, a spokesman for the College said: "The wash room facilities proposed for the new building in Beaumont Hospital have been specifically designed in order to accommodate the cultural diversity of all of our students.

"We have received no formal requests. It is just to respect the cultural diversity of our student population."

The proposals for the new toilets are believed to be based on the fact that Muslims have a particular code of practice when relieving themselves.

The code, which is known as Qadaahul Haajah, was established in the times before toilet paper or toilet seats were invented. In many parts of the Muslim world, squat toilets are the norm.

Among the code of practice for using an Islamic toilet is the rule that an individual must relieve themselves as infrequently as possible, as Islamists believe the natural functions of the human body are sinful and unclean.

Muslims are also advised to pray on entering and leaving the toilet, and to enter the toilet with the left foot first and to leave leading on the right. Talking to or greeting others is forbidden while on the toilet.

Another such rule states that an individual should neither face nor turn their back on Mecca whilst relieving themselves; instead they should be seated at a 90-degree position.

Followers of Islam are also told not to look to the private parts of the body and to direct their eyes modestly towards the floor while relieving themselves. Sunday Independent 8 april 2007

Joeps, blijkbaar is het op de pot gaan toch niet voor iedereen hetzelfde. Ik ben weer een illusie armer, maar besef nu pas hoe verschillend mensen wel echt kunnen zijn.

Heu, ik ken enkele moslims en als die moeten, gaan ze niet bepaald met een kompas de WC zoeken. Allah heeft hen nog niet neergeslagen hiervoor en ik vraag me af wat mensen vroeger deden, als er nog geen kompassen en korans waren.

Ierland is op veel gebieden een al even onnozel poco spelletje aan het spelen als de rest van Europa. Ik dacht dat ze er toch prat op gingen dat ze onder het Engels juk uit waren, maar nu immiteren ze de Engelsen op dhimmitude.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

De meeste joden dragen al lang geen hoofddeksel meer Edina.

Klopt. Ik ken mensen, die ondanks hun Joodse roots, niet religieus zijn.

[Online]

En nogmaals: die rechter is "de samenleving" niet

Het duo Filosoof-Edina weerspiegelt 'de samenleving' zeker niet.

en daar is die rechter niet bevoegd toe... een rechter spreekt recht, bepaalt niet wie in een maatschappij keppeltje of hoofddoek mag dragen en waar.

Hij bepaalt wel dat in zijn rechtszaal geen keppel of hoofddoek gedragen mag worden. Conform de wet.

Indien hij zich uitspreekt is dat niet op basis van een lang in de vergeethoek geraakt reglementje dat door de antiquiteit ervan zijn relevantie verloor,

Tjonge, als die wet door zijn antiquiteit zijn relevantie verloor, wat moet we dan niet zeggen van de koran en de torah? Welke relevantie hebben die oubollige fantasieboeken dan nog in de 21ste eeuw? En is het nu net niet uit die oubollige irrelevant geworden fictieboeken dat religieuse provocateurs hun inspiratie halen. Beetje consequent blijven hé Filosoof.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Maar niemand verplicht hen een advocaat aan te stellen. Ze kunnen ook gewoon de wet respecteren en hun hoofddeksel uit doen. Daar is toch niets moeilijk aan?

Aan hun vrijheid van religie wordt geraakt, want door die eis toont de rechter dat hij bevooroordeeld is tegen hun religie.



-keppeltjes in Antwerpen dateren van voor wat jij met dikke woorden "de multiculturele invasie met bijhorende religieuse radicalisering" noemt ( lang voor jouw geboorte dus)

dat het in onbruik was voor de multiculturele invasie kan ik best aannemen. Het aantal ingevoerde religieuse provocateurs was zo goed als nihil, en de locals hebben nooit moeite gehad die wet te respecteren. Het is net door de multiculturele invasie met bijhorende religieuse radicalisering dat die wet rustig van onder het stof mag gehaald worden en haar nut verder mag blijven bewijzen.

waarmee je dus openlijk toegeeft dat dit reglementje in onbruik was en nu voor een niet-juridisch doel afgewend wordt. (wordt ruim bevestigd door je laatste paragraaf in stijjl "die heeft iets gevonden waarmee hij die mensen kan kl*ten en moet dat zo verder doen"
Q.E.D.

.

Ondertussen mag rechter De Smedt rustig de wet blijven toepassen in zijn rechtszaal en mag jij verder spartelen tot je een ons weegt.

waarmee je de willekeur en het politiek-ideologisch oogmerk bevestigt
Q.E.D.

BTW 1, als je een schijn van "segregatie" wil tegen gaan moet je ook de uniformen van het vrij onderwijs doen verbieden: die zijn minstens even "segregerend", zoniet meer.

BTW 2, het gaat hier over een keppeltje, NIET over een wapen!!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Klopt. Ik ken mensen, die ondanks hun Joodse roots, niet religieus zijn.

Uiteraard, ik ook (en waarschijnlijk meer dan jij, ik haat ze niet en er zijn er veel die ik appreciëer) Is het feit dat er ook atheïsten bestaan die zich Joods voelen een voldoende reden om iemand die niet atheïst is een keppeltje te verbieden dat vele decennia lang algemeen aanvaard is in de rechtbanken?

Weet jij nog of die Rwanda-nonnen voor de Brusselse rechtbank blootshoofds verschenen? Ik weet het niet meer en tot die fanaat in Antwerpen er een punt van maakte was het iedereen onverschillig. De fotos vond ik niet meer (mogelijk in een betalend archief maar da kan mijnen bruine nie trekken)