Antwerpse rechter weigert beklaagden te horen met hoofddeksels

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ook moet ik opmerken dat, voor elke allochtoons meisje dat rondloopt met een hoofddoek, er twee rondlopen die zich kleden gelijk Beyoncé. Die zijn dan waarschijnlijk wel goed geïntegreerd.

ze moesten allemaal zo rondlopen

[Online]

Flippend Rund Weet ik veel hoe die modes evolueren. Dat zijn chaotische systemen. Een paar maanden geleden begonnen heel wat vrouwen ineens van die potsierlijke korte broeken te dragen. Stel je je daar ook zo'n vragen bij?

Nee, dat had ik enkel gedaan indien ze die korte broeken voor allah zouden zijn gaan dragen.

Ik heb repect voor de schroombeleving van Alice, en ik zou nooit van haar eisen dat ze met blote borsten loopt. Evenzo heb ik respect voor de schroombeleving van een moslim-vrouw, en ik zou nooit eisen dat ze haar hoofddoek aflegt.

Dus de plotse persoonlijkheidsverandering bij moslima's doet bij jou geen belletje rinkelen.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Nee, dat had ik enkel gedaan indien ze die korte broeken voor allah zouden zijn gaan dragen.

Dus de plotse persoonlijkheidsverandering bij moslima's doet bij jou geen belletje rinkelen.

Blijkbaar is er een wereldwijde religieuze revival aan de gang, dat geldt niet alleen voor islam. Kijk maar wat de dood van de paus allemaal heeft losgemaakt.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Blijkbaar is er een wereldwijde religieuze revival aan de gang, dat geldt niet alleen voor islam. Kijk maar wat de dood van de paus allemaal heeft losgemaakt.

Euh ... wat?
Ik las net dat slechts nog 13 % van de Vlamingen weet waar 'pasen' voor staat.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Blijkbaar is er een wereldwijde religieuze revival aan de gang, dat geldt niet alleen voor islam. Kijk maar wat de dood van de paus allemaal heeft losgemaakt.

Me dunkt niet veel gezien men al islamitische toiletten op maat gaat installeren om aan de gevoeligheden van die integratie-onwilligen tegemoet te komen.

Ireland: College gets Islamic Toilets

THE Royal College of Surgeons has confirmed that it is planning to build new facilities on its premises so that Muslims do not have to face Mecca while sitting on the loo.

The Islamic toilets, which will be situated in the Smurfit Building in Beaumont Hospital, will have the same specifications as Muslim toilets throughout the world.

The toilets are being built in accordance with the Islamic faith to facilitate the sizeable number of Muslims who regularly use the Royal College of Surgeons building.

Speaking about the new plans, a spokesman for the College said: "The wash room facilities proposed for the new building in Beaumont Hospital have been specifically designed in order to accommodate the cultural diversity of all of our students.

"We have received no formal requests. It is just to respect the cultural diversity of our student population."

The proposals for the new toilets are believed to be based on the fact that Muslims have a particular code of practice when relieving themselves.

The code, which is known as Qadaahul Haajah, was established in the times before toilet paper or toilet seats were invented. In many parts of the Muslim world, squat toilets are the norm.

Among the code of practice for using an Islamic toilet is the rule that an individual must relieve themselves as infrequently as possible, as Islamists believe the natural functions of the human body are sinful and unclean.

Muslims are also advised to pray on entering and leaving the toilet, and to enter the toilet with the left foot first and to leave leading on the right. Talking to or greeting others is forbidden while on the toilet.

Another such rule states that an individual should neither face nor turn their back on Mecca whilst relieving themselves; instead they should be seated at a 90-degree position.

Followers of Islam are also told not to look to the private parts of the body and to direct their eyes modestly towards the floor while relieving themselves. Sunday Independent 8 april 2007

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee Edina jij maakt een klassieke fout.
Om dit te beoordelem kun je twee standpunten innemen.
Je kunt ernaar kijken vanuit de culturele en levensbeschouwelijke achtergrond van een persoon tav de samenleving.
Vanuit dit perspectief hoeft het inderdaad geen vorm van gebrek aan respect te zijn.

Maar wel vanuit het perspectief vanuit de samenleving tav de persoon.
Die samenleving vertaalt zijn verwachtingen naar burgers toe via een wet.
Daarin staat dat iedereen met ontbloot hoofd hoort te verschijnen.
Waarom kan niet iedereen dit accepteren, en beroepen groepen zich, op hun persoonlijke overtuiging om NIET hieraan te hoeven voldoen?
Juist dat dit gebeurt wijst op de noodzaak tot heldere en duidelijke spelregels, waarvan er een is '' met ontbloot hoofd voor een rechtbank verschijnen''.
Misschien vroeger bedoeld om geen onderscheid te maken naar rang en stand, nu om geen onderscheid te maken naar origine of overtuiging.
Nochmaals, wie ervoor kiest om hieraan niet te willen gehoorzamen, kan ervoor kiezen om zich door een advocaat te laten vertegenwoordigen.
Maar dat is nog geen reden om op basis van welke overtuiging dan ook, een uitzondering van de regel toe te laten.

Diversiteit houdt immers in dat je levensovertuiging geen voorrang heeft op anderen, dat is blijkbaar voor de ene groep moeilijker dan voor een andere

Nog iemand die denkt dat het ontbloten van het hoofd er voor zorgt dat er geen onderscheid meer is naar origine of overtuiging! Geloof jij dat nu werkelijk zelf?!?

Ik spreek trouwens niet over uitzonderingen of voorrang. Van mij mag iedereen voor de rechter verschijnen hoe hij/zij zelf wil (en dus ook met een VB T-shirt).

We zijn ondertussen aanbeland in de 21ste eeuw voor zij die het nog niet doorhebben...

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Euh ... wat?
Ik las net dat slechts nog 13 % van de Vlamingen weet waar 'pasen' voor staat.

religie heeft niks te maken met oude versteende dogma's

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Die nuance is bij sommige groepen op basis van hun overtuiging, volkomen zoek, zij vinden dat de samenleving zich moet aanpassen aan hun persoonlijke overtuiging.

Zolang niet verwacht wordt dat iedereen met een bedekt hoofd naar de rechtbank komt, is er geen sprake van een verwachting dat de samenleving zich aanpast aan bepaalde overtuigingen.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mocht ik uit overtuiging voor een islamitische rechtbank verschijnen met onbedekt hoofd . verdedigde u de stelling dat het me zou ontbreken aan het nodige respect?

Onzin, ik vind een verplichting om met een bedekt hoofd voor de rechtbank te moeten verschijnen even idioot als de verplichting om met een ontbloot hoofd voor de rechter te moeten verschijnen.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Me dunkt niet veel gezien men al islamitische toiletten op maat gaat installeren om aan de gevoeligheden van die integratie-onwilligen tegemoet te komen.

Ireland: College gets Islamic Toilets

Dit is het einde der beschaving. Als ik u was, zou ik mij gewoon op mijn zwaard storten.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Onzin, ik vind een verplichting om met een bedekt hoofd voor de rechtbank te moeten verschijnen even idioot als de verplichting om met een ontbloot hoofd voor de rechter te moeten verschijnen.

Ik niet.
Ik vind de zelf opgelegde verplichting van multiculturele extremisten om eender wat te verzinnen ter wille van integratieonwillige religieuse nerds idioot.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dit is het einde der beschaving. Als ik u was, zou ik mij gewoon op mijn zwaard storten.

Je kent mij toch al langer Flip?
Ik sta niet open voor assimilatie van islamitische gewoontes.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

We zijn ondertussen aanbeland in de 21ste eeuw voor zij die het nog niet doorhebben...

De moslims schijnen dat nog niet door te hebben. Die willen overigens ook het liefst terug naar gewoontes uit de 14de eeuw.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daarvoor baseert bij mijn weten die rechter zich niet op zijn persoonlijke visie, maar haalt hij aan dat bij wet bepaald is dat iedereen, ongeachte origine, geloofsovertuiging het hoofd ontbloot!

Aangezien het om een regel gaat die in praktijk al lang niet meer werd toegepast, gaat het wel over een persoonlijke visie. Hij heeft een statement willen maken en dat is niet de taak van een rechter en al helemaal niet als dat ten koste van personen gaat.

Het is je duidelijk ook ontgaan dat verschillende rechtsgeleerden en magistraten ondertussen hebben verklaard dat de rechter met zijn beslissing om die regel terug in te roepen zelfs tegen de geest van de wet ingaat.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Vandaar waarschijnlijk dat de meeste afbraken bevolen zijn voor woningen in recreatiegebied, de zgn. vacantiehuisjesproblematiek.

Dat gaat over illegale woningen.

Ik heb nergens illegaliteit, wat in essentie duidt op een probleem met een bouwvergunning, gelijk gesteld met zonevreemdheid, enkel dat zonevreemdheid problematischer is dan het ontbreken van de bouwvergunning.

Daar ben je pertinent fout in.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Het antwoord is nee. De wet is duidelijk en zou dus toegepast moeten worden. Het is niet aan de rechter om te beslissen welke wet toegepast moet worden en welke niet. Scheiding der machten heet dat.

Je kan dat nog een keer of tien herhalen. De realiteit is anders. Er zijn massa's regels die ondertussen niet meer worden toegepast, maar nooit officiëel werden geschrapt. Je kan dat aanklagen, maar dat doe je niet op de manier die deze rechter heeft gedaan. Het probleem reikt immers verder dan dit regeltje.

(en het gaat niet om een regeltje dat de rechtsgang bemoeilijkt, noch de rechten van slachtoffers of verdachten schendt hé)

De vergelijking gaat perfect op want de snelheidsbeperking dateert nog uit de tijd dat de baanligging van de meeste wagens rampzalig, airbags en kreukelzones onbekend en de rijopleiding rudimentair was. Het probleem bij ongevallen is er een van onvoldoende afstand en onaangepaste snelheid. Daaraan verhelpt men niet met een beperking tot 120 km/u. Die helpt van geen kanten tegen bumperklevers en wegafsnijders.

Jij mist blijkbaar de vele ongelukken die te wijten zijn aan "de wagen niet meer onder controle hebben"...

[Online]

[

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zolang niet verwacht wordt dat iedereen met een bedekt hoofd naar de rechtbank komt, is er geen sprake van een verwachting dat de samenleving zich aanpast aan bepaalde overtuigingen.

Wat baten kaars en bril als den uil niet zien wil.

Dat Edina het oprukkend verwachtingspatroon van de moslims niet ziet, noch de talrijke knievallen die inmiddels als gemaakt werden (dankzij de welwillende collaboratie van multiculturele extremisten van haar kaliber), zal niemand verbazen.
Mag ik even verwijzen naar het halal-verwachtingspatroon waaruit blijkt dat de Antwerpse scholensamenleving zich al meer dan nodig aangepast heeft aan de eis van die ene, integratieonwillige religieuse minderheid !

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Aangezien het om een regel gaat die in praktijk al lang niet meer werd toegepast,

Dat kan jij geenszins bewijzen. Eén gekeppelde zwaluw maakt de lente niet.

De rest was gebruikelijk links gewauwel van Yves Demet en consoorten.

[Figy]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Er zijn massa's regels die ondertussen niet meer worden toegepast, maar nooit officiëel werden geschrapt.

Als een regel lang niet is toegepast geweest, wil niet zeggen dat die regel ouderwets is en dient geschrapt te worden. Een regel die minder wordt toegepast maakt die niet minder belangrijk. Een rechter die de puntjes op de i zet hoeft niets verweten te worden. Deze rechter maakt tevens duidelijk dat hier geen gedoogbeleid rond is en dat is volgens mij maar goed ook.

Dat iedereen met een ontbloot hoofd in de rechtbank moet verschijnen vind ik zelfs geen onbelangrijke regel, waar ga je anders de grens trekken?

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Euh ... wat?
Ik las net dat slechts nog 13 % van de Vlamingen weet waar 'pasen' voor staat.

Paaseieren zeker.

[Morduk]

Regels zijn regels...of geen regels.

Hoe lang moet een artikel in het gerechtelijk wetboek eigenlijk in onbruik blijven om impliciet afgeschaft te worden?