"Begië is gescheiden in de geesten" - Pagina 27

Jan van den Berghe · 24 augustus 2007, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat liedje hoor ik al van sinds ik op school zat. Het is een afgezaagd refrein. Men moet ophouden voortdurend aan de Nederlandse taal te morrelen. Ik vraag me tevens af of de 'taalspecialisten' én de Taalunie wel zo deskundig zijn als ze zich voordoen. Die mensen houden ons ook altijd voor dat de nieuwste veranderingen logisch en helder zijn. Maar verwarring tot en met hebben ze gezaaid in de geesten. Niemand weet op de duur nog hoe het echt moet. Dat zijn de feiten.

Er is een wezenlijk verschil tussen de taal als dusdanig en de spelling. Een verandering of aanpassing van spelling houdt niet in dat er "gemorreld wordt aan de taal". Spelling betreft slechts een afspraak, code, weergave om de gesproken taal in een schriftbeeld vast te leggen.

Natuurlijk ben ik het met u eens dat voortdurende aanpassingen alsook allerlei maatregelen die dan gedeeltelijk weer worden herroepen of nogmaals aangepast, geen goede zaak zijn. 't Zorgt, zoals u aanbrengt, slechts voor verwarring en spellingsmoeheid.

Jan van den Berghe · 24 augustus 2007, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

In een discussie die we daar jaren geleden eens over voerde (http://forum.politics.be/showthread.php?t=1353) heeft Jan de belangrijkste kenmerken al eens kort opgesomd (bericht #39). Dat was in de 'goeie ouwe tijd' dat dit forum nog hoofdzakelijk inhoudelijke discussies voortbracht...

Kollewijn zelf heeft zijn voorstellen in 1891 naar buiten gebracht in het opstel/artikel "Onze lastige spelling. Een voorstel tot vereenvoudiging." Dat werd geplaatst in het tijdschrift "Vragen van den dag" (jaargang 6, pp. 577-596). Volgens mij staat het niet online.

Dat was inderdaad nog de "goei ouwe tijd"...

http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=39

Dimitri · 24 augustus 2007, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk kan men nog een stap verder gaan waarbij men bijvoorbeeld de doffe "e" een eigen schrifteken geeft, het onderscheid ei/ij, au/ou... afschaft, maar ik denk dat dit toch iets te ingrijpend zal worden om nog maatschappelijk gedragen te worden. In het Afrikaans heeft men die stap ook niet gezet.

Je bedoelt de zuiver fonologiese spelling (http://www.spellingverbetering.nl/goetgespelt.html)? Dat is wel héél eenvoudig, maar ik denk veel te vergaand voor de gemiddelde Nederlandstalige.

system · 24 augustus 2007, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe[COLOR=navy

]Er is een wezenlijk verschil tussen de taal als dusdanig en de spelling. Een verandering of aanpassing van spelling houdt niet in dat er "gemorreld wordt aan de taal". Spelling betreft slechts een afspraak, code, weergave om de gesproken taal in een schriftbeeld vast te leggen.[/color]

Natuurlijk ben ik het met u eens dat voortdurende aanpassingen alsook allerlei maatregelen die dan gedeeltelijk weer worden herroepen of nogmaals aangepast, geen goede zaak zijn. 't Zorgt, zoals u aanbrengt, slechts voor verwarring en spellingsmoeheid.

We hadden het hier wel over de geschreven taal.

Hertog van Gelre · 24 augustus 2007, 14:58

Ach ja, ik heb nog niet zo'n probleem met (een al dan niet veranderde) spelling van woorden.
Mijn grootste bezwaar is de invoering van de tussen-n die tegen elk taalgevoel ingaat.

Een hok voor een hond zou eigenlijk hondhok moeten zijn. Maar aangezien dit niet 'bekt' plaatst een spreker hier een 'e' tussen; hondehok. De schrijftaal heeft dit overgenomen. Om daar dan weer een 'n' achter te plaatsen omdat dit in de schrijftaal logischer zou zijn illustreert het kunstmatig geknutsel aan de taal.

Eddy B · 24 augustus 2007, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ach ja, ik heb nog niet zo'n probleem met (een al dan niet veranderde) spelling van woorden.
Mijn grootste bezwaar is de invoering van de tussen-n die tegen elk taalgevoel ingaat.

Een hok voor een hond zou eigenlijk hondhok moeten zijn. Maar aangezien dit niet 'bekt' plaatst een spreker hier een 'e' tussen; hondehok. De schrijftaal heeft dit overgenomen. Om daar dan weer een 'n' achter te plaatsen omdat dit in de schrijftaal logischer zou zijn illustreert het kunstmatig geknutsel aan de taal.

Beginnen enkelen in te zien waarom ik zo tegen die taalunie ben? Het Nederlands, zoals we dat zouden moeten leren, is niet een mensentaal, maar een idioot bedenksel van enkele toplui daarboven in een soort ivoren toren.
Als we de taalunie zouden afschaffen (al was het maar voor even) zou er een verschil in evolutie plaatsvinden, die bij (eventuele) latere samenvoeging alleen maar een verrijking zou kunnen zijn. Ik wil AF van die gekke regels.
Is er geen enkele manier waarop wij, de mensen, die taalfrutselaars tot andere gedachten kunnen brengen? Waarom ligt die macht bij enkelen en niet bij het volk?? Waarom houden we daar (over de spelling) geen referendum over?
En inderdaad, die tussen-n bevalt me helem�*�*l niet! Ik vertik het dan ook ze te gebruiken

Ik kan het natuurlijk niet maken om cavalier-seul te spelen en alles in progressieve spelling te schrijven

(hoewel???

)

Spinoza · 24 augustus 2007, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ach ja, ik heb nog niet zo'n probleem met (een al dan niet veranderde) spelling van woorden.
Mijn grootste bezwaar is de invoering van de tussen-n die tegen elk taalgevoel ingaat.

Een hok voor een hond zou eigenlijk hondhok moeten zijn. Maar aangezien dit niet 'bekt' plaatst een spreker hier een 'e' tussen; hondehok. De schrijftaal heeft dit overgenomen. Om daar dan weer een 'n' achter te plaatsen omdat dit in de schrijftaal logischer zou zijn illustreert het kunstmatig geknutsel aan de taal.

Slecht voorbeeld. Als mensen het louter op hun gevoel zouden moeten doen, dan krijg je een enorme divergentie in de schrijftaal. Ik vind de huidige regels voor de tussen-n relatief duidelijk. Als het meervoud van het eerste deel eindigt op een n, dan schrijft men de samenstelling met een tussen-n. Duidelijk toch?

liberalist_NL · 24 augustus 2007, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Slecht voorbeeld. Als mensen het louter op hun gevoel zouden moeten doen, dan krijg je een enorme divergentie in de schrijftaal. Ik vind de huidige regels voor de tussen-n relatief duidelijk. Als het meervoud van het eerste deel eindigt op een n, dan schrijft men de samenstelling met een tussen-n. Duidelijk toch?

Je hebt inderdaad wel een ''n'' nodig, anders geldt voor elke vorm weer iets anders en dat maakt het een wirwar waarin niemand meer weet hoe het nu eigenlijk zit, behalve de mensen die praten met een woordenboek bij de hand.

Regels zijn nodig voor de structuur, het gebruik ervan, en niet te vergeten, het leren ervan!

Dimitri · 24 augustus 2007, 15:12

Is het dan Koninginnendag? Nee, want dat is weer een van de vele uitzonderingen...

liberalist_NL · 24 augustus 2007, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Is het dan Koninginnendag? Nee, want dat is weer een van de vele uitzonderingen...

Alles waar er maar 1 van is, dat is zonder ''n''.
-Koninginnedag
-Zonneschijn
-Maneschijn
...

Burkide · 24 augustus 2007, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Alles waar er maar 1 van is, dat is zonder ''n''.
-Koninginnedag
-Zonneschijn
-Maneschijn
...

Mars heeft drie manen. Die regel gaat niet op. Tenzij het gebruik van het woord "maan" incorrect is.

liberalist_NL · 24 augustus 2007, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Mars heeft drie manen. Die regel gaat niet op. Tenzij het gebruik van het woord "maan" incorrect is.

Zo heeft men die regel nu eenmaal toegepast. Voor de aarde, voor de mensen, is er maar 1 maan, net als 1 zon. Ik vond dit in het begin ook raar, maar het is eigenlijk best logisch. Er zijn buiten Nederland en België ook wel meer Koninginnen, snap je?

Hertog van Gelre · 24 augustus 2007, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Alles waar er maar 1 van is, dat is zonder ''n''.
-Koninginnedag
-Zonneschijn
-Maneschijn
...

Ik maak een koek in één pan. Daar heb ik echt geen twee pannen voor nodig. Sterker nog, ik heb maar één pan. (Bij wijze van spreken).
Mag ik nu dus 'pannekoek' schrijven? Nee!

Een goede regel zou zijn: enkelvoudsvorm als je enkelvoud bedoelt en meervoudsvorm als je meervoud bedoelt. Simpel.

Hertog van Gelre · 24 augustus 2007, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Als we de taalunie zouden afschaffen (al was het maar voor even) zou er een verschil in evolutie plaatsvinden, die bij (eventuele) latere samenvoeging alleen maar een verrijking zou kunnen zijn. Ik wil AF van die gekke regels.

Ja! Goed idee! Laten we dat doen!
Kunnen we meteen ook de voetbalcompetitie afschaffen want die buitenspelregel bevalt me helemaal niet?

Dimitri · 24 augustus 2007, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Alles waar er maar 1 van is, dat is zonder ''n''.
-Koninginnedag
-Zonneschijn
-Maneschijn
...

-Koninginnensoep

Spinoza · 24 augustus 2007, 15:31

Het is gewoon heel moeilijk om regels op te stellen die alles kunnen vangen.

liberalist_NL · 24 augustus 2007, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

-Koninginnensoep

Dat heb ik nog nooit zien staan. Altijd koninginnesoep.
http://www.ah.nl/allerhande/kookschr...pt.jsp?id=3885

Dimitri · 24 augustus 2007, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Het is gewoon heel moeilijk om regels op te stellen die alles kunnen vangen.

*doet Bert Visscher-imitatie*

Nee joh, da's helemaal niet moeilijk, als je maar wiiiiiiiiiil.

labyrinth · 24 augustus 2007, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Als Vlamingen terecht afwillen van de onzindelijke transfers (die niets uithalen) dan zucht de onthechte labyrinth over zoveel hebzucht.
Maar als het in haar kraam past is 'geldzucht' plots een edele noodzaak voor het heil van het mensdom.

Ik ben realist genoeg om te weten dat geld nodig is ( ruilen is immers voltooid verleden tijd ), daarom wens ik ook altijd werk voor de werkloze Walen, werk dat Zuid-West Vlaamse bedrijven hen blijken te ontzeggen door Franse arbeiders in dienst te nemen in plaats van eigen landgenoten.

Hertog van Gelre · 24 augustus 2007, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

-Koninginnensoep

apenkop?

Door de tussen-n is een complete bijbetekenis weggewist.

Soep, als voor een Koningin
Een kop, als van een aap

Bijkomend: Soms zie ik nu mensen ook al woorden schrijven als: redenlijk en kennenlijk.

24 augustus 2007, 14:58	#525
Hertog van Gelre Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 augustus 2005 Locatie: De Nederlanden Berichten: 16.099	Ach ja, ik heb nog niet zo'n probleem met (een al dan niet veranderde) spelling van woorden. Mijn grootste bezwaar is de invoering van de tussen-n die tegen elk taalgevoel ingaat. Een hok voor een hond zou eigenlijk hondhok moeten zijn. Maar aangezien dit niet 'bekt' plaatst een spreker hier een 'e' tussen; hondehok. De schrijftaal heeft dit overgenomen. Om daar dan weer een 'n' achter te plaatsen omdat dit in de schrijftaal logischer zou zijn illustreert het kunstmatig geknutsel aan de taal.

24 augustus 2007, 15:12	#529
Dimitri Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 5 november 2002 Berichten: 12.386	Is het dan Koninginnendag? Nee, want dat is weer een van de vele uitzonderingen...

24 augustus 2007, 15:31	#536
Spinoza Minister-President Geregistreerd: 18 mei 2004 Locatie: Breda Berichten: 5.228	Het is gewoon heel moeilijk om regels op te stellen die alles kunnen vangen.