Doornaert en de boerka.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

In het Westen is dit" gelijke rechten en plichten" waarbij dus zowel mannen als vrouwen erogene zones bedekken.

Bij mijn weten is er ook bij ons een verschil. Of meent u dat vrouwen met even gemak met ontbloot bovenlijf kunnen rondlopen tijdens deze zomerse dagen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Binnen islam is dit gelijkwaardigheid met verschillende rechten en plichten wat dus haaks staat op onze eigen cultuur en verworvenheden voor mannen en vrouwen.
Wanneer we een samenleving willen die vreedzaam groepen naast mekaar laat leven, kun je onmogelijk dat islamitisch gedachtengoed gelijk stellen aan de Westerse opvattingen, want natuurlijk heeft die " gelijkwaardigheid" gevolgen voor wie gelijke rechten als uitgangspunt neemt.

Er wordt ook nergens gesteld of beweerd dat dergelijke opinies allemaal op hetzelfde neerkomen. Wel dat ze binnen de krijtlijnen van de vrijheid wel naast elkaar kunnen bestaan.

Een andere zaak is dan weer de wet. Die toetst handelingen af. Geen gedachten.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

ach ik zou er nog uren kunnen tegen discussiëren hij denkt gelijk te hebben altijd , hij draait telkens zijn kar om zo zijn tegenstander af te wimpelen ik heb dat ventje door ... denk ik ,

Nooit ongelijk heeft hij, (of geeft hij toe) moet een superman zijn (of een leerkracht)...

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoogstwaarschijnlijk zal het wel aangevoeld worden als een provocatie, maar is het daarom ontoelaatbaar en strafbaar? Begrijpt u het belangrijk verschil in relatie tot onze rechten en vrijheden?

Begrijpt u met dit voorbeeld dan niet hoe de balans in totale onevenwicht is?
Ik garandeer u dat die persoon met zijn roze T-shirt niet onbeschadigd Molenbeek verlaat, tot daar zijn vrijheid...
Vrijheden kunnen enkel voor zover die door iedereen gevrijwaard wordt. En dat is niet zo.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Begrijpt u met dit voorbeeld dan niet hoe de balans in totale onevenwicht is?
Ik garandeer u dat die persoon met zijn roze T-shirt niet onbeschadigd Molenbeek verlaat, tot daar zijn vrijheid...

Wie de wet overtreedt, hoort de overheid aan te pakken. Niet wie van zijn vrijheden gebruik maakt.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie de wet overtreedt, hoort de overheid aan te pakken. Niet wie van zijn vrijheden gebruik maakt.

De politie in Molenbeek...
Ik zie dat je daar ver vandaan woont.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

De politie in Molenbeek...
Ik zie dat je daar ver vandaan woont.

Euh, u schijnt niet te snappen wat ik schrijf. U evenwel lijkt te suggereren dat de politie in Molenbeek haar werk niet doet. Wel, dan moet dit aangepakt worden. U stelt altijd weer de verkeerde oplossing voor.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat standpunt lijkt me duidelijk genoeg. Nu is het nog wachten op uw even vurige kruistocht tegen de sheitel en de tichel onder de Joodse vrouwen, net zoals u van leer trok tegen de hijab en de boerkini...

Neen, je moet van mij niet verwachten dat ik een "kruistocht" (het woord alleen al!) tegen de joodse sheitel (pruik) en nog minder tegen de tichel zal ontketenen. Om de eenvoudige reden dat toen ik in de jaren zestig jonggehuwd was er onder de vrouwen (voor alle duidelijkheid: ik bedoel de niet-joodse) een mode was ontstaan om om ook eens een pruik te dragen. Mijn vrouw en haar vriendinnen hebben daar ook ruim gebruik van gemaakt. Er is aan een pruik niets verkeerd, integendeel het kan heel wat vrouwen er bekoorlijker doen uitzien. En wat de joodse "tichel" of hoofddoekje betreft. Wel de generatie van mijn moeder heeft indertijd heel veel met een sjaaltje rond haar hoofd rond gelopen. En de joodse tichels zien er heel lieftallig uit. Kijk maar:


Dat is wel wat anders dan het in een hoofddoek gevatte vollemaansgezicht van een moslima.
Overigens, de meerderheid van de orthodoxe joodse vrouwen kleden zich voor de rest doodnormaal zoals andere vrouwen.
Maar het werkt u natuurlijk geweldig op de heupen dat er over de Joden veel mindere geklaagd wordt dan over de moslims. Wat van uwentwege niet hoeft te verwonderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

En de joodse tichels zien er heel lieftallig uit. Kijk maar:


Dat is wel wat anders dan het in een hoofddoek gevatte vollemaansgezicht van een moslima.

Kijk eens aan, nu is het al een kwestie van smaak. Wel, ooit al eens de traditionele hijab onder Berberse vrouwen gezien?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Overigens, de meerderheid van de orthodoxe joodse vrouwen kleden zich voor de rest doodnormaal zoals andere vrouwen.
Maar het werkt u natuurlijk geweldig op de heupen dat er over de Joden veel mindere geklaagd wordt dan over de moslims. Wat van uwentwege niet hoeft te verwonderen.

Juist niet, ik heb respect voor orthodoxe Joodse vrouwen, net zoals ik ook moslima's in hun keuze respecteer.

Alleen zie ik evenwel in het straatbeeld ook heel wat moslima's die geen hoofddoek dragen en zich ook westers kleden. Of een combinatie ervan: hijab met westerse kleren.

Ook dat is hun keuze.

Wel klaag ik uw gebrek aan coherentie aan. Op dat vlak hebt u overduidelijk dus niet altijd niet door waar ik het eigenlijk over had.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Neen, je moet van mij niet verwachten dat ik een "kruistocht" (het woord alleen al!) tegen de joodse sheitel (pruik) en nog minder tegen de tichel zal ontketenen. Om de eenvoudige reden dat toen ik in de jaren zestig jonggehuwd was er onder de vrouwen (voor alle duidelijkheid: ik bedoel de niet-joodse) een mode was ontstaan om om ook eens een pruik te dragen. Mijn vrouw en haar vriendinnen hebben daar ook ruim gebruik van gemaakt. Er is aan een pruik niets verkeerd, integendeel het kan heel wat vrouwen er bekoorlijker doen uitzien.

Het begint zo stilaan duidelijk te worden waarom er steeds weer zoveel kritiek komt op de moslims maar niet op gelijkaardige denkbeelden onder de Joden.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, u schijnt niet te snappen wat ik schrijf. U evenwel lijkt te suggereren dat de politie in Molenbeek haar werk niet doet. Wel, dan moet dit aangepakt worden. U stelt altijd weer de verkeerde oplossing voor.

Ik snap wat je schrijft, en eigenlijk onderschrijf ik uw gedachtegang voor vrijheid, maar de onderschrijving daarvan moet van alle kanten komen. Ik zinspeel er op dat diegene die op basis van 'vrijheid' rechten opeisen, diezelfde 'vrijheid' aan anderen ontzeggen. Dat is de praktijk.

Dat men het in Molenbeek maar heeft laten betijen, is zelfs wereldnieuws geweest, dus ik suggereer niets.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk eens aan, nu is het al een kwestie van smaak. Wel, ooit al eens de traditionele hijab onder Berberse vrouwen gezien?

Overigens, de sjeitel of pruik is niet eens louter door religieuze overwegingen geïnspireerd en zelfs onder het orthodoxe jodendom niet algemeen. De Sefardische tak van het jodendom (in Israël de meerderheid) verwerpt het. Het dragen van die sjeitel is meer een kwestie van traditie dan van "geloof".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Overigens, de sjeitel of pruik is niet eens louter door religieuze overwegingen geïnspireerd en zelfs onder het orthodoxe jodendom niet algemeen. De Sefardische tak van het jodendom (in Israël de meerderheid) verwerpt het. Het dragen van die sjeitel is meer een kwestie van traditie dan van "geloof".

Niet zomaar van traditie, maar in de eerste plaats wel van "tzniut". Daarnaast dragen Serfardische Joodse vrouwen van bepaalde strekkingen wel een hoofddoek. Mij dus een raadsel waar u het vandaan haalt dat ze een hoofddoek verwerpen...

Hier Serfardische Joden uit Israël van Jemenitische afkomst:

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Ik snap wat je schrijft, en eigenlijk onderschrijf ik uw gedachtegang voor vrijheid, maar de onderschrijving daarvan moet van alle kanten komen. Ik zinspeel er op dat diegene die op basis van 'vrijheid' rechten opeisen, diezelfde 'vrijheid' aan anderen ontzeggen. Dat is de praktijk.

Dat men het in Molenbeek maar heeft laten betijen, is zelfs wereldnieuws geweest, dus ik suggereer niets.

Ja, natuurlijk heeft men daar laten betijen. Laat dat nu iets zijn wat ik al meermaals in de discussies over de boerkini heb aangegaan: de overheid hoort haar taak ernstig te nemen en overtreders die onze vrijheid bedreigen ook ter orde roepen. De vrijheid moet desnoods afgedwongen worden, maar dat doe je niet door juist onze vrijheid te beperken. Daarom ook pleitte ik al zovele malen voor de juiste oplossingen die passen bij het probleem.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet zomaar van traditie, maar in de eerste plaats wel van "tzniut". Daarnaast dragen Serfardische Joodse vrouwen van bepaalde strekkingen wel een hoofddoek. Mij dus een raadsel waar u het vandaan haalt dat ze een hoofddoek verwerpen...

Hier Serfardische Joden uit Israël van Jemenitische afkomst:

Meer aandacht geven aan wat ik precies schrijf in bericht #573. Ik had het over de "sjeitel" of pruik. Het nog niet zo lang overleden spirituele hoof van de Sefardische Joden, Ovadia Josef, heeft de "sjeitel" afgekeurd.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten is er ook bij ons een verschil. Of meent u dat vrouwen met even gemak met ontbloot bovenlijf kunnen rondlopen tijdens deze zomerse dagen?

Nee toch? Moet u uitgelegd krijgen dat borsten ook erogene zones zijn bij vrouwen? Mannen en vrouwen bedekken erogene zones Jan...

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee toch? Moet u uitgelegd krijgen dat borsten ook erogene zones zijn bij vrouwen? Mannen en vrouwen bedekken erogene zones Jan...

Ahmed krijgt dikke ballen zo groot als tennisballen.
Bij een vrouw in bikinni worden het voorzeker kokosnoten.


http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binne...wned-over-seks

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar wat is het nu? Ineens zijt ge een niet gelovige, en gisteren waart ge nog dit:

Ik ben dan ook geen atheist. Ik heb wel een heel persoonlijke definitie van wat god (zonder hoofdletter) is, en heb geen godsdienst, enkel een geloof (die ik niet uitoefen).

Ik heb dan ook aanhalingstekens gebruikt omdat ik geen correct woord vond dat op mij van toepassing is. Als jij een idee hebt, ben je welkom om ze mee te geven.

Neen!! Dat is niet de kern van mijn betoog! De kern van mijn betoog is dat ik niet aanvaard dat mensen privileges eisen , enkel en alleen omdat ze in een opperwezen geloven.
Het is NET ANDERSOM! Het zijn de gelovigen die hun visie opdringen aan mij. (Trouwens; atheïsme is GEEN visie! Net zoals het niet verzamelen van postzegels geen hobby is.)

Op de school van mijn kinderen is er nu een aanbod van halal. Ik heb als atheist nooit gevraagd voor een speciale keuken.
Maar door dat extra aanbod van halal, is er verhoging van de kosten. Die kosten worden niet betaald door de moslim ouders, maar door iedereen. En dat is fundamenteel onrechtvaardig.

Zoals ik zei, het gaat niet om 'privileges', maar om uitzonderingen op een algemene regel. En die uitzonderingen krijg je niet omdat je in een opperwezen gelooft, maar omdat de algemene regel een hele groep schaadt in zijn geloof, rituelen, gebruiken, enz. Dan wordt er gekeken of daar een uitzondering kan komen. Niet meer, niet minder.

Tja, ge begint uw betoog met uit te leggen wat voor u persoonlijk de betekenis is van 'geloof' en 'godsdienst', dan zeg ik inderdaad: semantiek.
En ik heb elke redenering die u daaruit hebt afgeleid weerlegd.

Ik heb inderdaad de moeite gedaan om mijn terminologische keuze te verklaren. Nu, mij niet gelaten, hoor, zelfs zonder die terminologie te gebruiken blijft het een gegeven dat godsdienst méér is dan het louter geloven in een opperwezen. Ik wacht nog steeds op het tegenbewijs van dit standpunt.

Waarom? Wat is er zo uniek aan de 'gevolgen' van godsdienst dat het extra fundamentele rechten nodig heeft?

ik dacht nochtans de link met identiteit uitgelegd te hebben...

Waarom moet onverdoofd slachten zo nodig beschermd worden? Wat is er zo uniek aan dat ritueel?

Waarom zou onverdoofd ritueel slachten niet mogen?

Gaan we vrouwenbesnijdenis ook beschermen? Want dat is ook niet beschermd door andere fundamentele rechten!

Ah? En welk fundamenteel recht zou jij dan inroepen om het toe te laten? Let wel, de besnijdenis van jongens is wel degelijk toegelaten.

Maar dat ritueel is niet in strijd met de wetgeving.

Ah, het dragen van een dolk is toegelaten? Het dragen van een tulband voor politie, brandweer, weet ik nog wat, is toegelaten?
Welk fundamenteel recht zou jij inroepen om dat verbod tegen te gaan?
(Het gaat trouwens niet om een ritueel, maar kom, dat is semantiek)

[quoteWat een domme vraag. Dat ga ik niet doen. Maar als hij mij verplicht om mee te betalen aan zijn dieet, dan ga ik protesteren.[/quote]

O jawel, je gaat dat wel doen. Indien er een verbod komt op onverdoofd slachten, kunnen er geen vleesmaaltijden bereid meer worden die beantwoorden aan de regels van de kashrout. Joden kunnen dus niet meer koosjer eten, of ze moeten allemaal vegetarisch worden. Of ze moeten tegen hun eigen persoonlijke opvattingen in, niet-koosjer eten.

Maar dan is er nog steeds de discriminatie tegenover atheïsten. Ik heb geen dagen dat ik mijn kind thuis kan houden.

Juist. Hef de discriminatie dus op, namelijk het gedoogbeleid. Zo simpel als iets.

ha ha ha! Luistert goe, in alle eerlijkheid, op geen enkel moment hebt ik het gevoel 'in het nauw gedreven te zijn' door uw argumenten. Ik denk dat ge u zelf ietskes overschat.

Het gevoel niet, neen.

Ik wil gerust toegeven dat ik verkeerd ben, maar geef mij een goed argument. Semantiek en machtsargumenten, dat is niet genoeg.

Er liggen voldoende argumenten op tafel, maar je bent uiteraard vrij om ze niet te beantwoorden. Uw recht, uw keuze.
En je moogt zelfs met eigen argumenten aan tafel komen zitten, dat je dat niet doet is, nogmaals, uw recht, uw keuze.

En ook geen persoonlijke aanvallen. Dat gaat mij zeker niet overtuigen van uw gelijk...

Dat was een compliment, hoor.

Nee, gij maakt die ontkoppeling. Gij zegt dat godsdienst meer is dan geloven in een opperwezen. En dan komt ge af met zeer vage begrippen als 'gevolgen', 'identiteit', 'cultuur' ... Dat zijn loze begrippen die voor elk individu verschillende betekenissen hebben.

Dat je de begrippen niet kent noch begrijpt, daar kan ik niks aan doen, hé. Ik kan enkel proberen ze zo nauwkeurig mogelijk te definiëren. Meer kan ik voor jou niet doen.
Maar zou je met eigen argumenten afkomen, zou je geen semantische discussie hoeven te proberen voeren met mij.

Proficiat: kunt ge niet NOG MEER de vraag ontwijken?

Allez, is er iemand anders hier die op dit voorbeeld wil reageren?

Mijn schuld niet dat jij in zwart-witte situaties denkt, hé... Juridische beslissing zijn vaak genuanceerd omdat er rekening gehouden wordt met de concrete omstandigheden van de zaak.

Als je wilt, kan ik anders antwoorden, hoor: mogelijks zal de RVS oordelen dat het meisje door de foto aantoont dat zij het inderdaad niet zo nauw neemt met het dragen van de hoofddoek. Mogelijks zal de RVS anders oordelen, rekening houdend met omstandigheden die wij niet kenne, en die jij ook niet aangeeft in uw voorbeeld.

Al weet ik eerlijk gezegd niet echt wat jouw voorbeeld zou moeten aantonen...

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ahmed krijgt dikke ballen zo groot als tennisballen.
Bij een vrouw in bikinni worden het voorzeker kokosnoten.


http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binne...wned-over-seks

ik lig in een coma van lachen... leuk bij het aperitief